UV Filter Alternative von Walking Way

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb LKH:

Ich fand das bei meinem schmalen Budget und oft geliehenen Objektiven bei Fernreisen auch aus Schutzgründen beruhigend.

Ich denke mal, dass die Schutzwirkung die eine Seite ist und der UV Schutz könnte heute vielleicht durchaus zu vernachlässigen sein, egal, was da jemand  feststellt. Vielleicht nicht vollständig, aber doch marginal und für einen so gut wie nie sichtbar. Selbst die Objektiv Hersteller weisen ja oft darauf hin, dass die Vergütung der heutigen Objektive das beinhaltet.

Objektive mit richtig herum angesetzter Sonnenblende passen dazu meist nicht so in meinen Rucksack. Um mal auf die Empfindlichkeit der Frontlinse zurück zu kommen... Bei mir war es einmal so, dass ich bei einer Hochzeit das Paar mit einem Trennschleifer an so einem Betonklumpen hantieren sah, worin findige Gäste das Geschenk eingegossen hatten. Ich hielt schon Sicherheitsabstand, aber so ein Stückchen flog mir direkt auf die Frontlinse. Der UV Filter zersprang in tausend Stücke und lag im Objektiv, weil die Sonnenblende ja drauf war. Eine von diesen Scherben verursachte aber trotzdem noch einen Kratzer auf dem Glas. Das Ende vom Lied war, dass man es entweder reparieren kann oder lässt, wenn man das Objektiv behält. Auf das Bild hat es ja keinen Einfluss, aber auf den Verkauf.  Halber Preis, würde ich mal sagen, wenn man es verkauft.

Wenn man Surfer am Meer fotografiert, was ich ja früher beruflich sehr oft tat in diesem Surfeldorado an der franz. Atlantikküste, dann weiß man schon freiwillig, dass man da das Objektiv nicht direkt reinhalten möchte. Da kommen dann ein paar Brecher an Land gerollt, die alles von salzigen Sprühnebel, Wasser und Sand, Algen usw., je nach Wind auf einen werfen. Nach so einer zweiwöchigen Session war auch der UV Filter hin. Man muss den ja alle halbe Minute abwischen. Wenn ich noch einen habe, kann ich gerne mal ein Bild davon machen, wie der aussah. das hat man schon gesehen. Freiwillig würde ich meinem Objektiv das nicht antun. Ansonsten schütze ich meine Kamera ja da mit diesem Stormcover, dass nach einer halben Stunde auch triefnass ist und tropft, obwohl die Sonne scheint. Trocknet man das dann zu Hause ungespült ist es stocksteif und fast weiß.

Heruntergefallene Objektive fallen ja nicht selten gar nicht auf das Glas, sondern auf die Seite, wo allerdings auch viel kaputt geht, was nicht Glas ist. Das wird dann auch teuer und da hilft ein UV Filter nichts. Ich habe jetzt noch ein 50er Pentax hier liegen, was mal herunter fiel und wo man jetzt den UV Filter nicht mehr herausschrauben kann, weil es vorne verbogen ist. Geht aber noch.

Ich hatte auch mal eine UV Filter von B&W, der unscharfe Bilder beim Tele erzeugte, wo ich erst dachte, dass es am Objektiv liegt.  Den haben sie zwar dann anstandslos umgetauscht, aber seitdem mache ich vor dem Einsatz immer ein Bild mit und eins ohne. Mittlerweile bin auch zu diesen Klarglas Schutzfiltern von B&W und Hoya gewechselt. Ich sehe nichts schlechtes daran, mache aber auch da vor dem ersten Einsatz ein Bild mit und ohne.

Ich empfinde das auch als nicht schlecht, wenn man quasi das Objektiv vom ersten Tag an nicht putzen muss. Wie oft kommt dann doch ein Fingerabdruck drauf oder Staub usw. Wenn da mal von der Konsistenz her, was winziges aber hartes dabei ist macht das dem Objektiv wohl auch etwas aus. Diese Filter wische ich mit dem ab, was da ist, meist aber mit einem Objektivtuch und gut. Wenn sie dann ein paar Jahre alt sind, tausche ich sie mal aus. Manche lockern sich auch in ihren Fassungen, vor allem diese superdünnen. ich hate mal welche von Cokin, weil so ein franz. Kollege da irgendwie Markenbotschafter war und die waren quasi unsichtbar am Objektiv(Cokin pure Harmonie), vielleicht 2-3mm dick. Die haben sich dann aber nach eins zwei Jahren gelockert und ich habe da auch mal eine Session ohne fotografiert, weil das Glas im Rucksack lag und die Fassung war noch drauf. Als ich dann mein Objektiv wieder rein packte, war das Glas kaputt. Das ist natürlich eine Freude diese winzigen Scherben da wieder rauszukriegen. Danke Dyson.

ich denke fotografisch braucht man sowas heute nicht mehr, schutztechnisch bin ich dafür. Ich habe noch einen Polfilter, ND Filter und sowas für das Spaßbild mit Kaleidoskop Effekt. Kommt immer bei Kindern gut, weil sie da auftauen, wenn sie dann das Bild sehen.

 

 

 

 

 

[Gast]

vor 10 Stunden schrieb AS-X:

Du hast aber schon mitbekommen, dass er sich speziell auf analoges Diamaterial bezieht und das er m.W. auch nicht vor älteren Gläsern vor der Kamera zurückschreckt?

Der Titel des Videos heißt "an modernen Objektiven"

 

[DRS]

vor 50 Minuten schrieb pragmatiker:

Der Titel des Videos heißt "an modernen Objektiven"

Du weißt aber schon, dass gerade bei Youtube der Titel nicht immer auch was mit dem hauptsächlichen Inhalt zu tun hat....

Sinngemäßes Beispiel... "Das wars, ich bin fertig mit Fuji"!

Inhalt:  Er hat jetzt alles und ist glücklich.  Da stimmt ja sogar die Überschrift noch, aber wie nimmt man die auf?

[Leicanik]

vor 11 Stunden schrieb AS-X:

Du hast aber schon mitbekommen, dass er sich speziell auf analoges Diamaterial bezieht

Das habe ich in dem Video tatsächlich nicht mitgekriegt. Weißt du zufällig noch ungefähr die Stelle, wo er das sagt?

[Gast]

vor 48 Minuten schrieb DRS:

Du weißt aber schon, dass gerade bei Youtube der Titel nicht immer auch was mit dem hauptsächlichen Inhalt zu tun hat....

Hast Du das Video überhaupt gesehen, auch an der Stelle die Genannt wurde, 12:xx ?
Der Titel passt, und es bezieht sich nicht auf alte Objektive, sondern auf alle.

Es gibt halt auch auf youtube gehaltvolle Videos, dieses gehört sicherlich dazu.

[DRS]

vor 4 Minuten schrieb pragmatiker:

Der Titel passt, und es bezieht sich nicht auf alte Objektive, sondern auf alle.

ich bezog mich allein darauf, dass in den sozialen Netzwerken mit dem Titel eines Videos nicht viel zu argumentieren ist, auch wenn es da ein paar Ausnahmen gibt. und ja, ich habe dieses Video gesehen und muss dazu sagen, dass es quasi 10 Minuten zu lang ist, für den Inhalt den es bietet. Auch so ein Youtube Phänomen.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe nicht mit dem Titel argumentiert, nichtmal das Video selbst verlinkt.
Es ist auch nicht 10 Minuten zu lang finde ich.

Aber zum Inhalt? Hast Du was? Ausser Social Media Kritiken?

[DRS]

vor 24 Minuten schrieb pragmatiker:

Ich habe nicht mit dem Titel argumentiert, nichtmal das Video selbst verlinkt.
Es ist auch nicht 10 Minuten zu lang finde ich.

Aber zum Inhalt? Hast Du was? Ausser Social Media Kritiken?

Zum Inhalt habe ich mich schon geäußert und wie ich das umsetze. Sorry, aber ich habe nichts gegen Social Media, nur ich werte ich das eben für mich und da ist auch etwas dran. Bin zumindest nicht alleine damit. Dazu fehlt mir außerdem  die Zeit, die du anscheinend hast, um täglich das ganze Netz zu durchforsten und hier den unantastbaren Experten zu mimen. Ich fotografiere eben in dieser Zeit und verdiene Geld damit. So ein Bild gewordenes Ergebnis deiner anscheinend perfekten fotografischen  Fähigkeiten habe ich hier auch noch nicht bewundern können. Aber ich lasse mir eben lieber von Leuten Tipps geben, wo ich auch sehe, was sie fotografisch  tun und nicht nur lese, was sie eben gerade bei Youtube geschaut haben. egal ob Amateur oder Profi. Da bin ich ganz offen. Man lernt ja nie weniger, wie es so schön heißt. Mich interessiert eben mehr, wie jemand das rein pragmatisch gesehen auch umsetzt, was er hier an Wissen vermittelt und da ist ein Foto in der Fotografie kein sehr  unübliches Mittel. Von dir habe ich noch keines gesehen und deswegen werte ich das auch weder positiv noch negativ, weil ich es ja auch nicht kann.

 

bearbeitet 6. Juni 2025 von DRS

[Gast]

vor 21 Minuten schrieb DRS:

Dazu fehlt mir außerdem  die Zeit, die du anscheinend hast, um täglich das ganze Netz zu durchforsten und hier den unantastbaren Experten zu mimen. Ich fotografiere eben in dieser Zeit und verdiene Geld damit. So ein Bild gewordenes Ergebnis deiner anscheinend perfekten fotografischen  Fähigkeiten habe ich hier auch noch nicht bewundern können.

Was soll denn sowas? Diese Unterstellungen mit Zeit und Geld?

Und das man Fotos vorzeigen soll um sich zu qualifizieren, das ist ein alter Hut wenn man das inhaltliche nicht versteht oder verstehen möchte; man kann auch Text anderweitig qualifizieren lassen. Es gibt Leute, die können das Lesen was ich schreibe, Lesen im Sinne von: den Kern erfassen, Polemik, Ironie und sonstiges im Stande sind auszublenden. Zu fotografischen Themen z.B., da braucht es keine Bilder um zu verstehen.

"Zeig mal Bilder" ist eine Notmaßnahme einiger wenn es eng wird. Kenne ich schon alles.

[DRS]

vor 11 Minuten schrieb pragmatiker:

"Zeig mal Bilder" ist eine Notmaßnahme einiger wenn es eng wird. Kenne ich schon alles.

Du bist wirklich gut. An was soll man sich bei Fotografen oder Fotografie orientieren?  An Text?  Und so ein Bild ist, ich zitiere ... siehe oben..... da bleibt mir ja nur zu hoffen, dass du einer der wenigen bist, die das so sehen.

"zu fotografischen Themen braucht es keine Bilder um das zu verstehen".... auch schön, je öfter man das liest. Eigentlich braucht es ja zu fotografischen Themen  wirklich keine Bilder. Muss ich mir merken.

Und das mit der Zeit habe ich nur geschlussfolgert, weil ja dein Tag auch nur 24H hat und wann soll man sich das alles anschauen, was du anscheinend ja alles siehst?

Ich bin jetzt raus und würde dir empfehlen, dass einfach noch mal zwei Tage später zu lesen, was du da verfasst hast. Hier gibt es eine Reihe von Experten, denen man auch gerne glaubt weil sie eben auch so was "sinnloses" wie gute Bilder hier eingestellt haben und man sieht, dass sie das auch anwenden, was sie hier erklären. ind aber nach deienr Ansicht nur Notmaßnahmen, weil sie nicht weiter wussten. Für mich nicht.

 

 

 

 

[weebee]

Sorry für das Cross-Posting, aber es passt auch hier gut rein:

 

Haida: Ich hatte für meine X30 einen Haida-Polfilter, der hat den Weißabgleich der Kamera gehörig durcheinander gebracht. Ich weiß nicht, ob die Kamera oder der Filter schuld ist, aber ich habe dann keinen Haida-Filter mehr gekauft.

Amazon: Wenn bei versendet „Amazon“ steht, versendet Amazon die Ware auch - logisch. Steht da aber bei „verkauft“ etwas anderes, dann wandern eure Daten an eben diesen Hersteller. Ich selbst habe zumindest häufiger von den betreffenden Herstellern dann eine Mail und/oder Rechnung erhalten. Ich weiß nicht, ob es generell der Fall ist, das Amazon die Daten weitergibt, oder ob es nur in Ausnahmefällen passiert. Ich hatte Amazon diesbezüglich mal angeschrieben, aber nur eine wischiwaschi-Antwort erhalten. Also behaltet das im Hinterkopf, wenn ihr euere Daten nicht unnötig nach China schicken wollt.

Markenware: Es gibt ja ne Menge Marken, auch alte Marken, da weiß man ja gar nicht mehr, was die wirklich verkaufen. Hama, denke ich, vertreiben nur Artikel, die sie selbst einkaufen. Das kann dann auch von unterschiedlichen Herstellern sein. Rollei wurde hier genannt. Ist es da auch so? Das ist doch auch nur noch ein „Brand“. Und K&F? Was ist da eigentlich drin? Da finde ich Urth bzw, Gobe schon ehrlicher. Die sagen wenigstens, was da für Gläser drin sind. Kenko finde ich noch interessant, da steht Tokina dahinter. Auch Sigma bietet Filter an. Naja, und eben die großen teuren wie B&W, Hoya und so kann man wohl auch kaufen, ggf. gebraucht. 

[Leicanik]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

dass es quasi 10 Minuten zu lang ist, für den Inhalt den es bietet. Auch so ein Youtube Phänomen.

Das sehe ich auch so. Es geht mir auch mit sämtlichen Videos von M. Krolop so. Er redet halt einfach zu weitschweifig für meinen Geschmack. Darum spule ich da meistens nur schnell drüber, und sehe sie mir auch nur dann an, wenn ich wirklich etwas interessantes für mich vermute. Lieber wäre mir ein Text als ein Video, aber so sind nun mal die Zeiten.

[Gast]

vor 58 Minuten schrieb DRS:

An was soll man sich bei Fotografen oder Fotografie orientieren?

Du möchtest nicht. Lassen wir es dabei. Beim Thema UV Filter braucht man jedenfalls keine Bilder, darum geht es ja hier. Und woher Du nimmst was ich ALLES so sehe, das weißt auch nur Du.

vor einer Stunde schrieb DRS:

Hier gibt es eine Reihe von Experten

bestimmt, einige zeigen aber ebenfalls keine Bilder, und mit denen diskutiert hier keiner so, zumindest traut sich das keiner.

[Julsen]

Ich persönlich nutze die Filter in erster Linie nur als Schutz vor Beschädigung des eigentlichen Glas. Einfach um immer mal schnell mit einem Tuch wischen zu können oder wenn man irgendwo gegen schlägt oder irgendwie mit irgendwas gegen die Linse stößt.

Bezüglich des Walking Way Filters mache ich einfach mal am WE ein paar Bilder mit und ohne Filter und stelle die hier rein.

[Gast]

vor 8 Minuten schrieb Julsen:

Ich persönlich nutze die Filter in erster Linie nur als Schutz

Dann würde ja ein Schutzfilter ausreichend sein. Im Titel steht aber UV Filter. Der schützt in Deinem Sinne natürlich genauso, aber worum geht es Dir denn jetzt? Um Schutz oder Schutz und UV-Blocker und dessen Sinn?

[Don Pino]

vor 11 Stunden schrieb pragmatiker:

Dann würde ja ein Schutzfilter ausreichend sein. Im Titel steht aber UV Filter. Der schützt in Deinem Sinne natürlich genauso, aber worum geht es Dir denn jetzt? Um Schutz oder Schutz und UV-Blocker und dessen Sinn?

Ich glaube fast, beide Filter liegen preislich auf dem selben Niveau. Da er ja keinerlei Auswirkungen auf die Bildqualität hat, macht deshalb ein UV Filter auch als Schutzfilter einen Sinn. Wenn man sein Objektiv sicher und geschützt fühlt, dann lässt man ihn halt weg;-)

bearbeitet 7. Juni 2025 von Don Pino

[Leicanik]

vor 14 Minuten schrieb Don Pino:

Ich glaube fast, beide Filter liegen preislich auf dem selben Niveau.

Hab ich gerade mal für einen B+W 49mm verglichen: stimmt tatsächlich. Erstaunlich, wozu gibt’s dann überhaupt Klarfilter?

[Gast]

Ich dachte da ehr an die Klärung der Funktion, preislich nimmst sich das oft wenig bis gar nichts.

Es schwebt ja noch im Raum, das UV Filter an modernen Objektiven/ Digital-Kameras sinnlos seien, bis hin zur These, es sei Geldmacherei. Also von allen, von Hasselblad, Zeiss, Heliopan, B&W usw.

Ich hatte mich da am genannten Experten orientiert, dessen Video sogar von anderen hier eingestellt wurde.

Ich nutze hochwertige UV-Filter auf allen Objektiven, einmal zum Schutz, und zum zweiten wg. dem UV-Blocker. Nicht wg. der Kamera/ dem Sensor, sondern wg. dem Objektiv, um daraus nicht erwünschtes fern zu halten. Der Sensor ist nicht mehr entscheidend (die juckt das am wenigsten).

 

[Gast]

vor 11 Minuten schrieb Leicanik:

Erstaunlich, wozu gibt’s dann überhaupt Klarfilter?

Für die, die gerne UV Licht im Objektiv mögen.  😜

[Julsen]

vor 17 Stunden schrieb pragmatiker:

Dann würde ja ein Schutzfilter ausreichend sein. Im Titel steht aber UV Filter. Der schützt in Deinem Sinne natürlich genauso, aber worum geht es Dir denn jetzt? Um Schutz oder Schutz und UV-Blocker und dessen Sinn?

So weit ich verstanden hatte haben alle modernen Linsen eigentlich einen UV Filter verbaut, weswegen man den UV Filter nicht braucht, aber es auch keinen Unterschied macht und auch nicht schadet wenns vorhanden ist. Als ich 2023 meine Ausrüstung bei Leistenschneider gekauft hatte, hatte ich nach Schutzfiltern für die Objektive gefragt und man hatte mir die UV Filter von NiSi verkauft (https://www.foto-leistenschneider.de/Nisi-Pro-Nano-HUC-UV-Filter-62-mm/130352280859). Ein 67er gibts da aktuell auch nicht. Das 18-135 hatte ich für 300 Euro gebraucht erworben und ich wusste zu dem Zeitpunkt auch nicht, ob ich es behalten wollte, daher waren es mir ~70 Euro nicht wert, dafür einen teuren Filter zu erwerben. Hätte ich bei Verkauf nicht mehr wieder bekommen. Sollte der günstige nichts taugen und ich das Objektiv behalten, kann ich immer noch was anderes kaufen. Aus dem Grund hatte ich mich auf die Suche nach günstigen Alternative gemacht und bin auf Walking Way gestoßen. Der Filter macht einen guten ersten Eindruck auf mich. Auf die Idee nach Klarfiltern zu gucken, bin ich nicht gekommen

bearbeitet 7. Juni 2025 von Julsen

[Leicanik]

vor 3 Stunden schrieb Julsen:

Ein 67er gibts da aktuell auch nicht. Das 18-135 hatte ich für 300 Euro gebraucht erworben und ich wusste zu dem Zeitpunkt auch nicht, ob ich es behalten wollte, daher waren es mir ~70 Euro nicht wert, dafür einen teuren Filter zu erwerben. Hätte ich bei Verkauf nicht mehr wieder bekommen. Sollte der günstige nichts taugen und ich das Objektiv behalten, kann ich immer noch was anderes kaufen.

Das klingt doch vernünftig. Bei dem Preis verlierst du ja im schlechten Fall nicht viel. 67mm UV Filter gibt es übrigens auch sehr günstig von Tamron. Bei Leistenschneider habe ich gerade einen für 9 Euro gesehen. Wie gut die sind, weiß ich nicht.

[Julsen]

Hier mal jeweils 1 Testbild mit und ohne Filter: https://cloud.jzit.de/s/L9Ci97PyRbJ73r3

Habe den Staub/die Fussel auch extra mal an den Figuren gelassen. Bilder sind ooc. Keine Ahnung ob es für eine Beurteilung reicht.

[mjh]

Am 5.6.2025 um 14:36 schrieb pragmatiker:

Es geht immer darum, gewisses Licht, in diesem Fall UV, gar nicht erst ins Objektiv zu lassen wo es dann rumgeistert und man es aber nicht braucht.

Und was soll das UV-Licht dort Schlimmes anstellen? Der Sensor ist ohnehin nicht so empfindlich für UV wie für IR, aber zur Sicherheit gibt es ein UV/IR-Sperrfilter vor dem Sensor, das verhindert, dass UV irgendeine Rolle spielen kann. Ein zusätzliches UV-Filter vor dem Objektiv ist überflüssig.

[Ergebnis]

vor 17 Stunden schrieb Julsen:

Hier mal jeweils 1 Testbild mit und ohne Filter: https://cloud.jzit.de/s/L9Ci97PyRbJ73r3

Habe den Staub/die Fussel auch extra mal an den Figuren gelassen. Bilder sind ooc. Keine Ahnung ob es für eine Beurteilung reicht.

Der Filter sorgt für eine sichtbare Unschärfe

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Nach meiner Beurteilung ist er auch ein paar € nicht wert. MPB verkauft übrigens gebrauchte Qualitäts-Filter, die du dort auch problemlos zurückgeben könntest. Allerdings hast du das Thema, dass bei einem bloßen Filterkauf das Porto relevant ist.

[Gast]

vor 18 Stunden schrieb mjh:

Und was soll das UV-Licht dort Schlimmes anstellen? Der Sensor ist ohnehin nicht so empfindlich für UV wie für IR, aber zur Sicherheit gibt es ein UV/IR-Sperrfilter vor dem Sensor, das verhindert, dass UV irgendeine Rolle spielen kann. Ein zusätzliches UV-Filter vor dem Objektiv ist überflüssig.

Das es für den Sensor egal ist, das ist mir klar, das stand ja auch nicht zur Diskussion. Beim Objektiv gibt es dann offenbar unterschiedliche technische Aussagen was UV Licht anstellt oder eben nicht. WENN es denn IM Objektiv eine Rolle spielt, es das sichtbare Spektrum beeinflusst, dann gibt es auch einen Unterschied wie das Licht am Sensor ankommt. Was jeder auf jeden Fall machen kann ist selber testen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links