Autofokus

[EchoKilo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ResPublica, die Objekterkennung bei Vogel oder Tier versucht auch, das Auge zu treffen und nachzuziehen. Muss man nicht extra einschalten. 

Betrachte einfach die Gesichtserkennung in einer Reihe mit den anderen Objekterkennungen (+ extra Augen-Erkennung).

Aber vielleicht wollte man Menschengesichter nicht in einer Reihe mit Hund, Katze, Maus, Fink und Star und der ganzen Vogelschar zusammen im Menü nennen.

Vielleicht wird Gesichtserkennung aus historischen Gründen extra belassen, weil es die schon vorher gab, bevor es die ki-unterstützte Objekterkennung gab. 

Wie gesagt, das gibt es alles genau wie bei den anderen Marken. Nur das Level ist eben verschieden.

bearbeitet 30. Juni von EchoKilo

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb EchoKilo:

@ResPublica, die Objekterkennung bei Vogel oder Tier versucht auch, das Auge zu treffen und nachzuziehen. Muss man nicht extra einschalten. 

Betrachte einfach die Gesichtserkennung in einer Reihe mit den anderen Objekterkennungen (+ extra Augen-Erkennung).

Aber vielleicht wollte man Menschengesichter nicht in einer Reihe mit Hund, Katze, Maus, Fink und Star und der ganzen Vogelschar zusammen im Menü nennen.

Vielleicht wird Gesichtserkennung aus historischen Gründen extra belassen, weil es die schon vorher gab, bevor es die ki-unterstützte Objekterkennung gab. 

Wie gesagt, das gibt es alles genau wie bei den anderen Marken. Nur das Level ist eben verschieden.

Habe es probiert. Menschen geht es erstaunlich gut mit den Augen.

Hund - und ich spreche von einem sehr großen und alten behäbigen Hund - keine Chance. Selbst frontal will die Augenerkennung und Verfolgung nicht anspringen. 

Die Canon zieht sofort drauf. Gleicher Hund, gleiche Umgebung. Das schon etwas schade.

Ich bin aber jetzt nicht der Wildlife Fotograf, daher tangiert mich das wenig. Und nächstes Jahr, falls ich in großer Entfernung einen Eisbären oder Pinguin vom Schiff aus mit dem Superzoom vor die Linse bekomme, würde mir auch keine Nikon oder Canon helfen. Wenn Tiere, sind die bei mir vom Motiv her nur Beiwerk. Aber wie geschrieben, wenn mir Wildlife wichtig wäre. Aber so hat eben jede Kamera ihre Stärken und Schwächen. 

[Gast]

Ach ja, und zur Objekterkennung als Fallback eine Zone einstellen.

Tier im Gebüsch mit kleinem Fokusviereck, sonst kann der Fokus wegspringen. Und natürlich noch die korrekte AF Einstellung.

Das alles kennt der geneigte SNC User nicht. Und genau hier sollte Fuji ansetzen um die Sache für alle zu vereinfachen und zu verbessern.

Auch wenn das System sktuell wahrscheinlich 90% der Nutzer zufriedenstellt.

[Mr.Darcy]

vor 5 Stunden schrieb ResPublica:

Und nächstes Jahr, falls ich in großer Entfernung einen Eisbären oder Pinguin vom Schiff aus mit dem Superzoom vor die Linse bekomme, würde mir auch keine Nikon oder Canon helfen.

auf große Distanz hast du da eh keine Probleme, wenn das Motiv in der Hyperfokal Distanz ist 😉.

[outofsightdd]

vor 8 Stunden schrieb cosmovisione:

Wie ich immer wieder sehe, "winden sich" dagegen viele Fuji-User bei diesem Thema und ziehen gerne alles an den Haaren heran, was möglich ist, um fast schon "irgendetwas" Positives über Fuji sagen zu können und nicht sagen zu müssen: "Ja, der Autofokus der Fujis ist (noch) nicht auf dem Level der jüngsten Sonys, Nikons und Canons".

Du bist sicher einer ganz großen Sache auf der Spur.

[DRS]

vor 7 Stunden schrieb ResPublica:

Habe es probiert. Menschen geht es erstaunlich gut mit den Augen.

Auch da muss man unterscheiden, je nach Situation und Motiv. Manchmal geht das richtig zuverlässig, manchmal gar nicht und manchmal, vor allem bei Bildserien verliert er sich zwischendrin immer, findet dann zurück usw. Auf alle Fälle ist die Erkennung besser als das Ergebnis. Die ist für mich auf fast dem höchsten Niveau, von allem, das ich probiert habe. 

Oft geht der AF dann mal auf den HG oder was am meisten verwunderlich ist auf gar nichts. Da ist im Bild rein gar nichts scharf.

Hier mal noch ein Beispiel, wo man sich fragt, warum er da 50m weiter hinten scharf stellt. Da das aus einer Serie ist kriegt man das auch nicht gleich mit, erst wenn er dort bleibt. das naheliegendste wäre es doch, dass er wegen mir das Kind nicht ganz trifft, was da 3m weg steht oder auf das hintere scharf zieht. mein, er stellt meilenweit hinten Fahrräder scharf mit Gesichts Erkennung. Ich habe diese Bilder zwar eh aussortiert, also sind sie unwichtig, aber trotzdem verstehe ich das nicht. An diesem Tag hat er aber ansonsten sehr gute Arbeit geleistet und die Band, die ich eigentlich fotografieren wollte hat so eine Trefferrate von über 90%. Selbst als ich irgendwo durch fotogarfierte, was ich auch gerne mache. Da hat er mit Augen Erkennung nahezu alle sehr gut getroffen. Auch da wo ich einen Rücken davor hatte oder etwas in der Unschärfe. Kann ja auch mal ein paar positive Beispiele dran hängen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[RedRobin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Meiner Erfahrung nach hat der Autofokus – und das auch markenübergreifend – Probleme mit vertikalen Kontrastkanten, bzw. neigt der AF gern dazu diese Kanten zu bevorzugen, oft auch über eine etwaige aktivierte Augenerkennung hinweg. Das fällt mir bei meinen Motiven oft bei Gräsern und Bäumen auf oder wie hier bei den hinter dem Kind liegenden Fenstern. Die sind ja mit ihrem schwarz/weißen Rahmen gerade zu prädestiniert, dem AF ein Schnippchen zu schlagen. Andere Marken mögen das etwas besser im Griff haben, aber es scheint ein generelles Problem zu sein.

bearbeitet 1. Juli von RedRobin

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb HaraldB:

Ach ja, und zur Objekterkennung als Fallback eine Zone einstellen.

Tier im Gebüsch mit kleinem Fokusviereck, sonst kann der Fokus wegspringen. Und natürlich noch die korrekte AF Einstellung.

Ich habe mir eine Webseite eines bekannten Wildlife Foto Bloggers angeschaut, der hat so einige Kameras durch getestet - auch mit Tipps zur idealen Einstellungen.

 

vor 1 Stunde schrieb DRS:

Auch da muss man unterscheiden, je nach Situation und Motiv. Manchmal geht das richtig zuverlässig, manchmal gar nicht und manchmal, vor allem bei Bildserien verliert er sich zwischendrin immer, findet dann zurück usw. Auf alle Fälle ist die Erkennung besser als das Ergebnis. Die ist für mich auf fast dem höchsten Niveau, von allem, das ich probiert habe. 

Wenn man neutralen Testern (Fachzeitschriften und deren Blogs) glauben darf, dann ist der AutoFokus einer Sony halt schon etwas "besser". Dahinter dann Canon und Nikon und Fuji knapp dahinter. 

Das ist aber doch auch kein Beinbruch.

Denn bei irgendwas ist das eine Kameramodell immer besser. Dafür ist bei der Sony A6700 der Sucher unterirdisch (selbst bei der teuren Sony A7c ii). Oder warum ich mich gegen die Sony A6700 entschieden habe - die unbearbeiteten Bilder sind einfach aus meiner Sicht lebloser. Und so hat doch, hier auch schon Seiten vorher geschrieben, jeder Hersteller, jedes System und jedes Kameramodell seine Stärken und Schwächen. Es gibt immer jemand, der erster, der zweiter oder dritter ist. 

Jeder muss halt für sich schauen, wo seine Prioritäten liegen. Der AF der Canon EOS R7 mag einen Tick besser sein als der Fuji - aber vielleicht bin ich jemand, dem ein kompaktes Gehäuse wichtiger ist. Da ist die Canon wieder im Nachteil.

Beim den Nachbarn ist halt auch nicht immer der Rasen grüner.

Aber jede mündige Konsument wird sich ja hoffentlich vorher informieren, was welche Produkte grob leisten und was sie nicht leisten können.

Wenn ich vorher eine Unterwasserkamera hatte und mir jetzt eine X-T50 kaufe und damit tauchen gehe, kann ich auch nicht sagen, dass die Kamera nur Schrott ist, weil sie das im Gegensatz zu meiner vorherigen Kamera nicht kann. 

Mir ist das mit dem AutoFokus bei Wildlife recht egal - das hat bei mir keine sehr hohe Priorität. Das wusste ich vor dem Kauf und ich wusste auch vor dem Kauf, dass in einer rein technischen Rangliste Fuji da sich (knapp) hinter Sony, Canon und Nikon platziert. Ich stehe aber auf Landschaften, Städte und damit Architektur - zu 95%. Und selbst wenn ich da mal paar Sekunden den AF nochmals nachjustieren muss... wenn ich in der Stadt oder auf dem Land bin, bewege ich mich auch mindestens 5-10 Minuten hin und her, um den idealen Motivausschnitt zu bekommen. Da spielt es keine Rolle, wenn der erste AF nicht sitzt und ich durch den zweiten AF eine Sekunde verloren habe. Die Brücke rennt eh nicht weg. Und wenn ich Tiere habe - dann bewegen die sich nicht oder kaum, denn mir ist das zu stressig da mit der Kamera nach Tieren zu "jagen".

 

Ich bleibe daher bei Fuji - der AF ist irgendwo knapp hinter Sony und Co, aber gut genug um 95% meiner Anforderungen abzudecken, ohne mich auf die Palme zu bringen oder einzuschränken. Dafür bietet Fuji generell und eben auch meine Kamera mir andere Dinge, die für mich wichtig sind (und andere Kameras mir nicht bieten). 

 

[DRS]

vor 10 Minuten schrieb ResPublica:

Mir ist das mit dem AutoFokus bei Wildlife recht egal - das hat bei mir keine sehr hohe Priorität. Das wusste ich vor dem Kauf und ich wusste auch vor dem Kauf, dass in einer rein technischen Rangliste Fuji da sich (knapp) hinter Sony, Canon und Nikon platziert.

leider hat das mit knapp nicht mehr viel zu tun, probier's einfach...und wenn diese Zeitschriften noch so neutral sind. Wenn dir das egal ist, dann geht es dir so wie mir, weil ich es nicht brauche und nur aus Spaß mal tue. Und wenn diese Beschreibungen wirklich so sind, da ist ja klar, warum dann doch welche bei Fuji landen, auch wenn sie sich informiert haben.

 

vor 14 Minuten schrieb ResPublica:

die unbearbeiteten Bilder sind einfach aus meiner Sicht lebloser.

das stimmt wohl und da ist es so wie bei Canon, manche lieben diesen Canon Look, für mich ist es ein Ausschlusskriterium, besonders bei Kunstlicht oder Blitz

 

Man kann nicht pauschal sagen, dass es kein Beinbruch  ist oder schlimm, weil jeder andere Prioritäten setzt . Für die einen wird das auf Dauer nicht mehr brauchbar, weil es nur schlechte Laune macht, anderen wiederum ist es egal, weil sie es nicht brauchen oder zufrieden sind.

Ich hätte es gerne besser, komme aber trotzdem ganz gut klar. ich fotografiere jetzt mit der neuen Generation seit ca. zwei Jahren und bemerke  die Licht und Schattenseiten, passe auf, richte mich drauf ein und habe eine relativ niedrige Fehlerquote. Nimmt meine Freundin jetzt die T50, fotografiert einfach damit dann steigt die rapide an, sodass man nicht mehr von knapp reden kann. Die verlässt sich auf die Technik, wie viele und das kann man bei einer Sony oder Nikon auch bedenkenlos. So ein Gesicht kriegt man glaube da nur mit Gewalt unscharf, auch wenn man keine Ahnung davon hat und einen schlechten Sucher.  mein Nachbar sitzt mit einer A6700 im Liegestuhl und fotografiert Vögel im Flug und hat absolut keine Ahnung von Fotografie. geht aber ganz gut, außer dass eben nicht alles stimmt, aber scharf sind sie meist. 

Man muss es erleben und nicht lesen, dann bildet man sich seine Meinung und gut. Manchmal  passt es eben auch mit Fuji, aber beileibe nicht immer, bei den anderen aber sehr oft. Ich sitze gerade an einer großen  Hochzeit und da muss schon was weg, auch so knapp unscharfe oder man holt die eben, wenn sie unverzichtbar sind mit Topaz noch zurück. Auch da habe ich alles und mehr zu meiner vollsten Zufriedenheit. bei einer Sony oder Nikon würde ich da jetzt großteilig nur nach der Mimik schauen. Von Canon habe ich jetzt nicht so den Plan, die hatte ich nur mal mit einer Kollegin mit meiner Fuji getauscht für einen Tag. Das war aber auch eine aus dem gehobenen Preis Sektor und die hat auch performt. Sie fand die Farben meiner Fuji schön und ihre Portraits, die sie mit meinem 50er gemacht hat. Die hat auch nicht über die unscharfen gemeckert, sondern eben einfach  nur die genommen, die sehr gut waren und war auch zufrieden. Bei diesen ruhigen Sachen sind die Mitbewerber  alle fast bei 100%, die Fuji nicht, auch nicht knapp. und wir reden hier nicht von Action, wo der AF gerne getestet wird. 

 

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb DRS:

Auch da muss man unterscheiden, je nach Situation und Motiv. Manchmal geht das richtig zuverlässig, manchmal gar nicht und manchmal, vor allem bei Bildserien verliert er sich zwischendrin immer, findet dann zurück usw. Auf alle Fälle ist die Erkennung besser als das Ergebnis. Die ist für mich auf fast dem höchsten Niveau, von allem, das ich probiert habe. 

Oft geht der AF dann mal auf den HG oder was am meisten verwunderlich ist auf gar nichts. Da ist im Bild rein gar nichts scharf.

Hier mal noch ein Beispiel, wo man sich fragt, warum er da 50m weiter hinten scharf stellt. Da das aus einer Serie ist kriegt man das auch nicht gleich mit, erst wenn er dort bleibt. das naheliegendste wäre es doch, dass er wegen mir das Kind nicht ganz trifft, was da 3m weg steht oder auf das hintere scharf zieht. mein, er stellt meilenweit hinten Fahrräder scharf mit Gesichts Erkennung. Ich habe diese Bilder zwar eh aussortiert, also sind sie unwichtig, aber trotzdem verstehe ich das nicht. An diesem Tag hat er aber ansonsten sehr gute Arbeit geleistet und die Band, die ich eigentlich fotografieren wollte hat so eine Trefferrate von über 90%. Selbst als ich irgendwo durch fotogarfierte, was ich auch gerne mache. Da hat er mit Augen Erkennung nahezu alle sehr gut getroffen. Auch da wo ich einen Rücken davor hatte oder etwas in der Unschärfe. Kann ja auch mal ein paar positive Beispiele dran hängen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich frage mich, wer bei diesen Motiven den AF braucht. Wie wäre es mit MF und Focus Peaking? Offensichtlich geht ohne Automatiken nur noch wenig.

[RedRobin]

vor 49 Minuten schrieb ResPublica:

Jeder muss halt für sich schauen, wo seine Prioritäten liegen.

So weit waren wir doch schon längst. 🤓

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb DRS:

leider hat das mit knapp nicht mehr viel zu tun, probier's einfach...und wenn diese Zeitschriften noch so neutral sind. Wenn dir das egal ist, dann geht es dir so wie mir, weil ich es nicht brauche und nur aus Spaß mal tue. Und wenn diese Beschreibungen wirklich so sind, da ist ja klar, warum dann doch welche bei Fuji landen, auch wenn sie sich informiert haben.

Ich kann das nur aus meiner Sicht schreiben...

- weil die anderen Kameras auch Frösche haben, die man schlucken muss. Und weil die Nachteile der anderen Kameras dieses Segments für mich größere Kröten waren. Canon R7 weniger Objektivauswahl und teurere Objektive, dazu großes Gehäuse. Die Sony A6700 hat mir von der Bedienung und den Bildern nicht gefallen. Die Nikon Z50 II kommt ohne IBIS daher. 

- und bis auf den AF, der halt in schwierigen Situationen etwas den Mitbewerbern hinterher hinkt, habe ich für mich nur Vorteile bei der Fuji entdeckt. Ich habe aber auch fast keine schwierigen AF Situationen. Wie gesagt - ich renne jetzt schon wie blöd um Brücken und Gebäuden umher um den idealen Blickwinkel zu bekommen. Da würden es 1-2 Sekunden durch einen zickenden AF auch nicht raus reißen. 

Ich stelle mal eine steile Gegenthese aus - natürlich meine subjektive Meinung.

Stell Dir vor, eines Tages gibt es die eine Kamera, die Du auf jedes Objekt der Welt richtest und die immer, wirklich immer sofort den AF zu 100% trifft. Wäre das eine ideale Welt der Fotografie? Würde das nicht dann in einem "zieh schnell die Kamera raus, Bild, los weiter, nächstes Bild" enden? Vielleicht ist es ganz gut, wenn der AF nicht immer sofort sitzt. Vielleicht sollte ich mir dann Gedanken machen, ob meine Komposition stimmt? Wenn der AF immer an dem Ast rechts direkt vor mir kleben bleibt, statt auf das Landschaftspanorama zu gehen, vielleicht ist das ja ein Zeichen, dass der Ast da alleine rechts im Bild die Komposition stört?

 

vor 15 Minuten schrieb DRS:

Man kann nicht pauschal sagen, dass es kein Beinbruch  ist oder schlimm, weil jeder andere Prioritäten setzt . Für die einen wird das auf Dauer nicht mehr brauchbar, weil es nur schlechte Laune macht, anderen wiederum ist es egal, weil sie es nicht brauchen oder zufrieden sind.

Daher habe ich auch immer in der ich Form geschrieben. Ich habe mich vorher informiert (dann brauche ich jetzt nicht darüber meckern) und ich komme damit zurecht, weil bei meinen Anforderungen die Kamera mich nicht nervt beim Fotografieren. Würde sie das - würde ich einfach wechseln. Sofort. Und dann ist das Thema für mich auch erledigt.

 

vor 17 Minuten schrieb DRS:

Ich hätte es gerne besser,

Wer hätte nicht gerne eine Kamera, die in allen Punkten alles besser kann. Aber so eine Kamera gibt es m.E. nicht auf dem Markt.

 

vor 19 Minuten schrieb DRS:

Ich sitze gerade an einer großen  Hochzeit und da muss schon was weg, auch so knapp unscharfe oder man holt die eben, wenn sie unverzichtbar sind mit Topaz noch zurück.

Wenn ich das richtig deute bist Du beruflich tätig mit Fotografieren. Dann ist das aus meiner Sicht natürlich eine ganz andere Sache. 

Vermasselte Bilder bedeuten Zeit und Arbeit und das bedeutet schlichtweg Geld. 

Ich mache das als Hobby. Es spielt, wie geschrieben, keine Rolle ob ich 5 Minuten um die Brücke schwänzle auf der Suche nach dem idealen Platz und ob ich zweimal den AF korrigieren muss oder nicht. Bei Dir spielt das natürlich direkt eine Rolle, weil es irgendwie direkte Auswirkungen auf Deine Arbeit hat.

 

[Gast]

vor 13 Minuten schrieb RedRobin:

So weit waren wir doch schon längst. 🤓

Natürlich - die Diskussion wird hier aber nie Enden (nicht so lange Fuji nicht verbesserte Hardware oder zufällig eine geniale Firmware raus bringt).

Der Fuji AutoFokus platziert sich knapp hinter Sony und Co. Weil es in Ranglisten immer platzierte und schlechter platzierte gibt.

Was für ein Ende soll der Thread hier bringen? Dass Sony einen etwas besseren AF hat ist doch bekannt. Mann kann die technische Situation jetzt auch noch 100x rauf und runter diskutieren und sich Grabenkämpfe liefern und die Köpfe einschlagen. Ändert an der aktuellen Situation was? Drüben im "anderen" Forum diskutieren sie heute noch endlos in dem Sony/Fuji Thread deswegen. Der eigentliche TO meldet sich seit Tagen nicht mehr - und jeden Tag diskutieren die Duellanten das gleiche Thema. Die diskutieren da auch noch ohne Ergebnis in einem Monat garantiere ich Dir.

[DRS]

vor 28 Minuten schrieb Lighthouse:

ch frage mich, wer bei diesen Motiven den AF braucht. Wie wäre es mit MF und Focus Peaking? Offensichtlich geht ohne Automatiken nur noch wenig.

ich frage mich, warum die Kamera überhaupt einen hat, der auch noch lauthals beworben wird, wenn man den nicht auch benutzen soll. Aber gut, soweit waren wir auch schon, dass mit jeder Kamera alles geht. Um das zu tun, was du machen würdest, muss ich auch keine 2000 Euro bezahlen, da reichen 300 für eine Kamera.

und wenn man jetzt gerne offenblendig arbeitet und bei der Auflösung ist zumindest bei mir mit dem Fokuspeaking und MF die Quote noch schlechter. da reichen ja kleine Bewegung und Menschen tun das einfach, auch wenn sie relativ ruhig da sitzen. Aber auch selbst bewegt man sich ja minimal.

bearbeitet 1. Juli von DRS

[DRS]

vor 21 Minuten schrieb ResPublica:

Stell Dir vor, eines Tages gibt es die eine Kamera, die Du auf jedes Objekt der Welt richtest und die immer, wirklich immer sofort den AF zu 100% trifft. Wäre das eine ideale Welt der Fotografie? Würde das nicht dann in einem "zieh schnell die Kamera raus, Bild, los weiter, nächstes Bild" enden? Vielleicht ist es ganz gut, wenn der AF nicht immer sofort sitzt. Vielleicht sollte ich mir dann Gedanken machen, ob meine Komposition stimmt? Wenn der AF immer an dem Ast rechts direkt vor mir kleben bleibt, statt auf das Landschaftspanorama zu gehen, vielleicht ist das ja ein Zeichen, dass der Ast da alleine rechts im Bild die Komposition stört?

Das gibt es ja schon, zumindest sehr nah dran und das hat dahingehend auch nichts mit dem Bild zu tun, außer dass es schon mal als Basis scharf ist. Man muss es nur so sehen, dass man sein Bild gestaltet und sich um den AF keine Gedanken macht. Nun frage ich dich, ob das eher förderlich ist, wenn ich da herumrudere, oder ob es besser ist, dass ich einfach gestalten kann, ohne darüber nachdenken zu müssen.  Der AF macht ja nicht das Foto , er macht es nur scharf und das macht er bei schlechten und bei guten Bildern, er macht aber ein gutes schnell zu einem schlechten, wenn er nicht funktioniert.

bearbeitet 1. Juli von DRS

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb DRS:

Nun frage ich dich, ob das eher förderlich ist, wenn ich da herumrudere, oder ob es besser ist, dass ich einfach gestalten kann, ohne darüber nachdenken zu müssen.  Der AF macht ja nicht das Foto , er macht es nur scharf und das macht er bei schlechten und bei guten Bildern.

Wie alles im Leben - meine Meinung - hat alles seine zwei Seiten. Es ist super um Dich zu unterstützen, könnte aber auch dazu führen, dass man "nur noch den Ablösen drückt". und das "Bilder machen" zur emotionslosen Masse wird. Kann mir beides vorstellen.

 

vor 3 Minuten schrieb DRS:

Das gibt es ja schon, zumindest sehr nah dran

Also ich habe jetzt echt viele Reviews angeschaut und auch viele Test gelesen, aber selbst bei Sony hörte ich immer wieder mal ein "eigentlich klappt das fast immer, aber...". Und bei den Nikon und Canon war das nicht besser, wo der AF zwar in den höchsten Tönen gelobt, aber es auch keine 99-100% Trefferraten gab. Welches System und welche Kamera soll das denn sein?

 

[Zuikino]

vor 10 Stunden schrieb ResPublica:

... Und nächstes Jahr, falls ich in großer Entfernung einen Eisbären oder Pinguin vom Schiff aus mit dem Superzoom vor die Linse bekomme, würde mir auch keine Nikon oder Canon helfen. Wenn Tiere, sind die bei mir vom Motiv her nur Beiwerk. Aber wie geschrieben, wenn mir Wildlife wichtig wäre. Aber so hat eben jede Kamera ihre Stärken und Schwächen. 

Diese Situation dürfte kaum auf derselben Reise "auftauchen".

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb ResPublica:

Also ich habe jetzt echt viele Reviews angeschaut und auch viele Test gelesen, aber selbst bei Sony hörte ich immer wieder mal ein "eigentlich klappt das fast immer, aber...". Und bei den Nikon und Canon war das nicht besser, wo der AF zwar in den höchsten Tönen gelobt, aber es auch keine 99-100% Trefferraten gab. Welches System und welche Kamera soll das denn sein?

Wie gesagt nicht lesen, sondern probieren und wenn wir jetzt hier mit dieser Zahlenmalerei anfangen, wird es auch nicht besser. Ich habe das probiert und eine Nikon Z8, eine Canon R5, eine Sony a6700 selbst getestet und bei mir kommt das sehr nah an die 100%, vor allem wenn es jetzt nicht die totale Action ist.  Für mich ist aber auch die Fuji besser als ihr Ruf, der hier ihr auch ab und an vorauseilt.  Wie gesagt muss man das nicht zu kritisch sehen, außer in manchen Genres, aber egal wie viele Reviews man anschaut, am Ende muss man das für sich feststellen und das ist ein merklicher Unterschied, mal etwas kleiner, mal sehr viel größer. Da geht es nicht um Platz eins bis vier, sondern um die Praxis. Auch ein vierter Platz kann da schon schlecht sein, genauso wie er gut sein kann.

Wir haben glaube jetzt alles gesagt , ich habe versucht auch zu erklären, wie man der Sache begegnet und die Rate gering halten kann. (mit MF übrigens nicht) und dass man da bei der Fuji etwas anders herangehen muss, abgesehen davon, dass man die Kamera vorher einstellt, weil sie ja schon ab Werk falsch eingestellt geliefert wird. ist auch mindestens Platz vier bei den Voreinstellungen. 

Mein letzte Tipp ist... Probiere es aus, nimmt dir eine Nikon oder Sony und mache damit das Gleiche, wie mit deiner T50 und dann setze das mal in Bezug zu deinen Berichten, die du liest.

[Gast]

vor 1 Minute schrieb DRS:

Mein letzte Tipp ist... Probiere es aus, nimmt dir eine Nikon oder Sony und mache damit das Gleiche, wie mit deiner T50 und dann setze das mal in Bezug zu deinen Berichten, die du liest.

Ich habe die Canon EOS R7 ausprobiert - das ist gerade bei kleineren Tieren schon beeindruckend (wenn man es braucht). 

 

vor 2 Minuten schrieb DRS:

und dass man da bei der Fuji etwas anders herangehen muss, abgesehen davon, dass man die Kamera vorher einstellt, weil sie ja schon ab Werk falsch eingestellt geliefert wird. ist auch mindestens Platz vier bei den Voreinstellungen. 

Das stimmt, das habe ich auch recht schnell mitbekommen und gelernt. Auspacken und einfach ab Werk nutzen liefert deutlich schlechtere Ergebnisse. Man sollte sich mit der Fuji auch ein bisschen mehr als vielleicht woanders auseinandersetzen.

Aber ich hatte Hilfe hier im Forum und im Web findet man sehr viele Tipps und Kniffe von Fuji-Liebhabern. 

Zu den Grundeinstellungen und dann auch, wie man am besten an die Sache bei verschiedenen Motiven ran geht.

 

vor 4 Minuten schrieb DRS:

Wir haben glaube jetzt alles gesagt

vor 39 Minuten schrieb ResPublica:

Natürlich - die Diskussion wird hier aber nie Enden

Das meinte ich ja vorher auch. Die Fakten sind doch bekannt - und man kann sich hier endlos im Kreis drehen, was die Sache weder besser noch schlechter machen wird. 

[outofsightdd]

vor 52 Minuten schrieb ResPublica:

Was für ein Ende soll der Thread hier bringen? Dass Sony einen etwas besseren AF hat ist doch bekannt. Mann kann die technische Situation jetzt auch noch 100x rauf und runter diskutieren und sich Grabenkämpfe liefern und die Köpfe einschlagen.

Jetzt bin ich aber neugierig geworden: Trotz dieser Aussage ist mit Deiner intensiven Teilnahme der Thread nach dem Ausstieg des Themenerstellers auf die doppelte Länge angewachsen. Ich hatte jetzt gehofft, dass wenigstens die mit den meisten Beiträgen in explizit diesem Faden hier noch wissen, wozu die Diskussion gut sein oder wohin sie führen soll.

[Gast]

vor 21 Minuten schrieb outofsightdd:

Jetzt bin ich aber neugierig geworden: Trotz dieser Aussage ist mit Deiner intensiven Teilnahme der Thread nach dem Ausstieg des Themenerstellers auf die doppelte Länge angewachsen. Ich hatte jetzt gehofft, dass wenigstens die mit den meisten Beiträgen in explizit diesem Faden hier noch wissen, wozu die Diskussion gut sein oder wohin sie führen soll.

Ich bin hier nur dabei, weil ich meinen Fuß hoch legen muss und das hier besser als Richter Alexander Hold ist 😇

 

vor 22 Minuten schrieb outofsightdd:

wohin sie führen soll.

Hat die Diskussion denn überhaupt noch ein Ziel für den eigentlichen TO?

 

vor 22 Minuten schrieb outofsightdd:

wohin sie führen soll

Wohin soll oder zu was sie denn führen?

[EchoKilo]

vor 22 Minuten schrieb ResPublica:

Hat die Diskussion denn überhaupt noch ein Ziel für den eigentlichen TO?

Die TO hat sich inzwischen eine Canon gekauft, weil es wohl die bessere, einfachere Wahl für ihren Pferdesport ist. Aber sie will mal im Fremdbilder-Thread vorbeischauen und ihre Erfahrungen beschreiben.

Sofort nach ihrem Hinweis auf den Kauf der Canon kam noch der dringliche Hinweis, sich unbedingt vorher eine Nikon anzuschauen. Soviel zum Thema: Erst lesen, dann schreiben...

[Gast]

vor 5 Minuten schrieb EchoKilo:

Sofort nach ihrem Hinweis auf den Kauf der Canon kam noch der dringliche Hinweis, sich unbedingt vorher eine Nikon anzuschauen. Soviel zum Thema: Erst lesen, dann schreiben...

Ja, der Hinweis auf die Z50 II kam ja erst nachdem die Dame bereits mit der Canon R7 aus dem Laden marschiert ist und letztere schon zu Hause ausprobiert hatte.

 

vor 6 Minuten schrieb EchoKilo:

Die TO hat sich inzwischen eine Canon gekauft, weil es wohl die bessere, einfachere Wahl für ihren Pferdesport ist. Aber sie will mal im Fremdbilder-Thread vorbeischauen und ihre Erfahrungen beschreiben.

Und das war auf Seite 4. Seitdem ist der Thread doch nur ein netter Zeitvertreib und eine allgemeine OT-Diskussion, welche die TO nicht mehr tangiert. 

 

vor 56 Minuten schrieb outofsightdd:

wozu die Diskussion gut sein oder wohin sie führen soll.

Daher... für die eigentliche Intention der TO führt das hier zu gar nichts mehr - ist eine allgemeine Diskussion geworden um ein Thema, auf das sich hier die Mehrheit eh nicht einigen wird. Wir können hier weiter zwanglos diskutieren oder uns eben, wie geschrieben, weiter zum Thema AF im Kreis drehen, bis wieder einer heult. 

 

Mich würde allerdings schon Interessieren, wie die TO mit Ihrer R7, dem AF und den Pferden zufrieden ist  

[cosmovisione]

vor 47 Minuten schrieb EchoKilo:

Die TO hat sich inzwischen eine Canon gekauft, weil es wohl die bessere, einfachere Wahl für ihren Pferdesport ist. Aber sie will mal im Fremdbilder-Thread vorbeischauen und ihre Erfahrungen beschreiben.

Sofort nach ihrem Hinweis auf den Kauf der Canon kam noch der dringliche Hinweis, sich unbedingt vorher eine Nikon anzuschauen. Soviel zum Thema: Erst lesen, dann schreiben...

Es kam KEIN "dringlicher" Hinweis und auch nicht der, sich "vorher" eine Nikon anzuschauen. Hier ist der Hinweis:

"Wenn du die Fuji-Farben magst, zugleich aber einen richtig guten AF brauchst für die Tierfotografie u.ä., dann solltest du dir eventuell mal testweise die (APS-C-) Nikon Z50 II anschauen."

[mjh]

vor 5 Stunden schrieb RedRobin:

Meiner Erfahrung nach hat der Autofokus – und das auch markenübergreifend – Probleme mit vertikalen Kontrastkanten, bzw. neigt der AF gern dazu diese Kanten zu bevorzugen, oft auch über eine etwaige aktivierte Augenerkennung hinweg.

Gut beobachtet. Die Phasendetektion mit Phasendetektionspixeln kann nur auf vertikale Kanten scharfstellen – oder nur horizontale, wenn man die Kamera hochkant hält. (Die Älteren unter uns kennen das auch vom Schnittbildindikator in der SLR-Einstellscheibe: Je nach der Ausrichtung des Schnittbilds konnte man nur auf vertikale oder nur auf horizontale Kanten scharfstellen, was manche Hersteller auf die Idee brachte, einen diagonalen Schnittbildindikator einzubauen.) Nur bei Canon ist das etwas anders, weil manche neuere Canon-Sensoren in einem Sensorpixel nicht nur (wie früher) zwei Fotodioden, sondern deren vier unterbringen, womit sich eine Art Kreuzsensor (wie man das bei SLRs mit Phasendetektions-AF nannte) realisieren lässt. Da die vier Fotodioden so klein sind, sind sie allerdings auch weniger empfindlich.

bearbeitet 1. Juli von mjh

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links