40 MPix-Sensor vs. 24/26`er in Bezug auf Rauschverhalten ab 3200 ISO

[RalfN]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Freunde,

ich habe da mal eine Frage zu der ich mit Eigenrecherche bislang keine solide Antwort gefunden habe.

Ich habe seit vielen Jahren die X-Pro2 und seit einiger Zeit auch eine Sony Alpha 7C. Gerne fotografiere ich "Street" und so und dies auch in ungünstigen Lichtverhältnissen, zB. bei Nacht. Ich las schon früher gelegentlich, dass die Sensoren der X-Pro2 (und der diversen anderen APS-C-Modelle) nun nicht besonders gut bei hohen ISO performen würden. Da sei Vollformat unschlagbar. Da ich mit der Sony einen guten Vergleich zur X-Pro habe, kann ich dies teilweise bestätigen Die Sony ist einfach unglaublich hinsichtlich High-ISO Performance. Zwei "Aber": 1. Für MICH hat sie Sony leider keine Seele, ganz im deutlichem Gegensatz zur Fuji. 2. Ja, sie ist technisch exzellent, nur heißt das für MICH eben nicht, dass ich die X-Pro-Bilder mit 3200 oder auch 6400 ISO Scheiße finde, so to say - und zwar ooc, also vor Bildbearbeitung.

Und jetzt meine Frage, vor allem an die, die mit Fuji 40 MPix Sensoren und erhöhten ISO-Werten fotografieren: Mal abgesehen von der "Seele", wie oben beschrieben, wie ist das Rauschverhalten des ja übelst eng mit Pixeln bepacktem Sensor (Pixelpitch) vs. dem einer E-Pro2 (XT...) bei besagten ISO-Werten? Ist es schlechter, wie viel schlechter?

Ich frage, weil ich mich dem Charme der X-E5 nicht entziehen kann 🙂

Viele Grüße

Ralf

[Prantl Christian]

Habe keinerlei Erfahrung bei so hohen ISO werten.

Denke aber das Spielt keine so große rolle der Sensor bleibt APS-c, 40 MP hat leichte Vorteile bei niederen ISO werten etwas mehr Details.

Um weniger Rauschen zu haben braucht es also einen größeren Sensor bei Fujifilm das GFX System oder auch top Vollform Kameras, aber dann steigt meistens der Preis, nicht immer da inzwischen auch gebraucht markt immer günstiger wird.

Bei hohen ISO werten Spielt sicher Programme für Bildbearbeitung eine rolle also das ist sicher sehr wichtig.

Die Sony Alpha 7C Rauscht sicher etwas weniger und der AF wahrscheinlich noch treffsicherer hat aber nicht den look Fujifilm Kameras mit Rändern und retro Look, mache kein Street Fotografie würde aber sehr wahrscheinlich auf eine X-T5 gehen an stelle neuer X-E5, ist aber sehr persönliche Meinung und möchte eine Diskussion vermeiden zu diesem tema, bringt nur Unruhe😅.

Habe noch vergessen Lichtstarke Objektive sind sehr empfehlenswert, Beispiel das Fuji 18 1.4 oder neue Viltrox 27 1.2 dann braucht man auch bei ISO nicht so weit nach oben gehen.

 

bearbeitet 21. Juni von Prantl Christian

[AS-X]

Ich habe aktuell die X-H2 mit 40MP und auch noch die X-T3 mit 26MP sowie eine E2 und eine M1 mit 16MP und mache mir heute über Rauschen weit weniger Gedanken als noch vor 2-3 Jahren, ganz einfach weil ein Bild für mich (!) OOC ohnehin unfertig ist und die bedarfsweise durchgeführte Entrauschung heute, sowohl vom Aufwand (gering) bis zum Qualitätsniveau (gut bis exzellent), ein No-Brainer für mich ist.

D.h., ich mache mir definitiv keine Gedanken bezogen auf das Rauschen lieber ein Modell mit weniger MP in die Hand zu nehmen. 

Für den Vergleich zwischen den Sensorgenerationen müsste man ohnehin die Ausgabegröße vereinheitlichen und spätestens dann sehe ich keinen grundsätzlichen Vorteil der älteren Generationen. Am Ende des Tages schneiden dann die höher auflösenden Modelle (dermaßen normalisiert) oft sogar besser ab (ich meine in Bezug auf entsprechende Sony Modelle wurde das auch getestet). 

Was bleibt ist wie gehabt 1EV Vorteil beim Rauschverhalten Unterschied zwischen KB und APS-C, da beißt die Maus keine. Faden ab. Aber welche Rolle spielt das z.B. bei Street oder einer Hochzeitsfeier, wenn man das APS-C Modell mit ISO Auto bedenkenlos bis ISO 6400 laufen lässt und bei Bedarf entrauscht?

Für mich keine um dem Charme einer X-E5 nicht zu erliegen. 

[RalfN]

Hatte es wohl übersehen, aber hier: 

hatte @forensurfer dankenswerter Weise folgenden Link eingestellt. Und da kann man zB. mal die X-T5 (40 Mpix-Sensor= vs. X-Pro2 oder auch vs. Sony A7C oder sonstwas bei beliebigen ISO betrachten - und das RAW downloaden.

Hatte das so gar nicht zu hoffen gewagt. Ein völlig akzeptables Rauschverhalten der X-T5, gerade auch im Vergleich zur Sony Vollformat. Ab 12.800 erst wird es unschön. Aber auch dann - einmal durch DXO Pure RAW gezogen und ein Traum 😁

Siehe hier: Und nochmals dankeschön, lieber @forensurfer!

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=fujifilm_xt5&attr13_1=sony_a7c&attr13_2=fujifilm_xpro2&attr13_3=sony_a6700&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr171_2=1&normalization=compare&widget=1&x=0&y=0

[DRS]

vor einer Stunde schrieb RalfN:

Und jetzt meine Frage, vor allem an die, die mit Fuji 40 MPix Sensoren und erhöhten ISO-Werten fotografieren: Mal abgesehen von der "Seele", wie oben beschrieben, wie ist das Rauschverhalten des ja übelst eng mit Pixeln bepacktem Sensor (Pixelpitch) vs. dem einer E-Pro2 (XT...) bei besagten ISO-Werten? Ist es schlechter, wie viel schlechter?

Das Rausch Verhalten richtet sich sowohl nach dem Motiv, nach dem Licht , selbst nach der Farbe des Motivs noch und ich habe da folgende Erfahrungen gemacht. Wenn es raucht, dann tut es das, ob jetzt beim Vollformat oder bei der Fuji. Ich habe jahrelang große Chöre fotografiert in irgendwelchen Kirchen, Kathedralen in Deutschland und im Ausland. Wir waren immer auf der Suche nach diesem ISO Wunder und haben der Reihe nach alles durchprobiert. Sony, Panasonic, Fuji, Nikon, Canon... Das Ergebnis war marginal unterschiedlich oder ungefähr gleich und komischerweise gefielen meist den Kunden die Fuji Bilder am besten, weil der Look passte, den er sich vorstellte. ich musste mir dann eben fotografisch, organisatorisch  was einfallen lassen, wie ich dass für die größeren Sachen bewerkstelligte, aber das führt jetzt zu weit.

Da ich ja die letzten Zeit und auch jetzt noch den 26MP Sensor an der H2s nutze und auch die 40MP an der H2 ist dieser Unterscheid ebenfalls marginal, was das Rauschverhalten betrifft. Aber gerade im Dunklen kann man mit den 26MP durchaus längere Zeiten halten, als mit dem 40MP, wenn die Grundlage ein gestochen scharfes Bild als Basis sein soll. Da wirkt es natürlich bei dem 40MP schon rauschender, aber nur weil die Schärfe ein Minimum daneben liegt. Sind beide Bilder scharf, dann hält sich dieser Unterschied wieder in Grenzen. Die 26MP rauschen marginal weniger, aber es sind eben auch keine 40MP und eins schlechtes Bild wird damit nicht zum Guten, nur zum etwas weniger schlechten was die BQ betrifft. Auch was die Farbwiedrgabe betrifft überzeugt mich da Sony nicht im hohen ISO Bereich. Das war stellenweise so schlecht, dass man das nicht mehr so hinbekam, wie man wollte, während es bei Fuji und Nikon schon in  der Basis sehr natürlich aussah.

Und dieser für mich absoluter  Firlefanz, dass ich die 40MP auf 26 runter rechnen soll und dann das Rauschverhalten wieder gleich ist.... Ich habe 40MP und ich will die auch nutzen bei 100%, also nützt mir das gar nichts. Brauche ich das Bild kleiner ist es gut brauche ich es groß wird es mit den 26MP dann auch nicht besser, weil ich die ja vergrößern muss.

Kleiner tipp am Rande Mit Topaz Photo AI hat man das Rauschen oft sehr gut im Griff und kann viele Bilder stark verbessern.

 

[RalfN]

vor 2 Minuten schrieb DRS:

Aber gerade im Dunklen kann man mit den 26MP durchaus längere Zeiten halten, als mit dem 40MP, wenn die Grundlage ein gestochen scharfes Bild als Basis sein soll. Da wirkt es natürlich bei dem 40MP schon rauschender, aber nur weil die Schärfe ein Minimum daneben liegt.

da ist natürlich was dran. Aber im Vergleich zu meiner geliebten X-Pro2 kommt hier ja der Stabi ins Spiel. Apropos: Unterstützen sich eigentlich ggf. stabilisierte Linsen (z.B. 18-55) mit dem IBIS oder schaltet sich da eines der beiden Systeme dann ab, ggf welches?

[Dare mo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn Kamera und Objektiv über einen Stabi verfügen, ergänzen sie sich. Wenn man den Stabi abstellt, sind auch beide aus. So gesehen profitiert man, wenn man über beides verfügt. Dabei ist zu beachten, wenn ein Objektiv über einen Schalter für den Bildstabilisator hat, (wie z.B. das 18-55) so hat die dort gewählte Einstellung Vorrang. Das bedeutet, wenn z.B. der IBIS in der Kamera aktiviert ist, der Schalter ab Objektiv aber aus, so hat die Funktion, welche am Objektiv gewählt wurde, den Vorrang. 

Wenn also Objektiv und Kamera über einen Bildstabilisator verfügen, kann man diese nicht separat, also getrennt voneinander anwählen. Es geht nur beides an, oder beides aus.

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb RalfN:

nur heißt das für MICH eben nicht, dass ich die X-Pro-Bilder mit 3200 oder auch 6400 ISO Scheiße finde, so to say - und zwar ooc, also vor Bildbearbeitung.

🙂 versuchs mal NACH der Bildbearbeitung ... sozusagen oopc, die moderen Entrauschunstools sind unglaublich

zu 40MP:

solange Du bei gleicher Grösse vergleichst, nimmt sich das nicht viel, wenn Du aber 100% Ausschnitte vergleichst, wird aufgrund der höheren Vergrösserung natürlich das 40MP Bild mehr rauschen, aber ist ja eigentlich kein sinnvoller Vergleich

[RalfN]

vor 3 Minuten schrieb nightstalker:

🙂 versuchs mal NACH der Bildbearbeitung ... sozusagen oopc, die moderen Entrauschunstools sind unglaublich

Das stimmt. Ich habe DXO Pure RAW. Die Ergebnisse sind dann wirklich traumhaft!

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb DRS:

Und dieser für mich absoluter  Firlefanz, dass ich die 40MP auf 26 runter rechnen soll und dann das Rauschverhalten wieder gleich ist.... Ich habe 40MP und ich will die auch nutzen bei 100%, also nützt mir das gar nichts. Brauche ich das Bild kleiner ist es gut brauche ich es groß wird es mit den 26MP dann auch nicht besser, weil ich die ja vergrößern muss.

Weitgehende Zustimmung und auch danke für deine Erfahrungen die du im obigen (ganzen) Beitrag geteilt hast. 
Aber Widerspruch zum „Firlefanz“. Ich denke aber auch das ist ein Mißverständnis, es geht ja nicht um das „nicht Nutzen“ (sofern erforderlich) der hohen Auflösung sondern um realistische Vergleichbarkeit und den tatsächliche Bedarf in der Ausgabe. 
Du würdest ja auch die Straßenlage deines Niva, in einem Vergleich mit einem anderen Fahrzeug, nicht anhand der jeweiligen (u.U. stark abweichenden) Endgeschwindigkeit vergleichen, sondern in einem Setting was man auch sinnvoll vergleichen kann. 

bearbeitet 21. Juni von AS-X

[Dare mo]

Beim Thema Rauschen sollte man auch nicht außer Acht lassen, dass durch die höhere Pixelanzahl, zwar das Rauschen etwas höher sein kann, aber auch, dass es viel feiner ausfällt, weil die Pixel ja auch kleiner sind. Das heißt für mich, dass man zwar bei hohen ISO-Werten mit 40 MP dann zwar etwas mehr Rauschen hat, dass aber nicht so stark ausfällt und damit auch auffällig ist, wie bei 24 / 26 MP.

bearbeitet 21. Juni von Dare mo

[DRS]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Du würdest ja auch die Straßenlage deines Niva, in einem Vergleich mit einem anderen Fahrzeug, nicht anhand der jeweiligen (u.U. stark abweichenden) Endgeschwindigkeit vergleichen, sondern in einem Setting was man auch sinnvoll vergleichen kann. 

Ja, da hast du Recht, man kann es natürlich nur sinnvoll wirklich vergleichen, wenn man die gleichen Parameter hat, genauso wie man beim Rauschen das gleiche Motiv, das gleiche Objektiv und die gleichen Bedingen bräuchte, um es zu vergleichen.  Aber für mich ist es wichtig, dass es eben bei 40MP auch nicht sehr viel mehr rauscht als bei 26., weil man ja die 40 jetzt auch nicht umsonst kauft. Die will ich ja nutzen und man hat ja dann den besagten Vorteil eben wieder, wenn man sie nicht voll braucht und wenn es dann gleich oder sogar besser ist, ist das ja auch ein Kaufargument.

ich denke, dass ich das ganz gut vergleichen konnte, weil die Bedingungen fast immer ähnlich in in diesen Sakralbauten. Meist hängen irgendwo ein paar Kronleuchter von der Decke, was schon das Super Licht ist... oft liegen aber die Gesichter im Vollschatten und da rauscht es eben gerade da erheblich und nicht erst bei 6400 ISO. meine Herangehensweise hat sich dahingehend geändert, dass ich bei der Aufführung meist das lichtstärkste nehme, was ich besitze und so nah wie möglich ran gehe, bei der Probe setze ich Licht mit mehren tausend Watt und kann da aus dem Vollen schöpfen auch mit Blitzen. Für das Gesamtbild nehme ich dann eine ordentlichen Weitwinkel bei der Aufführung und freue mich, dass es Topaz gibt. Am Ende habe ich ein sehr gutes Portfolio an Bildern, wo man oft nicht mehr sieht, dass die einen aus der Probe sind und die anderen eben live. Manche kann ich dann ohne große Verluste für die Plakate und Großflächen nehmen, andere kommen dann ins Web und auf die Flyer oder Eintrittskarten und da gehen sie ja alle. Wenn ich wirklich über etwas sehr froh bin, dann ist es die Software die da heutzutage auf den Markt ist. Die ist ihr Geld wirklich wert. DAs 1,0 50 ist auch dafür sehr geeignet und selbst wenn mal mit der 1 er Blende kleine Unschärfen dabei sind, macht das oft auch Topaz wieder zu einem sehr guten Bild, wenn ich zur absoluten Offenblende greifen muss.

ich muss ja dann zur Fete de la Musique nach Jena und bei sowas ist erfahrungsgemäß immer recht gut Licht auf den Künstlern, sodass auch hohe ISOS meist kein Problem sind, genau wie im Theater, wenn der Beleuchter seinen Job beherrscht. Abgesehen davon ist es ja auch bis 22 Uhr hell.

PS: Ja meinen Niva kann man glaube heutzutage mit nichts mehr vergleichen, auch wenn man mit einem BMW langsam fährt oder versucht mit so einem SUW zu mir nach Hause zu fahren. Man kriegt glaube kein Auto mehr auf dieses niedrige, für mich aber sehr nützliche  Niveau, auch wenn man alles abschalten könnte. In die Bretagne fahre ich dann aber auch lieber mit unserem anderen Auto. Das weiteste war bisher Brandenburg und dort bei diesen "Straßen" hat er sich wiederum sehr gut gemacht.

 

[Taloan]

vor 6 Stunden schrieb DRS:

Wenn es raucht, dann tut es das, ob jetzt beim Vollformat oder bei der Fuji.

...aber sowas von, dann qualmt die Hütte, da haste ruckzuck paar Schweden mit Hüfthandtuch wegen des authentischen Buchenholzsaunaaromas zuhause sitzen.

.

.

.

SCNR

bearbeitet 21. Juni von Taloan

[A. Garcia]

Am 21.6.2025 um 10:22 schrieb DRS:

Und dieser für mich absoluter  Firlefanz, dass ich die 40MP auf 26 runter rechnen soll und dann das Rauschverhalten wieder gleich ist.... Ich habe 40MP und ich will die auch nutzen bei 100%, also nützt mir das gar nichts. Brauche ich das Bild kleiner ist es gut brauche ich es groß wird es mit den 26MP dann auch nicht besser, weil ich die ja vergrößern muss.

 

Richtig. Kommt aber auch aufs Motiv an, da hohe Sensorauflösungen hier auch das Bokeh beeinflussen können - weil 40 MP Unschärfestrukturen, wie Zwiebelringe oder Bokehränder sichtbarer machen oder stärker betonen als 26 MP.

Selbst nach einer Runterskalierung bleiben diese Strukturen im Bild erhalten - wenn auch etwas abgeschwächt …

Das Rendering entspricht allerdings nicht dem einer nativen 26 MP-Aufnahme, so dass es manchmal besser ist 26 MP zu skalieren … oder eben auf 40 MP zu verzichten.

[Rico Pfirstinger]

vor 20 Minuten schrieb A. Garcia:

Richtig. Kommt aber auch aufs Motiv an, da hohe Sensorauflösungen hier auch das Bokeh beeinflussen können - weil 40 MP Unschärfestrukturen, wie Zwiebelringe oder Bokehränder sichtbarer machen oder stärker betonen als 26 MP.

Selbst nach einer Runterskalierung bleiben diese Strukturen im Bild erhalten - wenn auch etwas abgeschwächt …

Das Rendering entspricht allerdings nicht dem einer nativen 26 MP-Aufnahme, so dass es manchmal besser ist 26 MP zu skalieren … oder eben auf 40 MP zu verzichten.

Okay, das will ich sehen, da hast du ja zweifellos Beispiele, sonst könntest du derlei ja keinesfalls behaupten. GFX wäre demnach Gift für viele Objektive, Mittelformat (hohe Auflösung, auch beim Film im Vergleich zum KB) als Garant für im Vergleich unschönes Bokeh-Rendering, auch bei normalisierter Wiedergabe? Bisher galt eigentlich eher das Gegenteil...

Zum Glück lässt sich sowas leicht mit zwei Beispielaufnahmen belegen, ich bin da durchaus open minded.

[Don Pino]

Das Thema ist ein echter "Wiedergänger" welches in der Regel von Neuforisten in die Runde gepostet wird. Bei allem Verständnis bin ich der Überzeugung, dass Rauschen in der Praxis bei Fuji seit Jahren kein Thema mehr ist:

Warum ist das so? Obwohl es sicherlich KB, oder Mittelformat Kameras gibt, die etwas weniger rauschen, als eine 40 MP APS-C Fuji, so sind die Unterschiede in der Praxis z.B.: auf Prints eher zu vernachlässigen. Wen Rauschen in der 200% Ansicht am Monitor stört, dem helfen diverse, mittlerweile sehr gute Entrauschungsprogramme, die auch bei ISO 12.800 noch für rauschfreie Bilder sorgen. Alle, die gerne nachts ohne Blitz/Stativ fotografieren sei zudem eine 1.2-1.4er Optik ans Herz gelegt.

bearbeitet 2. August von Don Pino

[A. Garcia]

vor 4 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Okay, das will ich sehen, da hast du ja zweifellos Beispiele, sonst könntest du derlei ja keinesfalls behaupten. GFX wäre demnach Gift für viele Objektive, Mittelformat (hohe Auflösung, auch beim Film im Vergleich zum KB) als Garant für im Vergleich unschönes Bokeh-Rendering, auch bei normalisierter Wiedergabe? Bisher galt eigentlich eher das Gegenteil...

Zum Glück lässt sich sowas leicht mit zwei Beispielaufnahmen belegen, ich bin da durchaus open minded.

Ja, zum Glück.

Nur, warum sollte MF, wie GFX „Gift“ fürs Bokeh sein ...? 😊 

… aber auch dort gilt: je höher die Pixeldichte, desto mehr Feinheiten im Bokeh werden sichtbar. Ob man das mag oder als störend empfindet, hängt möglicherweise vom Motiv und ästhetischen Empfinden ab ….

Jedenfalls, je höher die Sensorauflösung, desto mehr (Mikro)Strukturen werden im Bokeh sichtbar … also so unschöne Dinge wie Zwiebelringe, Fringing oder scharfe Bokehkanten. Das bedeutet nicht automatisch, dass das Bokeh schlechter ist, aber es kann anders wahrgenommen werden weil es schlicht mehr sichtbar gemacht wird.
Beim Downsampling (zB. von 40 MP auf 26 MP) wird zwar das Rauschen reduziert, aber bestimmte Eigenschaften des Originals bleiben sichtbar - vor allem, wenn sie vom Objektiv erzeugt werden … das Rendering bleibt dadurch anders als bei einem nativ mit 26 MP aufgenommenen Bild. 

[mjh]

Ja, dieser ganze Fragenkomplex ist schon lange abgearbeitet und man kann eigentlich nichts Neues mehr dazu sagen.

Nein, eine große Pixeldichte macht das Rauschen im Bild nicht stärker; das hängt allein vom gesammelten Licht ab.

Ja, ein größerer Sensor kann mehr Licht sammeln und erzeugt dann ein rauschärmeres Bild, tut das aber nur bei seiner niedrigsten ISO-Stufe und bei höheren ISO-Werten nur, wenn das Objektiv auch wirklich mehr Licht sammelt, also ebenfalls größer und meist schwerer ist.

Und ja, das Rauschen ist in der fotografischen Praxis kaum noch ein Thema.

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Stunde schrieb A. Garcia:

Jedenfalls, je höher die Sensorauflösung, desto mehr (Mikro)Strukturen werden im Bokeh sichtbar … also so unschöne Dinge wie Zwiebelringe, Fringing oder scharfe Bokehkanten.

Zeig doch einfach mal ein Beispiel, wo man diesen Unterschied bei 26 vs. 40 MP (nur als Beispiel) erkennen kann. Irgendeins, kann auch ein Link sein. Von mir auch auch mit einem exotischen Objektiv, das ganz viele solche Abbildungsfehler hat, um den Punkt herauszuarbeiten.

[A. Garcia]

Am 2.8.2025 um 16:52 schrieb Rico Pfirstinger:

Zeig doch einfach mal ein Beispiel, wo man diesen Unterschied bei 26 vs. 40 MP (nur als Beispiel) erkennen kann. Irgendeins, kann auch ein Link sein. Von mir auch auch mit einem exotischen Objektiv, das ganz viele solche Abbildungsfehler hat, um den Punkt herauszuarbeiten.

Warum sollte ich mir unnötige Arbeit aufhalsen, wenn die Dinge doch auf der Hand liegen ... ? 

[Don Pino]

vor 9 Minuten schrieb A. Garcia:

Warum sollte ich mir unnötige Arbeit aufhalsen, wenn die Dinge doch auf der Hand liegen ... ? 

Du hättest die Chance zu beweisen, dass die Dinge auf der Hand liegen;.)

[naturfotofan]

vor 33 Minuten schrieb A. Garcia:

Warum sollte ich mir unnötige Arbeit aufhalsen, wenn die Dinge doch auf der Hand liegen ... ? 

Ja liegen sie tatsächlich:

 

[A. Garcia]

vor 30 Minuten schrieb Don Pino:

Du hättest die Chance zu beweisen, dass die Dinge auf der Hand liegen;.)

… nur dann wenn ich das Bedürfnis hätte Überzeugungsarbeit zu leisten … habe ich aber nicht. 

Meinen Standpunkt hatte ich in der Sache bereits dargelegt: Die Sensorauflösung beeinflusst, was vom Objektiv im Bokeh sichtbar wird - nicht nur indirekt sondern messbar …. Ein nativ niedrig aufgelöstes Bild unterscheidet sich in diesem Punkt qualitativ von einem runter skalierten hochauflösenden Bild. Keine Ahnung was daran unklar sein soll ….  

bearbeitet 4. August von A. Garcia

[Leicanik]

Am 21.6.2025 um 10:22 schrieb DRS:

Auch was die Farbwiedrgabe betrifft überzeugt mich da Sony nicht im hohen ISO Bereich. Das war stellenweise so schlecht, dass man das nicht mehr so hinbekam, wie man wollte, während es bei Fuji und Nikon schon in  der Basis sehr natürlich aussah.

Das wiederum kann ich gar nicht nachvollziehen. Bei schwieriger Beleuchtung (Mischlicht) hatte ich bisher wenn, dann eher mal mit Fuji Probleme (aber auch wieder nicht so oft), eine vernünftige Farbwiedergabe zu erzielen, als mit Sony. Dass es vielen Fujifotografen nicht so auffällt, glaube ich allerdings gerne, denn hier sind — nach meiner Wahrnehmung — farbverändernde „Looks“ noch deutlich mehr verbreitet / beliebt. Was ja an sich nichts Schlechtes sein muss, aber eben die Beurteilung der Farbwiedergabe doch ziemlich beeinflusst.

(Nachtrag: Einschränkend muss ich aber auch sagen, dass meine Erfahrungsbasis als Hobbyfotograf kleiner ist als deine)

bearbeitet 4. August von Leicanik

[A. Garcia]

vor 7 Minuten schrieb naturfotofan:

Ja liegen sie tatsächlich:

 

... und welche Rolle spielt hier das Thema „High Megapixel Noise“ ?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links