Fuji X-Hs2 Schlechtes Rauschverhalten

[Horst Hiller]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Stunden schrieb DRS:

Wenn ich 20m weg stehen muss, dann brauche ich auch mit einem 75er Glas nicht anzufangen. Abgesehen davon steht man irgendwo und so ein Fußballplatz ist jetzt auch nicht 10 X10m groß, sondern 100m lang und ca. 50 breit. Natürlich macht ein lichtstarkes Objektiv, wenn es passt schon mal was aus. Man kann auch jedes Mal warten bis sie im richtigen Licht stehen, seinen Standort geschickt wählen usw.  Trotzdem bewegen sie sich, man braucht kurze Zeiten, sie drehen sich dahin und dahin und jedes Mal verändert sich die Aufnahmesituation gravierend. und am Ende muss man sagen, dass man da nur der Zuschauer ist, denn man fotografiert ja meist dort , wo der Ball ist und alles verändert sich im Sekundtakt. Habe ich ne 2,8er blende, dann habe ich die am KB ja auch, genauso wie am APS-C.

 

 

In den beschriebenen Fußballklassen kann man in vielen Fällen relativ nahe fast bis an die Seitenlinie zum fotografieren und dort auch mitlaufen und dem Spiel folgen (ohne den evtl. vorhandenen - nicht in allen Spielklassen gibt es welche - Linienrichter umzurennen). Mit 75 also Vollformat ca. 110 mm kann man natürlich nicht alles ablichten, was mit einem 70-200 (bzw. APS-C Äquivalent wie ein 40-140) möglich ist, aber schon einige gute Bilder (Zweikämpfe etc.) machen

bearbeitet 11. August von Horst Hiller

[Horst Hiller]

vor 4 Stunden schrieb nightstalker:

wenn man alleine ist, nicht 2-3 Kameras mit Festbrennweiten umhängen hat, dann wird man ein Zoom nutzen, denn die Spieler bewegen sich und damit ändert sich dauernd die Entfernung und natürlich auch der benötigte Bildwinkel.

Ein weiteres Problem: selbst mit 300mm ist das Spielfeld verdammt gross ... und lichtstarke Superteleobjektive sind nicht einfach teuer, sondern richtig sauteuer

Es bleibt dabei: RAW, DxO, Topaz, bzw. was auch immer KI Entrauschung hat ... und wenns dann doch noch ein wenig rauscht, dann ist das halt so 🙂 ... APS C bis ISO 12800 ergibt noch eine ganz ansehnliche Bildqualität.

Der Ratschlag könnte dann aber auch sein, dass er sich eine Vollformat-Kamera mit 70-200 2.8 kauft. (oder 120-300 2.8, war mir immer viel zu groß) Das ist doch nicht so schwer: wenn er das sehr oft (z.B. jedes Wochenende) und nicht nur sporadisch macht, ist die genutzte Kamera nicht das Optimum.  

[Gigi Riwa]

Am 10.8.2025 um 15:47 schrieb Horst Hiller:

Dann hast du noch nie unter Flutlicht auf einem Kreisklasse/Bezirksligaplatz etc. fotografiert. Das Licht - vor allem in den Randbereichen - ist in vielen Fällen unterirdisch. Und du brauchst ja kurze Verschlusszeiten ….

 

[Gigi Riwa]

Ich stelle jetzt mal 3 jpg's ein. 

1. Iso 2500, 1/1000, f 2,8 Out of Cam

2. Iso 6400, 1/1000, f 2,8 etwas aufgehellt in ON 1

3. wie vorher, aber entrauscht

Fujinon 40-150 mm

Die Flutlichtanlage ist an sich nicht schlecht, aber es verursacht einen unguten Schattein im Tribünenbereich.

St. Florian b. Linz 1. Landesliga Ost . Wir spielen 18 Jahre  in der Regionaliga (3. Spielklasse) und dann gings bergab in die 5. Liga.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. August von Gigi Riwa

[Jimothy]

Vielleicht dumme Frage, aber hast du die aus dem RAW entwickelt?

Das sieht aus als hättest du bei jpgs die Tiefen stark hochgezogen.

bearbeitet 11. August von Jimothy

[AS-X]

vor 2 Minuten schrieb Jimothy:

Vielleicht dumme Frage, aber hast du die aus dem RAW entwickelt.

Das sieht aus als hättest du bei jpgs die Tiefen stark hochgezogen.

Ich denke da liegt schon etwas der Hase im Pfeffer. JPGs sind ja nicht umsonst kleiner als RAWs. Informationen die man (vermeintlich) nicht braucht (also z.B. das was sich bei den dunklen Bäumen abspielt) sind halt einfach mal ganz weg. Schwarz aufgehellt ist dann rauschiges Grau. Solche Lichtverhältnisse müssen für JPGs auf den Punkt belichtet sein, sonst sieht es sehr bescheiden aus. 
Die Qualität der Entrauschung (ON1?) ist zudem auch nicht ansatzweise auf dem Niveau der bereits genannten Lösungen (für JPGs z.B.  Topaz). 

[Gigi Riwa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb Jimothy:

Vielleicht dumme Frage, aber hast du die aus dem RAW entwickelt.

Das sieht aus als hättest du bei jpgs die Tiefen stark hochgezogen.

1 - 3 sind jpg's

[Jimothy]

vor 1 Minute schrieb Gigi Riwa:

1 - 3 sind jpg's

Ich würde es das nächste Mal mit RAW versuchen. Du kannst die Kamera ja so einstellen das sie RAW und JPG aufnimmt.

So kannst du direkt Vergleichen.

[Horst Hiller]

Erledigt, wurde beantwortet 

bearbeitet 11. August von Horst Hiller

[Horst Hiller]

Also wenn du unter diesen Lichtbedingungen auf das Potential von RAW verzichtest, haben wir uns hier im Kreis gedreht…

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb Horst Hiller:

habe ich Vollformat dann ausgeschrieben ...

schreib halt einfach KB, dann gibts keine Zweifel 😉 

[nightstalker]

vor 2 Stunden schrieb Horst Hiller:

Der Ratschlag könnte dann aber auch sein, dass er sich eine Vollformat-Kamera mit 70-200 2.8 kauft. (oder 120-300 2.8, war mir immer viel zu groß) Das ist doch nicht so schwer: wenn er das sehr oft (z.B. jedes Wochenende) und nicht nur sporadisch macht, ist die genutzte Kamera nicht das Optimum.  

stimmt ... und dann mit RAW arbeitet 😉 

[AS-X]

Mit RAW zu arbeiten UND mit einer Software die bei solchen Bedingungen bekanntermaßen gute Ergebnisse liefert könnte auch eine Lösung sein. Zumindest sollte man es versuchen bevor man gleich das System wechselt. 

[Taloan]

vor 12 Stunden schrieb Gigi Riwa:

3. wie vorher, aber entrauscht

Lustiger Tipp: Wandel die RAWs in s/w um.
Hat mehrere Vorteile:
- weniger Farb-Rauschen
- keine Probleme mit CAs
- Je nach dem, welche Manschafft mehr zahlt, nimmst Du nen Rot- oder Grünfilter wenns Torbilder sind

😄 SCNR

bearbeitet 12. August von Taloan

[Prantl Christian]

vor 19 Stunden schrieb naturfotofan:

Wobei man beachten auch muss, dass Kameras mit einem stacked Sensor immer etwas mehr rauschen als Kameras ohne stacked Sensor Wenn man Sensor gleichen Typus, also stacked vs stacked (zB. X-H2s vs Z8) und non-stacked vs. non-stacked (zB. Z6 vs. X-T4) miteinander vergleicht ist es sogar deutlich weniger als 1 Blende:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm X-H2S,FujiFilm X-T4,Nikon Z 6,Nikon Z 8

Danke für Information, habe aus Neugier die X-H2 versucht, vergleich ein wenig besser bei niederen ISO im vergleich X-H2s, der unterschied wird aber groß im vergleich einer Fuji GFX 100s.

Aber wie ich schon sagt mir ist dann alles zu teuer System Wesel außerdem finde ich dann auch Schwachpunkte bei großen Sensoren weniger Tiefenschärfe, weniger Auswahl Objektive, weniger Flexibel.

Momentan versuche ich mit einem für mich völlig neuem Objektiv 100-400 + TC 1.4/TC 2.0 kann jetzt schon sagen bin schon ein wenig überrascht ein wenig Nachschärfen ein wenig Rauschreduzierung einfach gesagt finde ich das gut aber Einverstanden Extrem Bereiche ab ISO 1600 dann wird's Schwierig.

Danke Christian.

bearbeitet 12. August von Prantl Christian

[bernd!]

Schlechtes Licht durch Flutlicht ist immer ein Problem. Damals hat bei mir lediglich einer der aktuellen „Entrauscher” geholfen, am besten und effektivsten hat DxO PureRaw gearbeitet. Damit kann man den Rückschluss treffen, dass ich im RAW-Format fotografiere.

Mein Setup damals (Damen, 2. Bundesliga): Fujifilm X-T3+BG mit dem Sigma 70–200 mm/2,8 Sports über einem Fringer-Pro-II-Adapter. Ich würde sagen: Einfach geil, die Kombi.

Inzwischen nehme ich eine X-H2s/X-H2 (weil die X-T5 keinen BG mehr hat) und bin immer noch zufrieden.

Wenn ich nochmals an „Flutlicht” zurückdenke, hatte ich mal einen Test mit einer geliehenen Sony, ebenfalls eine A7 irgendwas mit ~24 MPx, gemacht (die X-T3 hat ja 26 MPx) und konnte damit eine ISO-Stufe sparen. Letztendlich taugen mir die APS-C-Sensoren von Fujifilm aber besser, weshalb ich einen Wechsel nicht in Betracht gezogen habe. Was die Physik mir an Aufgaben stellt, geht in diesem Kontext an DxO und damit hat sich die Sache.

/b!

 

[dj69]

Am 11.8.2025 um 19:49 schrieb Gigi Riwa:

1 - 3 sind jpg's

OK, Problem erkannt. 

Nutze RAW.
Hole Dir einen guten RAW-Konverter.
Arbeite die Bilder entsprechend aus.
Nutze im Zweifel noch ein Tool zum Entrauschen, wie es hier schon vielfach genannt wurde.

Vielleicht ist es auch zielführend, die Belichtungszeit von 1/1000s auf 1/800s oder vielleicht sogar etwas weniger zu verringern. So hast Du dann auch etwas mehr Dynamik durch Bewegungsunschärfe des Balls und des Beines welches geschossen hat im Bild, die heir gezeigten Bilden wirken auf mich arg statisch.

Und wenn die Bilder ein wenig rauschen dann ist es doch auch nicht schlimm...  

[prysma]

Du  hast mit einem APSC Sensor qualitätsmäßig große Nachteile gegenüber einem Vollformat Sensor. Im Bereich professioneller Fußball gibt es bei den Foto-Profis nur Sony, Nikon und Canon. Nicht selten findest du zwei Bodies an de4 Schulter des Fotografen baumeln. Gängig ist da die Kombination f2,8 400mm und f4,0 600mm. Bei 40-60 Megapixel ist ein Croppen möglich. Vergrößerst du hingegen ein APS-C Bild, erklärt sich von selbst, dass die Qualität darunter dramatisch leidet - im Vergleich zu einem Vollformat.

bearbeitet 15. Oktober von prysma

[Ronny1976]

vor 56 Minuten schrieb prysma:

Du  hast mit einem APSC Sensor qualitätsmäßig große Nachteile gegenüber einem Vollformat Sensor

"Groß" ist in diesem Zusammenhang ein großes wort. bei identischem sensor beträgt der unterschied exakt 1 blende... eigentlich logisch...

 

Ob das nun praxisrelevant ist oder von anderen faktoren (Größe der ausrüstung, preis) egalisiert wird muß jeder für sich selbst herausfinden.

 

Und dann hätte fuji auch noch das gfx-System im angebot...

[Tommy43]

vor 43 Minuten schrieb prysma:

Du  hast mit einem APSC Sensor qualitätsmäßig große Nachteile gegenüber einem Vollformat Sensor.

Der Nachteil ist 1 Blende mehr Rauschen. Ist das „groß“?

Die einen sagen ja! Das ist die doppelte Lichtausbeute! Ich muss meine Dateien ooC schnell direkt aus dem Stadion versenden und kann da nicht noch aufwändig Entrauschen. Das sind dann die oben beschriebenen Professionellen mit den langen Tüten im Stadion. Klar haben die HighEnd Equipment. 

Die anderen sagen nein! Eine Blende kann ich verschmerzen. Das ist nicht viel, Adobe, Topaz und DXO sei Dank.

Kommt von daher auf den Workflow an, was besser passt. Wir reden ja hier im Thread eher von semiprofessioneller Sportfotografie. Beim reinen Hobby wäre der Unterschied noch weniger relevant. Aber einfach mal zu schreiben, es gäbe „qualitätsmäßig große Nachteile“, was auch immer das heißen soll und ohne den Kontext einzubeziehen, ist zu pauschal und auch überzogen.

vor 43 Minuten schrieb prysma:

Bei 40-60 Megapixel ist ein Croppen möglich. Vergrößerst du hingegen ein APS-C Bild, erklärt sich von selbst, dass die Qualität darunter dramatisch leidet - im Vergleich zu einem Vollformat.

APS-C hat zunächst mal einen Cropvorteil beim Tele von 1,5. Ich brauche also bei gleicher Brennweite nicht oder weniger digital zu croppen. Und die Sportkameras bei KB haben auch nicht unbedingt 60MP, wenn es nicht gerade eine A1 ist. Siehe Z6III oder R6II etc.. Zudem kann auch eine H2 Fußball und die hat 40MP und den 1,5 Crop obendrauf.

[Ronny1976]

vor einer Stunde schrieb prysma:

Bei 40-60 Megapixel ist ein Croppen möglich. Vergrößerst du hingegen ein APS-C Bild, erklärt sich von selbst, dass die Qualität darunter dramatisch leidet - im Vergleich zu einem Vollformat.

Aktuelle fuji-Sensoren haben 40Mpx. also umgerechnet auf KLEINBILD-Format 80Mpx. warum man daraus jetzt nicht croppen können sollte, erschließt sich mir jetzt auch nicht so richtig.

[mjh]

vor 1 Minute schrieb Tommy43:

Der Nachteil ist 1 Blende mehr Rauschen.

Und nicht einmal das gilt in jedem Fall. Wenn die Öffnung und der Bildwinkel gleich groß sind, fällt auch gleich viel Licht auf den Sensor, egal wie groß der ist, und damit gibt es keinen qualitativen Unterschied. Die Sportfotografie ist nicht gerade das Genre, bei dem Kleinbildkameras so große Vorteile hätten. Am Spielfeldrand sieht man auch selten Mittelformatkameras, die ja sonst noch größere Vorteile bieten müssten.

[MEPE]

vor 17 Minuten schrieb mjh:

Am Spielfeldrand sieht man auch selten Mittelformatkameras, die ja sonst noch größere Vorteile bieten müssten.

Was aber weniger am Sensor als am langsamen Autofokus und einem Mangel an wirklich langen Teleobjektiven liegen dürfte...   

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links