Fremdobjektive an der x-pro

[Mehrdad]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich bin ja immer noch in meiner VL Heliar 75mm f2.5 Erkundungsphase

Heute mal in München unterwegs gewesen.

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Berthold]

Das Flair der alten Objektive hat wohl kaum eine der heutigen neuen Optiken. Vielleicht liegt das ja am Blei im Glas der "Alten" ?

Wenn es hauptsächlich für Portrait gedacht ist, weich aber nicht unscharf, ein wunderschönes Bokeh sein soll, dann auch mal das Minolta Rokkor 1.7/85mm anschauen...

Im Web lässt sich vieles über die alten Rokkore finden, auch über das verwenden an heutigen Spiegellosen Digitalkameras.

 

Hallo helmus,

auch mich interessiert das Samyang herzlich wenig, da es ja reichlich "Altglas" auf dem Markt gibt, das sich (für mich) besser anfühlt als viele Neukäufe.

Aber mal davon abgesehen wüsste ich gern, was es mit dem 'Flair', oder dem 'Schmelz' auf sich hat. Bilder haben ja (neben ihrer total subjektiven Wirkung) klar definierbare technische Eigenschaften. Was ist da 'Flair' und was 'Schmelz'? Gibt es unmittelbare Vergleiche gereifter und moderner Objektive was diese Eigenschaften angeht? Das würde mich ehrlich interessieren.

 

Oder ist es doch eine rein subjektive Angelegenheit, die nicht einmal mit der Bildwirkung, sondern eher mit dem guten Gefühl des Fotografen zu tun hat? Die Frage ist völlig ernst gemeint...

 

Gruß, Karl

[margunov]

Aber mal davon abgesehen wüsste ich gern, was es mit dem 'Flair', oder dem 'Schmelz' auf sich hat. Bilder haben ja (neben ihrer total subjektiven Wirkung) klar definierbare technische Eigenschaften. Was ist da 'Flair' und was 'Schmelz'? Gibt es unmittelbare Vergleiche gereifter und moderner Objektive was diese Eigenschaften angeht? Das würde mich ehrlich interessieren.

Ich hatte ja erst kürzlich diesen Beispielthread gepostet...

 

The view through older glass. - Leica User Forum

[Berthold]

Aso.

Beispiel wofür? Für "klar definierbare technische Eigenschaften"? Für die "unmittelbaren Vergleiche"?

Viele der Bilder sind große Klasse, aber braucht man dazu ein altes Objektiv wegen seiner Fähigkeiten oder wegen seiner Defekte? Würde für die ersten Aufnahmen auch ein zerkratztes UV-Filter vor einem aktuellen Fujinon den Zweck erfüllen?

 

Bitte verstehe mich nicht falsch: ich liebe alte Objektive; allein schon, weil sie oftmals sehr sorgfältig und sehr dauerhaft hergestellt wurden - Musterbeispiele technischer Nachhaltgkeit. Aber ich verstehe nicht, was ihnen manchmal an Eigenschaften zugeschrieben wird. Das klingt für mich eher nach Voodoo.

 

Gruß, Thomas

[margunov]

Das klingt für mich eher nach Voodoo.

Voodoo ist für mich, dass sich jemand 75 Seiten in 14 Minuten reingezogen hat und trotzdem den Unterschied nicht erkennt ^^

[Berthold]

Voodoo ist für mich, dass sich jemand 75 Seiten in 14 Minuten reingezogen hat und trotzdem den Unterschied nicht erkennt ^^

 

... Hab ich nicht. Ich dachte, Dein Link sei tauglich und leitete auf die Antwort zu meinen Fragen. Du kannst sicher den konkreten Beitrag nennen, der die Probleme konkret beantwortet, oder? Haare spalten?

[fuji-fotograf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

#1490, #1468, nur per Zufall mal auf eine (die letzte) Seite geklickt, sauber, danke Margunov, jetzt weiß ich auch was ich am We mache ;-)

[Harlem]

Aso.

Beispiel wofür? Für "klar definierbare technische Eigenschaften"? Für die "unmittelbaren Vergleiche"?

Viele der Bilder sind große Klasse, aber braucht man dazu ein altes Objektiv wegen seiner Fähigkeiten oder wegen seiner Defekte? Würde für die ersten Aufnahmen auch ein zerkratztes UV-Filter vor einem aktuellen Fujinon den Zweck erfüllen?

 

Bitte verstehe mich nicht falsch: ich liebe alte Objektive; allein schon, weil sie oftmals sehr sorgfältig und sehr dauerhaft hergestellt wurden - Musterbeispiele technischer Nachhaltgkeit. Aber ich verstehe nicht, was ihnen manchmal an Eigenschaften zugeschrieben wird. Das klingt für mich eher nach Voodoo.

 

Gruß, Thomas

 

In den Wäldern drüben,

tief unter der Last des Schnees,

ist letzte Nacht

ein Pflaumenzweig erblüht.

[margunov]

#1490, #1468, nur per Zufall mal auf eine (die letzte) Seite geklickt, sauber, danke Margunov, jetzt weiß ich auch was ich am We mache ;-)

Ma wieder Plümsche? mit fette, fette Bokeh!

[Berthold]

In den Wäldern drüben,

tief unter der Last des Schnees,

ist letzte Nacht

ein Pflaumenzweig erblüht.

 

Verstehe: Voodoo:)

[mbart]

Verstehe: Voodoo:)

 

Wabi-Sabi

bearbeitet 4. Juli 2013 von mbart
Formulierung missverständlich...

[D700]

Nur ist Samyang und Co nicht diese einmalige Minolta Linse !

 

Das Flair der alten Objektive hat wohl kaum eine der heutigen neuen Optiken. Vielleicht liegt das ja am Blei im Glas der "Alten" ?

Wenn es hauptsächlich für Portrait gedacht ist, weich aber nicht unscharf, ein wunderschönes Bokeh sein soll, dann auch mal das Minolta Rokkor 1.7/85mm anschauen...

 

Ich bin ja oft und gerne Deiner Meinung, muss aber hier als "Altglas"- und Minolta Fan im speziellen Sinne mal heftig widersprechen

 

Das f1,4 85er Sammy ist eine absolute Traumlinse zu einem sehr guten Preis.

(Ja Helmut, ich würde es auch dem ansonsten hervorragenden Minolta 1,7/85 vorziehen )

 

Ich habe früher zu DSLR Zeiten lange an einer Entscheidung für ein 85er rumgedoktort...

Übrig blieb das Zeiss 1,4/85 und das Samyang 1,4/85 - auch gegen die starke Nikon Konkurrenz!

 

Das Sammy hatte für mich wirklich den 3D Effekt der Zeisslinge (hatte damals auch 25er und 35er Distagone) und den Schmelz der Leica's...

Ein wunderbares Objektiv:

 

(Ich erlaube mir mal ein Nikon Foto damit hier zu zeigen)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Mehrdad]

Die Frage sei mir hier erlaubt:

 

Hat jemand von Euch erfahrung mit Leica R-Gläsern an den x-en?

Sind diese optisch vergleichbar mit den M-Gläsern? z.B. das 24er Elmarit R 2.8 könnte ich für unter 400€ bekommen, das M pendant für tlw weit über 1000€

 

Die Kompaktheit geht ja wohl flöten? Danke @enzio für den Hinweis.

Da Fuji ja kein Rucker mit ihrem 23er macht ich die Brennweite aber vermisse suche ich hier gerade.

Mein Canon FD 24mm ist mir zu gross und zu schwer, wird das mit dem R genauso werden?

Hat jemand Tipps für nen gutes 24er, was die 400€ nicht übersteigt?

 

Hat jemand mal Bilder von den slr magic oder wie die heissen?

bearbeitet 4. Juli 2013 von Mefty

[Berthold]

Das Sammy hatte für mich wirklich den 3D Effekt der Zeisslinge (hatte damals auch 25er und 35er Distagone) und den Schmelz der Leica's...

 

Noch mehr Voodoo.

Das Bild ist schön, aber schief (Kaimauer!). Ist das ein Beispiel für Flair oder Schmelz? Ist 3D Effekt das, was früher begrenzte Schärfentiefe hieß?

Ist es wirklich unmöglich, einmal konkret zu demonstrieren (und nicht nur einen flotten Verweis auf 75 Seiten Beiträge zu posten) wovon Ihr schreibt? Oder sind das des Kaisers neue Kleider?

Danke und Gruß, Karl

[Rico Pfirstinger]

Für Leica R gibt es auch einen Speed Booster, insofern bekommt man sogar 2 Objektive zum Preis von einem (natürlich plus den Kosten für den Booster).

[Mehrdad]

Für Leica R gibt es auch einen Speed Booster' date=' insofern bekommt man sogar 2 Objektive zum Preis von einem (natürlich plus den Kosten für den Booster).[/quote']

 

Aha?

Speed Booster sagste?

Mit denen habe ich mich noch gar nicht auseinandergesetzt, was ist denn deren Vorteil?

Oder anders, ich erinnere mich an Beiträge von Dir, haste da nicht sogar was in der x-pert Corner geschrieben?

Hast Du Erfahrungen mit den R-Gläsern an der x-pro?

 

 

Edit: Habe jetzt doch mal den Läppi geholt und gegooglet...interessant aber auch nicht ohne Makel und bei den Kosten lande ich ja dann auch bei knapp 700-800€

bearbeitet 4. Juli 2013 von Mefty

[Rico Pfirstinger]

Ich stand damals vor der Entscheidung Leica oder Zeiss und habe mich für Zeiss entschieden, da finde ich den Booster klasse.

[Harlem]

Ich stand damals vor der Entscheidung Leica oder Zeiss und habe mich für Zeiss entschieden, da finde ich den Booster klasse.

 

Du hast den Speedbooster für Y/C-Objektive? Kannst du mal etwas über Beschaffung und Ergebnisse (ein paar Beispielbilder) posten, bzw. einen Link auf bereits gepostetes setzen? Wie hast du das bestellt, direkt bei Metabones?

 

Danke!

[helmus]

Hallo helmus,

auch mich interessiert das Samyang herzlich wenig, da es ja reichlich "Altglas" auf dem Markt gibt, das sich (für mich) besser anfühlt als viele Neukäufe.

Aber mal davon abgesehen wüsste ich gern, was es mit dem 'Flair', oder dem 'Schmelz' auf sich hat. Bilder haben ja (neben ihrer total subjektiven Wirkung) klar definierbare technische Eigenschaften. Was ist da 'Flair' und was 'Schmelz'? Gibt es unmittelbare Vergleiche gereifter und moderner Objektive was diese Eigenschaften angeht? Das würde mich ehrlich interessieren.

 

Oder ist es doch eine rein subjektive Angelegenheit, die nicht einmal mit der Bildwirkung, sondern eher mit dem guten Gefühl des Fotografen zu tun hat? Die Frage ist völlig ernst gemeint...

 

Gruß, Karl

 

Hat sich erledigt, alles nur Voodoo ...

[Berthold]

Hat sich erledigt, alles nur Voodoo ...

 

Hat sich keineswegs erledigt, denn alle Angesprochenen antworten nur ausweichend (s.o.). Schade!

Es müsste doch möglich sein, diese Fragen wenigstens halbwegs nachvollziehbar zu beantworten.

Danke, Karl

[Rico Pfirstinger]

Du hast den Speedbooster für Y/C-Objektive? Kannst du mal etwas über Beschaffung und Ergebnisse (ein paar Beispielbilder) posten, bzw. einen Link auf bereits gepostetes setzen? Wie hast du das bestellt, direkt bei Metabones?

 

Ja, direkt bei Metabones.

Fotos habe ich hier schon mal einige reingestellt, es sind auch welche in meiner entsprechenden Kolumne, die aber niemanden interessiert und auf die ich hier ja nicht verweisen soll.

 

S0017211 by ricopress, on Flickr

 

S0027354 by ricopress, on Flickr

bearbeitet 4. Juli 2013 von flysurfer

[helmus]

Nachvollziehbar ist es wohl nicht, für Dich, es sei denn Du hast vor über vierzig Jahren schon mit dem damals neuen "Altglas" fotografiert und kennst die Bildergebnisse von damals, auf Papier ausbelichtet.

Es ist ein wenig Nostalgie dabei, aber Fakt ist das viele der Optiken von damals nicht unbedingt auf maximale Schärfe und Kontrast gerechnet waren, nicht die Hammerharte Vergütung der heutigen Optiken haben,

die Gläser eine ganz andere Zusammensetzung haben... Bleifrei in Benzin und Glas gab es damals noch nicht.

Wenn Du exzellente Schärfe und gröstmöglichen Kontrast suchst, eine Auflösung an der Grenze des technisch machbaren, dann schau nicht nach Altglas. Es sei denn Du möchtest sehr sehr viel Geld ausgeben.

Die damaligen APO Optiken mit Spezial Gläsern, von Leitz, Zeiss, Minolta, Canon, Nikon stehen heutigen Objektiven kaum nach, Du wirst es am Preis den man heute noch dafür hinlegen muss merken und daran das man sie kaum bekommt.

 

Es ist von allem ein wenig, Nostalgie, Voodoo und Realität. Was Du als Unscharfen Flaschenboden benennst ist für andere Nostalgie

 

Vergiss Altglas, suche nicht nach dem tieferen Sinn, kaufe einfach was neues gebrauchtes von Sigmanikoncanonsamyangundco, Fuji nicht zu vergessen...

 

Solltest Du dich für alte Objektive interessieren, in diesem Thread hier und in weiteren anderen gibt es genügend Bildbeispiele und Links zu Bildern und mehr.

[Berthold]

Hallo helmus,

wir schreiben in Teilen massiv aneinander vorbei, in anderen decken sich alle Synapsen!

 

Vor über vierzig jahren habe ich noch gar nicht fotografiert, aber vor gut 35 Jahren mit allem, was für mich damals verfügbar war (Edixa, Practica, Konica FC, Nikon F2, Mamiya Press). Ausbelichtet am Krokus 69 mit einem Schneider Componon 105mm/5,6 (oder war es ein hunderter?). Ilford-Papiere, Tetenal-Chemie, viele Belichtungsreihen, wenige Ausstellungen.

 

Ich habe mir aus diesen Jahren allein das Nikkor 50mm/2 und das Micro-Nikkor 55mm/3,5 behalten, weil ich deren Gebrauchtpreise einfach schäbig fand. Für die Tele-Brennweiten habe ich mir kürzlich die ollen Olympus-Pen-F-Brennweiten 100mm, 150mm und 250mm geholt, weil deren Bildkreis perfekt zum APS-C passt. kommendes WE komme ich endlich mal raus, um die auch mal außerhalb der vier Wände zu nutzen...

 

Nach meinen ersten Eindrücken kann ich nur sagen: eine bei weitem nicht komplette, aber ganz ordentliche Reihe moderner Objektive können optisch das, was frühere Objektive auch konnten, nur dass sie in Sachen Reflexverminderung und Ergonomie besser geworden sind. Die Sache mit Auflösung und Kontrast ist ein mir überdeutlich bekannter Antagonismus: bei gleichem Aufwand kann eine Konstruktion nicht extrem hoch auflosen und einen hohen Kontrast haben. Das schließt sich physikalisch aus.

 

Eine ganz,.... gaaaaanz ander Sache ist Dein Punkt, nicht nach einem tieferen Sinn zu suchen. Das erkenne ich komplett an! Ja, tatsächlich. Fotografieren ist eine subjektive Sache, und da spielen außer "Zahlen - Daten - Fakten" ganz andere Dinge eine Rolle, als das was ich gefragt hatte.

 

Trotzdem würde ich gerne mal eine Antwort darauf bekommen. Denn fernab meines eigenen, völlig subjektiven Konzepts von Gestaltung, Bildwirkung und Fotografie überhaupt, würde ich gerne wissen, was mit Flair, Schmelz oder 3D-Wirkung gemeint ist. Ich könnte gut akzeptieren, dass damit garnichts gemeint ist, außer vielleicht dem Einverständnis, dass früher üblichen Bildfehlern oder Besonderheiten der Optikrechnung sich eben gezielt bildwirksam einsetzen lassen. Bisher fällt es mir schwer, das im Sinne von "it's not a bug; it's a feature" umzudeuten.

 

Vielleicht wird mein Anliegen mit einem Beispiel deutlicher: ein Rodenstock Imagon kann fantastische Aufnahmen machen; ist aber außerhalb seiner Spezialisierung keine gute Empfehlung, denn es überlagert beabsichtigt die Schärfeebene. Gibt es bei anderen, alten Linsen ähnliche, spezifische Effekte, oder wirken die (so wie auf mich!!!) über ihre unvergleichliche Haptik und Fertigungsqualität?

 

Jetzt klar?

 

Schönen Abend, Karl

 

PS: von "unscharfen Flaschenböden" hatte ich noch nie geschrieben und darum geht es mir auch nicht. Ich halte eine ganze Reihe völlig unscharfer Bilder für sensationell (gab hier kürzlich auch welche). Aber diese Bilder kann man mit Fujinon, Leica, Voigtländer, Lomo, Kiev, Holga oder Lensbaby machen. Wenn die Stimmung stimmt...

bearbeitet 4. Juli 2013 von Berthold

[Styria]

Ich bin ja oft und gerne Deiner Meinung, muss aber hier als "Altglas"- und Minolta Fan im speziellen Sinne mal heftig widersprechen

 

Das f1,4 85er Sammy ist eine absolute Traumlinse zu einem sehr guten Preis.

(Ja Helmut, ich würde es auch dem ansonsten hervorragenden Minolta 1,7/85 vorziehen )

 

 

Ich habe früher zu DSLR Zeiten lange an einer Entscheidung für ein 85er rumgedoktort...

Übrig blieb das Zeiss 1,4/85 und das Samyang 1,4/85 - auch gegen die starke Nikon Konkurrenz!

 

Das Sammy hatte für mich wirklich den 3D Effekt der Zeisslinge (hatte damals auch 25er und 35er Distagone) und den Schmelz der Leica's...

Ein wunderbares Objektiv:

 

(Ich erlaube mir mal ein Nikon Foto damit hier zu zeigen)

[ATTACH=CONFIG]23740[/ATTACH]

 

Das macht mich jetzt ehrlich gesagt ein wenig nervös !

Leider gibt es nirgends (zumindest konnte ich nichts finden) einen Vergleich zwischen einem Minolta 85 und dem

Samyang 85.

 

Wenn das Sammy wirklich der Minolta Linse das Wasser reichen kann werde/würde ich sie mir bestellen.

[stef]

BTW:

hat jemand Erfahrung mit speedboster und Apotelyt 3.4/180? Das wäre doch an der x 2.4/250 oder so ähnlich,oder? Fände ich ganz spannend.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links