Portraits für jedermann

[Sp.ard]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry, der Mund schaut etwas gequält, hast doch bestimmt noch eins wo das nicht so ist, ansonsten gut.

wenn Du die anderen Bilder von J.S. ansiehst, ist ihr Mund so.

 

Keine Angst, das ist das letzte, bevor ich Euch langweile:

 

DSCF6161-1-1-1200.jpg

 

(Hintergrund heller war von der Bildidee keine Option für mich. Ist nämlich alles in der Bildinformation da. Danke aber für den Tipp mit dem Streiflicht.)

 

Gefällt mir sehr gut, will also noch weitere Bilder aus der Serie sehen...

[s.sential]

Irgendwie schaue ich hier immer ungerner rein weil ich kaum noch das Gefühl hab, dass es um menschliche Subjekte geht, sondern um Objekte, die man sich zurechtbiegt damit es perfekt er-scheint.

 

Arbeitet die Mehrheit Fotografen so, dass sie an Menschen genauso rumdrehen wie am Belichtungskorrekturrad oder am Blendenring?

[riesi]

...Belichtungskorrekturrad oder am Blendenring?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

In diesem Fall DR und Diffusor.

bearbeitet 31. Oktober 2016 von riesi

[Soleil]

Irgendwie schaue ich hier immer ungerner rein weil ich kaum noch das Gefühl hab, dass es um menschliche Subjekte geht, sondern um Objekte, die man sich zurechtbiegt damit es perfekt er-scheint.

 

Arbeitet die Mehrheit Fotografen so, dass sie an Menschen genauso rumdrehen wie am Belichtungskorrekturrad oder am Blendenring?

 

 

 

" menschliches Subjekt" klingt aber auch etwas zwielichtig      !

 

Bei aller Einfühlsamkeit, die man braucht, um einen Menschen zu fotografieren, ist es aber doch auch gut, Tips zu bekommen, in welchem Licht dessen Persönlichkeit am deutlichsten sichtbar wird.

Und für mich natürlicherweise scheint es gerne mal einen gewissen "Verlust" zu geben, wenn sich Menschen als Übungsobjekte zur Verfügung stellen.

 

( Das, was ich allerdings immerwieder festzustellen meine, ist, dass es  speziell in diesem etwas männerbetonten Forum, Frauenporträts, bzw. auch Aktfotos ... etwas" leichter" haben. Allerdings sind hier auch weniger Männer- als Frauenporträts zu finden, was wiederum in der Natur des Menschen/ Mannes  zu liegen scheint        Aber das ist natürlich auch nur eine ganz subjektive Wahrnehmung meinerseits ! )

bearbeitet 31. Oktober 2016 von Soleil

[ralf3]

( Das, was ich allerdings immerwieder festzustellen meine, ist, dass es  speziell in diesem etwas männerbetonten Forum, Frauenporträts, bzw. auch Aktfotos ... etwas" leichter" haben. Allerdings sind hier auch weniger Männer- als Frauenporträts zu finden, was wiederum in der Natur des Menschen/ Mannes  zu liegen scheint        Aber das ist natürlich auch nur eine ganz subjektive Wahrnehmung meinerseits ! )

 

Ein Porträt sagt oft mehr über den Fotografen aus, als über den Porträtierten.

[s.sential]

@riesi

 

Missverstanden? Mir ging's darum, dass Menschen wie Schaufensterpuppen in die richtige Position gedreht werden, manchmal am Ende sogar wie eine solche aussehen.

 

@Soleil

 

Mit dem Wortpaar Subjekt und Objekt wollte ich auf den Stellenwert der Fotgografierten hinweisen. Geht es um eine Sache (Objekt) oder einen Menschen mit seinen subjektiven Charaktereigenschaften, Gesten usw.

 

Deine Feststellung, dass hier überproportional Frauen gezeigt werden, die auch selten aus gängigen Schönheitsdealen herausbrechen, kann ich in meiner Wahrnehmung bestätigen. Ideale scheinen heutzutage viel mit Oberflächlichkeiten zu tun zu haben - möglicherweise ist gar keine Zeit mehr unter die Oberfläche zu schauen.

[Gast chironer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ein Porträt sagt oft mehr über den Fotografen aus, als über den Porträtierten.

Am Aussagefähigsten sind die Kommentare. Über die Kommentatoren.

[Uwe Richter]

Irgendwie schaue ich hier immer ungerner rein weil ich kaum noch das Gefühl hab, dass es um menschliche Subjekte geht, sondern um Objekte, die man sich zurechtbiegt damit es perfekt er-scheint.

Arbeitet die Mehrheit Fotografen so, dass sie an Menschen genauso rumdrehen wie am Belichtungskorrekturrad oder am Blendenring?

Die Mehrheit vielleicht ... Ich nicht

[Uwe Richter]

Bei aller Einfühlsamkeit, die man braucht, um einen Menschen zu fotografieren, ist es aber doch auch gut, Tips zu bekommen, in welchem Licht dessen Persönlichkeit am deutlichsten sichtbar wird.

 

Gerade das halte ich für ausgesprochen, sagen wir mal, schwierig

 

da nämlich die Perosnen, die diese Tipps geben, meistens gar keine Ahnung von der Persönlichkeit der portraitierten Person haben, da sie sie schlichtweg nicht kennen.

bearbeitet 31. Oktober 2016 von UweRichter

[Uwe Richter]

Keine Angst, das ist das letzte, bevor ich Euch langweile:

 

DSCF6161-1-1-1200.jpg

 

(Hintergrund heller war von der Bildidee keine Option für mich. Ist nämlich alles in der Bildinformation da. Danke aber für den Tipp mit dem Streiflicht.)

Auf jeden Fall ist die Lederjacke jetzt mal richtig freigestellt! :D

 

Klasse Model übrigens!

[zwanzignullzwei]

Keine Angst, das ist das letzte, bevor ich Euch langweile:

 

(…)

 

... ich hätte sogar noch mehr „Schnute“ gut gefunden.

[Soleil]

Gerade das halte ich für ausgesprochen, sagen wir mal, schwierig

da nämlich die Perosnen, die diese Tipps geben, meistens gar keine Ahnung von der Persönlichkeit der portraitierten Person haben, da sie sie schlichtweg nicht kennen.

 

Woran ich wieder sehen kann,dass ich mich nicht wirklich verstehbar ausgedrückt habe.

 

Andererseits halte ich die Annahme, dass nur die Menschen, die tatsãchlich Kontakt mit einem Menschen hatten, die Persönlichkeit eben dieses Menschen kennen können für falsch.

Es lässt sich auch auf einem Foto von einer unbekannten Person sehr viel über deren Persönlichkeit herauslesen und und umgekehrt kann man sich auch ganz schön ablenken lassen, von dem, was man wãhrend einer Zusammenkunft gleichzeitig hört oder auch in diesem Moment nicht wahrnehmen kann ( z.B. weil Kopf und Herz dem Fotoapparat, dem Licht, dem Willen, ein schönes Bild zu bekommen gehören oder durch das, was man sich als FotografIn vorgenommen hat überlagert sind... usw. )

Und so ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass man vieles gar nicht sieht, was ein unbeteiligter Betrachter viel besser sehen kann.

Das betrifft für mich genauso auch die Bearbeitung danach.

[Uwe Richter]

Ja klar .... Wenn jemand mit einer Kamera, nennen wir ihn fotograf, so an ein Portraitshooting oder so eine Fotografiersitzung herangeht, mag das stimmen.

Das was bei dir als z.B in Klammern steht, trifft bei mir meisens nicht zu ... Daher verstehen wir uns wohl anders.

 

Ich persönlich bilde mir z.B. Auf gar keinen Fall ein, einen Charakter einer Person an einem Bild zu erkennen.

[Uwe Richter]

Hallo Elke,

 

Kannst du was erkennen?

 

... von -UweRichterPhotography-

[Soleil]

Hallo Elke,

 

Kannst du was erkennen?

 

... von -UweRichterPhotography-

 

 

Ich kann viel erkennen ( und auch hineindeuten       ), Uwe, finde aber, dass diese Antwort nicht wirklich zu dem, was ich geschrieben hatte, passt.

 

Ich hatte mich auf diesen Satz von Dir bezogen : "da nämlich die Perosnen, die diese Tipps geben, meistens gar keine Ahnung von der Persönlichkeit der portraitierten Person haben, da sie sie schlichtweg nicht kennen."

 

Und wenn Du zwischen meinen Zeilen liest, wirst Du herauslesen können, dass überhaupt niemand wirklich behaupten kann, er kenne des anderen  Persönlichkeit     , aber dass man manchmal mit Abstand klarer sehen kann.

 

( Im Übrigen kann ich aber jetzt, da Du mir schon die Gelegenheit gibst ( was Du aber bitteschön nicht als irgendeine billige Replik verstehen solltest ) , noch schreiben, dass mir persönlich die Bearbeitung dieses Fotos und auch des vorherigen nicht ganz so zusagt, wie bei schon anderen von Dir gesehenen Fotos. Speziell die Haut wirkt sehr geglättet und unecht auf mich )

 

 

Eindeutig ist jedenfalls, dass dieser Satz von mir : " Bei aller Einfühlsamkeit, die man braucht, um einen Menschen zu fotografieren, ist es aber doch auch gut, Tips zu bekommen, in welchem Licht dessen Persönlichkeit am deutlichsten sichtbar    

 

                                                                                   wird. Und für mich natürlicherweise scheint es gerne mal einen gewissen "Verlust" zu geben, wenn sich Menschen als Übungsobjekte zur Verfügung stellen." 

 

sehr schlecht formuliert war und ich das Wort Persönlichkeit gar nicht mitheineinnehmen hätte sollen.

 

Ich wollte eigentlich nur die verteidigen, die hier auch mal technische und aus meiner Sicht hilfreiche Tips geben.

[Uwe Richter]

( Im Übrigen kann ich aber jetzt, da Du mir schon die Gelegenheit gibst ( was Du aber bitteschön nicht als irgendeine billige Replik verstehen solltest ) , noch schreiben, dass mir persönlich die Bearbeitung dieses Fotos und auch des vorherigen nicht ganz so zusagt, wie bei schon anderen von Dir gesehenen Fotos. Speziell die Haut wirkt sehr geglättet und unecht auf mich )

 

Und das, wo ich ja beinhae nie irgendetwas glätte, wie du wissen solltest. Mal abgesehen von ein paar gestempelten Pickelchen.

Da das vorige Bild (und auch weitere davor) vom gleichen Model stammt, könnte man meinen, es hätte vielleicht recht glatte Haut.

[emgea]

Mandy by Marc G, auf Flickr

[Soleil]

Und das, wo ich ja beinhae nie irgendetwas glätte, wie du wissen solltest. Mal abgesehen von ein paar gestempelten Pickelchen.

Da das vorige Bild (und auch weitere davor) vom gleichen Model stammt, könnte man meinen, es hätte vielleicht recht glatte Haut.

 

Eben, daher war ich verwundert. Ich meine speziell hier  #5215  und hier   #5239 .

bearbeitet 31. Oktober 2016 von Soleil

[helmus]

#5239

Der Fokus (Schärfbereich) liegt vor dem Gesicht, siehe Stoffmuster auf der Schulter, das Gesicht selbst im Unschärfebereich dahinter.

Dadurch ist die Haut glatt, ohne Details, man sieht nichts...

 

Für diese Aufnahme wäre das 56er oder das 90er wohl meine Wahl gewesen und ein wenig photoshoppen...

just my 2cents

[Uwe Richter]

Eben, daher war ich verwundert. Ich meine speziell hier  #5215  und hier   #5239 .

Ja, die meinte ich auch

[Uwe Richter]

#5239

Der Fokus (Schärfbereich) liegt vor dem Gesicht, siehe Stoffmuster auf der Schulter, das Gesicht selbst im Unschärfebereich dahinter.

Dadurch ist die Haut glatt, ohne Details, man sieht nichts...

 

Für diese Aufnahme wäre das 56er oder das 90er wohl meine Wahl gewesen und ein wenig photoshoppen...

just my 2cents

Leider passen die Linsen nicht an die X100T .... Davon ab, mag ich ja diese Pixelreiterei eh nicht ... Aber Danke für die 2 Cent

[helmus]

Leider passen die Linsen nicht an die X100T .... Davon ab, mag ich ja diese Pixelreiterei eh nicht ... Aber Danke für die 2 Cent

 

Und das, wo ich ja beinhae nie irgendetwas glätte, wie du wissen solltest. Mal abgesehen von ein paar gestempelten Pickelchen.

Da das vorige Bild (und auch weitere davor) vom gleichen Model stammt, könnte man meinen, es hätte vielleicht recht glatte Haut.

Es ist zwar kein Kritikthread hier, aber ich nehme mir mal heraus noch etwas dazu zu sagen.

Die Linsen passen nicht an die X100T, ganz richtig, du hast aber auch noch eine Pro1 und etliche sehr gute Altgläser...

weshalb probierst du die nicht einfach mal an diesem Modell aus ? Die X100T scheint, wenn ich die Bildergebnisse bei diesem Modell betrachte, vielleicht nicht die geeignete Kamera zu sein, denke ich mal.

Sie, die junge Frau, mag ja glatte Haut haben, du glättest sie aber zusätzlich noch durch den Fehlfokus den die X100T ganz offensichtlich bei etlichen Aufnahmen produziert (auch bei #5215 liegt der Fokus vor dem Gesicht), noch zusätzlich.

Das tut dem Bildergebnis nicht gut, meiner unmaßgeblichen Meinung nach (ich schreibe das mal so, denn meine 2 Cent hast du dir ja schon genommen      ).

Die Haut dieser jungen Frau sieht auf den Bildern ziemlich wächsern bleich aus, ich will hier nicht schreiben was mir gerade auf der Zunge liegt...

Du hast mit vielen Portraits hier gezeigt das du es besser kannst, besser als diese beiden Bilder.

Sorry, wenn ich das so sage. Sonst schaue ich meistens nur und bin still. Aber vielleicht bekomme ich ja so doch noch ein paar Bilder von ihr zu sehen, Bilder die sie zeigen wie sie tatsächlich ist und aussieht...

bearbeitet 1. November 2016 von helmus

[Uwe Richter]

Es ist zwar kein Kritikthread hier, aber ich nehme mir mal heraus noch etwas dazu zu sagen.

Die Linsen passen nicht an die X100T, ganz richtig, du hast aber auch noch eine Pro1 und etliche sehr gute Altgläser...

weshalb probierst du die nicht einfach mal an diesem Modell aus ? Die X100T scheint, wenn ich die Bildergebnisse bei diesem Modell betrachte, vielleicht nicht die geeignete Kamera zu sein, denke ich mal.

Sie, die junge Frau, mag ja glatte Haut haben, du glättest sie aber zusätzlich noch durch den Fehlfokus den die X100T ganz offensichtlich bei etlichen Aufnahmen produziert (auch bei #5215 liegt der Fokus vor dem Gesicht), noch zusätzlich.

Das tut dem Bildergebnis nicht gut, meiner unmaßgeblichen Meinung nach (ich schreibe das mal so, denn meine 2 Cent hast du dir ja schon genommen ).

Die Haut dieser jungen Frau sieht auf den Bildern ziemlich wächsern bleich aus, ich will hier nicht schreiben was mir gerade auf der Zunge liegt...

Du hast mit vielen Portraits hier gezeigt das du es besser kannst, besser als diese beiden Bilder.

Sorry, wenn ich das so sage. Sonst schaue ich meistens nur und bin still. Aber vielleicht bekomme ich ja so doch noch ein paar Bilder von ihr zu sehen, Bilder die sie zeigen wie sie tatsächlich ist und aussieht...

Als aufmerksamer Leser dieses Freds hast du sicher gesehen, dass es nur das eine foto ist, wo der Fokus nicht passt.

Zum anderen hast du sicher auch die Bilder aus dem anderen Shooting gesehen, die ausschließlich mit der Pro1 und altglas entstaden sind.

 

Um sie tatsächlich zu sehen brauchst du also nur zurückblättern

 

(Ich empfehle mal Seite 258 oder meinen flickr-Fred)

bearbeitet 1. November 2016 von UweRichter

[Soleil]

 Ich poste jetzt hier mal zur Abwechslung ein ganz ungestelltes  Zufallsporträt  :

 

( sogar nur mit dem 18er )

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 1. November 2016 von Soleil

[Mehrdad]

HandeVision 40mm f0,85 @1.0 (meine ich??)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Bei dem abgebildeten jungen Mann handelt es sich um Feyzi Demirel, welcher kürzlich sein selbstfinanzierten Bildband "Istanbul'um" herausgebracht hat. Nicht nur ein wirklich sympathischer Mensch ist er, sein Buch ist (in meinen Augen) auch wirklich sehr gelungen! Alles im übrigen mit einer x100t entstanden.

Wer gute Street mag und auch Istanbul mag sollte sich das wirklich mal genauer anschauen....finde ich

bearbeitet 1. November 2016 von Mehrdad

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links