XF 16mm f1.4 & XF 90mm f2 Fotos

[mbart]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Juut! Ich habe ein 14er zu verkaufen. Anybody??

 

 

Achtung - subjektive Entscheidung:

Ich finde das 16er ja auch überzeugend ( theoretisch ), aber das "schnuckelige" 14er gebe ich für den "Brummer" nicht her.

"Nur" auf Architektur bezogen brauche ich f1.4 nicht. Aber für Deine üblichen Einsatzzwecke nachvollziehbar - puh, wieder 1000 € gespart… 

[Elmar]

Ja, das ist natürlich ein ganz klein wenig schade. Aber ein 24mm mit f1.4 auch für meine Leica oder Konica kann und will ich mir bei bestem Willen nicht leisten.

Und ich habe ja in keiner Weise vor mich von Fuji's x zu trennen

Ich habe in der Richtung nen ganz anderen Plan, ist aber teuer und hat mit dem Thema hier nix zu tun.

[mbart]

Ich habe in der Richtung nen ganz anderen Plan, ist aber teuer und hat mit dem Thema hier nix zu tun.

Weiss Deine Frau davon ? 

[asaerdna]

Um mal ein bisschen vom "Heißen Eisen" abzulenken : das 90/2 ist inzwischen auch offiziell als "coming soon" gekennzeichnet: http://www.fujifilm.eu/de/produkte/digitalkameras/fujinon-xf-objektive/

[Rico Pfirstinger]

Das 90er kommt wohl im Juni, hoffe ich. Mal sehen, wann ich eine Vorserie bekomme. Das 16er geht am Montag zurück zu Fuji, Serie soll dann irgendwann Mitte Mai kommen, mal sehen. Für das 16er werde ich künftig dann mehr Verwendung haben als ich dachte. Und das 90er soll eh der Hammer sein, da habe ich also auch hohe Erwartungen.

[D700]

Achtung - subjektive Entscheidung:

Ich finde das 16er ja auch überzeugend ( theoretisch ), aber das "schnuckelige" 14er gebe ich für den "Brummer" nicht her.

"Nur" auf Architektur bezogen brauche ich f1.4 nicht. Aber für Deine üblichen Einsatzzwecke nachvollziehbar - puh, wieder 1000 € gespart… 

 

Ich bleibe dabei, f1.4 braucht ausser Astofans niemand.

Ich habe jedenfalls sonst noch kein Bild gesehen, wo man bei 16mm f1.4 braucht ...

Falls Ihr was habt, bitte gerne zeigen

Absolut unverständlich, daß Fuji für die paar "Sterne-Fans" sowas baut, wo es doch genügend andere Baustellen gibt.

Man kann es mit dem F1.4 auch übertreiben

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Ich glaube Du solltest Dir noch einmal die Bilder von Neil genauer anschauen. Mit etwas Phantasie kannst Du dann schon den Unterschied sehen zu einem 2.8/4.0

 

Das ist genau das, was ich meinte

Das was Neil da zeigt, bekommt man mit einem 1.4/23 genau so hin, bzw. besser, also mit mehr Freistellung!

Insofern ...

[Mehrdad]

Chris, indem Du eine Behauptung einfach nur wiederholst wird sie auch nicht richtig.

Es mag schon sein das Du keine Verwendung dafür siehst, das ist doch schön für Dich, aber warum verfällst Du jetzt in dieses typische Foren-gequängel um unbedingt recht behalten zu wollen?

 

Hast Du Dir die Bilder von Rico/Neil mal genauer angeschaut? Ich sehe nicht ein einziges Astro Bild. Andererseits haben da einige ein ganz besondere Charakteristik die man so mit einem 2,8 oder 4,0 Glas eben nicht bei 24mm hinbekommt.

 

Von welchen Baustellen redest Du?

Ich will nicht Fuji Fanboy mäßig rüber kommen, aber Du, der eine Sony alpha 7 mkII hat verwechselt Objektivtechnisch hier scheinbar Sony und Fujifilm. Bis auf Olympus m43 fällt mir im Spiegellosen kein anderes System ein was so gut aufgestellt ist. Für jeden Nutzer und jede vorliebe wird man bei Fujifilm fündig.

 

 

Edit:

 

Zu #207: 35mm oder 24mm ist bei Street z.B. schon ein unterschied. Nein kriegst Du nicht hin. Wie auch? Das sind zwei unterschiedliche Brennweiten. Durch croppen kannste mit dem 16er so tun als hättest Du das 23er vielleicht, aber andersherum? Das will ich sehen

[edman]

Ich bleibe dabei, f1.4 braucht ausser Astofans niemand.

...

 

Dann hast du einfach keine Ahnung oder fotografierst noch nicht lange / intensiv genug um die Unterschiede zu sehen.

 

Das ist genau das Objektiv, dass mich zu Fuji wechseln lässt. Mein standard Setup ist FF + 24 f2.8 und 35mm f2. Den Bildlook will ich um nichts in der Welt hergeben. Fuji bieten mir nun sogar einen noch leicht verbesserten look im Bezug auf die Freistellung (~24mm f2 äquivalent). Das nehme ich dankend und zudem noch zu einem sehr guten Preis und kleineren / leichteren Abmessungen im Vergleich zu meiner FF.

 

Alles richtig gemacht Fuji, war schön mit dir Sony!

[mbart]

Ich bleibe dabei, f1.4 braucht ausser Astofans niemand.

Ich habe jedenfalls sonst noch kein Bild gesehen, wo man bei 16mm f1.4 braucht ...

Falls Ihr was habt, bitte gerne zeigen

Absolut unverständlich, daß Fuji für die paar "Sterne-Fans" sowas baut, wo es doch genügend andere Baustellen gibt.

Man kann es mit dem F1.4 auch übertreiben

 

Naheinstellgrenze beim 23er: 28cm

Naheinstellgrenze beim 16er: 15cm

 

Könnte man nette Effekte mit erzielen - wenn man möchte...

Für Architektur brauche ich auch keine f1.4 - aber es gibt ja auch noch andere Motive / Gegebenheiten, wo's passt. 

[X-Oli]

Ich würde es gerne ausprobieren und bei Gefallen gerne behalten - dann würde mein Nikon 1.4 24 "über die Wupper gehen". Beim Nikon habe ich das Problem, bei Tageslicht sitzt der AF 1a. Bei Kunstlicht kann ich leider den AF vergessen 

 

Leider kommt das Fuji erst Mitte Mai und dann ist leider auch gerade das 24h Rennen am Ring. Da hätte ich es schon gerne eingesetzt.

[Melodymaker]

Also als jemand der bisher den UWW Bereich nur durch as 16-50 XC abgedeckt hat, mache ich mir da natürlich gerade so einige Gedanken um die (U)WW Familie von Fuji...

 

Zum 16er:

• Das 16er hat die f/1,4 als Alleinstellungsmerkmal, was ich schon interessant finde: Ich mach ab- und an gerne Astro (aber ist keine priorität von mir) und abends beim Stadtbummel wenn man das Stativ nicht dabie hat, ist das schon toll.
• Was hier noch wenig angesprochen wurde, aber für mich eines der Highlights des Objektivs ist ist der ca 1:5  Maßstab, den ich sehr sehr interessant finde. Das wäre für mich, der ich sehr gern Nah- und Macroaufnahmen mache, ein riesen Plus. Pilze oder "mittelkleine" Blümchen in ihrer Umgebung ablichten sollte hier gut Möglich sein. Zudem kann man das mit der großen Blende dann bestimmt sehr gut freistellen. Mit der Fujireihe 16, 60, 120 hat man dann eine sehr sehr gute "Bewaffnung" für Makrofotografie und man kann toll mit den verschiedenen Perspektiven und möglichkeiten Umfeld zu integrieren oder wegzunehmen spielen.

 

Das 14er:

• davon ausgehend, dass das 16er ähnlich gut korrigiert ist, hat dann eigentlich fast nur noch die größe zum Vorteil.
• vielleicht wird es dann etwas im Preis fallen? nur 100€ Unterschied sind wenig, wenn man de Vorteile des 16er Bedenkt.
• die 2mm mehr: Ich kenn ja 24mm KB ganz gut, und da hab ich manchmal das Gefühl, dass sich die Brennweite für mich etwas komisch anfühlt: einerseits wenn ich UWW Effekte haben will, ist es mir oftmals etwas zu "brav" und andererseits für "normalere" Perspektiven schon zu dynamisch. (ich muss allerdings dazusagen, dass ich noch nicht weitwinkliger als dies 24mm KB unterwegs war...)

 

Und angesichts des Preises wäre dann noch eine ganz andere Idee:

Das 18/2 und das 12/2 von Samyang zu kombinieren scheint mir gerade auch sehr sexy zu sein... Beide zusammen tut dem Konto weniger weh 

[Elmar]

Die Bildwinkel von 14 und 16 mm auf apsc sind unterschiedlich genug, dass man nicht eins gegen das andere tauschen sollte als wären sie gleich.

Das 14er ist ein sehr sehr gutes Objektiv. Auch mit dem 16-55mm in meiner Tasche sehe ich das 14er als nochmal was ganz anderes. Also lieber sparen und beides nutzen.

[Melodymaker]

Die Bildwinkel von 14 und 16 mm auf apsc sind unterschiedlich genug, dass man nicht eins gegen das andere tauschen sollte als wären sie gleich.

Das 14er ist ein sehr sehr gutes Objektiv. Auch mit dem 16-55mm in meiner Tasche sehe ich das 14er als nochmal was ganz anderes. Also lieber sparen und beides nutzen.

das kommt erstmal nicht in Frage, ich befürchte, dass ich für das felsenfest eingeplante 120er schon seeehhhr tief in die tasche werde greifen müssen

[Elmar]

das kommt erstmal nicht in Frage, ich befürchte, dass ich für das felsenfest eingeplante 120er schon seeehhhr tief in die tasche werde greifen müssen

Jepp. Das wird sicher ein teurer Schinken.

[ALPHA]

Dann hast du einfach keine Ahnung oder fotografierst noch nicht lange / intensiv genug um die Unterschiede zu sehen.

...

 

Na, so heftig muss man doch nicht gleich werden, oder?

 

Unser Mitforent D700 weiß schon, was er tut. Vielleicht sucht er wie ich nach Argumenten, ein 1,4/16 nicht zu brauchen, . Na ja, passt ja eh nicht an eine Vollformat-EVIL, nicht wahr?

 

Thomas

[riesi]

Ich zitiere meinen Opa, wenn man Ihm ein Wachholder anbot: "Ick bruke em nich, awer ick mutten hebben!"

 

Spricht außer dem Preis und zusätzliches Gewicht in der Fototasche, warum ich das 16'er nicht brauche? Darf ich bis Weihnachten nur noch diesen Thread lesen?

[rednosepit]

Ich kann das 90er gar nicht erwarten...das wird genau mein Ding *freu*

Fuji versteht, Kunden fest zu binden. Ich habe so viel in Glas investiert, dass ich gar nicht mehr weg könnte.

[hamburgcam]

Ich bleibe dabei, f1.4 braucht ausser Astofans niemand.

Ich habe jedenfalls sonst noch kein Bild gesehen, wo man bei 16mm f1.4 braucht ...

Falls Ihr was habt, bitte gerne zeigen

Absolut unverständlich, daß Fuji für die paar "Sterne-Fans" sowas baut, wo es doch genügend andere Baustellen gibt.

Man kann es mit dem F1.4 auch übertreiben

 

Mache ich gerne sobald ich das XF 16mm in den Händen halte und damit auf die Straße kann

[outofsightdd]

...Das 16er hat die f/1,4 als Alleinstellungsmerkmal, was ich schon interessant finde: ...und abends beim Stadtbummel wenn man das Stativ nicht dabie hat, ist das schon toll...

Der OIS des XC16-50 schafft bestimmt etwa 3 Blendenstufen (kenne gerade die Angabe von Fuji dazu nicht), die Offenblende F1.4 des XF16 sind etwa 2,5 Blendenstufen mehr Licht als die Offenblende F3.5 des XC16-50. Also in dem Punkt ist es ungefähr Gleichstand, weil du mangels OIS ja kürzer belichten musst. Mit dem Zoom bist du flexibler, mit dem XF16 hast du dafür die für Architektur deutlich besser korrigierte Linse dabei (vor allem betreffend Verzeichnung und damit erzielbarer Randauflösung, würde ich sagen).

 

Der Kameraquartett-Gewinner muss also längst nicht immer die beste Waffe sein.

 

 

[Elmar]

Der OIS des XC16-50 schafft bestimmt etwa 3 Blendenstufen (kenne gerade die Angabe von Fuji dazu nicht), die Offenblende F1.4 des XF16 sind etwa 2,5 Blendenstufen mehr Licht als die Offenblende F3.5 des XC16-50. Also in dem Punkt ist es ungefähr Gleichstand, weil du mangels OIS ja kürzer belichten musst. Mit dem Zoom bist du flexibler, mit dem XF16 hast du dafür die für Architektur deutlich besser korrigierte Linse dabei (vor allem betreffend Verzeichnung und damit erzielbarer Randauflösung, würde ich sagen).

 

Der Kameraquartett-Gewinner muss also längst nicht immer die beste Waffe sein.

 

In den Fällen, in denen Bewegungsunschärfe egal oder gewollt ist, spricht einiges für das 16er Zoom und den OIS. Wenn Personen halbwegs "eingefroren" werden müssen, dann muss eben doch die Lichtstärke her.

[Rico Pfirstinger]

Es ist wirklich schade, dass das 16-55 keinen OIS hat. Umso mehr wünsche ich mir eine neue Version 2 dieses Objektivs mit OIS im nächsten Jahr. 

[outofsightdd]

Siehst du eine ernsthafte Chance, dass Fuji sich derartigen Variantenreichtum (von diesem Zoom mit zu erwartenden niedrigen Absatzzahlen) gönnen würde? Letztlich bliebe ja außer den Linsen in einer OIS-Variante nicht mehr viel übrig. Gehäuse, Dichtungen, Linsenaufhängung, Firmware, alles komplett neu.

[Rainer-sw]

Wünschen darf man sich ja alles, aber ob das 16-55 wirklich mal OIS bekommt?

Okay 2 Kunden hätten sie auf jeden Fall Rico und mich. Ob das reicht?

[Rico Pfirstinger]

Siehst du eine ernsthafte Chance, dass Fuji sich derartigen Variantenreichtum (von diesem Zoom mit zu erwartenden niedrigen Absatzzahlen) gönnen würde? Letztlich bliebe ja außer den Linsen in einer OIS-Variante nicht mehr viel übrig. Gehäuse, Dichtungen, Linsenaufhängung, Firmware, alles komplett neu.

 

Wenn sich das genug (einflussreiche) User wünschen, wieso nicht? Ich persönliche habe sicherlich ein wenig Einfluss, aber ich alleine kann natürlich gar nichts ausrichten. Da lachen sie dann in Tokio nur, nach dem Motto "Rico will unbedingt den OIS, aber alle anderen sind ohne Stabi happy". Letztlich hängt es also vom Kunden-Feedback ab. Wenn alle nur in den Foren jammern, nicht aber gegenüber Fujifilm direkt, wird Tokio denken, alles richtig gemacht zu haben. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links