Leica Q

[SteveMcQueen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Stimmt natürlich. Aber ein Weitwinkel für Architektur hätte ich einfach gerne optisch korrigiert.

Und mich stört es einfach, wenn Hersteller sparen und "nur" auf die elektronische Korrektur setzen. Dann sollte auch der Preis passen.

 

Da würde mir im ersten Schritt sogar ein 10-24 mit gleichbleibender optischer Leistung und staubfreier Lieferqualität reichen...

 

Insgesamt empfinde ich die Preise für die XF-Optiken als angemessen. Ohnehin ist die Objektivauswahl neben dem Bedienkonzept für mich der Hauptgrund, zur X-Serie zu greifen.

[mjh]

Das Objektiv der Q zeigt ja, dass der Verzicht einer optischen Korrektur der Verzeichnung – die sich zum Ausgleich gut digital korrigieren lässt – zu einer hohen optischen Korrektur anderer Abbildungsfehler und damit einer insgesamt hohen Bildqualität führen kann. Das ist Stand der Technik und kein Hersteller, der seine Objektive nicht (auch) für die analoge Fotografie optimiert, wird ohne Not auf eine digitale Korrektur verzichten. Es gibt ja auch noch genug optisch zu korrigieren, denn während Verzeichnung, Vignettierung und laterale chromatische Aberration digital korrigierbar sind, gilt das für Koma, Astigmatismus, Bildfeldwölbung, sphärische Aberration und longitudinale chromatische Aberration nicht.

[qnze]

OT: Ich würde gerne meinen Usernamen in "longitudinale chromatische Aberration" ändern

[ALPHA]

, aber bedenke:

 

Prüfe vorher, ob Du Dich dann auch mit diesem Benutzernamen anmelden musst. Willst Du jedes Mal "longitudinale chromatische Aberration" eintippen?

[wolfs]

Braucht er nicht, kann er ja speichern… 

 

Wolfs

[wolfs]

Bei meiner X30 ist scheinbar gar nix korrigiert, die Linien bleiben einfach krumm. Kann natürlich auch durch die Hitze heute kommen, oder liegt es doch an der longitudinalen chromatische Aberration….???

   

 

 

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rico Pfirstinger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die ist ziemlich auf den Hund gekommen. 

[wolfs]

So ist es, aber ich liebe meine Hunde - ist schon Klasse, die Kleine! 

 

Gruß,

Wolfs

[Maxbas]

kurze Frage: kann es sein dass das Objektive auf kurze Distanz automatisch abblendet, und nicht die vollen 1.7 zur Verfügung stehen?

[Maxbas]

ah ok. anscheinend nur im Macro Modus

[mjh]

Ja, das Objektiv blendet im Makrobereich automatisch ab. Bei der X Vario und teilweise beim T Kamerasystem hat Leica das schon genauso gemacht.

[Elmar]

Ja, das Objektiv blendet im Makrobereich automatisch ab. Bei der X Vario und teilweise beim T Kamerasystem hat Leica das schon genauso gemacht.

 

Und bei der X generell im Nahbereich.

[qnze]

Ja, das Objektiv blendet im Makrobereich automatisch ab. Bei der X Vario und teilweise beim T Kamerasystem hat Leica das schon genauso gemacht.

 

Kannst Du mir erklären warum das so gemacht wird? Würde mich interessieren...

[wolfs]

Leicas Beitrag zum mündigen Fotografen…   Und natürlich auch dem Vollformat Sensor geschuldet!

 

Gruß,

Wolfs

[tabbycat]

Kannst Du mir erklären warum das so gemacht wird? Würde mich interessieren...

 

Damit es keinen Shitstorm gibt, so wie es ihn hier ab und zu gab, wenn mal wieder einer die X100-Optik offen im Nahbereich betrieben hat.

 

mfg tc

[wolfs]

Damit es keinen Shitstorm gibt, so wie es ihn hier ab und zu gab, wenn mal wieder einer die X100-Optik offen im Nahbereich betrieben hat.

 

mfg tc

 

So ist es - Leicas und auch Fujis werden eben nicht nur von Fachleuten genutzt… (auch wenn mancher glaubt, er wäre einer, weil er eine Leica benutzt

Ein Vorteil der kleinen Sensoren ist eben die wesentlich höhere Tiefenschärfe. Auf dem Beispiel Bild mit meiner kleinen X30 (ist auch eine X, aber Offenblende möglich!) ist das schön zu sehen: Gutes Ergebnis trotz Offenblende (2.0). Das Foto habe ich mit meiner Canon 1DX mit 24-70/4.0 Macro nicht so schön (schnell) hinbekommen. So ist das eben, machmal ist weniger mehr... 

 

Noch schöner zu sehen ist der "schmale Grat" auf dem zweiten Foto.

 

Gruß,

Wolfs

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 2. Juli 2015 von wolfs

[mjh]

Kannst Du mir erklären warum das so gemacht wird? Würde mich interessieren...

Wie tabbycat schon schrieb: Die Bildqualität erfordert es. Bei manchen Fuji-Modellen ist das auch nicht anders, aber bei der X100 kann man auch im Nahbereich mit offener Blende arbeiten und wenn die Schärfe dann nicht befriedigt, beschweren sich die Leute. Die Leute beschweren sich immer, so oder so.

 

Da die Schärfentiefe bei so kurzen Distanzen eh hauchdünn ist, lässt das das notwendige leichte Abblenden, ob nun automatisch durch die Kamera oder manuell durch den Fotografen, sicherlich verschmerzen.

[wolfs]

Wie tabbycat schon schrieb: Die Bildqualität erfordert es. Bei manchen Fuji-Modellen ist das auch nicht anders, aber bei der X100 kann man auch im Nahbereich mit offener Blende arbeiten und wenn die Schärfe dann nicht befriedigt, beschweren sich die Leute. Die Leute beschweren sich immer, so oder so.

 

Da die Schärfentiefe bei so kurzen Distanzen eh hauchdünn ist, lässt das das notwendige leichte Abblenden, ob nun automatisch durch die Kamera oder manuell durch den Fotografen, sicherlich verschmerzen.

 

 

Statt "die Leute beschweren sich immer" sollte es besser heissen "die Laien beschweren sich immer". Wer sich über physikalische Gesetze beschwert, muss ein Laie sein.

 

"Die Bildqualität erfordert es" ist ein zu technischer Ansatz, es kann ja gerade beabsichtigt sein, diese "Bildqualität" zu erzielen….

 

ob es sich "verschmerzen lässt" will ich als Fotograf selber entscheiden! 

 

 

Gruß,

Wolfs

[tabbycat]

Wer sich über physikalische Gesetze beschwert, muss ein Laie sein.

 

Welches physikalische Gesetzt könntest du meinen? Mir ist dazu jetzt keines bekannt, es ist einfach ein Kompromiss. 

 

mfg tc

[wolfs]

Man kann sich nicht über etwas "beschweren" was physikalisch bedingt ist. Die Tiefenschärfe gehört nun mal dazu. Bei einem Objektiv mit großer Lichtstärke/Öffnung und Vollformat Sensor ist sie nun mal hauchdünn. Und im Makro Bereich noch dünner. Was hat das mit Kompromiss zu tun? Der Kompromiss wird dann in der Tat vom Kamerahersteller gemacht, ja! Um die Nutzer nicht zu "enttäuschen", sic!

 

Gruß,

Wolfs

bearbeitet 2. Juli 2015 von wolfs

[Rico Pfirstinger]

Es geht ja nicht um die Schärfentiefe. Auch nicht um die Tiefenschärfe. Oder die Schiefentärfe, Tärfenschiefe oder was auch immer wir nun auf den nächsten 23 Seiten kontrovers diskutieren werden.

[Pere]

Triefen Schafe?

[wolfs]

Ach so - na ja dann….. Ist ja auch sehr heiß heute, Leute.

 

Gruß,

Wolfgang

[wolfs]

Es geht ja nicht um die Schärfentiefe. Auch nicht um die Tiefenschärfe. Oder die Schiefentärfe, Tärfenschiefe oder was auch immer wir nun auf den nächsten 23 Seiten kontrovers diskutieren werden.

Flysurfer, man kann physikalische Gegebenheiten nicht kontrovers diskutieren. Wäre ja noch toller, oder ist die Erde am Ende doch eine Scheibe…? 

 

Gruß,

Wolfs

[Spätauslöser]

Vielleicht wird nur die effektive Blende angegeben, wie z.B. auch bei Nikon, was ja korrekt aber für manchen verwirrend wäre.

bearbeitet 2. Juli 2015 von Spätauslöser

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links