Fujinon XF100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR

[Werner H.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

 

Gruß Werner

[Werner H.]

 

 

Gruß Werner

[poronneb]

 

 

Komischer Reiher ggg

 

Aber alles sehr gute Aufnahmen.

Schöne Ostern.

Gruß

Mathias

[.dobbi]

Gans klar, ein Gänsereiher  

[Werner H.]

Nee, natürlich eine Kanadagans

 

Dir und allen anderen, schöne Ostertage.

 

Gruß Werner

[Gast]

Werner. entschuldige meine Ausdrucksweise, aber es sind alles geile Aufnahmen.

VG Rolf

[Werner H.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Kein Problem Rolf und vielen Dank dafür.

 

Gruß Werner

[sumi41]

Ich kann es kaum erwarten das Objektiv mit nach Tanzania zu nehmen!

 

Weissstorch by Sandro Zanetti, auf Flickr

[Lobra]

Werner , ganz großes Kino,deine Aufnahmen !

[Werner H.]

Danke dir Lothar

 

Gruß Werner

[pakri]

Mal eine Frage an die Experten:

Ich habe im Juni die Gelegenheit in der Nähe von Boston beim " Whale Watching" dabei sein zu können. Dafür plane ich nun die Anschaffung eines Teles für meine X-T1.

Ist das 100-400 an der X-T1 schnell genug oder reicht mir evtl. das 55-200 ???

Die Boote kommen schon ziemlich nah an die Wale ran....

 

Was würdet ihr mir empfehlen ?

[Damian Ott]

Hallo Werner,

Heute war Reihertag. Leider hat es mit Flugaufnahmen nicht geklappt, obwohl reichlich Gelegenheit war. Da ist die DSLR doch noch deutlich im Vorteil

warum ist da die DSLR im Vorteil? Ist die Fuji mit dem 100-400 nicht schnell genug?

 

Gruß, Damian

[tomek_tomala]

Ich habe ähnliches Wackelproblem an meinem xf 100-400. Hat jemand nach Reklamation eines neues Objektiv erhalten, das nicht wackelt?

[Werner H.]

Hallo Werner,

warum ist da die DSLR im Vorteil? Ist die Fuji mit dem 100-400 nicht schnell genug?

 

Gruß, Damian

 

So ist es. Der AF ist oft nicht schnell genug, entsprechend hoch ist der Ausschuß.

 

Gruß Werner

[Virtuell]

Ja, das muss man leider immer noch ganz nüchtern so feststellen. Der AF einer großen Pro-Nikon spielt da immer noch in einer ganz anderen Liga.

 

Gruß Markus

[Matteo]

Ist das 100-400 an der X-T1 schnell genug oder reicht mir evtl. das 55-200 ???

Die Boote kommen schon ziemlich nah an die Wale ran....

Was würdet ihr mir empfehlen ?

Von der Reichweite her sollte das 55-200 reichen. Betreffend Geschwindikeit ist der Mensch selbst wohl der grösste Schwachpunkt...bis du siehst wo der Wal aufgetaucht ist, ist er bereits wieder untergetaucht. Da ist ein grösser Blickwinkel von Vorteil.

[Boennsch]

Graureiher auf Texel.

 

16030047-3-1 by Jörg Steinborn-Flügger, auf Flickr

bearbeitet 27. März 2016 von Boennsch

[Boennsch]

Es war zwar nicht viel los auf Texel, aber manchmal trifft man doch einen Reiher.

 

16030132-1 by Jörg Steinborn-Flügger, auf Flickr

[walwol]

Von der Reichweite her sollte das 55-200 reichen. Betreffend Geschwindikeit ist der Mensch selbst wohl der grösste Schwachpunkt...bis du siehst wo der Wal aufgetaucht ist, ist er bereits wieder untergetaucht. Da ist ein grösser Blickwinkel von Vorteil.

Kann, muss aber nicht. Meine Erfahrung bei Vancouver Island ist mehrheitlich die, dass auch 400mm nicht genügen. Hinzu kommen die Probleme beim Bildaufbau. Der Wal - oder Orca - kommt ja nur wenig aus dem Wasser. Am besten geht noch das Fotografieren der Schwanzflosse beim Abtauchen. Das Ausblasen des Wassers beim Auftauchen ergibt mangels Kontrast und Distanz auch keine gescheiten Bilder. Und das "Spy Hopping" bzw. das "Breaching" bekommen wohl nur Glückliche, die über Zeit und Budget verfügen, je zu sehen. Bleibt noch das Verhalten der Tiere selbst: Der Wal der Steuerbord abtaucht bekommst du beim Auftauchen an Backboard garantiert nicht aufs Bild. Das ist nicht die Ausnahme sondern eher die Regel und gilt für jede Richtung. Die Wale sind im Übrigen schneller als die meisten der Whale Watching-Boote, Orcas sowieso.

 

Darum geniesse das Schauspiel diese Meeressäuger überhaupt zu sehen und freue dich an jedem halbwegs gelungenen Bild.

[Gast]

Es war zwar nicht viel los auf Texel, aber manchmal trifft man doch einen Reiher.

 

16030132-1 by Jörg Steinborn-Flügger, auf Flickr

 

Schönes Foto. Noch viel besser ohne Signatur. Was treibt Euch denn zu Eurer Copyright-Signatur?

[Boennsch]

Schönes Foto. Noch viel besser ohne Signatur. Was treibt Euch denn zu Eurer Copyright-Signatur?

Schlechte Erfahrung mit Bilderklau.

[Gast]

Schlechte Erfahrung mit Bilderklau.

 

Und die Signatur hält davon ab?

[Werner H.]

Na, da nützt die Signatur aber auch nichts

 

Gruß Werner

[Boennsch]

Na, da nützt die Signatur aber auch nichts

 

Gruß Werner

Wenn´s stört lass ich sie halt weg. Muss ich bei Gelegenheit mal die Voreinstellung bei Lightroom ändern.

[skipper66]

Na, da nützt die Signatur aber auch nichts

 

Gruß Werner

Höchstens diagonal übers ganze Bild...

 

Wenn ich vermeiden möchte, dass sich jemand unberechtigt meiner Bilder bedient, veröffentliche ich sie halt nicht im Internet. Fette Signaturen verunstalten höchstens Bilder, sonst taugen sie eher zu nix.

Aber die Diskussion hatten wir hier ja schon mehrfach. Überwiegend stelle ich fest, dass Forenmitglieder eher davon wieder abrücken, als dass andere es auch übernehmen.

 

Aber jeder, wie er mag...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links