FUJINON XF8-16mm F2.8 R LM WR

[power7]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Xhia.de
„little elephant²“ und "red elephant"

Gruß

Frank

bearbeitet 25. Juli 2018 von power7

[Marc G]

vor 16 Minuten schrieb wildlife:

Das erste Video ist eine Zumutung. Sämtliche Kamerabewegung im Video ist stark verwackelt und wurde scheinbar in der Nachbearbeitung versucht zu stabilisieren. Das sieht schrecklich aus. 

 

das zweite zeigt, wie es sein sollte. Schade, denn die Landschaft (und die Aufnahmen) im ersten Video mit Christian Ringer wären wirklich sehr schön. 

Ich find das 1. Video vor allem rhetorisch unter aller Kanone. Wenns zum Objektiv nicht viel zu sagen gibt, sollen sie Musik laufen lassen. Aber die permanente und teilweise direkt aufeinander folgende Wiederholerei kann man in so nem Promovideo eigentlich nicht bringen. Denken die Macher, dass die Zuschauer Goldfische sind, die alle 2 Sekunden das Gesagte vergessen?!

[abeckers68]

vor 1 Minute schrieb power7:

Xhia.de
„little elephant²“

Gruß

Frank

Ah super. Danke. dann brauch ich ihn nicht kontaktieren...

[abeckers68]

vor 4 Minuten schrieb Uwe Richter:

Ich würde die Frage ja hier stellen:

http://christianringer.photography/contact/

Wenn es einer mit Sicherheit weiß, dann wohl er selber

Danke, da hätte ich ja auch mal drauf kommen können 😞

Hat sich aber gerade erledigt wie du an dem anderen Beitrag siehst 🙂

[Gast Blickkontakt]

vor einer Stunde schrieb wildlife:

Das erste Video ist eine Zumutung. Sämtliche Kamerabewegung im Video ist stark verwackelt und wurde scheinbar in der Nachbearbeitung versucht zu stabilisieren. Das sieht schrecklich aus. 

 

das zweite zeigt, wie es sein sollte. Schade, denn die Landschaft (und die Aufnahmen) im ersten Video mit Christian Ringer wären wirklich sehr schön. 

Es gibt auch noch ein drittes Video mit einem chinesischen Fotografen, das habe ich aber nicht hier eingestellt, weil das Objektiv kaum zu sehen ist, kein Kommentar dazu aufgenommen wurde und der Fotograf ein Tuch vor dem Gesicht hat 🙂

Immerhin geht aus dem Kommentar der türkischen Fotografin hervor, dass das Objektiv frei von tonnen- und kissenförmiger Verzeichnung sein soll.

[BFprime]

Beim von @Blickkontakt erwähnten Herrn Zhang Bin sieht und beim selbstentdeckten Herrn Scott Grand (beide Filmchen aus der "Monster Glass" Video Serie für das xf8-16 von Fuji) hört man jedoch, dass beim Zoomen das Objektiv länger wird. Hätte ich anhand der ersten Bilder nicht vermutet. Ein in der Länge unveränderliches Objektiv würde ja sicher die Robustheit steigern. Das Mehrgewicht dadurch wird aber wohl bei der Kosten-Nutzen-Rechnung negativ zu Buche geschlagen haben. *Ich wollt hier eigentlich nen "Nachdenk-Smiley" einfügen, aber es gibt durch die neue Software eifach zu viele!*

bearbeitet 25. Juli 2018 von BFprime

[Gast Blickkontakt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb BFprime:

Beim von @Blickkontakt erwähnten Herrn Zhang Bin sieht und beim selbstentdeckten Herrn Scott Grand (beide Filmchen aus der "Monster Glass" Video Serie für das xf8-16 von Fuji) hört man jedoch, dass beim Zoomen das Objektiv länger wird. Hätte ich anhand der ersten Bilder nicht vermutet. Ein in der Länge unveränderliches Objektiv würde ja sicher die Robustheit steigern. Das Mehrgewicht dadurch wird aber wohl bei der Kosten-Nutzen-Rechnung negativ zu Buche geschlagen haben. *Ich wollt hier eigentlich nen "Nachdenk-Smiley" einfügen, aber es gibt durch die neue Software eifach zu viele!*

Das wäre natürlich nicht so fantastisch. Andererseits fährt das 16-55 2.8 beim zoomen auch heraus, was nicht schön ist, mich in der Praxis jedoch noch nie gestört hat.

[trendliner]

vor 7 Stunden schrieb BFprime:

Beim von @Blickkontakt erwähnten Herrn Zhang Bin sieht und beim selbstentdeckten Herrn Scott Grand (beide Filmchen aus der "Monster Glass" Video Serie für das xf8-16 von Fuji) hört man jedoch, dass beim Zoomen das Objektiv länger wird.

Meinst du bei 01:35min herum? Da verschwimmt nur der Aufkleber , der später in einer Draufsicht zu sehen ist, mit dem Hintergrund.

Wie kann man hören, ob ein Objektiv beim Zoomen länger wird?

bearbeitet 25. Juli 2018 von trendliner

[Gast Blickkontakt]

Es war in einem dieser Videos die Rede von einem „Ventilator“, der verhindern soll, dass Staub ins Objektiv gelangt - was immer das heißen soll. Vielleicht hat das Objektiv tatsächlich einen Tubus, der beim Zoomen herausfährt. Ich kann mir das bei diesem Objektiv nicht vorstellen, aber wer weiß.

[Marc G]

vor 22 Minuten schrieb Blickkontakt:

Es war in einem dieser Videos die Rede von einem „Ventilator“, der verhindern soll, dass Staub ins Objektiv gelangt - was immer das heißen soll. Vielleicht hat das Objektiv tatsächlich einen Tubus, der beim Zoomen herausfährt. Ich kann mir das bei diesem Objektiv nicht vorstellen, aber wer weiß.

Gleiches System, wie beim 16-55 vermutlich. Das hat an der Unterseite auch einen Staubfilter.

[Gast Blickkontakt]

vor 9 Minuten schrieb Marc G:

Gleiches System, wie beim 16-55 vermutlich. Das hat an der Unterseite auch einen Staubfilter.

Wäre ja auch absolut sinnvoll bei einem herausfahrenden Zoom dieser Klasse. Die Fujis werden schon was vernünftiges bauen.

[Allradflokati]

vor 14 Stunden schrieb Blickkontakt:

Immerhin geht aus dem Kommentar der türkischen Fotografin hervor, dass das Objektiv frei von tonnen- und kissenförmiger Verzeichnung sein soll.

Das ist mit schon so (ohne Türkisch-Kenntnisse) aufgefallen.

Mein 10-24er lässt manchmal die Personen am Rand richtig "schief" erscheinen.

Bei einer solch guten Korrektion des 8-16ers relativiert sich in meinen Augen der Preis wieder ...

[Marc G]

vor 7 Stunden schrieb Allradflokati:

Das ist mit schon so (ohne Türkisch-Kenntnisse) aufgefallen.

Mein 10-24er lässt manchmal die Personen am Rand richtig "schief" erscheinen.

Bei einer solch guten Korrektion des 8-16ers relativiert sich in meinen Augen der Preis wieder ...

Das, wovon du hier redest, ist die Verzerrung und ist an den Bildwinkel gebunden. Jedes 8-16 oder 12-24mm Objektiv zeigt bei der gleichen Entfernung zu einem Motiv, das an der gleichen Stelle im Bild positioniert wurde, die gleiche Verzerrung, die meistens am Rand besonders sichtbar wird, weil es da eben zu diesen Verzerrungen kommt.

Das hat rein gar nichts mit Verzeichnung zu tun, die einen optischen Bildfehler darstellt, der die geometrische Wiedergabe des Motivs beeinflusst.

Besonders interessant ist die Problematik im Englischen, weil Verzerrung und Verzeichnung da beide 'distortion' heißen...

bearbeitet 26. Juli 2018 von Marc G

[wildlife]

vor 19 Stunden schrieb BFprime:

hört man jedoch, dass beim Zoomen das Objektiv länger wird. Hätte ich anhand der ersten Bilder nicht vermutet. Ein in der Länge unveränderliches Objektiv würde ja sicher die Robustheit steigern.

Die Außenmaße des Objektivs dürften sich nicht verändern, es bewegt sich vermutlich nur das Frontelement ein wenig vor und zurück, bleibt dabei aber immer innerhalb des Gehäuses und der fest montierten Geli.

Dies ist bei allen äquivalenten Objektiven (Canon, Sigma, Sony) ebenfalls der Fall. 

[BFprime]

vor 12 Stunden schrieb trendliner:

Meinst du bei 01:35min herum? Da verschwimmt nur der Aufkleber , der später in einer Draufsicht zu sehen ist, mit dem Hintergrund.

Wie kann man hören, ob ein Objektiv beim Zoomen länger wird?

Bei genauerem Hinsehen kannst du recht haben.

vor 12 Stunden schrieb Blickkontakt:

Es war in einem dieser Videos die Rede von einem „Ventilator“, der verhindern soll, dass Staub ins Objektiv gelangt - was immer das heißen soll. Vielleicht hat das Objektiv tatsächlich einen Tubus, der beim Zoomen herausfährt. Ich kann mir das bei diesem Objektiv nicht vorstellen, aber wer weiß.

Mit hören meinte ich den englischen Kommentar, richtig. Er vergleicht es ja auch mit dem 16-55 und dem 100-400. Ventilator is mir natürlich auch nicht geläufig vom Begriff her, aber ich dachte eher an eine Art Dichtlippe, welche beim Ein- und Ausfahren Staub und Wasser abstreift. Aber bei 3:31min sieht man wie er leicht zoomed und sich lediglich die Frontlinse bewegt.

Damit nehme ich meine Behauptung zurück.

[Gast]

Das 8-16 mm ist bestimmt eine tolles Objektiv. Calumet, Mundus und Foto Erhardt haben es schon für 2000.- € aufgenommen. Ich persönlich benutze an meinem 10-24mm in den Bergen oder am Meer gerne einen Polfilter.Das 8-16mm hat aber kein Filtergewinde mehr. Da muss man sich anderweitig helfen.  Auch der Bildstabilisator wird mir fehlen. Ein paar Kompromisse gibt es halt immer....

[Franky68]

vor 47 Minuten schrieb X FOTOGRAF:

 Ein paar Kompromisse gibt es halt immer....

Oder man nutzt ein Filterhalter Lee....Haida die 150mm das wird dann aber richtig teuer......

Klick

bearbeitet 5. August 2018 von Franky68

[Marc G]

vor 10 Minuten schrieb Franky68:

Oder man nutzt ein Filterhalter Lee....Haida die 150mm das wird dann aber richtig teuer......

Nicht nur teuer, sondern auch kompliziert, da diese gigantischen Filter auch schwierig zu transportieren sind.

[Gast]

Auch wenn ich es mir leisten könnte, da verspüre ich keinen GAS mehr.

[Matteo]

hatten wir diesen Link schon?

hört sich vielversprechend an: The lens is so sharp corner to corner. It’s incredible. Much sharper than the 10-24. And this even hold true when shot wide open at f/2.8." 

[fuji-man]

vor 11 Stunden schrieb Matteo:

hatten wir diesen Link schon?

hört sich vielversprechend an: The lens is so sharp corner to corner. It’s incredible. Much sharper than the 10-24. And this even hold true when shot wide open at f/2.8." 

 

Am 5. August 2018 um 11:30 schrieb chein:

Auch wenn ich es mir leisten könnte, da verspüre ich keinen GAS mehr.

@ Matteo, danke für den Link. 

Damit ist der Habenwill-Faktor bei mir noch einmal enorm angestiegen. Kann es kaum erwarten, bis es Einzug in meine Fototasche hält.

[michmarq]

Noch min. bis zum 29.11.2018 warten, seufz! Bei Calumet ist Es schon gelistet!

[Jürgen Heger]

 

Am 26.7.2018 um 00:51 schrieb Allradflokati:

Das ist mit schon so (ohne Türkisch-Kenntnisse) aufgefallen.

Mein 10-24er lässt manchmal die Personen am Rand richtig "schief" erscheinen.

Bei einer solch guten Korrektion des 8-16ers relativiert sich in meinen Augen der Preis wieder ...

Von mir mal etwas Klugscheißerei zur Verzerrung:

Ein (Weitwinkel-)Objektiv, das eine ebene, rechteckige Platte vollkommen rechteckig mit geraden Kanten abbildet, also gut korrigiert ist, wird trotzdem menschliche Köpfe in den Ecken verzerrt abbilden. 

Das wird hier sehr gut erklärt. 

https://www.dxo.com/us/photography/tutorials/understanding-volume-deformation

 

[Gast Blickkontakt]

vor 20 Stunden schrieb Matteo:

hatten wir diesen Link schon?

hört sich vielversprechend an: The lens is so sharp corner to corner. It’s incredible. Much sharper than the 10-24. And this even hold true when shot wide open at f/2.8." 

Danke für den Link!

Den Bericht finde ich allerdings nicht sehr geglückt. Meiner Meinung nach viel bla-bla. Was soll man z. B.  von so einer Aussage halten, das Objektiv sei groß, aber kleiner als der vorgestellte Prototyp. So wirklich belegt wird das ja alles nicht und am Gewicht ändert das ja auch nichts.

Ich bin noch sehr hin und hergerissen bei der Überlegung, ob es sich lohnt, 2.000. € auf den Tisch des Hauses zu legen. Wenn ich mir meine Fuji-Ausrüstung im Hinblick auf dieses Objektiv und der Konsequenz, die dazu fast zwingend eine H1 erfordert anschaue, bin ich mit Größe, Gewicht und Kosten vom KB-Format nicht mehr weit entfernt.

Andereseits kann man wohl davon ausgehen, dass es ein gutes Objektiv werden wird und es bliebe dann von der Bedienung her angenehm und komfortabel in der Linie der anderen großen Zooms.

[Allradflokati]

vor 9 Stunden schrieb Jürgen Heger:

Ein (Weitwinkel-)Objektiv, das eine ebene, rechteckige Platte vollkommen rechteckig mit geraden Kanten abbildet, also gut korrigiert ist, wird trotzdem menschliche Köpfe in den Ecken verzerrt abbilden. 

Das weiß ich bereits, seit ich entsprechende analoge Aufnahmen mit Tischtennisbällen in den Ecken als Beispiel in einem Foto-Buch gesehen habe. Diese wurden da bei zunehmenden Weitwinkel immer eiförmiger (Herr-Lehrer-ich-weiß-auch-was-Modus aus ).

Ich hatte auch mal ein 16mm-Fisheye vom Fuji für meine AX-5 - da wurde das nicht korrigiert und deshalb musste ich aufpassen, keine senkrechte Linien am Bildrand zu haben.
Außerdem sollte der Horizont auch mittig verlaufen, sonst hätten mich die Anhänger der "flache-Erde-Theorie" gesteinigt ...

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links