FUJINON XF8-16mm F2.8 R LM WR

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es kann jedenfalls nicht schaden, immer wieder mal darauf hinzuweisen, dass ein Objektiv notwendigerweise verzerrt. Und dass ein Fisheye keineswegs mehr verzerrt als ein gewöhnliches Objektiv mit gnomonischer Projektion, sondern lediglich anderes, während es wiederum andere Aspekte weniger stark verzerrt als gewöhnliche Objektive. In https://www.docma.info/blog/fisheye-objektive und https://www.docma.info/blog/die-mercator-verschwoerung bin ich darauf eingegangen.

[Jürgen Heger]

@Allradflokati

Wenn Du das alles schon wusstest, dann entschuldige meine Klugscheißerei.😁 

[Dihoppala]

Bei Foto Erhardt ab 15.08. verfügbar!

[Matteo]

vor 16 Stunden schrieb Dihoppala:

Bei Foto Erhardt ab 15.08. verfügbar!

Glaube ich erst wenn es am 15.08. dann auch verfügbar ist.. 😉 Alle anderen geben November an...

[T. B.]

vor 16 Stunden schrieb Dihoppala:

Bei Foto Erhardt ab 15.08. verfügbar!

Dient sicherlich nur dem Vermarktungszweck ...

[Gast Blickkontakt]

Hier habe ich noch ein Video entdeckt. Zuerst geht es um das 200 f/2 und im zweiten Teil um das 8-16. Ich finde die gezeigten Bilder allerdings schlimm. Wirklich. Das sieht zum Teil aus wie durch eine Milchglasscheibe fotografiert. Ich hoffe, dass das nicht die Bildqualität ist, die das 8-16 liefert.

 

 

[talidour]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 21.7.2018 um 11:30 schrieb alba63:

Who cares? - Wer braucht schon 12mm (FF)? 

Gute Landschafteaufnahmen sind auch mit Brennweite ab 28mm bestens zu machen.

Gelöscht.

bearbeitet 22. August 2018 von talidour
Posting soll anscheinend "vor Arroganz triefen"

[Zum Xten Mal!]

vor 6 Minuten schrieb talidour:

Echt jetzt, ich kann solche Aussagen echt nicht mehr lesen. Jeder glaubt er sei der Nabel der Fotografen-Welt, der allen anderen Millionen Menschen auf der Erde erklären muss, was er braucht und was nicht. Geht’s eigentlich noch, wer bist du denn? Überlass das doch bitte jedem Einzelnen. Es gibt kaum so etwas Vielfältiges wie die Fotografie, und wenn DU etwas nicht brauchst oder nicht weisst wie man damit umgeht, dann lass es doch einfach! Dann schreib bitte schön „*ICH* brauche es nicht“, aber lass die anderen gefälligst das gebrauchen was sie wollen! Ist doch geradezu *pervers* ausgerechnet in einem künstlerischem Bereich Grenzen setzen zu wollen als „braucht kein Mensch“!

 Solche egomanisch-diktatorischen Aussagen liesst man einfach viel zu oft, aber immer von den Leuten, die einfach immer nur ihre eigene besch…. Fotografie kennen, und nicht den blassesten Schimmer von dem haben, was es da draussen sonst noch so alles gibt. Bleibt doch von mir aus auf eurem mickrigen Stand stehen anstatt über den Tellerrand hinaus zu schauen, aber hört endlich auf immer „man braucht nicht“ und „keiner braucht“ anstatt verdammt nochmal „*ich* brauche es nicht“ zu sagen!

Wow  🧐.....ich würde mal runter vom Gas gehen.....

Die Aussagen von alba63 fand ich keinesfalls diktatorisch.  Und vor allem nicht in Deinem Ton, den du in diesem Post anschlägst. Ein bißchen Höflichkeit würde da nicht schaden.....

Nimm das von mir aber bitte jetzt nicht falsch auf und beschimpfe mich auch noch....😯

bearbeitet 22. August 2018 von Zum Xten Mal!

[Mattes]

vor 5 Minuten schrieb talidour:

Echt jetzt, ich kann solche Aussagen echt nicht mehr lesen. ..

Kleiner Tipp von mir: Durchatmen, abregen, Ignorier-Funktion nutzen.

Hat bei mir auch geholfen. Leider ist gegen diese(n) Kandidaten kein anderes Kraut gewachsen...

Grüße
Matthias

[talidour]

vor 5 Stunden schrieb Zum Xten Mal!:

Wow  🧐.....ich würde mal runter vom Gas gehen.....

Gelöscht.

bearbeitet 22. August 2018 von talidour
Posting soll anscheinend "vor Arroganz triefen"

[Mattes]

vor 3 Minuten schrieb talidour:

...
Sorry, aber ich kanns echt nicht mehr lesen! Mir ist halt der Kragen geplatzt, ob so viel Ignoranz!
...

Hallo Tali.

Inhaltlich kann ich Dir da absolut verstehen. Mich irritiert auch immer wieder, wieviele Menschen die eigenen Anforderungen zum absoluten Maßstab erheben: "Ich brauche es nicht, also ist das Quatsch". Zumal ja nun auch niemand gezwungen wird, ein solches Objektiv zu kaufen. Ich hätte für diesen Brennweitenbereich auch keine Anwendung, viele andere schon. Es tut mir ja nicht weh, dass andere Alternativen finden, die ich nicht brauche...

Die angesprochene Ignorier-Funktion hilft da einfach, sich nicht auf die Nerven gehen zu lassen. Es sind ja eh meist dieselben Kandidaten, und auf deren Beiträge verzichte ich gerne. Spart Nerven und Energie, ich bin schliesslich zum Spaß hier.

Grüße
Matthias

[talidour]

vor 4 Stunden schrieb Mattes:

Die angesprochene Ignorier-Funktion hilft da einfach, sich nicht auf die Nerven gehen zu lassen. Es sind ja eh meist dieselben Kandidaten, und auf deren Beiträge verzichte ich gerne. Spart Nerven und Energie, ich bin schliesslich zum Spaß hier.

Grüße
Matthias

Gelöscht.

bearbeitet 22. August 2018 von talidour
Posting soll anscheinend "vor Arroganz triefen"

[AS-X]

vor 2 Stunden schrieb talidour:

Echt jetzt, ich kann solche Aussagen echt nicht mehr lesen. Jeder glaubt er sei der Nabel der Fotografen-Welt, der allen anderen Millionen Menschen auf der Erde erklären muss, was er braucht und was nicht. Geht’s eigentlich noch, wer bist du denn? Überlass das doch bitte jedem Einzelnen. Es gibt kaum so etwas Vielfältiges wie die Fotografie, und wenn DU etwas nicht brauchst oder nicht weisst wie man damit umgeht, dann lass es doch einfach! Dann schreib bitte schön „*ICH* brauche es nicht“, aber lass die anderen gefälligst das gebrauchen was sie wollen! Ist doch geradezu *pervers* ausgerechnet in einem künstlerischem Bereich Grenzen setzen zu wollen als „braucht kein Mensch“!

 Solche egomanisch-diktatorischen Aussagen liesst man einfach viel zu oft, aber immer von den Leuten, die einfach immer nur ihre eigene besch…. Fotografie kennen, und nicht den blassesten Schimmer von dem haben, was es da draussen sonst noch so alles gibt. Bleibt doch von mir aus auf eurem mickrigen Stand stehen anstatt über den Tellerrand hinaus zu schauen, aber hört endlich auf immer „man braucht nicht“ und „keiner braucht“ anstatt verdammt nochmal „*ich* brauche es nicht“ zu sagen!

 

vor 1 Stunde schrieb talidour:

Ich fotografiere seit 1986, und masse mir auch heute in keinster Weise an, zu bestimmen was toll ist, und was kein Mensch braucht. Ich gebe auch Workshops für absolute Einsteiger, und das allererste was ich versuche zu vermitteln ist, dass ich ihnen nur zeigen kann, wie *ich* etwas mache, und dass das nicht die einzige Sichtweise ist.  Immer wieder mache ich mit anderen Fotografen Gemeinschaftsprojekte (am Samstag wieder in der Nähe von Bern), und ständig lernt man dadurch weitere Sichtweisen, Herangehensweisen, usw. kennen. Das muss einmal selbst ja auch gar nicht gefallen, aber deswegen spricht man den anderen doch nicht deren Art zu fotografieren ab! Nach dem Motto: was ich nicht brauche, braucht auch sonst keiner der Milliarden Menschen auf der Welt.

 

Da kommen diese Typen daher, die denken nur weil sie jetzt eine DSLR gekauft haben, sind sie erhaben und wissen wo’s lang geht. Anstatt zu kapieren, dass in der Welt der Fotografie eine DSLR nix anderes als eine kotengünstige Alternative ist, denken sie sie halten damit den Heiligen Gral der Fotografen-Welt in den Händen. Und weil sie da ihr Zoom-Kit dran haben (das dann auch auf Jahre hinaus das einzige Objektiv sein wird, eigentlich könnten sie es mit einer Heissklebepistole festkleben oder gleich am Body festschweissen lassen) um ihre Katzen und den Kölner Dom zu fotografieren, kommen dann so tolle Aussagen. „Kein Mensch braucht F=1.2, keiner braucht, 8mm, für was bitte braucht man ein Stativ, Graufilter braucht keine Sau“ usw.

 

Sorry, aber ich kanns echt nicht mehr lesen! Mir ist halt der Kragen geplatzt, ob so viel Ignoranz!

Grüsse

Tali

 

vor 42 Minuten schrieb talidour:

Ja klar, ich sehe das ja auch so (bin schon zu Usenet-Zeiten in Fotografie-Foren unterwegs gewesen (z.B. de.rec.fotografie), noch lange for dem bunten KlickiKlicki-Web), und im Grunde ist es mir ja auch egal. Aber ich habe halt innerhalb kürzester Zeit jetzt schon zum dritten mal in verschiedenen Foren solche Aussagen gelesen..., da verzweifelt man halt manchmal. Da frage ich mich echt, wieso sie nicht lieber Briefmarken sammeln oder Panini-Bilder, anstatt sich mit so einer eingrenzenden Grundhaltung in die Welt der Fotografie zu begeben? Warum? Wofür? Was soll ihnen das bringen, wenn sie so eine Einstellung dazu haben? Ich geh doch auch nicht auf eine kulinarische Weltreise, und erzähle dann in jedem Land dass sie dies und das nicht brauchen, weil ne Currywurst reicht ja auch? 

Aber keine Bange, ich bin schon wieder auf Normal-Puls....

Gruss

Tali

Hallo Tali,

inhaltlich kann ich deine Aussagen und natürlich auch Mattes moderaten Kommentare gut nachvollziehen.

Aber wie Zum Xten Mal! auch schon angeführt hat, der Ton macht die Musik. Wie du dich hier auskotzt, weil du (zT in anderen Foren) über Aussagen gestolpert bist, die dich jetzt hier bei einer einen Monat alten Aussage derart zum Eskalieren getrieben hat, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Zumal auf diese Aussage schon längst sachlich adäquate Entgegnungen gepostet wurden und der Schreiber seine eigene Aussage auch bereits relativiert hat.

Deine oben zitierten und in meinen Augen vor Arroganz triefenden Postings sind mir jedenfalls erheblich unangenehmer aufgefallen, als die andere Meinung von Alba63.

Ich meine du, der du ja schon seit 1986 Erfahrungen in der Fotografie sammeln durftest, Workshops gibst und sogar schon vor dem "bunten KlickiKlicki-Web" dabei warst, solltest doch gelernt haben etwas souveräner mit anderen Meinungen umzugehen.

[talidour]

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

Deine oben zitierten und in meinen Augen vor Arroganz triefenden Postings sind mir jedenfalls erheblich unangenehmer aufgefallen, als die andere Meinung von Alba63.

Na wunderbar, dann mach' ich halt wieder sauber; ich habe meine "vor Arroganz triefenden" Beiträge gelöscht, auf dass angenehmere und gefälligere Meinungsäusserungen stehen bleiben mögen. Ich lerne doch sehr gerne dazu, und hoffe, dass das so für dich wieder in Ordnung ist?

Gruss

Tali

[AS-X]

vor 3 Stunden schrieb talidour:

Na wunderbar, dann mach' ich halt wieder sauber; ich habe meine "vor Arroganz triefenden" Beiträge gelöscht, auf dass angenehmere und gefälligere Meinungsäusserungen stehen bleiben mögen. Ich lerne doch sehr gerne dazu, und hoffe, dass das so für dich wieder in Ordnung ist?

Gruss

Tali

Hm,  "..auf dass angenehmere und gefälligere Meinungsäusserungen stehen bleiben mögen" rückt es irgendwie in die falsche Ecke.

Es geht hier nicht um Kuschelkurs und Vermeidung von Dissens, aber durchaus schon um einen respektvollen Umgang miteinander. Wenn das (wieder) gegeben ist, ist es auch für mich in Ordnung.

[Gast]

Grundsätzlich kann der Bildwinkel - für bestimmte fotografische Aufgaben - gar nicht groß genug sein. Ich hatte von Anfang an das 10-24, genutzt habe ich´s aber fast nur am "unteren Ende". Für Landschaftsaufnahmen z.B. ist so ein großer Bildwinkel durchaus genial, und wenn man damit gekonnt umzugehen weiss, entstehen damit Bilder von großer Dramatik. Bei technischen und Sachaufnahmen muss man sich mit der Besonderheit von Ultraweitwinkeln, nämlich der Verzeichnung von Objekten am Rand (ich meine nicht Unschärfen), arrangieren. Zu meinen Nikon "Vollformat"-Zeiten gab es nur ein einziges gutes Objektiv, das legendäre Nikkor 14-24/2.8. Groß und schwer wie eine Trompete, aber halt mit dem extremen Bildwinkel. Ein kurz danach erschienenes Sigma 12-24 war optisch einfach zu schlecht und bei 12mm nahezu unbrauchbar, weil flau, kontrastarm und nicht scharf genug.

Das neue Fujinon ist sicherlich von der optischen Rechnung her eine Meisterleistung, man sollte aber wissen, dass die extremen 8mm an Crop nur für wenige Zwecke wirklich geeignet sind. Wenn ich mit "nur" 10mm einen Showroom eines Autohauses fotografiert habe, sahen kleine Fahrzeuge am Bildrand schon aus wie "Stretched-Limousines". Und den Effekt kann man mit keiner Software in der Postproduktion korrigieren. Ich habe mich irgendwann vom 10-24 getrennt und beschränke mich heute "nach unten" auf 12mm (Zeiss Touit). Gäbe es von Fuji ein 10er als Festbrennweite, würde ich ein solches Glas evtl. kaufen.  Das neue 8-16 wäre mir persönlich zu groß und zu schwer, und die "eingebauten" anderen Bildwinkel brauche ich nicht. Das ist natürlich nur auf meine eigenen Anforderungen ausgerichtet. Für technische Aufnahmen und Industrie ist mir eine kleine und leichte Festbrennweite wie das 12mm Touit die Liebste und hinsichtlich das Randdehnungseffekts noch der brauchbarste Kompromiss.

So möge jeder kritisch prüfen, ob er wirklich den derzeitigen Superlativ 8mm sinnvoll für sich verwenden kann...

bearbeitet 23. August 2018 von Gast

[Rico Pfirstinger]

ViewPoint bietet eine Korrektur für die Volumendeformation an.

https://www.dxo.com/de/fotografie/foto-software/dxo-viewpoint/funktionen

bearbeitet 23. August 2018 von flysurfer

[Gast]

Danke Rico, sehr interessant. Hast Du die Software schon mal getestet? Es wäre wichtig, dass die "Deformationen" richtig gut korrigiert werden und auch bei Großformat-Produktionen nicht auffallen...

[Rico Pfirstinger]

Ich habe diese Funktion nicht getestet, da ich bisher keinen Bedarf hatte. Fuji ist ja die einzige größere Kameramarke, die von DxO nicht unterstützt wird. Inwieweit das trotzdem manuell funktioniert, muss man ausprobieren. Kostet ja nix. 

[Gast]

Ich werde mal mit der Testversion checken, kann mir aber nicht vorstellen, dass die Korrektur der "Volumendeformation" bei Großformaten unsichtbar bleibt. Wenn doch, wäre es eine positive Überraschung und ich würde das Programm kaufen.

[MEPE]

Das sieht sehr interessant aus, werde ich an ein paar meiner vielen Aufnahmen mit 10mm mal testen.

[Rico Pfirstinger]

Hatte das Objektiv heute mal in der Hand, gar nicht so groß, wie der Slogan "Monster Glass" vermuten ließ. Bin gespannt, ob/wann ich eins vorab bekomme, bis November warten ist so gar nicht meine Stärke.

[talidour]

vor 15 Stunden schrieb uli-P:

Für Landschaftsaufnahmen z.B. ist so ein großer Bildwinkel durchaus genial, und wenn man damit gekonnt umzugehen weiss, entstehen damit Bilder von großer Dramatik.

Ganz genau. Für meine damalige Canon APS-C hatte ich das Sigma 8-16mm, weil es quasi nichts anderes gab in diesem UWW Bereich. Und ich habe ganz bestimmt 95% aller Bilder mit 8mm geschossen. Dass ich mich - momentan - im unteren Brennweitenbereich sehr wohl fühle, sieht man wohl daran, dass ich mittlerweile bei 4 Objektiven für die X-T2 gelandet bin, aber die grösste Brennweite trotzdem nur bei 56mm liegt. Zu meinen Canon-Zeiten war das anders, da war ich eher tele-lastig bis 400mm unterwegs.

Das 10-24mm war daher für mich quasi ein must-have, und als ich vom 8-16er hörte war für mich klar: muss ich haben. Ich muss aber sagen, dass das 10-24er echt nett ist, da man es quasi als Immer-Drauf nutzen kann (wenn auch die Qualität mit zunehmender Brennweite nachlässt), wenn ich z.B. einfach nur so in einer Stadt unterwegs bin, und eigentlich gar nicht richtig fotografieren will. Da nehme ich oft genug ausschliesslich das 10-24 mit, statt dem 18-55, manchmal auch nur das 16/1.4.

Am liebsten wäre mir auch statt dem 8-16 eine FB mit 8mm.

Gruss

Tali

 

[fbx]

Bei mir ist das 8-16 erst mal runter von der Haben-Wollen-Liste. Hab das Venus 9mm, der eine Milimeter, sag ich mir, macht den Kohl auch nicht fett. Und das Ding ist winzig. Wenn ich dann was größeres und schwereres mit Zoom mitnehmen will, dann nehme ich eben noch das 10-24 mit. Das 8-16 ist da noch eine ganz andere Hausnummer und der Preis ist mir, ehrlich gesagt, auch zu hoch.

Vielleicht später mal gebraucht für 30% weniger. Aber so erstmal nicht, da kauf ich mir lieber die X-T3.

[talidour]

vor einer Stunde schrieb fbx:

Bei mir ist das 8-16 erst mal runter von der Haben-Wollen-Liste. Hab das Venus 9mm, der eine Milimeter, sag ich mir, macht den Kohl auch nicht fett.

Ach so, das kam ja gar nicht richtig rüber: weil ich das 10-24 so "nett" finde, ist für mich das 8-16er auch erstmal runter von der (nie enden wollenden) Einkaufsliste. 

Ob 8 oder 9mm, kann man schon ein klein wenig erkennen, aber ich geb dir recht: so fett macht er den Kohl tatsächlich nicht. Ich hab ja noch ein Samyang 8mm Fish-Eye (per Adapter da Canon-mount), da hätte ich sehr gerne eine Non-FishEye Version davon...

 

Gruss

Tali

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links