Fujifilm X-T3 offiziell vorgestellt - neue Sensorgeneration, neuer Prozessor

[MightyBo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So weit ich weiß nur Rico. Aber aufgrund der Ignorierfunktion sieht er nicht alle Anfragen.

Peter

[Don Pino]

vor 12 Minuten schrieb JürgenJ:

Leider wird der dritte Akku wie bei der X-T2 ebenfalls nicht geladen, scheint unverändert zu sein.

Quelle Fuji: "Außerdem verfügt der VG-XT3 über eine Akku-Ladefunktionalität, so dass mit dem mitgelieferten Netzadapter (AC-9VS) gleichzeitig zwei Batterien in ca. 2 Stunden geladen werden können."

Zur Wasserwaage kann hier vermutlich auch keiner eine Antwort geben? Ebenfalls unverändert?

Gibt es hier überhaupt jemanden der die Kamera bereits hat (Test, Vorserie)?

Ja, das nichtladende dritte Akku und die vermutlich nicht existierende 3-D Wasserwaage waren für mich auch das endgültige Storno Kriterium. Da muss Fuji wieder mal dringend nachbessern. Bis dahin mache ich auch mal Pause.

[Volker]

vor 15 Stunden schrieb raph:

Muss ehrlicherweise etwas zurückrudern. Habe zuerst zwei RAWs geöffnet, die mit dem 23 2.0 gemacht wurden. Dort "wurmt" es knapp außerhalb der Fokusebene aufs übelste, hat mich etwas schockiert. Nach Sichtung weiterer Bilder mit dem 16-55 hat sich das aber relativiert, die sehen sogar ziemlich gut aus. Hat der Fotograf mit dem 23 2.0 wohl eine richtige Gurke erwischt..

Hm, das "wurmen" ist aber eigentlich kein Abbildungsfehler des Objektivs. Ich nehme an, dass es an der Nachschärfung im RAW-Konverter liegt.

[JürgenJ]

vor 21 Minuten schrieb Don Pino:

Ja, das nichtladende dritte Akku und die vermutlich nicht existierende 3-D Wasserwaage waren für mich auch das endgültige Storno Kriterium. Da muss Fuji wieder mal dringend nachbessern. Bis dahin mache ich auch mal Pause.

Ich hoffe das war jetzt keine Ironie?! — diese beiden Punkte sind für mich u.a. tatsächlich wichtiger, praxisrelevanter, als die Themen AF-Geschwindigkeit und das Rätseln ob jetzt mit Glück tatsächlich 1/3EV mehr an Dynamikrange heraus gequält wird oder nicht.

[JürgenJ]

vor 10 Stunden schrieb alba63:

Wenn die Bilder einen besonderen Look haben, liegt es meist am Look der Linse. Wers nicht glaubt: einfach mal rüberschauen und durchklicken. Sind ja Hunderte von Bildern.

Ich sehe vor allem viel mehr raw Konverter/EBV "Look". Das ist schließlich die einfachste Stelle um mit mangelnden fotografischen Fähigkeiten noch etwas am Bild zu machen, ein kläglich er Versuch dem gestalterischen Nichts noch einen "Look" zu verpassen.

Muß jetzt keiner persönlich nehmen, ist eine allgemeine Beobachtung von mir, — und nein, ich zeige keine Bilder.

(War jetzt auch nichts zur X-T3, aber es gibt ja auch momentan nichts konkretes Neues zu erfahren, außer der einzige Tester? hier möglicherweise nicht alles liest.

[raph]

vor 39 Minuten schrieb Volker:

Hm, das "wurmen" ist aber eigentlich kein Abbildungsfehler des Objektivs. Ich nehme an, dass es an der Nachschärfung im RAW-Konverter liegt.

Das Bild hat auch ohne Schärfung Würmer. Meine Erfahrung zu diesem Thema war bisher, das die Würmer/verwaschenen Details deutlich häufiger bei der Verwendung von auflösungsschwächeren Objektiven auftreten. Bei mir waren das bisher die beiden Zoomobjektive 10-24 und 18-55, mit den Festbrennern tritt das "Problem" signifikant seltener auf. Aber das führt hier zu weit ist eigentlich OT..

[snooopy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 9 Minuten schrieb JürgenJ:

Ich sehe vor allem viel mehr raw Konverter/EBV "Look". Das ist schließlich die einfachste Stelle um mit mangelnden fotografischen Fähigkeiten noch etwas am Bild zu machen, ein kläglich er Versuch dem gestalterischen Nichts noch einen "Look" zu verpassen.

Muß jetzt keiner persönlich nehmen, ist eine allgemeine Beobachtung von mir, — und nein, ich zeige keine Bilder.

Da hat wieder mal ein Meister und Kenner gesprochen .... welchen Film haben wir noch in der Kamera Restbestände von Kodak oder doch Fuji?

 

[JürgenJ]

vor 10 Minuten schrieb raph:

Das Bild hat auch ohne Schärfung Würmer.

Gibt es denn schon einen raw Converter der die Datei offiziell unterstützt, also garantiert auch richtig verarbeitet?

[Tommy43]

vor 13 Minuten schrieb JürgenJ:

Gibt es denn schon einen raw Converter der die Datei offiziell unterstützt, also garantiert auch richtig verarbeitet?

Den kamerainternen bzw. Fujifilm X Raw zur Unterstützung des kamerainternen. LR wird aber erfahrungsgemäß sehr schnell sein und hoffentlich bereits zum Verkaufsstart upgedatet sein.

[raph]

vor 18 Minuten schrieb JürgenJ:

Gibt es denn schon einen raw Converter der die Datei offiziell unterstützt, also garantiert auch richtig verarbeitet?

Zumindest RawTherapee verarbeitet die RAWs und es wird für das Programm wegen der X-T3 sicher kein Update geben. Da RawTherapee schon bei Bildern der X-T2 bessere Ergebnisse als Lightroom liefert, habe ich ein gewisses Zutrauen zu dem Programm.

Davon ab sehen die ooc jpegs bei DPREVIEW (konkret u.a. https://www.dpreview.com/sample-galleries/5370103067/fujifilm-x-t3-sample-gallery/7313625679 ) auch nicht besser aus als die RAWs im "nicht offiziell unterstützten" Konverter. 

[JürgenJ]

vor 11 Minuten schrieb raph:

Davon ab sehen die ooc jpegs bei DPREVIEW (konkret u.a. https://www.dpreview.com/sample-galleries/5370103067/fujifilm-x-t3-sample-gallery/7313625679 ) auch nicht besser aus als die RAWs im "nicht offiziell unterstützten" Konverter. 

Mmh. — ISO8000, f/5.6, 1/3200sek.

Dazu dann vielleicht noch Details in den Bäumen in wieviel Meter Entfernung betrachten, bei 23mm?

Hilf mir mal auf die Sprünge..

[hooky69]

Habe mir jetzt auch mal eine Auswahl RAWs runtergeladen.

C1 und LR weigern sich natürlich mit der T3 eine Symbiose einzugehen. Also Exifs umgeschrieben - hilft bei C1 auch nicht, jetzt können die Fotos zwar eingelesen werden, aber die sind alle Lila (meine Frau würde sicherlich eine andere Farbbezeichnung nennen)

Also wieder den Iridient benutzt. Konvertiert zu DNG und C1 ist jetzt willig.

Ob das jetzt letztendlich eine korrekte Konvertierung ist, also alles so ist wie es sein soll, das weiß ich natürlich nicht.

Auf den ersten Blick sehe ich nichts ungewöhnliches, Farben sehen so aus wie von Fuji gewohnt. Der zweite Blick ist da schon kritischer. Allerdings erstmal im Bezug auf die Fotografen, welche es mit wenigen ausnahmen hinbekommen haben, den Fokus richtig zu setzen. So etwas ärgert mich. Wenn schon Beispielbilder veröffentlicht werden, dann sollten die auch exakt fokussiert sein. Wenn anstatt der Augen der Busen scharf ist, denke ich mir meinen weiteren Teil.

Das ist übrigens ein Grund, warum ich auch erstmal nur meinen eigen Aufnahmen traue. Besonders gilt das für den AF-C Modus. Man muss das einfach selbst testen und für sich selbst ein eigenes Urteil treffen. Die Ansprüche gehen einfach zuweit auseinander.

Die Würmer habe ich natürlich auch entdeckt, obwohl C1 viel weniger wurmanfällig ist als LR. Das Rauschen bei einigen Bildern bei ISO 5000 und 6400 empfand ich auch als, sagen wir mal, bemerkenswert - allerdings nicht positiv. 

ISO160 hingegen sah da mehr als glatt aus, vielleicht ein wenig zu glatt (platt).

Aber wie ich schon sagte, ich weiß nicht wie die Fotografen Belichtet haben und weiter in die EXIFs eintauchen mag ich auch nicht, ich werde mir mein eigenes Urteil bilden und letztlich waren das ja jetzt auch nur Entwicklungen mit einem "gebastelten" RAW-Konverter.

Ein Fazit für mich persönlich: Meine Bestellung der T3 bleibt natürlich bestehen!!! Ich gab schon vorher nicht viel auf die Meinung der ganzen Youtuber und Fuji X Botschafter, Beeinflussen lasse ich mich natürlich dabei schon, da kann sich eigentlich niemand von freisprechen. Hier im Forum passiert ja auch nichts anderes, es bleibt für sich selbst nur eine Tendenz rauszufiltern und letztlich bleibt nur der eigene Test.

Ich hoffe ich werde richtig verstanden.

LG, Heiko

 

PS: .....und als Test meine ich nicht, dass die Kamera für 5-10 Minuten im Laden ausprobiert wird, dass kann man sich schenken. Rico hat hierzu auch etwas treffliches geschrieben. Und wer glaubt auf der Photokina bei Kunstlicht und dem ganzen Gewirr der Messe einer Kamera wie der T3 auf den Zahn zu fühlen, der glaubt vielleicht auch noch an den Weihnachtsmann. Nein, das geht nicht, bitte glaubt mir. Fürs anfassen reicht auch eine T2 😉

Nur mal so am Rande, bei meiner H1 bin ich nach 6 Monaten immer noch in der Testphase, zwar gegen Ende und langsam kristallisiert sich für mich etwas raus, aber fertig bin ich noch nicht. Irgendwann muss ich natürlich auch mal wieder anfangen ernsthaft zu foten. 😄

[alba63]

vor 1 Stunde schrieb Volker:

Hm, das "wurmen" ist aber eigentlich kein Abbildungsfehler des Objektivs. Ich nehme an, dass es an der Nachschärfung im RAW-Konverter liegt.

Ich schätze eher "Abbildungseigenschaft" als "Fehler", aber ich weiß definitiv, dass in den Bildern des 16-55, das an sich sehr scharf war, bei mir deutlich mehr Würmer waren als in denen anderer Objektive. An der X-H1. Deshalb hab ich diese Linse auch wieder verkauft. Nicht nur deshalb, natürlich auch wegen Größe und Gewicht.

[Tommy43]

vor 42 Minuten schrieb alba63:

Ich schätze eher "Abbildungseigenschaft" als "Fehler", aber ich weiß definitiv, dass in den Bildern des 16-55, das an sich sehr scharf war, bei mir deutlich mehr Würmer waren als in denen anderer Objektive. An der X-H1. Deshalb hab ich diese Linse auch wieder verkauft. Nicht nur deshalb, natürlich auch wegen Größe und Gewicht.

"Würmer" sind ja vom Begriff her in Bezug auf Fuji reserviert für Artefakte bei Überschärfung. Was ist dagegen hier gemeint? Gibt es Bildbeispiele?

[Volker]

vor 50 Minuten schrieb alba63:

Ich schätze eher "Abbildungseigenschaft" als "Fehler", aber ich weiß definitiv, dass in den Bildern des 16-55, das an sich sehr scharf war, bei mir deutlich mehr Würmer waren als in denen anderer Objektive. An der X-H1. Deshalb hab ich diese Linse auch wieder verkauft. Nicht nur deshalb, natürlich auch wegen Größe und Gewicht.

Kann ich nicht beurteilen, da ich kein 16-55 habe. Im von "raph" verlinkten DPReview-Bild kann ich im JPG keine Würmer entdecken. Allerdings sehe ich einen sehr ausgeprägten Aquarelleffekt - gut sichtbar bei den Blättern im Vordergrund und auch bei den Häusern im Hintergrund. Bei meinen eigenen Bildern war es immer so, dass solche Artefakte beim Schärfen auftraten und zwar zuerst in Bildbereichen, die schon vor dem Schärfen keine klaren Kontrastkanten mehr aufwiesen. Dabei spielte es eine untergeordnete Rolle, ob es sich um Out-of-Fokus-Bereiche handelte oder um stark verrauschte Stellen handelte. Ob die Artefakte nun eher die Form von Würmern haben oder eben dieses aquarellartige Aussehen, darauf kann das Objektiv, genauer gesagt dessen Bokeh, evtl. einen Einfluss haben. In von der Kamera erzeugten JPGs können diese Aktefakte anscheinend auch auftreten - das habe ich nie probiert, da ich nie JPGs aufnehme.

Wie auch immer. Da mein Konverter LR das RAW-Format der X-T3 noch nicht lesen kann, kann ich das in diesem Fall nicht nachprüfen. Ich würde auch davon absehen, mit exiftool das Kameramodell in X-T2 zu ändern oder mit irgendwelchen Tools das RAW nach DNG zu konvertieren. Es ist ein neuer Sensor, der nicht dem des Vorgängermodells entspricht. Es bleibt also nur abzuwarten, bis die RAW-Konterter die X-T3 unterstützen.

[raph]

vor 32 Minuten schrieb Tommy43:

"Würmer" sind ja vom Begriff her in Bezug auf Fuji reserviert für Artefakte bei Überschärfung. Was ist dagegen hier gemeint? Gibt es Bildbeispiele?

Den Begriff Wurm habe ich hier ja wieder aufgebracht, das war nicht präzise genug. Volker beschreibt es richtig, es geht um Bereiche mit hohen Details, die selbst in der Schärfeebene aquarellartig und verwaschen dargestellt werden. Diese Bereiche sind es, die beim schärfen dann zuerst Würmer zeigen.

Anbei mal ein 100% Crop aus einem solchen Bild, Brennweite 10mm bei f9, auf unendlich fokussiert. Solche Bildinhalte lassen mich häufiger an Fuji zweifeln und würde der Sensor der X-T3 das spürbar reduzieren, dann wäre das für mich eine echtes Kaufargument.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Zum Xten Mal!]

vor 19 Minuten schrieb raph:

Den Begriff Wurm habe ich hier ja wieder aufgebracht, das war nicht präzise genug. Volker beschreibt es richtig, es geht um Bereiche mit hohen Details, die selbst in der Schärfeebene aquarellartig und verwaschen dargestellt werden. Diese Bereiche sind es, die beim schärfen dann zuerst Würmer zeigen.

Anbei mal ein 100% Crop aus einem solchen Bild, Brennweite 10mm bei f9, auf unendlich fokussiert. Solche Bildinhalte lassen mich häufiger an Fuji zweifeln und würde der Sensor der X-T3 das spürbar reduzieren, dann wäre das für mich eine echtes Kaufargument.

 

...mit Verlaub gesagt und nimm´s mir nicht übel: Das ist ja ein übles Bild. Sowas hatte ich noch nie - mit keiner Linse und keiner Fuji- Kamera. Das Bild ist aber nicht von Dir oder? Also nochmal: sowas kenn ich nicht.

[Tommy43]

Ich finde, bei UWW in der 100%-Ansicht und wenn dann das Foto wie bei Dir immer noch sehr viel "Inhalt" hat, dann meint man oft, es müsse noch schärfer gehen, aber man ist ja schon tief drin im Bild. Das RAW wäre mal interessant.  Aber Ich lade mir gerade C1 runter. Bin mit LR auch in der 100%-Ansicht eigentlich zufrieden. Aber das Bessere ist der Feind des Guten. Mal schauen, was da im Vergleich geht.

[raph]

vor 9 Minuten schrieb Zum Xten Mal!:

...mit Verlaub gesagt und nimm´s mir nicht übel: Das ist ja ein übles Bild. Sowas hatte ich noch nie - mit keiner Linse und keiner Fuji- Kamera. Das Bild ist aber nicht von Dir oder? Also nochmal: sowas kenn ich nicht.

Also ich kenne solche Bilder bei Fuji, nicht massenhaft, aber bei den grob 20.000 des letzten Jahres waren da so einige dabei. Und ja, das Foto ist von mir. In der normalen Ansicht und nach dem Durchlaufen der Iridient DNG Umwandlung und Schärfung mit Photoshop ist das auch zu gebrauchen...da habe ich nur keine Lust zu.

vor 5 Minuten schrieb Tommy43:

Ich finde, bei UWW in der 100%-Ansicht und wenn dann das Foto wie bei Dir immer noch sehr viel "Inhalt" hat, dann meint man oft, es müsse noch schärfer gehen, aber man ist ja schon tief drin im Bild. Das RAW wäre mal interessant.  Aber Ich lade mir gerade C1 runter. Bin mit LR auch in der 100%-Ansicht eigentlich zufrieden. Aber das Bessere ist der Feind des Guten. Mal schauen, was da im Vergleich geht.

Jein, ich komme von der D750 mit 15-30 Tamron, da sah so eine Szene aber gaaanz anders aus. Das RAW kannst Du Dir gerne runterladen: https://www.dropbox.com/s/9mpd5z86lab1m6r/XT027897.RAF?dl=0

[Rica]

vor 13 Minuten schrieb raph:

Also ich kenne solche Bilder bei Fuji, nicht massenhaft, aber bei den grob 20.000 des letzten Jahres waren da so einige dabei. Und ja, das Foto ist von mir. In der normalen Ansicht und nach dem Durchlaufen der Iridient DNG Umwandlung und Schärfung mit Photoshop ist das auch zu gebrauchen...da habe ich nur keine Lust zu.

Jein, ich komme von der D750 mit 15-30 Tamron, da sah so eine Szene aber gaaanz anders aus. Das RAW kannst Du Dir gerne runterladen: https://www.dropbox.com/s/9mpd5z86lab1m6r/XT027897.RAF?dl=0

Ich hab hier nur eine 1920x... Auflösung angezeigt. Ist das schon gecropped?

 

[raph]

vor 2 Minuten schrieb Rica:

Ich hab hier nur eine 1920x... Auflösung angezeigt. Ist das schon gecropped?

 

Das ist nur die Vorschau der Dropbox, nach dem runterladen hast Du die RAF Datei in voller Pracht.

[Rica]

keine Ahnung was ich da verkehrt mache, aber ich hab immer nur die 1920er Auflösung

[mikuz]

vor 6 Stunden schrieb Sargecke:

 Mal schauen ob es bald einen L-Winkel mit Griff im Zubehörhandel gibt. 

Ich kann es nicht bestätigen aber der L-Winkel der X-T2 soll exakt auch an der X-T3 passen.

[X-dreamer]

Also ich habe die Datei mal kurz geladen und gecroppt. Außer Filmsimulation Provia und eine kleine Belichtungskorrektur und Steigerung der Präsenz nichts gemacht.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Volker]

vor 17 Minuten schrieb raph:

Also ich kenne solche Bilder bei Fuji, nicht massenhaft, aber bei den grob 20.000 des letzten Jahres waren da so einige dabei. Und ja, das Foto ist von mir. In der normalen Ansicht und nach dem Durchlaufen der Iridient DNG Umwandlung und Schärfung mit Photoshop ist das auch zu gebrauchen...da habe ich nur keine Lust zu.

Jein, ich komme von der D750 mit 15-30 Tamron, da sah so eine Szene aber gaaanz anders aus. Das RAW kannst Du Dir gerne runterladen: https://www.dropbox.com/s/9mpd5z86lab1m6r/XT027897.RAF?dl=0

Das hat tatsächlich keine gute Schärfe, noch nicht mal im Bildzentrum. An den Belichtungsparametern (1/400s, f9, ISO200) kann es ja eigentlich nicht liegen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links