Fujifilm X-T3 offiziell vorgestellt - neue Sensorgeneration, neuer Prozessor

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ups, da ging was schief. hatte im Bild nochmal den Kontrast auf 0 belassen.

Also, bei mir sieht das Ergebnis auf jeden Fall ganz anders aus

bearbeitet 15. September 2018 von X-dreamer

[Volker]

vor 5 Minuten schrieb X-dreamer:

Also ich habe die Datei mal kurz geladen und gecroppt. Außer Filmsimulation Provia und eine kleine Belichtungskorrektur und Steigerung der Präsenz nichts gemacht.

Ist allerdings auch nicht besser, finde ich. Durch den Klarheits-(aka Präsenz-)Regler wird die Unschärfe nur etwas kaschiert, da das Bild "knackiger" wirkt.
EDIT: ups, nun hast du das Bild gelöscht.

bearbeitet 15. September 2018 von Volker

[X-dreamer]

also hier nochmal ohne Präsenz:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[X-dreamer]

vor 8 Minuten schrieb Volker:

EDIT: ups, nun hast du das Bild gelöscht

Müsste wieder drin sein

Also, ich finde, dass das schon ganz anders aussieht. Es ist ja auch ein kleiner Ausschnitt aus dem Gesamtbild. Ich habe mir auch gar keine Mühe gemacht sondern ds Bild kurz in LR mit den o.g. Einstellungen geöffnet und gespeichert.

bearbeitet 15. September 2018 von X-dreamer

[Volker]

vor 6 Minuten schrieb X-dreamer:

Müsste wieder drin sein

Ja, aber ich finde das Ergebnis auch nicht besser. Schau dir mal rechts außen mittig das Gras an. Das ist nur noch Brei (Aquarelleffekt). Das Ausgangsmaterial ist einfach nicht scharf. Ich habe nach meiner Fuji-Anfangszeit, in der ich das 18-55er Zoom hatte, nur noch mit Festbrennweiten gearbeitet. Bei denen war ich mit der Grundschärfe immer zufrieden, so dass ich mir nie durch übertriebenes Nachschärfen behelfen musste, was nach meiner Erfahrung aber auch keine zufriedenstellenden Ergebnisse bringt.

Aber ich fürchte, nun entfernen wir uns wieder zu sehr vom Thread-Thema. Ich würde mir von der X-T3 nun keinen besonderen Schärfevorteil erwarten. Wo soll der auch herkommen - die Auflösung ist ja kaum gestiegen.

bearbeitet 15. September 2018 von Volker

[Tommy43]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sorry, aber es geht um dieses Gesamtbild, da oben das sind Crops. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[alba63]

Solche Bilder gibt und gab es mit jeder Fuji X, v.a. in LR/ Adobe.

Vor allem aber: Der Felsen und das Gras im Vordergrund sind weit vor der Schärfeebene, die bei den Bergen liegen dürfte. Die Wasserfarben- Effekte kommen v.a. dann vor, wenn die Objekte nicht in der Schärfeebene liegen. In den Bergen ist der Effekt nämlich nicht vorhanden.

Hier mal ein Vergleich LR versus DNG aus dem Irident X-Transformer: In Irident sind die Wasserfarben- Strukturen kaum zu sehen. Erstaunlich, was die 1- Mann "Klitsche" so hervorbringt.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 15. September 2018 von alba63

[Tommy43]

Also ich finde das Bild nicht "übel"..... . Der Vollständigkeit halber: Das 10-24 ist bei Offenblende mittig am besten, fällt dann kontinuierlich ab und ist bei f9 mittig schon deutlich schlechter. Das oben angesprochene Tamron ist eine sehr sehr gute Linse, bei f9 sicher besser als das 10-24. Trotzdem finde ich, dass die Cropentwicklung von mir zeigt, dass das 10-24 nicht schlecht ist und das Vollbild illustriert, dass Pixelpeepen bei UWW eigentlich immer zu subjektiver Enttäuschung führt. Das Vollbild wird auch im Großdruck Freude machen. Da wir aber über die Sensoren sprachen. Die Unterschiede sind m. E. eher durch Linsen bedingt bei ähnlich großen Sensoren.

bearbeitet 15. September 2018 von Tommy43

[FxF.jad]

Irgendwie hab ich den Anschluss verpasst. Geht's hier noch um die X-T3 ? Oder wo ist der Zusammenhang ?

[Tommy43]

vor 2 Minuten schrieb FxF.jad:

Irgendwie hab ich den Anschluss verpasst. Geht's hier noch um die X-T3 ? Oder wo ist der Zusammenhang ?

Ging  mal kurz um Würmer bzw. Unschärfe bei Fuji 😉.

[Volker]

vor 25 Minuten schrieb Tommy43:

Ging  mal kurz um Würmer bzw. Unschärfe bei Fuji 😉.

Genauer gesagt in den X-T3 Samples bei DPreview.

bearbeitet 15. September 2018 von Volker

[Zum Xten Mal!]

vor 2 Stunden schrieb X-dreamer:

Also ich habe die Datei mal kurz geladen und gecroppt. Außer Filmsimulation Provia und eine kleine Belichtungskorrektur und Steigerung der Präsenz nichts gemacht.

 

....schon mal viel besser....

[JürgenJ]

vor 7 Stunden schrieb JürgenJ:

Dazu dann vielleicht noch Details in den Bäumen in wieviel Meter Entfernung betrachten, bei 23mm?

vor 4 Stunden schrieb Tommy43:

Ich finde, bei UWW in der 100%-Ansicht und wenn dann das Foto wie bei Dir immer noch sehr viel "Inhalt" hat, dann meint man oft, es müsse noch schärfer gehen, aber man ist ja schon tief drin im Bild. 

vor 3 Stunden schrieb Tommy43:

 und das Vollbild illustriert, dass Pixelpeepen bei UWW eigentlich immer zu subjektiver Enttäuschung führt. Das Vollbild wird auch im Großdruck Freude machen. 

Schaut man sich das Gesamtbild an, dann denn 100% Ausschnitt, das ganze bei einem (U)WW, berücksichtige die Aufnahmedistanz zu dem crop(!), — dann muß man mal ernsthaft nachfragen wo da noch Auflösung herkommen soll?! Ziemlich irre diese Vorstellung wie ich finde.

[Tommy43]

vor 1 Minute schrieb JürgenJ:

Schaut man sich das Gesamtbild an, dann denn 100% Ausschnitt, das ganze bei einem (U)WW, berücksichtige die Aufnahmedistanz zu dem crop(!), — dann muß man mal ernsthaft nachfragen wo da noch Auflösung herkommen soll?! Ziemlich irre diese Vorstellung wie ich finde.

Ich wollte das nicht ganz so krass formulieren, aber das ist das, was ich auch meine. 😉

[JürgenJ]

So hatte ich's auch verstanden und wollte das zusammen noch mal hervorheben, ich dachte schon, nur ich denke das. Ich hatte das mit dem dpreview Beispiel und den 23mm ja schon versucht vorsichtig anzudeuten. — Eigentlich müßte man es noch viel krasser ausdrücken, aber ich fürchte, dann.. — warten wir mal ab wie die Wurmexperten das sehen

[FxF.jad]

Fuji Rumors hat weitere Erkenntnisse zur Prozessorleistung. Da steckt offenbar noch einiges an Potenzial für weitere Firmware Updates drinnen.

https://www.fujirumors.com/fujifilm-shows-speed-improvements-from-x-trans-i-to-x-trans-iv/

[raph]

vor 1 Stunde schrieb JürgenJ:

So hatte ich's auch verstanden und wollte das zusammen noch mal hervorheben, ich dachte schon, nur ich denke das. Ich hatte das mit dem dpreview Beispiel und den 23mm ja schon versucht vorsichtig anzudeuten. — Eigentlich müßte man es noch viel krasser ausdrücken, aber ich fürchte, dann.. — warten wir mal ab wie die Wurmexperten das sehen

Um das Thema Würmer von meiner Seite zu Ende zu bringen: Ja, das ganze grenzt schon an Pixelpeepen und das Gesamtbild ist - insbesondere mit vorheriger Konvertierung durch den X-Transformer (hat Alba63 noch mal schön verdeutlicht) durchaus brauchbar.

 Im Grunde wollte ich nur meine Hoffnung zum Ausdruck bringen, dass der neue Sensor diese Grenzsituation besser meistert. Bei dem DPREVIEW Bild bin ich daher nicht deiner Meinung - 23mm und f5.6, da sollten sich die Bäume im Vordergrund und besonders die Tannen im Schärfebereich befinden und selbst bei Iso 8.000 besser aussehen als in dem verlinkten Beispielbild. Für mich ist das aber nur noch verwaschen und absolut unbrauchbar.

[snooopy]

Ich würde mich von den dpreview Bildern nicht stressen lassen. Die Jungs dort fotografieren mit Beta Kameras und haben auch noch nicht viel Plan und sicher auch Zeit wie man das Maximum aus den Kameras herausholt. Wenn du dir andere Kameras anschaust sind die Samples auch schlecht darum schaue ich mir die Bilder meistens nicht mal an. Die Referenzobjektive liegen bei mir daheim mit denen muss die X-T3 laufen da kann ich sagen gut oder schlecht. 

[Volker]

vor 3 Stunden schrieb JürgenJ:

Schaut man sich das Gesamtbild an, dann denn 100% Ausschnitt, das ganze bei einem (U)WW, berücksichtige die Aufnahmedistanz zu dem crop(!), — dann muß man mal ernsthaft nachfragen wo da noch Auflösung herkommen soll?! Ziemlich irre diese Vorstellung wie ich finde.

Ich finde die Schärfe des diskutierten Bildes trotzdem nicht gut - egal wie irre du das findest. Da habe ich selbst mit der X-E1 Weitwinkelaufnahmen, die deutlich schärfer sind (auch in der 100% Auflösung).

Sicher kein Grund, Schnappatmung zu bekommen. Ich bin mir sicher, auch mit der X-T3 wird man scharfe Fotos hinbekommen.

bearbeitet 15. September 2018 von Volker

[tabbycat]

vor einer Stunde schrieb Volker:

Da habe ich selbst mit der X-E1 Weitwinkelaufnahmen, die deutlich schärfer sind (auch in der 100% Auflösung).

Tja, 100% bei 16 Mpx und 24 MPx sind ja auch völlig verschiedene Vergrößerungen. 

[Volker]

vor 13 Minuten schrieb tabbycat:

Tja, 100% bei 16 Mpx und 24 MPx sind ja auch völlig verschiedene Vergrößerungen. 

Meine Aussage gilt auch bei Vergleich in derselben Ausgabegröße.

[alba63]

vor 8 Minuten schrieb Volker:

Meine Aussage gilt auch bei Vergleich in derselben Ausgabegröße.

Ich habe das noch nie 1:1 verglichen, aber ich stimme zu: der 24MP Sensor sieht in 100% nicht so gut aus wie der 16er. Aber für größere (Crop- ) Reserven/ Printgrößen kauft man sich doch eine höher auflösende Kamera...

[Jürgen Heger]

Ich bin verwirrt. Hat jemand den Verdacht, dass die höhere Auflösung der T3 zu schlechteren Ergebnissen führen wird als bei der T1? Und glaubt jemand, dass hätte mit X-Trans zu tun? Oder um was geht es? Ich kann euch nicht mehr folgen.

[forensurfer]

vor 3 Minuten schrieb Jürgen Heger:

Ich bin verwirrt. Hat jemand den Verdacht, dass die höhere Auflösung der T3 zu schlechteren Ergebnissen führen wird als bei der T1? Und glaubt jemand, dass hätte mit X-Trans zu tun? Oder um was geht es? Ich kann euch nicht mehr folgen.

Mach dir keine Gedanken, es waren nur unsauber arbeitende Redakteure am Werk.

24 oder 26 MP sind wurschtegal  

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links