xf 16-55mm 2.8 ersetzen durch xf 16mm 1.4 ?

[fototoll]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Moin,

fotografiere mit der X-H1 und dem xf 16-55 2.8. Habe nur das eine Objektiv. Ich überlege ob ich nicht auf Festbrennweiten wechseln möchte, mit dem 16-55, habe ich zu 80% mit 16mm fotografiert und überlege ob ich das 16-55 verkaufe und mir das 16mm 1.4 anschaffe. Ist das 16mm 1.4 von der BQ besser? Denke mal auf jedenfall bei nicht so gutem Licht ( Herbst ) oder? Über eure Erfahrungen und Tipps würde ich mich freuen. Die zweite Anschaffung wäre dann das xf 90mm 2.0 gesetzt und als drittes 56er - 35er ?

Gruß

[michmarq]

Moin,
die BQ ist fast identisch, aber, und jetzt kommt's, das 1,4/16mm hat eine extreme Naheinstellgrenze! Man kann fast ganz an's Objekt ran und hat dann besondere Perspektiven, und bei Offenblende auch ein super Bokeh! Ich weiß nicht ob ich das 16-55er durchs 16er ersetzen würde (habe zum Glück beide), denn die Flexibilität und die Qualli ist schon super, als Ergänzung würde sich auch das 2,8/50-140 anbieten (da ist die BQ fast identisch mit dem 90er). Ist Alles wie immer eine Ansichtssache und natürlich Preisfrage, und auch Gewichtsfrage. Wobei wenn man 3-4 Festis mitschleppt ist man auch nicht viel leichter unterwegs als mit 2 Zooms. Wenn Du das 90er für Portrait brauchst (genauso wie das 56er) dann Diese, aber da haste ne' schwere Entscheidung vor Dir!
Viel Spaß bei der Findung und dann gut Licht, mit was immer auch! 😉
Michel

P.S.: Meine absolute Lieblingskombi ist die Pro2 mit dem 1,4/16mm! Aber das 16-55 geb' ich trotzdem nicht her!

[fototoll]

Danke Michel,

ist nicht leicht, an das 50-140mm 2.8 habe ich natürlich auch schon gedacht, alles nicht so einfach.

[Gast 22944]

Hallo

So was ähnliches habe ich auch gedacht .

Ich wollte das XC16-50 durch das XF16 1.4f ersetzen . Hat nicht funktioniert .

Das XF16 ist eine fhantaschische Optik , aber wen ich unterwegs bin , brauche ich doch ab und zu mal ein wenig mehr Brennweite . Und bei mir ist es noch schlimmer , ich bin halt gewöhnt wen ich Weitwinkel brauche das 12er drauf zumachen , so ist mir das 16er oft zu eng .

Nein hergeben tue ich das 16er so schnell nicht mehr , aber ich überlege schon , ob nicht das XF16-55 nicht die bessere Entscheidung gewesen wäre .

Jetzt bin ich angefixt durch die tolle Qualität des XF16 . Ich hoffe jetzt auf das XF16-80 4.0 . Wen es so gut wird wie ein XF16-55 , aber mit schwächere Lichtstärke , werde ich es mir zulegen .

Sorry , aber das XF90 mit dem XF50-140 vergleichen . Das ist da nur ein fauler Kompromiss . Das XF90 ist meiner Meinung das beste Fuji Glas .

Gruß

Oli

 

 

 

[michmarq]

Hihi, wäre ja auch langweilig sonst! Bißchen Spannung und Vorfreude soll ja auch sein. Also ich (kann ja nur für mich, fiktiv gedacht, sprechen) würde, wenn die Portokasse es zulässt mir das 50-140 kaufen. Dann hat man 2 super Linsen mit einem Einsatzbereich von 24- 210mm in KB gerechnet (ev. noch einen Konverter dazu (?)). Mit Offenblende 2,8 kann man schon unheimlich viel gestalterisch machen, und ist für fast Alles gewappnet, dabei kann man dann die BW- Bereiche eruieren und dann wenn die Kasse wieder klingelt die entsprechenden Festis kaufen. Ich ziehe mit meiner H1 und den beiden Zooms oft los und mache Architektur, City und Urbanes, mit meinen Festis, und da nehme ich höchstens 2 Gläser mit ist dann die "Genußfotografie" drann, an meine Pro2 kommt niemals ein Zoom! Ich kann da zum Glück aus dem Vollen schöpfen, hatte damals mein komplettes teures Canon- und Oly- Geraffel verkauft und damit zu fast 70% in Fuji investiert. Nach fast 50 Jahren Fotografieren habe ich einfach keine Ludt mehr mich zu beschränken. Aber das bin ich, und Jeder muß für sich glücklich werden! 😉
Du wirst schon deine für Dich richtige Wahl treffen, manchmal muß der Bauch entscheiden und nicht die Ratio!

[ijuf2017]

Das 16er 1.4 löst sehr hoch auf,  auch  bei Blende 1.4. Offenblende auch auf größere Distanzen voll nutzbar. Ist bei f1.4 genauso scharf oder schärfer als das 16-55er bei 2.8. Ich habe beide Objektive. Bei allen Weitwinkelobjektiven die ich bisher auch von anderen Herstellern besaß, musste man für scharfe Bilder abblenden. Beim 16er 1.4 ist das nicht notwendig. Eine fantastische Optik. 

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist richtig, dass das 16er fantastisch ist. Das 16-55 ist aber keineswegs schlechter. Bei 2.8 sogar leicht besser, siehe Opticallimits. Ich hatte es und kann das 16-55 und kann das bestätigen. Aber es gibt sicher auch eine Streuung.

16  -  35  -  90 sind eine tolle Kombi, das 16-55 plus 50-140 aber auch.... und mit f2.8 kann man auch schon viel machen...  die Qual der Wahl 😬. 

bearbeitet 10. September 2018 von Tommy43

[Fotogreenhorn]

Ich bin auch begeistert von dem 16er und generell von Fuji`2 Festbrennweiten. Das bedeutet aber auch häufiger Objektive wechseln und wenn man sich nicht damit anfreunden kann, ist ein Zoom  jedenfalls Sinnvoller. Solange die Qualität des Zooms stimmt.

Oder man beschränkt sich auf 1-2 FB und kommt damit klar.

 

VG

Thomas

[Marc G]

vor 33 Minuten schrieb ijuf2017:

Das 16er 1.4 löst sehr hoch auf,  auch  bei Blende 1.4. Offenblende auch auf größere Distanzen voll nutzbar. Ist bei f1.4 genauso scharf oder schärfer als das 16-55er bei 2.8. Ich habe beide Objektive. Bei allen Weitwinkelobjektiven die ich bisher auch von anderen Herstellern besaß, musste man für scharfe Bilder abblenden. Beim 16er 1.4 ist das nicht notwendig. Eine fantastische Optik. 

Beim 16er musst du allerdings beachten, dass die Unschärfe bei mittleren Distanzen mal recht unansehnlich ausfallen kann, was an der optischen Rechnung liegt. Deswegen fand ich, dass das 16er für Porträts und Reportage nur mit Vorsicht eingesetzt werden konnte.

[jens55]

vor 13 Stunden schrieb fototoll:

Moin,

fotografiere mit der X-H1 und dem xf 16-55 2.8. Habe nur das eine Objektiv. Ich überlege ob ich nicht auf Festbrennweiten wechseln möchte, mit dem 16-55, habe ich zu 80% mit 16mm fotografiert und überlege ob ich das 16-55 verkaufe und mir das 16mm 1.4 anschaffe. Ist das 16mm 1.4 von der BQ besser? Denke mal auf jedenfall bei nicht so gutem Licht ( Herbst ) oder? Über eure Erfahrungen und Tipps würde ich mich freuen. Die zweite Anschaffung wäre dann das xf 90mm 2.0 gesetzt und als drittes 56er - 35er ?

Gruß

Erfahrungen und Tips, oft schwierig, zu unterschiedlich sind oft die Anforderungen, Motive, Vorlieben.

Bei mir war es z.B. genau umgekehrt, d.h. ich hatte Festbrennweiten, als es das 16-55 noch nicht gab, und habe diese dann gegen das Zoom getauscht. Mit nur einer Brennweite bin ich zu unflexibel, mehrere Festbrennweiten sind unterwegs nicht leichter, ich muß wechseln, vielleicht sogar pro Motiv mehrfach weil die ideale Perspektive nicht immer eindeutig ist, oder man hat sich verschätzt. Die Qualität ist inzwischen bei Zooms nicht mehr zwangsläufig derer von Festbrennweiten unterlegen (das sagen auch Objektiv Spezialisten wie A. Uschold). — Und Lichtstärke? Die Sache mit dem "Herbst"? Möchte man den trüben Herbst Wald oder was auch immer mit Blende 1.4 ablichten, oder brauche ich dafür 5.6 oder 8.0, auch bei 16mm. Ich meistens letzteres, das muß aber jeder selbst herausfinden mit seinen Motiven. Ggf. ist ein Stabi, den Du in der H1 ja hast, oder ein Stativ sinnvoller als Lichtstärke.

[fototoll]

Danke, an alle, für die sehr aufschlussreichen Antworten. Ich werde das xf 16-55 2.8 behalten, mein Sparschwein noch ein wenig füttern und mir dann das xf 50-140 2.8 kaufen. Grund : Bin rundum zufrieden mit der X-H1 und dem xf 16-55 2.8!!! Bis ich das xf 50-140 2.8 zusammen gespart habe, ist das xf 8-16 2.8 hoffentlich im Preis schon etwas gesunken, dann kann man ( wenn es gut ist ) im unteren Weitwinkelbereich zuschlagen. Die ein oder andere Festbrennweite mit höhere Lichstärke, für die Art, die man häufig fotografiert, kann man sich dann immer noch zulegen.

Nochmal vielen Dank

Norbert

[Avus]

vor 15 Stunden schrieb fototoll:

Ich werde das xf 16-55 2.8 behalten, mein Sparschwein noch ein wenig füttern und mir dann das xf 50-140 2.8 kaufen. Grund : Bin rundum zufrieden mit der X-H1 und dem xf 16-55 2.8!!!

Eine weise Entscheidung, finde ich. Ich habe auch die H1 und bin vom (famosen) 16/1.4 weg, hin zum 16-55/2.8. Aus praktischen Gründen, denn das Zoom hat für mich einfach viel mehr Nutzwert (wobei das - da sind sich ja alle einig - eine sehr individuelle Sache ist). Ich fotografiere im Urlaub auch zu 80% bei 16mm, habe aber ich mit dem Zoom weitere 19% der für mich wichtigen Brennweiten, ohne das Objektiv wechseln zu müssen. Das eine restliche Prozent entfällt auf 55mm oder länger, dafür habe ich das XC 50-230.

Natürlich gehen mit dem 16/1.4 Sachen, die mit dem Zoom nicht gehen, aber das ist halt nicht mein Metier... Mit anderen Worten: das 16/1.4 ist für mich hoffnungslos überqualifiziert. 

Und sollte ich doch mal wieder Ambitionen haben, weitwinklig und gaaaaaanz nah ran zu gehen, werde ich mir wieder das Samyang 12/2.0 zulegen (das hatte ich schonmal an der T1, tolle Linse und auch nicht teuer).

[Ralf_G]

Auch ich habe wie du festgestellt, dass ich 70-80% der Aufnahmen mit dem 16-50mm bei 16mm mache. Ich überlege mir daher auch ob ich mir noch ein hochwertiges 16mm Objektiv zulege, eben das 1.4 oder das zukünftige 2.8.

Allerdings habe ich im Gegensatz zu dir nur das XC16-50mm und das ist gerade bei 16mm und aufgeblendet relativ schlecht. Ich benutze es daher in der Regel nur im Blendenbereich 5.6 bis 8. Andererseits habe ich noch das sehr gute Samyang 12mm/2.0, so dass der Leidensdruck nicht all zu hoch ist.

Für mich erübrigt sich daher auch ein teures Tele-Zoom. Für den "Notfall" habe ich das XC50-230, welches gut ist, solange man keine Sportfotografie macht (dafür zu lichtschwach und langsam). Ich liebäugele eher mit dem 80mm Makro.

Ansonsten nutze ich noch andere gute  Festbrennweiten (Samyang 35mm/1.2, Contax Zeiss 50mm/1.4 und Canon 200mm/2.8), wenn ich lichtstarke Optiken brauche.

[Gast 22944]

Hallo

Ich habe ja Glück mit meinen XC16-50 . Aber da ich es eigentlich nur tagsüber verwende kann ich auch Abblenden .

Aber das XF16 ist eine ganze Nr. besser .

Mein 12mm Samyang kommt in der Mitte fast an dem XF16 ran , aber an den äußersten Kanten fehlt es dann . Aber ihrgent wo sollte man die mehreren Hundert Euro Preisunterschied wahrnehmen können .

Ein XF16 1.4f ist eine Ergänzung aber kein Ersatz zum Zoom . Wen das 2.8 auch so gut wird wie das 1.4 , dann wäre es meine bevorzugtes Objektiv gewesen , Aber im April wuste ich noch nichts vom 2.8er . So ist es das 1.4er geworden . Das bleibt erst mal . ( War eigentlich das Geld für die Pro2 , aber Objektive gehen nun mal vor ) .

Gruß

Oli

 

[Prantl Christian]

16 1.4 oder 16-55 ist eine sehr schwere Entscheidung besonders wenn du noch ein Fuji X-H1 hast Bildstabilisator mit 16-55.

Hatte das 16-55 dann wieder verkauft für ein 16 1.4 und 35 1.4 beide sind halt noch lichtstärker als das 16-55 f2.8.

Noch mal ist sehr schwierige Entscheidung was nehme ich,habe auch 50-140 eine sehr schwer Optik Gewicht aber halt Flexibel vorher hatte ich 50 f2 + 90 f2  auch Zoom probiert 18-55 18-135 50-230 55-200 aber das 50-140 gefiel mir am besten Flexibel und Mechanik AF WR Nano Crystal fast keine Bildfehler Perfekt.

Das 16 1.4 hat viel weniger Verzerrungen bei 16mm als das 16-55 f2.8 und ist auch Lichtstärker wenn du hauptsächlich mit 16mm Fotografiert warum nicht.

Das 16 1.4 hat WR Wetterschutz und Nano Crystal genau wie das 16-55 f2.8.

 

[VoHiWa]

Hallo,

ich habe mein 16-55er gerade wieder für ein 16/1.4 eingetauscht. Das 16-55 ist ein wirklich sehr, sehr gutes Glas. Warum habe ich es dann wieder hergegeben? Am besten trifft das zu, was ich mal an anderer Stelle geschrieben habe: ""Ich hatte mit dem 16-55er eine reine Arbeitsbeziehung, keine Liebesbeziehung!"  Die habe ich nur zu den lichtstarken FB von Fuji.

Gruß
Volker

 

[StU]

vor 8 Stunden schrieb VoHiWa:

Hallo,

ich habe mein 16-55er gerade wieder für ein 16/1.4 eingetauscht. Das 16-55 ist ein wirklich sehr, sehr gutes Glas. Warum habe ich es dann wieder hergegeben? Am besten trifft das zu, was ich mal an anderer Stelle geschrieben habe: ""Ich hatte mit dem 16-55er eine reine Arbeitsbeziehung, keine Liebesbeziehung!"  Die habe ich nur zu den lichtstarken FB von Fuji.

Gruß
Volker

 

Schöner kann man es nicht schreiben. Habe auch das 16-55,gebe es auch nicht her... Es ist absolut top, aber es ist, im Gegensatz zu den FB, iwie langweilig... 

 

Ich würde, das 16-55 behalten und in ein gebrauchtes 35 1.4 investieren... Weil recht günstig und du hast was zum freistellen mit tollen Bokeh und Charakter! 

[Apparatschik]

Hallo,

nachdem ich mir vor kurzem eine X-H1 ergänzend zu meiner X-E1 zugelegt habe, bin ich auf am Grübeln. Neben dem Standard-Kit-Zoom besitze ich an Festbrennweiten das XF60, das XF35/1.4 und das XF27. Letzteres als "Immerdrauf" für die X-E1. An Festbrennweite fehlt mir aber noch ein stärkerer Weitwinkel, weswegen ich schon seit einiger Zeit mit dem XF16 liebäugle. Auf der anderen Seite drängt sich das XF16-55 als Allzweckwaffe für die H1 geradezu auf, wobei es sich dann anbietet, das Standard-Kit-Zoom abzustoßen. Von daher stellt sich die Frage, Zoom, Festbrennweite oder beide? Und das Standard-Kit-Objektiv vielleicht doch behalten, falls man mal mit dem kleineren Body ohne IBIS unterwegs ist.

 

Gruß

Appa

[axelschmolke]

vor 36 Minuten schrieb Apparatschik:

Hallo,

nachdem ich mir vor kurzem eine X-H1 ergänzend zu meiner X-E1 zugelegt habe, bin ich auf am Grübeln. Neben dem Standard-Kit-Zoom besitze ich an Festbrennweiten das XF60, das XF35/1.4 und das XF27. Letzteres als "Immerdrauf" für die X-E1. An Festbrennweite fehlt mir aber noch ein stärkerer Weitwinkel, weswegen ich schon seit einiger Zeit mit dem XF16 liebäugle. Auf der anderen Seite drängt sich das XF16-55 als Allzweckwaffe für die H1 geradezu auf, wobei es sich dann anbietet, das Standard-Kit-Zoom abzustoßen. Von daher stellt sich die Frage, Zoom, Festbrennweite oder beide? Und das Standard-Kit-Objektiv vielleicht doch behalten, falls man mal mit dem kleineren Body ohne IBIS unterwegs ist.

 

Gruß

Appa

Das 16 1.4 ist ein tolles Glas, ich meine sogar über alle Zweifel erhaben.

[Prantl Christian]

Ich habe genau das gemacht 16-55 gegen ein 16 1.4 das 16 1.4 hat mehr Lichtstärke schönes Bokeh Fotografieren bei wenig Licht Qualität kann man streiten das 16 1.4 hat viel weniger Verzerrungen.

Zoom sind aber sehr Flexibel 16-55 auf jeden fall aber auch das 8-16 10-24 50-140 f2.8 Qualität auch sehr Gut.

 

[teww]

vor einer Stunde schrieb Apparatschik:

Hallo,

nachdem ich mir vor kurzem eine X-H1 ergänzend zu meiner X-E1 zugelegt habe, bin ich auf am Grübeln. Neben dem Standard-Kit-Zoom besitze ich an Festbrennweiten das XF60, das XF35/1.4 und das XF27. Letzteres als "Immerdrauf" für die X-E1. An Festbrennweite fehlt mir aber noch ein stärkerer Weitwinkel, weswegen ich schon seit einiger Zeit mit dem XF16 liebäugle. Auf der anderen Seite drängt sich das XF16-55 als Allzweckwaffe für die H1 geradezu auf, wobei es sich dann anbietet, das Standard-Kit-Zoom abzustoßen. Von daher stellt sich die Frage, Zoom, Festbrennweite oder beide? Und das Standard-Kit-Objektiv vielleicht doch behalten, falls man mal mit dem kleineren Body ohne IBIS unterwegs ist.

 

Gruß

Appa

Was fotografierst du denn so und was planst du mit dem 16er zu fotografieren?

[Apparatschik]

Hallo,

gute Frage. Zuerst einmal musste ich feststellen, dass mit der Kombi xf 27 und xf 60 (das xf 35 nutze ich schwerpunktmäßig für Portraitaufnahmen v. a. in Innenräumen und lasse es bei Ausflügen dann doch zu Hause), mit der ich sehr gerne unterwegs bin, im Weitwinkelbereich noch etwas zu dünn aufgestellt bin. Sei es beispielsweise in Innenräumen von großen Gebäuden oder aber auch bei Landschaftsaufnahmen. Was mich an dem XF 16 reizt, ist seine Vielseitigkeit. Ist ja noch kein extremes Weitwinkel, sodass auch Portrait- und wegen der unfassbaren Naheinstellgrenze Makroaufnahmen möglich sind. Dennoch liegt meine Prio erst einmal bei dem Zoom, welches von der Bildqualität dicht an die Festbrennweiten rankommt, zumindest nach vielen Tests. Dem 16er kann es in seinem Metier natürlich nicht das Wasser reichen.

Gruß

Appa

[teww]

vor 20 Stunden schrieb Apparatschik:

Von daher stellt sich die Frage, Zoom, Festbrennweite oder beide? Und das Standard-Kit-Objektiv vielleicht doch behalten, falls man mal mit dem kleineren Body ohne IBIS unterwegs ist.

ok. Dann erlaube mir meine Antwort auf deine Ausgangsfragen.

Ich würde an deiner Stelle das 16-55 anschaffen. Einfach weil du schreibst das deine Priorität erst einmal dort liegt.

Das 16er würde ich mir an deiner Stelle auch anschaffen WENN dir €€ nicht wehtun. Du kaufst halt ein 16er zu einem 16er (zoom). Da zahlst du natürlich viel für die Vorteile der Festbrennweite....

Das 18-55 würde ich an deiner Stelle nicht verkaufen (wenn €€ nicht benötigt). Es frisst doch kein Brot. Wenn du es später vermisst (OIS?) findest du keins für den Preis den du jetzt bekommst (Murphys Gesetz 😉)

[Apparatschik]

Hallo,

nach dem Motto "was interessiert mich mein Geschwätz von gestern" hab' ich gerade nochmals diverse Tests auf Opticallimits durchgelesen. Bemerkenswert war dabei das Ergebnis, dass v. a. hinsichtlich der Bildqualität das 16-55 keinen signifikanten Vorteil ggü. dem Standard-Zoom hat. Auch andere Tests und Reviews gehen in diese Richtung. (Klar, es gibt auch Tests, die das 16-55 in den höchsten Tönen loben, von wegen fast wie die Festbrennweiten. Wem darf man jetzt glauben?) D. h. für mich dann, das Standard-Kit behalten und lieber zukünftig in weitere Festbrennweiten investieren, sprich am oberen Ende das 90/2 oder das 85/1.8 von Viltrox, am unteren Ende das 16er oder das 14er, wobei ich nach wie vor zum 16er aufgrund seiner Vielseitigkeit tendiere.

Und eigentlich favorisiere ich mittlerweile ganz klar Festbrennweiten. Ist wie mit der Espressomaschine. Am Anfang stand ein Vollautomat zur Debatte (sozusagen die Zoom-Maschine), aber am Ende ist es dann ein Siebträger geworden (Dallacorte Mini) und ich bin glücklich damit.

Gruß

Appa

[Prantl Christian]

Ja es gibt unterschieden auch wenn viele es nicht war haben wollen zwischen 16 1.4 und 16-55, das 16 1.4 fast keine Verzerrungen 0 ein schöneres Bokeh mehr Lichtstärke schon sehr Gut bei f2 das 16-55 bleibt ein Zoom.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links