Beste Abbildung 16mm = 24mm KB mit f/4-8 an FX?

[docmartin]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nach meiner Recherche schneidet das 16/2,8 in dem für Landschaftsaufnahmen relevanterem Bereich der Blenden 5,6-8 besser ab als das 16/1,4 und das 10-24, besser als die 16-x Zooms allemal, lediglich das 18-55 ist dann eben nur bei 18mm besser (das beste?).

Ist das so? Wer hat ähnliche Erfahrungen? Oder andere? Und wie ist das Samyang 16mm, oder adaptierte Voigtländer. Weiter als 16 sollte es aber nicht sein.

Die Frage ist nicht akademisch. 1. komme ich von der Sony A7Rll mit dem Batis25mm (gut, für die Auflösung benötige ich GFX) und 2. drucke ich durchaus glgl. (selten, aber kommt vor) mit 150cm an der kürzeren (!) Seite, die längere dann entsprechend dem Format. Ich sag ja nicht, dass das nicht geht mit APS-C, aber bei mehreren Auswahlmöglichkeiten möchte ich auch die beste treffen.

 

bearbeitet 18. Juni 2021 von docmartin

[forensurfer]

Ich hätte dir das Zeiss Touit 12mm und Fuji XF 2,8/14 mm ans Herz gelegt.

Dass das 1,4/16er allerdings schlechter sein soll ggü dem 2,8er kann ich aus meiner Erfahrung heraus nicht bestätigen!

Da du es kurz angeschnitten hast, das GF 30mm an GFX ist noch einmal eine ganz andere Hausnummer - im positiven Sinne...

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb docmartin:

Nach meiner Recherche schneidet das 16/2,8 in dem für Landschaftsaufnahmen relevanterem Bereich der Blenden 5,6-8 besser ab als das 16/1,4 und das 10-24, besser als die 16-x Zooms allemal, lediglich das 18-55 ist dann eben nur bei 18mm besser (das beste?).

Ist das so? Wer hat ähnliche Erfahrungen? Oder andere? Und wie ist das Samyang 16mm, oder adaptierte Voigtländer. Weiter als 16 sollte es aber nicht sein.

Die Frage ist nicht akademisch. 1. komme ich von der Sony A7Rll mit dem Batis25mm (gut, für die Auflösung benötige ich GFX) und 2. drucke ich durchaus glgl. (selten, aber kommt vor) mit 150cm an der kürzeren (!) Seite, die längere dann entsprechend dem Format. Ich sag ja nicht, dass das nicht geht mit APS-C, aber bei mehreren Auswahlmöglichkeiten möchte ich auch die beste treffen.

 

Wie sah denn bitte deine Recherche aus?

BTW: 16-X Zooms? Wirfst du jetzt XF 16-55, 16-80 und XC16-50 in einen Topf?

Wenn Nr 2 und 3 da so performen wie 1, dann ist 1 ein Fall für den Service (oder der Vergleich taugt nichts). 

[docmartin]

Gerade eben schrieb AS-X:

Wie sah denn bitte deine Recherche aus?

BTW: 16-X Zooms? Wirfst du jetzt XF 16-55, 16-80 und XC16-50 in einen Topf?

Wenn Nr 2 und 3 da so performen wie 1, dann ist 1 ein Fall für den Service (oder der Vergleich taugt nichts). 

Bitte genau lesen, Andreas! Ich schmeiße nix in einen Topf. Differenzen gibts zw. allen Möglichkeiten...aber noch einmal: das 16/2,8 scheint zw. 5,6-8 die höchste Auflösung zu bieten.

 

[forensurfer]

vor 8 Minuten schrieb docmartin:

Bitte genau lesen, Andreas! Ich schmeiße nix in einen Topf. Differenzen gibts zw. allen Möglichkeiten...aber noch einmal: das 16/2,8 scheint zw. 5,6-8 die höchste Auflösung zu bieten.

 

woher hast du dieses Ergebnis?

[forensurfer]

Hier wird das 2,8/16er als nicht so gut eingestuft:

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Fujifilm_Fujinon_XF_16_mm_F2_8_R_WR/11317.aspx

insbesondere der Randverlust ist auch beim Abblenden gegeben

 

das 1,4/16er hat bei 5,6 die höchste Auflösung:

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Fujifilm_XF_16_mm_F1_4_R_WR/9865.aspx

 

Bei Optical Limits (ehem. Photozone wurde nur das 1,4er getestet und bekommt die höchste Auszeichnung.

 

https://www.opticallimits.com/fuji_x/984-fuji16f14

bearbeitet 18. Juni 2021 von forensurfer

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 16 2.8 auch am Rand? Trotz massiver Verzeichnungskorrektur? Bei einigen Seiten wurden die Oldies ja nur bei 16MP getestet und die Youngster dann bei 24/26.
Ich finde die Christopher Frost (CF) Reviews ganz anschaulich, im Mittelteil dann der Test auf Schärfe, danach Verzeichnung und Vignette:

16-55 2.8

16 2.8 (hier schneidet das 16 2.8 am Rand auch bei f5.6 und f8 nicht überragend ab).

Das 16 1.4 hat er leider nicht getestet. Bei CF ist ganz schön, dass man da auch markenübergreifend vergleichen kann durch den immer gleichen Testaufbau und den hohen Output, den er hat.

Thomas Busby aus NZ hat hier eine Rangreihe der Fujifilm WW erstellt. Finde dessen Kanal auch interessant. Er hat das 16 14 weit vorne und das 16 2.8 eher hinten.

Ich selbst habe das 16 1.4 und das 16-55, da ist das 16-55 abgeblendet wirklich nur um Pixelpeeper-Nuancen schlechter als das 16 1.4.

 

 

 

 

 

bearbeitet 18. Juni 2021 von Tommy43

[docmartin]

vor 3 Minuten schrieb forensurfer:

woher hast du dieses Ergebnis?

Opticallimits (leider ohne 16/2,8), anderen Rezensionen in deutsch und englischsprachigen Publikationen (kein youtub'ler)...aber das ist doch nicht das Thema. Ich hab mich schon umgeschaut, und wenn ich in der Summe aus diesen Publikationen alleine einen Schluss ziehen würde, würde ich tatsächlich das 16/2,8 kaufen. UND wenn ich nur 2,8 benötige. Und wenn ich kein Zoom brauche. F/2 und kleiner interessieren mich erst ab 28mm, also 18 APS-C (ja, das neue 1,4er ist sehr interessant).

 

Das 16-55/2,8 ist in dem interssanten Bereich gleichauf zum 16/1,4, aber will ich die jeweils anderen Vorteile der beiden mit kaufen oder will ich nur 16mm und sehr gute f/4-8? Nach letzterem hatte ich hier gefragt, um das gelesene besser einordnen zu können. Bisher leider ohne verwertbare Antworten (wenn man Antwort in  Bezug auf Frage versteht;-)

[RAWky]

vor 11 Minuten schrieb forensurfer:

woher hast du dieses Ergebnis?

Einfach eine Belichtungsreihe ( vom selben Motiv mit gleichbleibender Beleuchtung) mit den  Hauptblendenstufen machen und das JPEG-Bild mit der größten Filegröße gehört zu der Blende, mit der besten Auflösung.

[Tommy43]

vor 12 Minuten schrieb docmartin:

würde ich tatsächlich das 16/2,8 kaufen.

Ich überlege noch. Wäre eine gute Ergänzung an der X-E4, aber die für mich eher negativen Tests für den Randbereich und die massive Verzeichnung haben mich bisher abgehalten. Wenn es keine 16er Brennweite sein muss und es um Schärfe geht, ist aber wohl das 18 1.4 ganz weit vorn. Eigentlich die must have Linse für Fujifilm aktuell.

bearbeitet 18. Juni 2021 von Tommy43

[docmartin]

vor 11 Minuten schrieb Tommy43:

Ich überlege noch. Wäre eine gute Ergänzung an der X-E4, aber die für mich eher negativen Tests für den Randbereich und die massive Verzeichnung haben mich abgehalten. Wenn es keine 16er Brennweite sein muss und es um Schärfe geht, ist aber wohl das 18 1.4 ganz weit vorn. Eigentlich die must have Linse für Fujifilm aktuell.

Ein auch mir recht vertrauter Gedanke...es könnte darauf hinauslaufen. Dann 16-55/2,8 plus 18/1,4. Und das 23/1,4 darf dann gehen. Ich halte 28mm eh für unterbewertet gegenüber 35 (KB).

Aber... 28mm kann ich auch sehr gut mit einem VL 28/2.0 an der M240 abdecken, günstiger sogar, da bereits als Gebrauchtlinse erhältlich.

bearbeitet 18. Juni 2021 von docmartin

[AS-X]

vor 2 Stunden schrieb docmartin:

Nach meiner Recherche schneidet das 16/2,8 in dem für Landschaftsaufnahmen relevanterem Bereich der Blenden 5,6-8 besser ab als das 16/1,4 und das 10-24, besser als die 16-x Zooms allemal, …

 

 

vor einer Stunde schrieb AS-X:

…BTW: 16-X Zooms? Wirfst du jetzt XF 16-55, 16-80 und XC16-50 in einen Topf?

Wenn Nr 2 und 3 da so performen wie 1, dann ist 1 ein Fall für den Service (oder der Vergleich taugt nichts). 

 

vor einer Stunde schrieb docmartin:

Bitte genau lesen, Andreas! Ich schmeiße nix in einen Topf. Differenzen gibts zw. allen Möglichkeiten...aber noch einmal: das 16/2,8 scheint zw. 5,6-8 die höchste Auflösung zu bieten.

 

Ich habe nachgefragt, zum einen zu deinen Recherchen und zum anderen zu den „16-X“ Zooms. 

Ich habe nicht den Eindruck das es hier an meinem Leseverständnis mangelt.
Aber was soll’s, ich habe andere Schlüsse aus meinen Recherchen gezogen und habe auch scharfe 16mm Optionen im Fotoschrank.

Ich bin dann mal hier raus 😎

[docmartin]

vor 1 Stunde schrieb AS-X:

...

Aber was soll’s, ich habe andere Schlüsse aus meinen Recherchen gezogen und habe auch scharfe 16mm Optionen im Fotoschrank.

Ich bin dann mal hier raus 😎

Ja, schade, dass du dann nicht auf eine klare Frage eine klare Antwort gegeben hast, die du ja durchaus zu haben scheinst. Ich habe nicht nach der Zuverlässigkeit meiner Recherche gefragt sondern nach den Erfahrungen mit 16mm unter bestimmten Voraussetzungen. Wäre ja zu einfach und ohne Wichtigtuerei gewesen.

 

Aber aus den Antworten lese ich raus, dass es das 16/2,8 nicht ist, allerdings werden wenig bis keine Erfahrungen geschildert mit einzelnen Möglichkeiten, was ich eigentlich gehofft hatte. Das 16/1,4 und das 16-55/2,8 sind im angefragten Bereich gleich auf...mal schauen was ich mache.

bearbeitet 18. Juni 2021 von docmartin

[Philipp]

vor 5 Stunden schrieb docmartin:

Nach meiner Recherche schneidet das 16/2,8 in dem für Landschaftsaufnahmen relevanterem Bereich der Blenden 5,6-8 besser ab als das 16/1,4 und das 10-24, besser als die 16-x Zooms allemal, lediglich das 18-55 ist dann eben nur bei 18mm besser (das beste?).

Ist das so? Wer hat ähnliche Erfahrungen? Oder andere? Und wie ist das Samyang 16mm, oder adaptierte Voigtländer. Weiter als 16 sollte es aber nicht sein.

Ich hatte 16mm F1.4 und 16mm F2.8, 14mm F2.8 und das 18-55.

- bei meinen Exemplaren war das 1.4er dem 2.8er bei jeder beliebigen Blende überlegen. Allerdings nicht so sehr, dass es mir den Aufpreis und das Gewicht wert gewesen wäre.

- das 14mm F2.8 war gerade in den Rand- und Eckbereichen nochmal schärfer. Die schärfste Linse, die ich je hatte.

- das 18-55 Zoom liegt schärfetechnisch bei 18mm etwa auf dem Niveau des 16mm F2.8.

Das Zoom habe ich letztlich als einziges Objektiv aus der genannten Auswahl behalten, weil ich aktuell überhaupt keine Landschaften fotografiere. Sollte ich in diesen Bereich wieder einsteigen, würde ich mir wohl wieder ein gebrauchtes 14er holen.

[lichtschacht]

Ich finde das 16 2,8 Klasse (Preis, Leistung, Gewicht)

Aber mein 16-55 bildet besser ab, falls das deine Frage beantwortet.

bearbeitet 18. Juni 2021 von lichtschacht

[docmartin]

vor 48 Minuten schrieb lichtschacht:

Ich finde das 16 2,8 Klasse (Preis, Leistung, Gewicht)

Aber mein 16-55 bildet besser ab, falls das deine Frage beantwortet.

Jein. Da zeigt sich die Qualität des Sony Systems, die gemässigten WW von Zeiss, Batis und Loxia, von Sony und Sigma sind eine Klasse für sich und auf Höhe mit GFX (duckundweg). 
 

[Tommy43]

Einen Vergleich zu den Sonylinsen haben hier die wenigsten. Aber zurück zu der obigen Frage: Das 16 2.8 ist sicherlich nicht das schärfste im WW-Bereich bei f4-8. Mittig schon, aber am Rand nicht. Da kommen halt eigentlich nur 3 Linsen in Frage: 16 1.4, 16-55 2.8 und 18 1.4. 14 2.8 auch, aber das war Dir ja zu weit. 18 1.4 scheint nach allen Werten die beste zu sein.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links