Farbintensität von Einzelfarben

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 13.7.2021 um 12:55 schrieb AS-X:

Da bin ich voll dabei.
Ich habe in meiner Anfangszeit mit Fuji sogar etliche RAWs gelöscht, weil ich die JPGs für gut befunden habe und Platz sparen wollte. Heute habe ich hin und wieder Lust noch mal an bestimmte Bilder neu dran zu gehen und sie zB mit einem völlig anderen Look zu entwickeln.  Wenn dann nur noch das JPG da ist, ist das ganz schön  frustrierend. 

 

vor 2 Stunden schrieb Allradflokati:

Nur wenn er die Ambitionen hat, später noch etwas zu ändern - auch in vielleicht 10 oder mehr Jahren.
Andernfalls spart er viel Speicherplatz auf seinem Rechner und sich selber viel Arbeit .

 

vor 1 Stunde schrieb mjh:

Ja, wer heute schon weiß, was in 10 Jahren sein wird, kann sich viel Arbeit sparen … Aber Raw-Dateien machen ja keine Arbeit, und Speicherplatz wird so schnell größer und billiger, dass der Speicherplatzbedarf praktisch irrelevant ist.

Genau wie Michael sagt.

Ich bin ja selbst in die  von @Allradflokati „empfohlene“ Falle getappt (glücklicherweise mit einer überschaubaren Anzahl von Bildern und die Empfehlung kam seinerzeit von jemand anderem), aber aus heutiger Sicht kann ich nur davon abraten das so zu handhaben. 
 

[zoom]

Noch ein Argument was für ein RAW spricht, ist die Entwicklung des Raw Converters. Am Anfang war es ja nur ein "komischer" Plug-In in PS, womit viele nichts anfangen konnten. Es ist jetzt ein mächtiges Werkzeug und die letzten Updates wie "Super Resolution" und "Details verbessern" machten die RAW Fotografen die alte Raw Dateien mit 12MP aufbewahrt haben,  besonders glücklich. Wer hätte gedacht vor Jahren, dass man mittlerweile LUTs als Presets im ACR-Konverter importieren kann. Bin gespannt was noch bei ACR dazu kommt.

[Allradflokati]

vor 2 Stunden schrieb AS-X:

 

 

Genau wie Michael sagt.

Ich bin ja selbst in die  von @Allradflokati „empfohlene“ Falle getappt (glücklicherweise mit einer überschaubaren Anzahl von Bildern und die Empfehlung kam seinerzeit von jemand anderem), aber aus heutiger Sicht kann ich nur davon abraten das so zu handhaben. 
 

Wenn man das als Falle interpretiert.

Ich nehme zu 99% nur die JPGs aus der Kamera, auch wenn ich RAW + FINE in der PRO2/3 oder der H1 eingestellt habe.
Klar sind die Speichermedien über die Zeit günstiger geworden, aber auch das kostet Zeit und Speicherplatz, sich die RAW-Dateien wegzusichern.
Ich kenne die Diskussionen zur Genüge, was die Vorteile von RAW sind.
Aber wer nicht den allerhöchsten Anspruch an seine Fotos hat (so wie ich) dem reichen die JPGs locker aus.
Ansonsten müsste ich ja noch in einen, bzw. zwei kalibrierte Monitore + Kalibrierungshardware (z.B. Spider) investieren, damit ich RAW auch vollends ausnutzen könnte.
Nö - so ernst muss ich mein Hobby noch nicht nehmen.

[AS-X]

vor 14 Minuten schrieb Allradflokati:

Wenn man das als Falle interpretiert.

Ich nehme zu 99% nur die JPGs aus der Kamera, auch wenn ich RAW + FINE in der PRO2/3 oder der H1 eingestellt habe.
Klar sind die Speichermedien über die Zeit günstiger geworden, aber auch das kostet Zeit und Speicherplatz, sich die RAW-Dateien wegzusichern.
Ich kenne die Diskussionen zur Genüge, was die Vorteile von RAW sind.
Aber wer nicht den allerhöchsten Anspruch an seine Fotos hat (so wie ich) dem reichen die JPGs locker aus.
Ansonsten müsste ich ja noch in einen, bzw. zwei kalibrierte Monitore + Kalibrierungshardware (z.B. Spider) investieren, damit ich RAW auch vollends ausnutzen könnte.
Nö - so ernst muss ich mein Hobby noch nicht nehmen.

Du verwendest u.a. drei teure und hochwertige Kameras und das Kalibrieren zB mit einem Spyder (kürzlich mal wieder im Angebot für 100€) ist dir zu teuer bzw. die Benutzung zu ernsthaft?

Jeder wie er mag, aber wenn du dein Hobby so wenig ernst nimmst, kann ich deinen recht allgemeingültig formulierten Tipp zumindest einordnen. 

[Allradflokati]

vor 1 Minute schrieb AS-X:

Jeder wie er mag, aber wenn du dein Hobby so wenig ernst nimmst, kann ich deinen recht allgemeingültig formulierten Tipp zumindest einordnen. 

So wenig ernsthaft ist das bei mir garnicht, aber ich habe den Anspruch an 120% Perfektion einfach drangegeben.
95% reichen mir auch 😁!

[AS-X]

vor 6 Minuten schrieb Allradflokati:

So wenig ernsthaft ist das bei mir garnicht, aber ich habe den Anspruch an 120% Perfektion einfach drangegeben.
95% reichen mir auch 😁!

120% geht nicht und 95% sind sehr ambitioniert (jedoch in meinen Augen erstrebenswert).
Klingt für mich aber eher nach max. 80% gemäß dem Pareto Prinzip 😉

[micaelo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

120% geht nicht und 95% sind sehr ambitioniert (jedoch in meinen Augen erstrebenswert).
Klingt für mich aber eher nach max. 80% gemäß dem Pareto Prinzip 😉

Na ja, das kann man so dogmatisch sehen, muss man aber nicht. Ich habe viel Sympathie für das Pareto Prinzip, zumal es in meinem früheren Job im Projektmanagement gar nicht anders ging, wenn die work-life-balance am Ende noch einigermaßen stimmen sollte.

Und so halte ich es auch mit dem Foto-Hobby: Ist meine Hardware gut genug für das, was ich machen will, und ist mein Workflow gut genug für das, was ich als Ergebnis erreichen will?

Und wenn das mit JPEGs geht, sind's eben JPEGs. Und wenn ich mal Bilder haben sollte, die farblich so daneben sind (bislang nicht vorgekommen), dass am JPEG nichts mehr zu reparieren wäre, kämen sie in die Tonne.

 

[micaelo]

vor 7 Minuten schrieb micaelo:

Ich habe viel Sympathie für das Pareto Prinzip, zumal es in meinem früheren Job im Projektmanagement gar nicht anders ging

Bei uns hieß das ganz offiziell: "Work smarter, not harder". :;

[mjh]

vor einer Stunde schrieb Allradflokati:

Aber wer nicht den allerhöchsten Anspruch an seine Fotos hat (so wie ich) dem reichen die JPGs locker aus.
Ansonsten müsste ich ja noch in einen, bzw. zwei kalibrierte Monitore + Kalibrierungshardware (z.B. Spider) investieren, damit ich RAW auch vollends ausnutzen könnte.
Nö - so ernst muss ich mein Hobby noch nicht nehmen.

Bildschirme muss man kalibrieren, isso, aber das hat doch nichts mit Raw vs. JPEG zu tun. Falsche Farben im JPEG sind nicht weniger schwerwiegend als falsche Farben im Raw.

Keine Raw-Dateien zu speichern ist ein bisschen so, als hätte man früher seine Negative weggeworfen, sobald man seine Abzüge hatte. Die konnte man ja auch immer noch duplizieren, falls jemand danach fragte …

[AS-X]

vor 1 Minute schrieb micaelo:

Bei uns hieß das ganz offiziell: "Work smarter, not harder". :;

Verstehe mich nicht falsch, ich bin im Allgemeinen ein Anhänger des Pareto Prinzips. Aber wenn mich etwas begeistert, dann möchte ich darüber hinaus gehen. 

[Hans Hase]

Ich stimme erstmal #15 zu.

In den 80er arbeitete ich in einer Agentur als Fotojournalist. Wir haben alle wg. der Farben nur Kodakfilme verwendet. Eine Wiese hat immer auch braune Gräser, bei FUJI nur noch grüne Flächen.

Ich konnte die quitschigen Farben von Fuji nie leiden. Wenn Freunde ihre Urlaubsfotos zeigten, dabei stolz auf Fujifilm und Papier verwiesen, kam mir immer das Gruseln.

Aber die Sportfotografen nutzten Fujifilme, weil dann das Grün vom Fußballrasen richtig knallt - was aber hier sehr passend war.

Als ich 2011 die erste X100 kaufte war ich erschrocken über die Farben. Ich schrieb mir für PS eine "Aktion", die ich auf eine Funktionstaste legte. So hatte ich mit einem Click die JPG in meinen Farben und immer die RAW für den Druck von Ausstellungsbildern.

Jetzt verwende ich bei Farbe Classic Chrom und bin zufrieden. (80% meiner Fotos sind s/w)

Hans Hase

Ich stelle keine Bilder ins Netz, ich drucke nur.

Ein echter Fuji-Fan kann ich s.o. nicht werden. Aber ich bin froh, Fuji-Kamera und Objektive nutzen zu können.

(für Leica hatte mein Geld nicht gereicht und jetzt noch mit Meßsucher klar zu kommen traue ich mir nicht mehr zu - träume allerdings noch von einer Q)

[kernpanik]

vor einer Stunde schrieb mjh:

Keine Raw-Dateien zu speichern ist ein bisschen so, als hätte man früher seine Negative weggeworfen, sobald man seine Abzüge hatte …

Stimmt: ein bisschen. Denn aus den JPGs, die ja bei Fujis X-Serie von Haus aus sehr hochwertig sind, lässt sich nachträglich dann doch deutlich mehr rausholen als einst aus den 9x13-Abzügen analoger Bilder.

Was den „billigen“ Speicherplatz angeht, hängen die Kosten natürlich auch davon ab, wie viel man fotografiert. Ich bin schon beim Backup meiner JPGs im Terabyte-Bereich; würde ich zusätzlich wie früher auch noch alle RAW-Dateien ablegen, bräuchte ich dreimal so viel Festplattenplatz. 

Und last but not least stellt sich auch die Frage, zu welchem Zweck und mit welchen Ansprüchen man die Fotos eigentlich macht. Geht es um das kurzlebige Posten von Katzenbildern auf einer Social-Media-Plattform, ist das Speichern von RAWs sicher weniger notwendig als beispielsweise beim fotografischen Festhalten wichtiger Lebensereignisse, in der professionellen Fotografie oder beim Fotografieren mit hohem künstlerischem Anspruch.

Langer Rede kurzer Sinn: Eine pauschale Antwort auf die Frage, ob das Speichern von RAWs bzw. DNGs unbedingt sein muss oder nicht, gibt es nicht.

[katerkarl]

Schon an meiner S5pro war RAW Pflicht, wenn man den Fuji eigenen RAW Konverter  (Hyper-Utility) nutzen wollte.

Zwar langsam, aber er holte das Beste aus den Dateien heraus.

Jetzt mit der X-t30 ist RAW für MICH wieder Pflicht, weil ich sehr gerne den Kamera internen Konverter und das X-RAW Studio nutze.

Mit JPG geht das nicht.

Ich find das einfach geil, wie schnell man schon bei der Sichtung in der Kamera, mal schnell einzelne Einstellungen ändern kann.

Jetzt müsste man dabei nur noch Handy oder Tablett als Kontrollmonitor nutzen können.

 

Bei zig tausend Dateien wäre mein Problem nicht der Platz, sondern die Frage, wann schau ich mir die überhaupt noch mal an.🙄

[Allradflokati]

vor 9 Stunden schrieb mjh:

Bildschirme muss man kalibrieren, isso, aber das hat doch nichts mit Raw vs. JPEG zu tun. Falsche Farben im JPEG sind nicht weniger schwerwiegend als falsche Farben im Raw.

Keine Raw-Dateien zu speichern ist ein bisschen so, als hätte man früher seine Negative weggeworfen, sobald man seine Abzüge hatte. Die konnte man ja auch immer noch duplizieren, falls jemand danach fragte …

Nö, wenn der Bildschirm ansich schon eine ansprechende Farbwiedergabe hat, spare ich mir den Aufwand.
Bis jetzt kam beim Ausdruck auf meinem Drucker immer noch ein zum Bildschirm annähernd gleiches Foto aus meinen JPGs heraus.
Vielleicht liege ich dann mit der erzielten technischen Qualität bei ca. 90 - 95 % - na und?

Ich vergleiche das mit einer HiFi-Anlage:
Auch dort kann man die Technik derart auf die Spitze treiben, dass es mit dem Genuss Musik zu hören sich nur auf die technisch perfekte Wiedergabekette beschränkt.
Auch dort könnte ich durch das Einmessen und Anpassen der Frequenzweiche, einem teureren Verstärker, einem besseren Abtaster und einem extra Raum mit perfekter Akustik und einem Sessel im perfekten Stereodreieck noch mehr aus den analogen Schallplatten heraus holen.
Aber deshalb wird die Musik nicht besser!
Mein 600€-7.1-AV-Receiver von Yamaha zusammen mit dem Dual CS-734-Quartz und meinen selbstgebauten im Bi-Amping betriebenen Transmissionline-Lautsprecher holt schon jede Menge aus den Vinylscheiben heraus - und das reicht mir aus.
Das ist schon weitaus mehr, als mein ehemaliger Kollege mit seinen Teufel-Lautsprechern erzielt, wie er mir gestanden hat. Und ich habe auch nur billige 4mm²-Kabel für die Lautsprecher.

Und das Gleiche ist mit dem Aufwand, den ich für die Fotografie betreibe.

"Du musst aber deine Monitore kallibrieren!"
"Du musst aber in RAW fotografieren und alle RAW-Dateien aufheben!"

Einen "Teufel" muss ich tun!

Bis jetzt hat sich noch niemand von euch im Forum über falsche Farben meiner JPGs-Bilder beschwert 😁 ...

Müsste ich von meinen Fotos leben, sähe die Sache eventuell wieder anders aus - aber das artet ja wieder in Arbeit aus und ist dann kein Hobby mehr.

vor 10 Stunden schrieb AS-X:

Du verwendest u.a. drei teure und hochwertige Kameras und das Kalibrieren zB mit einem Spyder (kürzlich mal wieder im Angebot für 100€) ist dir zu teuer bzw. die Benutzung zu ernsthaft?

Vergeß' die hochwertigen Festbrennweiten oder Zooms nicht .
Außerdem muss der Monitor entsprechend kalibrierfähig sein - und meine beiden 27"-WQHD-275E-Philips-LCDs haben jeweils nur 180 € gekostet (weiß leider nicht, ob das bei denen geht).

Viele kaufen sich einen teuren Rechner mit entsprechender Ausstattung, um 2 Sekunden Zeit bei der RAW-Entwicklung zu sparen, fahren ansonsten aber sonst sprichwörtlich mit ihrem Ferrari im 1. Gang auf dem dem Parkplatz herum.

Jeder eben, wie er mag 😏 ...

[AS-X]

vor 7 Stunden schrieb Allradflokati:

Nö, wenn der Bildschirm ansich schon eine ansprechende Farbwiedergabe hat, spare ich mir den Aufwand.
Bis jetzt kam beim Ausdruck auf meinem Drucker immer noch ein zum Bildschirm annähernd gleiches Foto aus meinen JPGs heraus.
Vielleicht liege ich dann mit der erzielten technischen Qualität bei ca. 90 - 95 % - na und?

Ich vergleiche das mit einer HiFi-Anlage:
Auch dort kann man die Technik derart auf die Spitze treiben, dass es mit dem Genuss Musik zu hören sich nur auf die technisch perfekte Wiedergabekette beschränkt.
Auch dort könnte ich durch das Einmessen und Anpassen der Frequenzweiche, einem teureren Verstärker, einem besseren Abtaster und einem extra Raum mit perfekter Akustik und einem Sessel im perfekten Stereodreieck noch mehr aus den analogen Schallplatten heraus holen.
Aber deshalb wird die Musik nicht besser!
Mein 600€-7.1-AV-Receiver von Yamaha zusammen mit dem Dual CS-734-Quartz und meinen selbstgebauten im Bi-Amping betriebenen Transmissionline-Lautsprecher holt schon jede Menge aus den Vinylscheiben heraus - und das reicht mir aus.
Das ist schon weitaus mehr, als mein ehemaliger Kollege mit seinen Teufel-Lautsprechern erzielt, wie er mir gestanden hat. Und ich habe auch nur billige 4mm²-Kabel für die Lautsprecher.

Und das Gleiche ist mit dem Aufwand, den ich für die Fotografie betreibe.

"Du musst aber deine Monitore kallibrieren!"
"Du musst aber in RAW fotografieren und alle RAW-Dateien aufheben!"

Einen "Teufel" muss ich tun!

Bis jetzt hat sich noch niemand von euch im Forum über falsche Farben meiner JPGs-Bilder beschwert 😁 ...

Müsste ich von meinen Fotos leben, sähe die Sache eventuell wieder anders aus - aber das artet ja wieder in Arbeit aus und ist dann kein Hobby mehr.

Vergeß' die hochwertigen Festbrennweiten oder Zooms nicht .
Außerdem muss der Monitor entsprechend kalibrierfähig sein - und meine beiden 27"-WQHD-275E-Philips-LCDs haben jeweils nur 180 € gekostet (weiß leider nicht, ob das bei denen geht).

Viele kaufen sich einen teuren Rechner mit entsprechender Ausstattung, um 2 Sekunden Zeit bei der RAW-Entwicklung zu sparen, fahren ansonsten aber sonst sprichwörtlich mit ihrem Ferrari im 1. Gang auf dem dem Parkplatz herum.

Jeder eben, wie er mag 😏 ...

gelöscht, weil ich eigentlich kein Öl ins Feuer gießen möchte. 

bearbeitet 17. Juli 2021 von AS-X

[zoom]

vor 30 Minuten schrieb AS-X:

Ich habe überlegt nochmal inhaltlich auf deine Argumente einzugehen, aber ich denke das fasst es am besten zusammen 😉

😁 Hahaaa, das ist so schön! 👍 

.....

Drei mal drei macht sechs
Widdewidde wer will's von mir lernen?
Alle groß und klein
Trallalala lad' ich zu mir ein...

 

@Allradflokati wir @AS-X und ich kommen jetzt mit 20 Liter gekühltem Bier zu dir 🍻 und Sch--ß auf RAW! 🍻 😉

Wer kommt mit? 😁😉

bearbeitet 17. Juli 2021 von zoom

[lichtschacht]

Fotografie ist für die meisten ein Hobby und das sollte vor allem Spaß machen.

Wenn Allradflokati mit seiner Methode am meisten Spaß hat, macht er alles richtig.

Was gibt es da zu diskutieren?

Er sagt ja nicht, das sein "Weg" der bessere ist.

Ich verstehe die Diskussion nicht und es wird mir auch zu dogmatisch.

Das sage ich als RAW Fotograf, mit kalibrierten Monitor 😉

[Gast]

… ich bin da auch ganz auf Knipserichs Seite. Für ihn passt das und das ist gut so. Und es ist gut, immer wieder einmal darauf hinzuweisen, dass es nicht immer die letzten 20% für zufriedenstellende Ergebnisse braucht.
Vor allem dann, wenn es eh niemandem auffällt …

[Karl-Otto]

vor 11 Minuten schrieb lichtschacht:

Fotografie ist für die meisten ein Hobby und das sollte vor allem Spaß machen.

Wenn Allradflokati mit seiner Methode am meisten Spaß hat, macht er alles richtig.

Was gibt es da zu diskutieren?

Er sagt ja nicht, das sein "Weg" der bessere ist.

Ich verstehe die Diskussion nicht und es wird mir auch zu dogmatisch.

Das sage ich als RAW Fotograf, mit kalibrierten Monitor 😉

Hier wird doch nicht diskutiert, sondern missioniert. 

[Allradflokati]

Man ersetze "Drink" durch "RAW" - dann passt es auch wieder :

 

[Allradflokati]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Ich habe überlegt nochmal inhaltlich auf deine Argumente einzugehen, aber ich denke das fasst es am besten zusammen 😉

Ich werde jetzt auch nicht meinen Usernamen in Pipi Langstrumpf ändern 🙃 ...

[Allradflokati]

Mitten im Lied von Pipi heißt es: "zwei mal drei macht vier - widde widde witt - und drei macht neune ..."

Wie in der Fotografie: Das Ergebnis zählt und nicht der Weg dorthin 😁!

bearbeitet 17. Juli 2021 von Allradflokati

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb Allradflokati:

Mitten im Lied von Pipi heißt es: "zwei mal drei macht vier - widde widde witt - und drei macht neune ..."

Wie in der Fotografie: Das Ergebnis zählt und nicht der Weg dorthin 😁!

Treffer. Versenkt.

[mjh]

vor 9 Stunden schrieb Allradflokati:

Nö, wenn der Bildschirm ansich schon eine ansprechende Farbwiedergabe hat, spare ich mir den Aufwand.

Mit dieser Einstellung kommt man vielleicht klar, wenn man nur fotografiert, um sich die Bilder selbst anzuschauen, oder sie anderen zumindest nur auf dem eigenen Bildschirm zu zeigen. Sieht man davon ab, dass man damit leben muss, die Bilder gedruckt schon wieder anders aussehen, und auf dem nächsten Bildschirm, den man sich kauft, natürlich auch.

Aber die meisten von uns „teilen“ (wie man heutzutage so sagt) ihre Bilder, vor allem über das Internet. Wenn man dabei noch ein Minimum an Kontrolle über das Ergebnis behalten will, muss man sich an ein striktes Farbmanagement halten. Dann können die anderen trotzdem noch Mist bauen, aber das ist dann zumindest deren Problem.

Mein Aha-Erlebnis, das mir die Notwendigkeit der Kalibrierung meines Bildschirms vor vielen Jahren augenfällig machte, hatte nichts mit einem Raw-Workflow zu tun, und nicht einmal etwas mit Fotografie. Es war das Design meiner Homepage, das auf meinem Display zu Hause genauso aussah, wie ich es haben wollte, auf dem Monitor im Büro dann aber doch signifikant anders. Kommunikation setzt den guten Willen voraus, sich verständlich zu machen, und Fotografie ist zu großen Teilen visuelle Kommunikation. Wer nicht kalibriert, wird unweigerlich missverstanden werden.

[Allradflokati]

vor 4 Minuten schrieb mjh:

Kommunikation setzt den guten Willen voraus, sich verständlich zu machen, und Fotografie ist zu großen Teilen visuelle Kommunikation. Wer nicht kalibriert, wird unweigerlich missverstanden werden.

Bei allem Respekt vor deinem Fachwissen - diese Schlußfolgerung in Richtung Fotografie halte ich für komplett daneben!

Wenn du eine Homepage erstellst und dein Monitor die Farbwiedergabe als Referenz komplett verstellt hat, ist natürlich die Kalibrierung unerlässlich.
Ich sehe das ja täglich bei der neuen Programmversion, die unsere Firma als "Clean-Design" betitelt, wo dieses Design auf vielleicht kalibrierten Monitoren bei den Programmierern gut aussieht.
Aber die Monitore beim Kunden sind in keinster Weise kalibriert und der Anzeigekontrast bei den Funktionsschaltflächen ist mitunter mehr als gewöhnungsbedürftig.

Aber wenn die JPGs meiner Kameras von mir mich bezüglich Farbsättigung oder Farbintensität nicht verändert werden, ist es schnurzpiepegal, ob mein Monitor kalibriert ist oder nicht.
Bei meinen JPGs korrigiere ich maximal die Schatten oder Lichter und bei wenigen Ausnahmen wird der Ausschnitt oder die Schieflage korrigiert.
In extrem seltenen Fällen nehme ich auch mal ein RAW, um etwas wie S/W zu probieren, aber das ist so selten, dass ich zu wenig Routine darin habe und mir sowieso die JPGs in den allermeisten Fällen ausreichen.
Es ist ja nicht so, dass meine unbearbeiteten Fotos sich durch komplette Fehlfarben auszeichnen.
Und wie bereits geschrieben, haben meine Ausdrucke die gleiche Farbwiedergabe, wie meine Monitore.
Inwieweit ist das missverständlich?

Wenn viele Hobbyfotografen den Aufwand mit der RAW-Entwicklung etc. betreiben, muss ich das doch nicht auch machen, nur um dabei zu sein.
Dann fahre ich meine "Ferrari-Fujis" eben nur im ersten oder zweiten Gang, komme aber trotzdem schneller ans Ziel !

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links