Frage zu XC 16-50

[wpreini]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schönen Abend!

Ich habe ein XC 16-50 erworben und bin damit sehr zufrieden. Um einen Eindruck von der Bildqualität zu bekommen, habe ich Vergleichsaufnahmen mit einem XF 35 2.0  und dem XC 16-50 bei 35mm gemacht, auf Stativ und Selbstauslöser. Erst bei sehr starker Vergrößerung sehe ich Vorteile beim XF 35 2.0. Natürlich ist mir bewusst, das ein Hauptnachteil des XC die geringer Lichtstärke gegenüber dem XF 16-50 oder XF 18-55, ist, trotzdem würde ich gerne wissen, warum dieses günstige Objektiv doch sehr verrissen wird und warum sich eine Anschaffung der 3 bis 4 mal so teuren XF-Objektive lohnen sollte. Ich verwende es nur im Freien, bei Bergtouren, bei gutem Licht.

Danke im Voraus für Anregungen und Hinweise

Werner

 

[PixelSven]

Ich hatte das 16-50 II mal für eine Reise und war sehr angetan davon. Ich verstehe nicht, dass es nicht so gut wegkommt — vermutlich weil es durch den fehlenden Blendenring nicht dem spezifischen Bedienkonzept von Fuji folgt. Den Bildern aber tut das keinen Abbruch.

Das gilt übrigens auch für das XC35, welches eigentlich keinen Unterschied zum XF35 f2 zeigt, aber dennoch nicht einmal im Objektivprogramm auf der Fuji-Seite gezeigt oder angeboten wird ….

Mein Rat daher: Die XC-Linsen einfach kaufen, benutzen und glücklich sein. Nur nicht drüber reden, denn auf den Bildern sieht’s niemand. 

bearbeitet 16. September 2021 von PixelSven

[Sunhillow]

vor 41 Minuten schrieb wpreini:

trotzdem würde ich gerne wissen, warum dieses günstige Objektiv doch sehr verrissen wird

Das XC16-50 wird eigentlich überall gelobt. Mein Exemplar ist ziemlich scharf mit leichtem Abfall in den Ecken. Aber sehr gut zentriert.

Als einzigen Nachteil empfinde ich den fehlenden Blendenring

[wpreini]

Ich denke auch, dass sich die hauptsächliche Kritik auf den fehlenden Blendenring bezieht und dass es aus Plastik ist! 

[Uwe Richter]

vor 22 Stunden schrieb wpreini:

Schönen Abend!

Ich habe ein XC 16-50 erworben und bin damit sehr zufrieden. Um einen Eindruck von der Bildqualität zu bekommen, habe ich Vergleichsaufnahmen mit einem XF 35 2.0  und dem XC 16-50 bei 35mm gemacht, auf Stativ und Selbstauslöser. Erst bei sehr starker Vergrößerung sehe ich Vorteile beim XF 35 2.0. Natürlich ist mir bewusst, das ein Hauptnachteil des XC die geringer Lichtstärke gegenüber dem XF 16-50 oder XF 18-55, ist, trotzdem würde ich gerne wissen, warum dieses günstige Objektiv doch sehr verrissen wird und warum sich eine Anschaffung der 3 bis 4 mal so teuren XF-Objektive lohnen sollte. Ich verwende es nur im Freien, bei Bergtouren, bei gutem Licht.

Danke im Voraus für Anregungen und Hinweise

Werner

 

Das würde mich auch interessieren, da es einer meiner liebsten Linsen ist  

Vor allem der Nahbereich bei 16mm macht sehr viel Spaß und auch der OIS ist klasse!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links