DxO PureRAW 2: Jetzt mit Fuji X-Trans Unterstützung!

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Doch wo Licht ist, ist bekanntlich auch Schatten. Es macht mich wahnsinnig, dass PR2 bei zwei von drei Anwendungen versucht eine weitere Instanz von LR Classic mit Katalogzugriff zu starten. Das führt zu einer Reihe von Fehlermeldungen und damit zu einer weiteren Verzögerung im Workflow. Dazu kommt dann noch (auf meinem iMac - ein 5K 27" aus Ende 2015 mit 24GB RAM) eine gute Minute Bearbeitungszeit, bis das Bild berechnet ist und wieder in den Katalog eingefügt wird.

Zu allem Überfluss wird einem das Bild dann zunächst nicht dort angezeigt wo ich es erwarten würde (am Ausgangspunkt der Bearbeitung), sondern in einer Sammlung von wo auch ich wieder in Bibliothekenmodul und dann in den ursprünglichen Ordner zurücknavigierten muss. Da findet sich das bearbeitete Bild dann nochmal, dort wo ich es gleich erwartet hätte.

Sollte hier ein DAU Problem vorliegen, nehme ich gerne Tipps entgegen wie man bei diesen entgegenwirken kann.

Das PR2 mit DR200 bzw. DR400 nichts anfangen kann hat @Rico Pfirstingerja schon beschrieben. Das stört mich persönlich jedoch weniger, da die entsprechenden Helligkeitskorrekturen schnell gemacht sind.

[DiZ]

Hallo,

nachdem hier einige so begeistert von der Software sind, habe ich mir auch mal die Demo auf meinem Windows 11 Rechner installiert.

Meine RAF liegen alle auf der  NAS und ich habe den Zugriff per Netzwerklaufwerk darauf. Wenn ich bei PureRAW2 als Ziellaufwerk z.B. meine

Desktop nehme funktioniert es prima, wenn ich aber die Datei bei der RAF speichern lassen möchte, bricht es mit der Fehlermeldung "keine Zugriffsrechte" ab.

Vom gleichen Benutzer kann ich allerdings problemlos z.B. mit Lightroom Dateien verschieben u.s.w. 

Habt ihr eine Idee was die Ursache für dieses Verhalten sein kann und was ich dagegen tun kann.

 

[GeorgeTheMerlin]

Am 13.4.2022 um 18:58 schrieb AS-X:

Ich hole den Thread noch mal nach vorne, da ich mittlerweile auch schon einige Erfahrungen mit der Demoversion von PR2 gewonnen habe. Das Problem ist, wenn man mal vom süßen Honig gekostet hat, will man nicht wieder zurück. 

Zunächst dachte ich, dass der Vorteil vor allem bei höheren ISO besteht, da ja das Rauschen im Demosaicingprozess entfernt wird. Dem ist auch so, aber PR2 holt selbst aus Basis-ISO Bildern so viel mehr an Qualität raus (im Vergleich zu LR Classic), ich hätte es wohl nicht geglaubt wenn ich es nicht gesehen hätte.

Ich behaupte mal der Unterschied ist deutlich gravierender, als der Wechsel zB. auf die neue Objektivgeneration. Bei meinen Versuchen macht auch Details verbessern und der Iridient Transformer keine Stich gegen die Software von DxO.

Hierzu mal ein 100% Screenshot von einer aktuellen Aufnahme bei Basis-ISO und ordentlicher Belichtung. Es braucht jetzt auch keiner damit zu kommen, das wäre ja klar, bei Blende 11 schlägt die Beugung schon voll zu. Nein, bei Aufnahmen mit Offenblende oder zB. f4 ist der Effekt genauso sichtbar.

Die Aufnahme in LR ist geschärft, bei der PR2 Version ist die Schärfung auf "0".
Ich hoffe das Bildschirmfoto ist jetzt nicht kaputtkomprimiert, ich musste etwas basteln bis es passte.

Wie immer, Klick ins Bild sollte helfen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die Entrauschung ist schon klasse. Allerdings: wo Details hinzugefügt werden,die im Motiv nicht da sind, das könnte u.U. unerwünscht sein, z.B. in der Astrofotografie.

 

Zu den Details: wie können wir wissen, ob dad Mehr an Klarheit und Details aus einer besseren RAW Entwicklung resultieren - oder einfach aus einer hinzugefügten internen Art der Schärfung? Ich habe mal vom linken Bild ein Bildschirmfoto gemacht  und mit Sharpen Projects 4 geschärft - was natürlich Artefakte ergibt von so einem Herunterladen. Also: bessere RAW Entwicklung - oder einfach Nachschärfen trotz Regler auf aus?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[lichtschacht]

Am 13.4.2022 um 18:58 schrieb AS-X:

Ich hole den Thread noch mal nach vorne, da ich mittlerweile auch schon einige Erfahrungen mit der Demoversion von PR2 gewonnen habe. Das Problem ist, wenn man mal vom süßen Honig gekostet hat, will man nicht wieder zurück. 

Zunächst dachte ich, dass der Vorteil vor allem bei höheren ISO besteht, da ja das Rauschen im Demosaicingprozess entfernt wird. Dem ist auch so, aber PR2 holt selbst aus Basis-ISO Bildern so viel mehr an Qualität raus (im Vergleich zu LR Classic), ich hätte es wohl nicht geglaubt wenn ich es nicht gesehen hätte.

Ich behaupte mal der Unterschied ist deutlich gravierender, als der Wechsel zB. auf die neue Objektivgeneration. Bei meinen Versuchen macht auch Details verbessern und der Iridient Transformer keine Stich gegen die Software von DxO.

Hierzu mal ein 100% Screenshot von einer aktuellen Aufnahme bei Basis-ISO und ordentlicher Belichtung. Es braucht jetzt auch keiner damit zu kommen, das wäre ja klar, bei Blende 11 schlägt die Beugung schon voll zu. Nein, bei Aufnahmen mit Offenblende oder zB. f4 ist der Effekt genauso sichtbar.

Die Aufnahme in LR ist geschärft, bei der PR2 Version ist die Schärfung auf "0".
Ich hoffe das Bildschirmfoto ist jetzt nicht kaputtkomprimiert, ich musste etwas basteln bis es passte.

Wie immer, Klick ins Bild sollte helfen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Soweit ich das anhand dieser Fotos beurteilen kann, sieht das für mich vor allem auf den ersten Blick gut aus.

Bei genauerer Betrachtung finde ich, das das rechte Foto schon leicht in Richtung Handyfoto geht (von der Anmutung her).

Die weißen Blätter und die Blüte wirken auf mich doch schon recht künstlich.

 

[AS-X]

vor 23 Minuten schrieb GeorgeTheMerlin:

Die Entrauschung ist schon klasse. Allerdings: wo Details hinzugefügt werden,die im Motiv nicht da sind, das könnte u.U. unerwünscht sein, z.B. in der Astrofotografie.

 

Zu den Details: wie können wir wissen, ob dad Mehr an Klarheit und Details aus einer besseren RAW Entwicklung resultieren - oder einfach aus einer hinzugefügten internen Art der Schärfung? Ich habe mal vom linken Bild ein Bildschirmfoto gemacht  und mit Sharpen Projects 4 geschärft - was natürlich Artefakte ergibt von so einem Herunterladen. Also: bessere RAW Entwicklung - oder einfach Nachschärfen trotz Regler auf aus?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Berechtigter Einwand. In einem anderen Thread zu dieser Fragestellung hat @mjhdargestellt, wie unvollkommen die Sensorinformationen bzw. deren Interpretationen bisher sind. Hier setzen neue Softwarelösungen wie PR2 an, die nun mehr aus den Daten holen (ich hoffe meine Zusammenfassung passt so einigermaßen ohne nochmals nachzulesen). 

[AS-X]

vor 4 Minuten schrieb lichtschacht:

Bei genauerer Betrachtung finde ich, das das rechte Foto schon leicht in Richtung Handyfoto geht (von der Anmutung her).

Die weißen Blätter und die Blüte wirken auf mich doch schon recht künstlich.

Finde ich eigentlich nicht. Aber das ist sicher auch Geschmackssache. 

[meridian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die Software ist sehr gut, man sollte  die Schärfeoption ausschalten. Dann hat man extrem saubere Bilder, die man ohne Artefakte weiter verarbeiten kann. Der einzige Nachteil ist, daß ältere Grafikkarte, wie eine Quadro k4200 nicht unterstützt werden. Mit der neuen Quadro T1000 ist es kein Problem. 

[kermit66]

Die Beschleunigung mittels Grafikkarte sollte man nicht überbewerten. Ich hatte mir neulich eine RTX 3070 zugelegt und war zunächst irritiert, da die Karte zwar einen 10-fach höheren Durchsatz bei Floating-Point-Operationen hat, gegenüber meiner bisherigen GTX 1050 Ti, aber dennoch nur etwa doppelt so schnell bei der Berechnung mittels PureRAW 2 ist. Eine genauere Analyse hat dann ergeben, dass die Grafikkarte nur zu druchschnittlich 20 bis 25% belastet wird. Die restliche Dauer geht zu Lasten der CPU. Ich habe mit PureRAW folgende Ergebnisse mit den Bildern aus meiner X-T3 ermittelt:

• nur CPU (AMD Ryzen 7 3700X): 40 s/Bild
• GTX 1050 Ti: ca. 20 s/Bild
• RTX 3070: ca. 9 s/Bild

Aus Kostengründen wäre eine aktuelle RTX 3050 hier schon ausreichend. Ein weiterer Performance-Gewinn mit teureren Karten ist dann nur noch marginal. Bei anderen Programmen oder einer anderen CPU wird das Ergebnis sicher anders ausfallen. Wunder darf man aber nicht erwarten.

[Don Pino]

Ich habe gerade die 2.02er Version runtergeladen, wo anscheinend einige Bugs beseitigt wurden:

Neu in DxO PureRAW v2.0.2

Behebung von Bugs
1. DxO PureRAW 2 konnte keine Bilder auf Remote-Servern verarbeiten – Dies ist ab sofort möglich
2. [Windows] Das DxO PureRAW 2 Installationsprogramm konnte nicht immer gestartet werden –
Auch dieser Bug wurde behoben
3. [Windows] Das DxO PureRAW 2 Installationsprogramm berücksichtigte die Sprachauswahl nicht –
Problem behoben
4. Das DxO PureRAW 2 Plug-in startete nicht aus Adobe Lightroom Classic 6 heraus – Auch dieses
Problem wurde behoben.
5. [macOS] DxO PureRAW 2 - die französischen EULA-Links funktionierten nicht – Auch dieses Problem
wurde behoben.

Verbesserungen
1. Neugestaltung des Fensters der optischen DxO-Module – Der Dialog wurde vereinfacht, um
zusätzliche Klicks bei der Verwaltung der optischen DxO-Module zu vermeiden. Die Download-
Auswahlschaltfläche war veraltet und wurde zugunsten von nur 2 verbleibenden Schaltflächen
entfernt: Speichern und Abbrechen. Mit der Schaltfläche "Speichern" wird das Modul sofort
heruntergeladen und gespeichert, wenn es noch nicht heruntergeladen wurde.
2. Zielordner in Fortschrittsleiste - Bei Verwendung der Finder-/Explorer-Erweiterung (Rechtsklick-
Workflow), sind während des Prozesses zusätzliche Informationen im Fortschrittsdialogfenster
verfügbar, um über den Zielordner der optimierten Bilder zu informieren.
3. [Windows] Anzeige der DxO PureRAW 2-Version im Installationsprogramm – Wir zeigen nun die
Versionsnummer von DxO PureRAW 2 im Einführungsschritt der Installation an.
4. Aktualisierter Link zur EULA – Der veraltete Link zur EULA-Richtlinie wurde durch den Link zur
aktuellen EULA-Richtlinie ersetzt, die in Englisch, Deutsch, Französisch und Spanisch verfügbar ist.

 

[A.B.]

ich habe mal nach Anraten eines Kollegen PureRaw2 ausprobiert - bei wenigen Testbildern: Klasse resultat: 

 

Dann der Härtetest: Konvertiere 1700 Bilder einer Hochzeit. auf dem Macbook Air: PureRaw stürzt ab beim Laden der Bilder - Bei Windows nach mehreren Stunden Konvertierung Programm auch abgestürzt. 

Ernüchterung...

[Don Pino]

vor 1 Stunde schrieb A.B.:

Dann der Härtetest: Konvertiere 1700 Bilder einer Hochzeit. auf dem Macbook Air: PureRaw stürzt ab beim Laden der Bilder - Bei Windows nach mehreren Stunden Konvertierung Programm auch abgestürzt. 

Ernüchterung...

Ich bin mir nicht sicher, ob das der perfekte Workflow ist, allein aufgrund der gigantischen Dateigrößen die durch die DNG Dateien enstehen. Ich nutze Pureraw generell nur nach Vorselektion bei den Bildern, die ich weiter ausarbeiten will. Wenn das aber Dein erprobter Workflow ist, so solltest Du dich direkt mit dem Support von DXO in Verbindung setzen und Ihnen Deine speziellen Anforderungen und dein Problem schildern.

Nachtrag: ich hab eben gerade mal nachgerechnet: Wenn Du eine optimale Hardware besitzt, dann sollten die Bilder bei 20 Sekunden Bearbeitungszeit pro Bild circa 10 Stunden Verarbeitungszeit benötigen. Je nach Prozessor und Komplexität auch schnell mal die doppelte Zeit. Das ist natürlich eine echte Herausforderung für Hard- und Software.

bearbeitet 6. Juli 2022 von Don Pino

[A.B.]

vor 16 Stunden schrieb Don Pino:

Ich nutze Pureraw generell nur nach Vorselektion bei den Bildern, die ich weiter ausarbeiten will.

Das ist leider bereits die Auswahl der Bilder 😉 

Ja die Verarbeitung dauert sehr lange, leider - Ich weiß nicht wie das Programm geschrieben ist, greift aber ja wohl mit auf die Grafikkarte zu. Gut, da habe ich nur eine GTX 1660 Super drin. Prozessor ist ein i7 10700 KF - also 8 Kerne mit max 4,7 Ghz und 32 GB RAM. Da geht schon ordentlich was, aber PureRaw nutzt da nicht viel davon. 

 

 

[kermit66]

vor 3 Stunden schrieb A.B.:

Das ist leider bereits die Auswahl der Bilder 😉 

Ja die Verarbeitung dauert sehr lange, leider - Ich weiß nicht wie das Programm geschrieben ist, greift aber ja wohl mit auf die Grafikkarte zu. Gut, da habe ich nur eine GTX 1660 Super drin. Prozessor ist ein i7 10700 KF - also 8 Kerne mit max 4,7 Ghz und 32 GB RAM. Da geht schon ordentlich was, aber PureRaw nutzt da nicht viel davon. 

 

 

Ich hatte bis vor kurzem eine GTX 1050. Pro Bild dauerte es ca. 20 Sekunden. Ich habe dann kurz nachgerechnet. Die RTX 3070 hat die 7 oder 8-fache Rechenleistung. Macht dann nur noch 3 Sekunden/Bild. Also Rechner aufgebohrt und es dauert doch noch 10 Sekunden. Ich habe dann recherchiert. Mehr wir eine RTX 3050 braucht man nicht, da den Rest der Zeit die CPU verbrät. Naja, jetzt kann ich wenigstens wieder ordernlich zocken.

Bei mir ändern sich in der Regel die Farben nach dem PureRaw2 die DNG erzeugt hat. Also ganz optimal ist die Software noch nicht. Ich nutze die Software nur für Fotos mit ISO-Werten ab 3200. Darunter lohnt es nicht, da die Daten ordenrtlich aufgeblasen werden. Ich meine das sind etwas über 100 MB statt vorher 35 MB bei meiner X-T3. Da ich die alten Datei nicht lösche (Wer weiß wozu es gut ist?), vervierfacht sich der Speicherbedarf.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links