Tieraugenerkennung

[Dare mo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Randyderzweite:

Deshalb verzichten VW-Fahrer ja auch seit 30 Jahren auf das ABS, weil das ja eine Domaine von Mercedes ist ... 😏

*kopfschüttel*

 

PS: Das nennt man Innovation. Wer sich dieser verweigert, kickt sich gaaaanz schnell aus dem Markt! Aber Fujifilm will ja bestimmt unbedingt in der Nische bleiben! 

 

Das nenne ich mal Äpfel mit Birnen vergleichen. 😖

Ein Sicherheitssystem das Menschenleben retten soll mit Tieraugen-AF vergleichen, respekt. 🥴 Aber auch in anderer Hinsicht hinkt der Vergleich. Sicherheitssysteme in der Automobilbranche werden von Drittherstellern wie z.B. Bosch hergestellt und an alle Hersteller geliefert die das so kaufen, deine Tieraugenerkennung macht jedoch jeder Kamerahersteller selbst.

Wenn also Dein Vergleich irgendwie funktionieren sollte, müsste es diese Funktion von Drittanbietern geben und meines Wissens ist das noch nicht der Fall, sondern den haben Sony und Canon selbst entwickelt und verkaufen ihn auch nicht an andere. Desweiteren ist das ABS im der Masse eine Hardware die verbaut werden muss und über Sensoren gesteuert wird, deine Tieraugenerkennung ist dazu im Gegensatz in der Masse eine Softwaregeschichte. Also ein völlig unpassender Vergleich. 😅

Ein sehr kläglicher Versuch sich die Sache schön zu reden, doch dann sollten wenigstens die Vergleiche passen. 🙄

bearbeitet 13. April 2022 von Dare mo

[mjh]

Eine Tieraugen-Erkennung ist ja eine feine Sache, und bestimmt werden sich viele darüber freuen, wenn da auch von Fuji mehr kommt, was über kurz oder lang sicher passieren wird, wenn nicht in diesem Jahr dann bestimmt im nächsten – aber so entscheidend ist es nun auch wieder nicht.

Es gibt halt immer wieder eine neue Sau, die durchs Dorf gejagt wird … Vor Jahren war das Focus Peaking, das es bei Sony gab, bei anderen Herstellern jedoch nicht, und alle Welt forderte, ihre Lieblingshersteller müssten ebenfalls Focus Peaking anbieten. Inzwischen ist das längst überall eine Standardoption, aber nachdem sich herumgesprochen hat, dass es gar nicht so nützlich ist wie einst gedacht, höre ich immer seltener davon, dass es jemand tatsächlich verwendet.

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb Randyderzweite:

Deshalb verzichten VW-Fahrer ja auch seit 30 Jahren auf das ABS, weil das ja eine Domaine von Mercedes ist ... 😏

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Fuji hat den besseren IBIS als die Sony, da redet niemand drüber. Weil ja TieraugenAF angeblich der letzte heiße Scheiß ist. Als wenn der AF der aktuellen Generation bei Fuji nicht funktionieren würde. Abgesehen davon stehen wir kurz vor einem Generationswechsel, den andere schon vollzogen haben. Die Hardware der X-T4 ist fast 4 Jahre alt. Ab Mai/Juni wissen wir mehr. 

bearbeitet 13. April 2022 von Tommy43

[Randyderzweite]

vor einer Stunde schrieb Dare mo:

Das nenne ich mal Äpfel mit Birnen vergleichen. 😖

Ein Sicherheitssystem das Menschenleben retten soll mit Tieraugen-AF vergleichen, respekt. 🥴 Aber auch in anderer Hinsicht hinkt der Vergleich. Sicherheitssysteme in der Automobilbranche werden von Drittherstellern wie z.B. Bosch hergestellt und an alle Hersteller geliefert die das so kaufen, deine Tieraugenerkennung macht jedoch jeder Kamerahersteller selbst.

Wenn also Dein Vergleich irgendwie funktionieren sollte, müsste es diese Funktion von Drittanbietern geben und meines Wissens ist das noch nicht der Fall, sondern den haben Sony und Canon selbst entwickelt und verkaufen ihn auch nicht an andere. Desweiteren ist das ABS im der Masse eine Hardware die verbaut werden muss und über Sensoren gesteuert wird, deine Tieraugenerkennung ist dazu im Gegensatz in der Masse eine Softwaregeschichte. Also ein völlig unpassender Vergleich. 😅

Ein sehr kläglicher Versuch sich die Sache schön zu reden, doch dann sollten wenigstens die Vergleiche passen. 🙄

Was für ein Unsinn! Ich vergleiche eine nützliche Innovationen mit einer anderen und nicht Sicherheit mit Fotokomfort, das sollte eigentlich jedem einleuchten! (Ansonsten kann man nur Gleiches mit Gleichem vergleichen, dann ist es aber kein Vergleich mehr - Vergleiche haben nämlich den Zweck, zu verdeutlichen!)

Ob die Innovation von Fujifilm kommt, oder von Bosch, oder von wem auch immer, ist völlig unrelevant. Kein Kamerahersteller baut seine Platinen und Prozessoren selber, auch SW wird (zumindest in Teilen) zugekauft. Ist aber hier völlig egal!

Kläglich finde eher ich den Versuch, auf Teufel komm raus den berechtigten Wunsch eine Benutzergruppe als unnötige Spielerei hinzustellen.

[Uwe Richter]

vor 26 Minuten schrieb mjh:

Eine Tieraugen-Erkennung ist ja eine feine Sache, und bestimmt werden sich viele darüber freuen, wenn da auch von Fuji mehr kommt, was über kurz oder lang sicher passieren wird, wenn nicht in diesem Jahr dann bestimmt im nächsten – aber so entscheidend ist es nun auch wieder nicht.

Es gibt halt immer wieder eine neue Sau, die durchs Dorf gejagt wird … Vor Jahren war das Focus Peaking, das es bei Sony gab, bei anderen Herstellern jedoch nicht, und alle Welt forderte, ihre Lieblingshersteller müssten ebenfalls Focus Peaking anbieten. Inzwischen ist das längst überall eine Standardoption, aber nachdem sich herumgesprochen hat, dass es gar nicht so nützlich ist wie einst gedacht, höre ich immer seltener davon, dass es jemand tatsächlich verwendet.

Doch doch! Ich hebe mal den Finger!
Verwende es ständig und hätte weiterhin gerne farbiges Peaking in der Pro1 …. aber ja, man kann nicht alles haben.

[Randyderzweite]

vor 15 Minuten schrieb Tommy43:

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. Fuji hat den besseren IBIS als die Sony, da redet niemand drüber. Weil ja TieraugenAF angeblich der letzte heiße Scheiß ist. Als wenn der AF der aktuellen Generation bei Fuji nicht funktionieren würde. Abgesehen davon stehen wir kurz vor einem Generationswechsel, den andere schon vollzogen haben. Ab Mai/Juni wissen wir mehr. 

Lieber Tommy, wenn es umgekehrt wäre, würde ich mich auch sehr über einen  IBIS in einer Fuji freuen. Ich kann mich gut an diverse Diskussionen hier und anderswo erinnern, in denen ähnlich gegen die Sinnhaftigkeit eines Stabis argumentiert wurde. Nach dem Motto: Braucht keiner, da nimmt man dann eben eine kürzere Verschlußzeit, ein Stativ, oder hält die Kamera einfach nicht richtig! Und außerdem bei Sport ...

Heute sind wir da dank Innovation ein großes Stück weiter 🙂

[EchoKilo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 17 Minuten schrieb Randyderzweite:

Kläglich finde eher ich den Versuch, auf Teufel komm raus den berechtigten Wunsch eine Benutzergruppe als unnötige Spielerei hinzustellen.

Der Wunsch mag ja für einige Benutzer berechtigt und nachvollziehbar sein. Für viele andere ist es ein nettes Gimmik, was genutzt wird, wenn es da ist. Aber es wird nicht als entscheidend angesehen. Was eigentlich nervt ist dieser 100%ige Anspruch: "Wenn kein Fisch-Augen-Fokus kommt, dann kauft niemand diese Kamera!" Für einzelne Benutzer mag das vielleicht zutreffen. Diese müssen es dann abwägen und sich dann eventuell woanders umsehen. Aber morgen kommt ganz sicher einer um die Ecke, der irgendwelche Astro/Sensor-Nachführung zum Nonplus-ultra erklärt. Sonst würde er nicht... Oder ein freiprogrammierbares WLAN-remote Interface. Sonst würde er niemals... Oder frei definierbare Bildformate (1:1, 3:4, 3:2, 32:10,...). Sonst schmeisst er alle bisherigen Kameras der Marke in die Ecke. Außerdem hält er die Luft an, bis es implementiert ist...

Statt für die Vorteile eines Features zu werben, wird es aufgeblasen zum finalen Merkmal, ohne welches man überhaupt nicht fotografieren könnte.

Alle Vorteile und Wünsche sind nie vereint. Daher ist meiner Meinung nach die Entscheidung für eine Kamera immer ein Kompromiss. Und der mag bei jedem etwas anders ausfallen. Wenn ein Feature fehlt, aber der Rest den eigenen Wünschen entspricht, dann kann man sich Gedanken machen, wie man damit umgeht und trotzdem Fotos macht. Oder man entscheidet sich für den Hersteller, der das gewünschte Feature anbietet und nimmt möglicherweise andere Nachteile in Kauf. Das ist jedem Individuum selbst überlassen. Aber man sollte sich fragen, ob man selbst wirklich für die Masse der Benutzer spricht. Oder ob man einfach nur laut ist.

Und ich will gar nicht von denen anfangen, denen das einfach zuviel Features sind. Die französische Menüs und nur S/W-Bilder haben wollen. Und Entfernungsmessung mit dem Zollstock machen...

[Tommy43]

vor 46 Minuten schrieb Randyderzweite:

Kläglich finde eher ich den Versuch, auf Teufel komm raus den berechtigten Wunsch eine Benutzergruppe als unnötige Spielerei hinzustellen.

Das mit der Benutzergruppe ist geschenkt. Die wird es geben. Wenn es dann kommt, nehme ich es auch gern mit, keine Frage. Ich bin aber schon gespannt, welche Marketingsau dann demnächst durchs Dorf getrieben wird, wenn alle Wettbewerber einen halbwegs vergleichbaren AF haben. Das wird ja jetzt mit der neuen Generation bei Fuji so sein, auch wenn der der T4 absolut reicht. Selbst Pentax hat jetzt einen brauchbaren AF.

Denn darum geht es den Firmen doch: Vermeintliche Alleinstellungsmerkmale aufblasen um überhaupt noch wahrgenommen zu werden. Denn die Basisfunktionen sind ja mittlerweile auf ähnlichem Niveau. Selbst wenn man mehrere Sensorformate zusammen anschaut.

Vermutlich gehts dann um 8k Video, ein Feature, wo nicht mal die Endgeräte flächendeckend existieren. Aber wir lassen uns ja gern blenden. Das brauchen wir unbedingt für die Zukunft, auch wenn wir vermutlich eh schon die nächste Kamerageneration gekauft haben, wenn wir endlich die Endgeräte haben. Die hat dann vermutlich die Motivklingel … 🥴: So kannst Du kein Motiv mehr verpassen!“ Oder den eingebauten Wecker für die goldene Stunde mit Voreinstellung der Belichtung. 

Wer jetzt eine aktuelle Nikon, Sony oder Canon kauft, wird diese von der Leistungsfähigkeit kaum Updates müssen in den nächsten Jahren. Das Gleiche wird mit der neuen Fuji-Generation sein. Für mich persönlich gehts dann eigentlich nur noch um die Bedienung und die Größe für die Kaufentscheidung. Sensor und Prozessor werden mehr können, als ich brauche. Außer vielleicht Tieraugenerkennung 😉.

Wenn ich Fujimarketingmanager wäre, würde ich die Alleinstellungsmerkmale der Fujis  mehr herausstellen. Z.B. die dedizierten Bedienelemente. Hat sonst niemand. In vielen Foren wird das von PASM-Gewohnten als „schwierig“ bezeichnet. Aber was ist einfacher, als das Belichtungsdreieck im Blick zu haben? Wenn man dann weiß, was das ist … 😅. Dann hilft immer noch 3xA oder eine S10 mit P.

 

 

[tax4546]

Meint ihr so etwas?
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bohol_Tarsier.jpg#/media/Datei:Bohol_Tarsier.jpg

[Randyderzweite]

vor 3 Stunden schrieb EchoKilo:

Was eigentlich nervt ist dieser 100%ige Anspruch: "Wenn kein Fisch-Augen-Fokus kommt, dann kauft niemand diese Kamera!" Für einzelne Benutzer mag das vielleicht zutreffen. Diese müssen es dann abwägen und sich dann eventuell woanders umsehen.

Das hat hier niemand, am allerwenigsten ich, behauptet! Und warum ziehst Du die Sache (Fisch-Augen-Fokus) schon wieder ins Lächerliche?

vor 3 Stunden schrieb EchoKilo:

Statt für die Vorteile eines Features zu werben, wird es aufgeblasen zum finalen Merkmal, ohne welches man überhaupt nicht fotografieren könnte.

Auch das ist Quatsch! Ich persönlich fotografiere seit mehr als 8 Jahren mit Fuji-Kameras. Seit der X-H1 habe ich mein Nikon-System aufgegeben. Ich hatte zuletzt eine D300s, wenn Dir das was sagt, und die hatte einen hervorragenden AF, der auch heute noch mit aktuellen Kameras gut mithalten kann. Niemand "bläst" hier irgendetwas zum "finalen Merkmal" auf.

Dass ich auch ohne Tieraugen-AF Hunde in Action fotografieren kann, kannst Du Dir hier (Nikon D300s):

und hier (Fuji X-H1):

ansehen. Die Erfahrung zeigt aber, dass es mit TAF noch ein Stück besser geht, und darum geht es.

vor 3 Stunden schrieb EchoKilo:

Oder man entscheidet sich für den Hersteller, der das gewünschte Feature anbietet und nimmt möglicherweise andere Nachteile in Kauf. Das ist jedem Individuum selbst überlassen. Aber man sollte sich fragen, ob man selbst wirklich für die Masse der Benutzer spricht. Oder ob man einfach nur laut ist.

Wie Du siehst, habe ich mich sehr bewußt für das Fuji-System entschieden. Ich bin auch nicht "laut", das bist eher Du mit Deinen Superlativen, ich möchte nur nicht unsachlich diskutieren. Und es hat auch niemand behauptet, für die Masse der Benutzer zu sprechen!

Deine Beiträge erinnern mich ein bißchen an den russischen Außenminister Lawrow: Man zitiere unwahre Sachverhalte und nie gemachte Behauptungen und lege sie seinem Gesprächspartner in den Mund, um diese dann selbst vehement zu attakieren.

Mit dieser Art der Kommunikation kann ich nicht umgehen, deshalb war's das jetzt in diesem Thread für mich.

Gruß Hans

bearbeitet 13. April 2022 von Randyderzweite

[EchoKilo]

Der Wunsch nach TA-Erkennung - ist es mehr oder wenig wichtig?

vor 18 Stunden schrieb Randyderzweite:

... PS: Das nennt man Innovation. Wer sich dieser verweigert, kickt sich gaaaanz schnell aus dem Markt! Aber Fujifilm will ja bestimmt unbedingt in der Nische bleiben! ...

 

vor 15 Stunden schrieb EchoKilo:

...Was eigentlich nervt ist dieser 100%ige Anspruch: "Wenn kein Fisch-Augen-Fokus kommt, dann kauft niemand diese Kamera!" ...

 

vor 13 Stunden schrieb Randyderzweite:

Das hat hier niemand, am allerwenigsten ich, behauptet! Und warum ziehst Du die Sache (Fisch-Augen-Fokus) schon wieder ins Lächerliche?

...

Wie Du siehst, habe ich mich sehr bewußt für das Fuji-System entschieden. Ich bin auch nicht "laut", das bist eher Du mit Deinen Superlativen, ich möchte nur nicht unsachlich diskutieren. Und es hat auch niemand behauptet, für die Masse der Benutzer zu sprechen!

Deine Beiträge erinnern mich ein bißchen an den russischen Außenminister Lawrow: Man zitiere unwahre Sachverhalte und nie gemachte Behauptungen und lege sie seinem Gesprächspartner in den Mund, um diese dann selbst vehement zu attakieren.

Mit dieser Art der Kommunikation kann ich nicht umgehen, deshalb war's das jetzt in diesem Thread für mich.

Gruß Hans

Ich habe Deine Argumentation schon so verstanden, daß Du hier für die Masse der Benutzer sprichst, die ohne dieses Feature Fuji mit Mißachtung und Nichtkauf abstrafen werden, was dann zum sofortigen Untergang des Abendlandes oder so etwas Ähnlichem führen wird.

Mit der Fisch-Augen Benennung wollte ich die Sache nicht ins Lächerliche ziehen, sondern eher etwas auflockern. Der Begriff "Fisheye" taucht ja ab und zu in fotografischen Zusammenhängen auf.

Es tut mir leid, Hans, wenn Du Dich da persönlich angegriffen gefühlt hast. Das war nicht meine Absicht. Du warst da einfach exemplarisch für Einige, die voller Inbrunst sich Features herbeisehnen, die gerade von der Marketingabteilung der Konkurrenz ins Rampenlicht gepuscht werden.

Aber das ist einfach in der Natur der Sache: Wünsche müssen geweckt werden, um Käufe zu veranlassen. Und eigene Alleinstellungsmerkmale müssen in den Vordergrund gezerrt werden, um sich von der Konkurrenz zu unterscheiden. Mit Tieraugenerkennung für alle (auch Fuji) wird der Kreislauf nicht enden.

Gruß, Echo-"Lawrow"-Kilo

bearbeitet 14. April 2022 von EchoKilo

[Deejablo]

Wahnsinn was für ein Ton hier teilweise herrscht... Und das jemand so abgekanzelt wird für einen völlig legitimen Wunsch ist einfach nur peinlich.

Reden wir doch nicht um den heißen Brei herum... Fuji hat viele tolle Alleinstellungsmerkmale und zieht so Käufer an.
Aber... Der AF im allgemeinen ist es nunmal nicht. Da sind quasi alle anderen APSC-Anbieter am Markt seit JAHREN besser. Und wenn man dann schon am verbessern des AFs ist, dann wird unweigerlich das Thema Objekt-Tracking auf den Tisch kommen. Und ein Tieraugen-AF ist nix anderes als ein Objekt-Tracking.

Diesen Wunsch also zu äußern ist doch völlig ok und ich unterstütze das total.

Die Meinung die hier herrscht, dass man gefälligst was anderes kaufen solle, wenn man Wildlife fotografieren will ist eine dumme Ausrede. Ich bin seit 5 Jahren mit Fuji unterwegs und hab viel Geld und Zeit investiert. Da werde ich mir ja auch mal Innovationen wünschen dürfen.

Und wenn Fuji laut eurer Aussage ja überhaupt nicht am Sport- und Wildlife Fotografen interessiert ist, dann frag ich mich, warum man ein 150-600mm entwickelt. Für Landschaften und Bäume in 2km Entfernung ganz sicher nicht.

Fuji hätte im Bereich Wildlife und BIF einen Riesenvorsprung wenn sie eine Kamera mit dem AF eine Sony a6600 und Tieraugenfokus herausbringen würden. Durch den Crop-Vorteil würde das sicher eine große Fangemeinde finden. Und diese Fangemeinde ist auch bereit einiges an Geld auszugeben.

Man müsste sich allerdings beeilen. Die Gerüchte um eine Canon APSC Z-Mount Sportkamera, eine High-End Sony APSC und eventuell auch mal Nikon mit einem Nachfolger der Z50 reißen ja nicht ab.

Von mir ein klares +1 für Tieraugenfokus und ein funktionierendes Tracking! 

[Uwe Richter]

vor 2 Minuten schrieb Deejablo:

Für Landschaften und Bäume in 2km Entfernung ganz sicher nicht.

Lass das mal nicht die wirklich guten Landschaftsfotografen lesen 😊

Aber du hast schon Recht. Wünschen darf man sich doch alles. Ob es jemals etwas wird, ist halt ein anderes Ding.

[Deejablo]

vor 13 Minuten schrieb Uwe Richter:

Lass das mal nicht die wirklich guten Landschaftsfotografen lesen 😊

Aber du hast schon Recht. Wünschen darf man sich doch alles. Ob es jemals etwas wird, ist halt ein anderes Ding.

Der erste der mir hier erklärt, wie toll es ist bei umgerechnet 900mm Brennweite Landschaften zu fotografieren, dem schicke ich ein Buch über das Wetter mit Erklärungen zu Themen wie Atmosphärische Strömungen, Hitzeflimmern usw 😁

[Allradflokati]

vor 1 Minute schrieb Deejablo:

Der erste der mir hier erklärt, wie toll es ist bei umgerechnet 900mm Brennweite Landschaften zu fotografieren, dem schicke ich ein Buch über das Wetter mit Erklärungen zu Themen wie Atmosphärische Strömungen, Hitzeflimmern usw 😁

Ich nehme dann lieber die schönen Motive im Vordergrund in die Schärfe, um die wabbelige Landschaft dahinter in Unschärfe verschwimmen zu lassen ...

[Uwe Richter]

vor 3 Minuten schrieb Deejablo:

Der erste der mir hier erklärt, wie toll es ist bei umgerechnet 900mm Brennweite Landschaften zu fotografieren, dem schicke ich ein Buch über das Wetter mit Erklärungen zu Themen wie Atmosphärische Strömungen, Hitzeflimmern usw 😁

Zumindest bis 400mm solltest du bei Mads Peter Iversen auf You Tube fündig werden. (Vielleicht nutzt er auch längere BW. Habe noch nicht gesucht)
Sicher freut er sich auf dein Buch über Wetter  😂

 

[Tommy43]

vor 35 Minuten schrieb Deejablo:

Man müsste sich allerdings beeilen. Die Gerüchte um eine Canon APSC Z-Mount Sportkamera, eine High-End Sony APSC und eventuell auch mal Nikon mit einem Nachfolger der Z50 reißen ja nicht ab.

Naja, erstens sind das Gerüchte, die deswegen nicht abreißen, weil es sie schon lange gibt, aber nie etwas kam und zweitens müsste man an diese Kamera KB-Format-Klopper dranflanschen. Denn für APS-C kommt von diesen Firmen ja kaum was an Objektiven.

vor 35 Minuten schrieb Deejablo:

Von mir ein klares +1 für Tieraugenfokus und ein funktionierendes Tracking! 

Wenn man das Ganze sehr gutes Tracking nennt, wird ein Schuh daraus. Ich denke, „Tieraugenfokus“ war der Begriff, der uns hier etwas getriggert hat als quasi exotisches Feature, welches die Marketingabteilungen der Mitbewerber wie eine Monstranz hochhalten. Wenn verbessertes Traching mit der neuen Generation nicht käme, wäre das ja eh schwierig für Fuji.

vor 37 Minuten schrieb Deejablo:

Fuji hätte im Bereich Wildlife und BIF einen Riesenvorsprung wenn sie eine Kamera mit dem AF eine Sony a6600 und Tieraugenfokus herausbringen würden. Durch den Crop-Vorteil würde das sicher eine große Fangemeinde finden. Und diese Fangemeinde ist auch bereit einiges an Geld auszugeben.

Das ist allerdings ein Argument. Olympus bzw. OMD versucht sich da ja gerade wieder neu zu positionieren. Eine APS-C Wildlife hätte natürlich schon was. Dann müssten aber nicht nur das 150-600 kommen, sondern auch die auf dem 200 f2 basierenden „Verlängerungen“ wie ein 400 f4 u.s.w.. Zusammen mit einer potenten Kamera wäre das System dann vollständig und durch den Crop mehr als wettbewerbsfähig, das stimmt.

[Randyderzweite]

vor 10 Stunden schrieb EchoKilo:

Es tut mir leid, Hans, wenn Du Dich da persönlich angegriffen gefühlt hast. Das war nicht meine Absicht.

Entschuldigung angenommen! Besser Dich! 😉

[EchoKilo]

vor 9 Minuten schrieb Randyderzweite:

Entschuldigung angenommen! Besser Dich! 😉

Jawollll !! 👮‍♂️

[tomtom66]

Am 13.4.2022 um 06:22 schrieb Dare mo:

Es ist mir zwar neu, das eine Tieraugenerkennung die optischen Leistungen eines Objektives verbessern kann, aber ok, man lernt nie aus. 🤔

Dann beim nächsten Versuch statt der Canon EOS 70D mit EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM einfach mal das Smartphone nehmen?

[Dare mo]

vor 14 Stunden schrieb tomtom66:

Dann beim nächsten Versuch statt der Canon EOS 70D mit EF 70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM einfach mal das Smartphone nehmen?

Nun das Foto wurde 2014 aufgenommen und wenn ich mich recht entsinne, waren die Smartphones zu dieser Zeit bei weitem noch nicht auf dem Stand, dass sie eine gleichwerte bzw. bessere Qualität aufweisen konnten.

Das DO ist noch älter, es kam 2004 auf dem Markt. Die Schwäche war und ist immer noch die Schärfe vor allem bei der Entbrennweite erkennbar. Aber dafür ist es das Kompakteste 70-300er Objektiv, dank des innovativen DO-Element. Es war das Zweite und bisher das Letzte DO-Objektiv von Canon. Es ist allgemein unter Canon-Nutzern bekannt, dass es mit den hochwertigen Objektiven und den L-Objektiven nicht mithalten kann. Aber ein schlechtes Objektiv ist immer noch besser als gar kein Objektiv. Es ist wie der allgemeine Spruch: "Die beste Kamera ist jene, die man dabei hat!"

Ich erkläre es Dir deswegen, weil ich aus Deinem hämischen Beitrag vermute, dass Dir weder die Umstände noch die Eigenschaften des Objektives bekannt sind?

Darum sollte also erkennbar sein, dass weder ein Smartphone ein besseres Bild ergeben hätte, noch ein Tieraugen-AF. Denn ein Smartphone verfügt nicht über ein Teleobjektiv, das sollte auch Dir bekannt sein, und um meine Aussage zu wiederholen: Auch eine Tieraugenerkennung kann die optischen Eigenschaften eines Objektives (nicht) verbessern.

Also, selbst wenn eine Canon EOS 70D schon damals über  ein Tieraugen-AF verfügt hätte, wäre wohl das Bildergebnis nicht viel anders ausgefallen. Es wäre dann schon eine echte technische Innovation, wenn man durch eine Software in einer Kamera, die optischen Leistungen eines Objektives in einem solchen Umfang verbessern könnte.

Wenn es das mal geben sollte, dann stimme ich Dir gerne zu, dass sowas wirklich einen Vorteil für alle User haben könnte. 😉

 

 

Nachtrag: Danke für den Hinweis, das fehlende (nicht) wurde nun nachräglich eingefügt. Merci.😄

bearbeitet 15. April 2022 von Dare mo
Fehlendes Wort eingefügt

[EchoKilo]

vor 13 Minuten schrieb Dare mo:

... und um meine Aussage zu wiederholen: Auch eine Tieraugenerkennung kann die optischen Eigenschaften eines Objektives verbessern.

Ich glaube, da fehlt irgendwo ein "nicht".

[tomtom66]

vor 1 Stunde schrieb Dare mo:

Nun das Foto wurde 2014 aufgenommen und wenn ich mich recht entsinne, waren die Smartphones zu dieser Zeit bei weitem noch nicht auf dem Stand, dass sie eine gleichwerte bzw. bessere Qualität aufweisen konnten.

Das DO ist noch älter, es kam 2004 auf dem Markt. Die Schwäche war und ist immer noch die Schärfe vor allem bei der Entbrennweite erkennbar. Aber dafür ist es das Kompakteste 70-300er Objektiv, dank des innovativen DO-Element. Es war das Zweite und bisher das Letzte DO-Objektiv von Canon. Es ist allgemein unter Canon-Nutzern bekannt, dass es mit den hochwertigen Objektiven und den L-Objektiven nicht mithalten kann. Aber ein schlechtes Objektiv ist immer noch besser als gar kein Objektiv. Es ist wie der allgemeine Spruch: "Die beste Kamera ist jene, die man dabei hat!"

Ich erkläre es Dir deswegen, weil ich aus Deinem hämischen Beitrag vermute, dass Dir weder die Umstände noch die Eigenschaften des Objektives bekannt sind?

Darum sollte also erkennbar sein, dass weder ein Smartphone ein besseres Bild ergeben hätte, noch ein Tieraugen-AF. Denn ein Smartphone verfügt nicht über ein Teleobjektiv, das sollte auch Dir bekannt sein, und um meine Aussage zu wiederholen: Auch eine Tieraugenerkennung kann die optischen Eigenschaften eines Objektives verbessern.

Also, selbst wenn eine Canon EOS 70D schon damals über  ein Tieraugen-AF verfügt hätte, wäre wohl das Bildergebnis nicht viel anders ausgefallen. Es wäre dann schon eine echte technische Innovation, wenn man durch eine Software in einer Kamera, die optischen Leistungen eines Objektives in einem solchen Umfang verbessern könnte.

Wenn es das mal geben sollte, dann stimme ich Dir gerne zu, dass sowas wirklich einen Vorteil für alle User haben könnte. 😉

 

Meine Bemerkung war hämisch. Das hast du vollkommen richtig erkannt. Sie war deshalb hämisch, weil du mit einem komplett unscharfen Foto belegen wolltest, dass eine Tieraugenerkennung Teufelswerk ist. Und du mit diesem Foto zeigen wolltest, dass es auch ohne geht. Mit deinen technischen Erläuterungen machst du es nicht besser. Die Unschärfe in diesem Foto liegt nämlich sicherlich nicht an der verwendeten Ausrüstung. Es ist vermutlich einfach falsch fokussiert oder/und verwackelt. Ich kann dir nämlich versichern: auch 2014 gab es schon knackscharfe Fotos...

[Dare mo]

vor 12 Stunden schrieb tomtom66:

Meine Bemerkung war hämisch. Das hast du vollkommen richtig erkannt. Sie war deshalb hämisch, weil du mit einem komplett unscharfen Foto belegen wolltest, dass eine Tieraugenerkennung Teufelswerk ist. Und du mit diesem Foto zeigen wolltest, dass es auch ohne geht. Mit deinen technischen Erläuterungen machst du es nicht besser. Die Unschärfe in diesem Foto liegt nämlich sicherlich nicht an der verwendeten Ausrüstung. Es ist vermutlich einfach falsch fokussiert oder/und verwackelt. Ich kann dir nämlich versichern: auch 2014 gab es schon knackscharfe Fotos...

Tja da liegst du vollkommen falsch. Ich sehe die Tieraugenerkennung nicht als Teufelswerk. Das wurde von mir auch nie behauptet. Vielmehr habe ich den so "dringlichen" Wunsch danach als ein Luxusproblem bezeichnet. Das Foto habe ich deswegen gezeigt, weil meiner Ansicht nach, die Teiraugenerkennung etwas ist was man "vielleicht" haben kann, aber bei weitem überschätzt wird. Das eine Tieraugenerkennung nur auf sehr kurze Distanz, wie bei meinem Foto etwas nutzen "könnte". Aber die all zu oft angeführten Beispiele wie BIF oder Wildlife werden in all zu großer Entfernung mit Teleobjektiven mit 300+ aufgenommen, wo eine solche Technik wenig bis gar nichts mehr bringt.

Darum wurde ja auch von @skahde selbst ausgesagt:

Am 18.3.2022 um 10:19 schrieb skahde:

Und dass Du hier ein Bild einstellst, dass man auch ganz ohne AF problemlos hätte machen können und das man so schon tausendmal gesehen hat, beweist jetzt genau was? Etwa, dass man vor allem eingesperrte Säuger im Gehege fotografieren sollte? Dann macht wahrscheinlich eher das für Dich den Tierfotografen aus: Bildauffassungen und Situationen meiden, die aktuelle Technik erfordern.

Also da wo eine Tieraugenerkennung ihre Wirkung zeigen könnte, wird es verpönt, weil es sich um eingesperrte Säuger in gehegen geht? Oder um Hunde und Katzenfotos, die man so nah vor die Linse bekommt? Stimmt, da hatte er Recht und das war ja auch meine Aussage, warum eine Tieraugenerkennung, wenn man es mit dem herkömmlichen AF hinbekommt?

Und bei Tieren auf großer Distanz kann eine Tieraugenerkennung wenig bis gar nichts mehr ausrichtenl weil eben die Augen so gut wie gar nicht mehr erkennbar ist. Also liegt doch der einzige Vorteil der Tieraugenerkennung bei Tiermotiven auf sehr kurze Distanz, wo man die Augen noch gut erkennen kann, aber die Tiere sollen dann bloß nicht eingesperrt sein? 🤔

Zudem finde ich es sehr belustigend, wie sehr Du dich an einem einzigen Foto aufhängen kannst. Ja, das Bild ist sicherlich kein Meisterwerk. Habe ich auch nie behauptet. Ich bin trotzdem sehr zufrieden damit. Ja, ich mag das Foto trotzdem, auch wenn es eben nicht perfekt ist,mit einem anderen Objektiv vielleicht noch besser geworden wäre undmit einer Tieraugenerkennung der Fokus direkt das Auge getroffen hätte?  Es ist einfach ein Schnappschuss und ein schlechtes Foto immer noch besser ist als gar kein Foto. Denn im letztern Fall, hättest Du ja nichts, worüber Du hier schreiben könnest. 😄

Ja, auch 2014 gab es schon knackscharfe Fotos, da hast Du vollkommen Recht. Aber es gab damals auch vielmehr Ausschuss, bis man dieses eine scharfe Foto bekam. Das solltest Du selbst wissen, dass man gerade in der Tierfotografie mehr Unscharfe als scharfe Fotos bekam und dann die Besten aussuchte. (und ich bin kein Tierfotograf!)  Darin liegt ja wohl auch der Wunsch nach einer Tieraugenerkennung. Das kann ich all zu gut verstehen. Aber die Argumente die hier geliefert wurden, sind dann doch sehr wage und die Aussagen wiedersprechen sich dann oft in ihrem Inhalt. Vor allem, wenn von Innovationen gesprochen wird, die Fuji versäumen würde, wenn man nicht mit Canon oder Sony gleichzieht.

Das ist der Grund, warum ich nicht viel von einer Tieraugenerkennung halte und es als Luxusproblem erachte, ob nun Fuji sowas hat oder nicht. Es haben schon viele angemerkt, dass es über kurz oder lang schon kommen wird und das sehe ich auch so. Ich finde es nur übertrieben, dass manche es so darstellen, als ob von der Tieraugenerkennung die Zukunft Fujis abhängen würde. Ich finde es gut, dass Fuji eben nicht alles gleich macht die die anderen Hersteller. Denn wenn alle alles gleich machen, was macht dan Fuji noch aus?

Einerseits wird gejammert, dass mit dem PSAM-Rad, Fuji sich zusehr an Canon und Nikon annähert und seine Werte mit dem klassischen Bedienkonzept verrät. Anderseits soll dann Fuji doch bitte alles gleich machen wie Canon und Co. Ich bin da konsequent und sage: Ich habe mich bewusst für Fuji entschieden, weil Fuji so ist wie es eben ist. Wem das so nicht gefällt und bei den anderen Herstellern sovieles "besser" gefällt, warum dann bei Fuji bleiben? Dann können doch die angeblich so besseren oder fehlenden Merkmale doch nicht so ausschlaggebend sein, oder? Ansonsten hätten doch diese Leute schon längst zu den anderen gewechselt? Daher also meine Erkenntnis, das trotz jammern nach einer Tieraugenerkennung, dieses fehlende Feature von denen sehr gut verschmerzbar ist und damit bin ich wieder bei meinem Luxusproblem. 😅

Zumal auch gleich am Anfang darauf hingewiesen wurde, dass es schon ein einen Thread "Was wünscht ihr euch von Fujifilm" gibt und es nicht notwendig ist,  extra einen eigenen Thread aufzumachen, weil genau dieser Wunsch dort auch schon geäußert wurde.

Damit habe ich schon viel zu viel geschrieben. Ich habe meine Sicht dargestellt und werde mich nun  mit großer Freude auf das weiter mitlesen beschränken. 😉

bearbeitet 15. April 2022 von Dare mo

[Vector]

vor einer Stunde schrieb Dare mo:

Einerseits wird gejammert, dass mit dem PSAM-Rad, Fuji sich zusehr an Canon und Nikon annähert und seine Werte mit dem klassischen Bedienkonzept verrät. Anderseits soll dann Fuji doch bitte alles gleich machen wie Canon und Co. Ich bin da konsequent und sage: Ich habe mich bewusst für Fuji entschieden, weil Fuji so ist wie es eben ist. Wem das so nicht gefällt und bei den anderen Herstellern sovieles "besser" gefällt, warum dann bei Fuji bleiben? Dann können doch die angeblich so besseren oder fehlenden Merkmale doch nicht so ausschlaggebend sein, oder? Ansonsten hätten doch diese Leute schon längst zu den anderen gewechselt? Daher also meine Erkenntnis, das trotz jammern nach einer Tieraugenerkennung, dieses fehlende Feature von denen sehr gut verschmerzbar ist und damit bin ich wieder bei meinem Luxusproblem. 😅

So sieht es aus !! 👍👍

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links