Bitte um Hilfe - Objektivbewertung

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Frischmilch:

Ich halte vom fotografieren von Planen Dingen wie Zeitungen etc. nicht viel.

Um zum Beispiel zu testen, ob es überhaupt scharf ist, macht das auch Sinn, aber das ist bei den Fujis die ich habe noch nie ein Problem gewesen. An den Rändern ist das halt immer so eine Sache, weil man das auch nicht oft braucht und wenn man es weiß blendet man eben ab. Da sind die doch dann fast alle bis in die Ecken scharf. 

Ich finde aber auch wie du, dass es meist viel schlimmer klingt als es in der Praxis Auswirkungen hätte und gerade jemanden der mit der Fotografie anfängt eher  verunsichert als hilft. In der Realität  sind eben die wenigsten  Motive plan auf einer Ebene und viele Fehler, die einen in der Praxis vielleicht stören würden, treten da eben nicht auf.  Die sieht man dann erst beim Fotografieren, wie Farbräume usw.

 

[Maikäfer]

vor 4 Minuten schrieb DRS:

macht das auch Sinn, aber das ist bei den Fujis die ich habe noch nie ein Problem gewesen. 

Bei meinem 16-80 reichte die Randunschärfe krass weit rein ins Bild. Es verblieb im Vergleich mit anderen Objektiven wenig Fläche in der Mitte die Scharf war. DAS fand ich so schlimm. Sowas zeigt auch kein Test in Magazinen, die gucken dort nur auf den Schärfeabfall in einem kleinen Ausschnitt in der Ecke. 

Die Randunschärfe  in der übel gross- flächigen Ausdehnung konnte ich so krass nur mit dem Zeitungstest sehen. In Landschaftsfotos hätte ich das wohl als gegeben hin genommen und auf  mangelnde Schärfentiefe geschoben. Also Tiefe des Motivs, Blende, wo sitzt der Fokuspunkt. Nicht als Schwäche des Objektivs !

Meins ging zurück.

[Vandaron]

 

vor 3 Minuten schrieb Maikäfer:

Bei meinem 16-80 reichte die Randunschärfe krass weit rein ins Bild. Es verblieb im Vergleich mit anderen Objektiven wenig Fläche in der Mitte die Scharf war. DAS fand ich so schlimm. Sowas zeigt auch kein Test in Magazinen, die gucken dort nur auf den Schärfeabfall in einem kleinen Ausschnitt in der Ecke. 

Die Randunschärfe  in der übel gross- flächigen Ausdehnung konnte ich so krass nur mit dem Zeitungstest sehen. In Landschaftsfotos hätte ich das wohl als gegeben hin genommen und auf  mangelnde Schärfentiefe geschoben. Also Tiefe des Motivs, Blende, wo sitzt der Fokuspunkt. Nicht als Schwäche des Objektivs !

Meins ging zurück.

 

Jetzt komme ich nicht umhin zu fragen, ob du ein ähnliches Verhalten auch bei meinen Beispielbildern siehst - lässt sich aus denen in Bezug auf die Schärfe etwas ableiten? Sorry, ich konnte nicht widerstehen... 😉

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb Vandaron:

 

 

Jetzt komme ich nicht umhin zu fragen, ob du ein ähnliches Verhalten auch bei meinen Beispielbildern siehst - lässt sich aus denen in Bezug auf die Schärfe etwas ableiten? Sorry, ich konnte nicht widerstehen... 😉

Sicherheitshalber schaust du in diesem Thread für ein Jahr nicht mehr rein. 😉

Dem  16-80 werden Schwächen am langen Ende nachgesagt, aber selbst bei deinen suboptimalen Beispielbildern mit f4 kann ich bei den 80mm nichts auffällig negatives entdecken. 
Und jetzt geht es ab zum Fotografieren. 

[nightstalker]

vor 12 Minuten schrieb Maikäfer:

Bei meinem 16-80 reichte die Randunschärfe krass weit rein ins Bild. Es verblieb im Vergleich mit anderen Objektiven wenig Fläche in der Mitte die Scharf war.

Randunschärfe, oder Bildfeldwölbung?

 

[Maikäfer]

vor 16 Minuten schrieb Vandaron:

 

 

Jetzt komme ich nicht umhin zu fragen, ob du ein ähnliches Verhalten auch bei meinen Beispielbildern siehst - lässt sich aus denen in Bezug auf die Schärfe etwas ableiten? Sorry, ich konnte nicht widerstehen... 😉

Alles gut, Frage nur. Aber an den Fotos kann ich es nicht beurteilen.

Lass dich auch nicht nervös machen von den ganzen Beiträgen. Deines ist neuerer Produktion, Fuji wird hoffentlich auf die Startschwierigkeiten reagiert haben.

Ansonsten hast Du ja auch die Möglichkeit eines ganz kleinen Tests - nur um zu sehen/verstehen was hier ausgetauscht wird:

Zeitung, Kamera mit dem 16-80 parallel davor und mit 16 - 40 - 80 mm je ein Bild mit  Blende 4 und eins mit  Blende 8. Fertig. ISO 200 wie weiter oben empfohlen. Dann siehst eventuell starke Unterschiede in der Schärfe, oder auch nicht. Erscheint es dir wenig, dann ist Alles gut. Das ist auch keine große  Wissenschaft.

Aber wenn dir das hier Alles mehr Stress macht als das es dir was bringt - dann gönne dir eine Thread Lesepause und genieße erstmal deine tolle Kamera. Egal mir welchem Objektiv. Da du vorhast beide zu behalten drängt dich Nichts, ausser deine eigene Neugierde oder Unruhe.

Immer den Spaß daran behalten und nicht zweifeln/verzweifeln

VG

bearbeitet 28. November 2022 von Maikäfer

[Maikäfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Minuten schrieb nightstalker:

Randunschärfe, oder Bildfeldwölbung?

 

Randunschärfe: ich habe mehrere Objektive parallel mir angeschaut.

Wie das Phänomen heißt ist auch letztendlich egal, es ist sichtbar. Was im nachhinein in der Kamera schön gerechnet wird weiss auch Keiner. Für mich zählt nur was ich sehe im Vergleich mit einem anderen Objektiv.

bearbeitet 28. November 2022 von Maikäfer

[Vandaron]

vor 17 Minuten schrieb Uwe1956:

Sicherheitshalber schaust du in diesem Thread für ein Jahr nicht mehr rein. 😉

Dem  16-80 werden Schwächen am langen Ende nachgesagt, aber selbst bei deinen suboptimalen Beispielbildern mit f4 kann ich bei den 80mm nichts auffällig negatives entdecken. 
Und jetzt geht es ab zum Fotografieren. 

Aktuell sitze ich noch am Schreibtisch und sollte (eigentlich) was arbeiten... 😀 - aber ich bin mit einem Bein schon in den Wanderschuhen. Der neue Fotorucksack liegt ja auch schon bereit.

[nightstalker]

vor 28 Minuten schrieb Maikäfer:

Randunschärfe: ich habe mehrere Objektive parallel mir angeschaut.

Wie das Phänomen heißt ist auch letztendlich egal, es ist sichtbar. 

Nja, kommt auf die Anwendung an, für mich ist Randschärfe angenehm, aber ich brauche keine plane Abbildung .. kann also auch auf den Rand fokussieren, deshalb die Frage

[Maikäfer]

vor 13 Minuten schrieb nightstalker:

Nja, kommt auf die Anwendung an, für mich ist Randschärfe angenehm, aber ich brauche keine plane Abbildung .. kann also auch auf den Rand fokussieren, deshalb die Frage

OK, jetzt habe ich deine Frage verstanden.

Was ich gesehen habe: 3 Objektive gleiche Brennweiten, gleiche Blenden - immer in die Mitte fokussiert. Das 16-80 auffällig weit reinreichende Unschärfe (?). Auf den Rand fokussiert habe ich nicht. Mir reichte es diesen krassen Unterschied zu sehen,  für das was ich so fotografiere, viel Landschaft.

bearbeitet 28. November 2022 von Maikäfer

[DRS]

vor 2 Stunden schrieb Maikäfer:

Meins ging zurück.

Ich hatte mal das 18-55 und das war topp. Mittlerweile habe ich ur noch festbrennweiten im unteren Bereich und die reichen mir auch aus, bzw. sind absolute Klasse.

[Maikäfer]

vor 1 Minute schrieb DRS:

Ich hatte mal das 18-55 und das war topp. Mittlerweile habe ich ur noch festbrennweiten im unteren Bereich und die reichen mir auch aus, bzw. sind absolute Klasse.

ich bin beim 16-55 gelandet, die Festbrennweiten gucke ich mir besser nicht an - zu gut sind die vermutlich 😎. Ich genieße schon die Brennweiten flexibilität.

[X-dreamer]

vor 1 Stunde schrieb Vandaron:

aber ich bin mit einem Bein schon in den Wanderschuhen. Der neue Fotorucksack liegt ja auch schon bereit.

Oh je, auch hier ein weites Feld 🙂😉

[catweazle]

Ein kleines Zitat eines berühmten Fotografen. Und dabei ist es wirklich egal welches Objektiv du drauf hast ;-)

“ Ihre ersten 10.000 Fotos sind Ihre schlechtesten. ”
-Henri Cartier-Bresson-

 

[herbert-50]

vor 18 Minuten schrieb catweazle:

Ein kleines Zitat eines berühmten Fotografen. Und dabei ist es wirklich egal welches Objektiv du drauf hast 😉

“ Ihre ersten 10.000 Fotos sind Ihre schlechtesten. ”
-Henri Cartier-Bresson-

 

Aber wenn man dann beim 10.001 ten Foto feststellt, dass das Objektiv, das man vor einem halben Jahr gekauft hat, doch eine Gurke ist, dann ist das ärgerlich.

[herbert-50]

vor 2 Stunden schrieb Vandaron:

 

 

Jetzt komme ich nicht umhin zu fragen, ob du ein ähnliches Verhalten auch bei meinen Beispielbildern siehst - lässt sich aus denen in Bezug auf die Schärfe etwas ableiten? Sorry, ich konnte nicht widerstehen... 😉

Na, vielleicht fotografierst du doch mal eine Zeitung oder ein Plakat ein der Stadt oder ähnliches mit weniger als ISO 2000 und bei Blende 4 und stellst sie hier ein. Muss ja nicht gleich ein großer Test sein. Ich finde es bei den Beispielen wirklich schwierig, was zu sagen.

[catweazle]

vor 4 Minuten schrieb herbert-50:

Aber wenn man dann beim 10.001 ten Foto feststellt, dass das Objektiv, das man vor einem halben Jahr gekauft hat, doch eine Gurke ist, dann ist das ärgerlich.

Gut gekontert!

[Gast]

vor 18 Stunden schrieb Vandaron:

Die Fotos wurden alle mit dem 16-80 gemacht - ich habe das missverständlich beschrieben.

Mir geht es um die Schärfe des Objektivs und um die Verzeichnung. Ich lese immer wieder davon aber kann überhaupt nicht bewerten, ob mein "Exemplar" in dieser Hinsicht etwas taugt.

Dein Objektiv ist in Ordnung.

[herbert-50]

vor 1 Minute schrieb catweazle:

Gut gekontert!

Zugegeben, wenn Henri Cartier-Bresson eine Digitalkamera gehabt hätte, dann hätte er noch mindestens eine 0 drangehangen.

[Gast]

Wobei schlechte Fotos im Sinne von Henri Cartier-Bresson sich sicher nicht auf Schärfe bei 100% Ansichten, Bildfeldwölbungen und Verzeichnungen bezogen. Da hatten die Objektive eh Fehler (bzw. Charakter) genug 😉.

[X-dreamer]

Noch was Konkretes: ich hatte als erstes Objektiv das 18-55 und war lange Zeit damit sehr zufrieden bis ich zunehmend FBs dazu gekauft habe. Dann kam der Wunsch nach einem Zoom mit größerem Brennweitenbereich (Reisezoom) auf und zum damaligen Zeitpunkt kam eigentlich nur das 18-135 in Frage. Gebraucht gekauft fand ich es sehr scharf, stellte aber bei meinen Tests fest, dass es dezentriert war. Da sich auch der Zoomring gelockert hatte kam es zum Service nach Kleve. Danach war die Dezentrierung deutlich besser und es war immer noch scharf. Dann musste das eigentlich sehr gute 18-55 gehen. Zwischenzeitliche Versuche mit 16-50 brachten keine besseren Ergebnisse (aber auch nicht wirklich schlechtere, hatten aber die 16mm).
Dann doch die Überlegung, ob das moderne 16-80 nicht doch die eierlegende Wollmilchsau ist. Gebraucht gekauft in sehr gutem Zustand war ich dann doch sehr schnell enttäuscht. Die Bildergebnisse waren insgesamt ganz gut, bis auf eine Schwäche bei 80mm (Was ich übrigens bei den Bildern des TO nicht feststellen kann). Aber es war nicht besser als mein 18-135 (ohne letztendliche Tests), kaum kleiner und leichter und es fehlten die Brennweiten ab 80 bis 135mm. Für die 16mm habe ich schon seit einiger Zeit das kleine sehr gut verarbeitete 16 2.8, das mir für diesen Bereich gute Dienste leistet (auch in der Kombination mit dem 18-55 empfehlenswert, wobei da das 14er nochmal punktet in BQ und es benutzt die gleiche Geli)

Fazit: will man hauptsächlich nur 1 Zoom und favorisiert den Weitwinkelbereich, dann ist das 16-80 sicher eine sehr gute Lösung
Das 18-55 ist nach wie vor eine feine kleine Zoomlinse, die einen guten Bereich abdeckt und dabei schön leicht ist.
Das 18-135 ist für mich immer noch das ideale Reisezoom und kompensiert für mich den Telebereich.

bearbeitet 28. November 2022 von X-dreamer

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links