40 MP Fujifilm Sensor - was mache ich falsch?

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 35 Minuten schrieb Randyderzweite:

Hätte Martin vielleicht eine Antwort auf die Ausgangsfrage???

ein Schmunzeln im Gesicht vom Kenner und Könner 😉

bearbeitet 7. April 2023 von forensurfer

[EchoKilo]

vor 24 Minuten schrieb Dieter362:

Danke für den Hinweis.

Wie siehst Du es eigentlich bei der verlustfreien komprimierten RAW-Datei?

Wenn man genügend viele und genügend große Speicherkarten hat, sowie genügend Zeit hat für längere Speicher- und Übertragungszeiten (Stichwort entschleunigtes Fotografieren bzw. Genussfotografie), dann kann man die unkomprimierten RAW verwenden. Wenn man das nicht hat und Zeit und Platz rationell nutzen will oder sich keine Gedanken darum machen will, dann benutzt man die komprimierten RAW. Ein Unterschied ist in den Daten nicht zu sehen, weil die Daten identisch sind, da "verlustfrei" komprimiert: nichts geht verloren.

PS: wenn man Apple und Apple-basierende Werkzeuge verwendet, sollte man prüfen, ob man komprimierte RAW nutzen kann und dann wahrscheinlich unkomprimierte RAW verwenden.

[mjh]

vor 4 Stunden schrieb Dieter362:

Wie siehst Du es eigentlich bei der verlustfreien komprimierten RAW-Datei?

Alles spricht für eine verlustfreie Kompression; eine verlustbehaftete Kompression lohnt allenfalls in denselben Notfällen, die ich oben erwähnt hatte, und unkomprimiert zu speichern macht gar keinen Sinn.

[mjh]

vor 3 Stunden schrieb EchoKilo:

PS: wenn man Apple und Apple-basierende Werkzeuge verwendet, sollte man prüfen, ob man komprimierte RAW nutzen kann und dann wahrscheinlich unkomprimierte RAW verwenden.

Man kann ruhig Apple-Computer verwenden – ich verwende keine anderen –, aber man sollte Software meiden, die einfachheitshalber auf die Betriebssystemfunktionen zur Raw-Konvertierung setzt. Mit einem richtigen Raw-Konverter (mit eigenen Verfahren zur Raw-Entwicklung) gibt es auch auf dem Mac keine Probleme.

[EchoKilo]

vor 34 Minuten schrieb mjh:

(Software...), die einfachheitshalber auf die Betriebssystemfunktionen zur Raw-Konvertierung

Das habe ich mit "Apple-basierende Werkzeuge" versucht zu sagen. Vielleicht sollte ich nächstes Mal doch etwas präziser sein.

bearbeitet 7. April 2023 von EchoKilo

[Dane]

Am 6.4.2023 um 05:34 schrieb Dare mo:

Wenn man es so sieht, schon. Aber es wird außer Acht gelassen, dass man ja nicht "nur" einen 40MP Sensor kauft, sondern eine Kamera und die besteht aus mehr als nur dem Sensor. Zumal es hier immer "nur" um Auflösung geht. Der Sensor (und auch der neue Prozessor!) bringen eben noch viel mehr mit. Es wird scheinbar immer vergessen, dass der 40 MP Sensor und der neue Prozessor auch der Grund dafür ist, dass der AF und die Motiv- und Objekterkennung deutlich verbessert wurde. Das war einer der Gründe für mich, die Kamera zu kaufen, nicht die 40 MP um mehr Auflösung zu haben.

Bei der Diskussion wurde aus meiner Sicht, einzig und allein auf ein Aspekt, die Auflösung des Sensors gerichtet. Doch für die Entscheidung, ob ich mir eine Kamera kaufe oder nicht, spielt doch das Gesamtpaket eine Rolle. In diesem Fall kommt es mir so vor, als wenn es darum ginge, ein Auto haben zu wollen, das partout noch mehr PS haben muss und dabei darüber echauffiert, dass die Geräuschwerte nicht so gefallen wie man sich es erhofft hat und es ansonsten egal ist, dass der Fahrer dafür aber auf einer Apfelkiste sitzen muss.

Die Frage ist halt, gerade um ehemalige Vollformat-User abzuholen, ob man nicht auch den neuen AF, besseren Stabi und die ganzen  Features OHNE das Megapixel-Upgrade anbieten könnte (wie in der X-H2s) - ABER nicht auf Speed ausgerichtet, sondern auf besseres Rauschverhalten. So ein wenig wie zu Nikon Zeiten die Nikon Df - wer sich noch erinnern mag, nur zu Ende gedacht ohne Features wegzuschneiden

Genau die Megapixel sind es nämlich, die mich zB abhalten. Ich hatte die D800 zu Nikon Zeiten (36 MP) und diese war a) sehr zickig was Glas anging und b) sehr empfindlich was Verwackler kleinster Art anging... 36 MP für Familienfotos? Für mich zu viel des Guten. Auch die "Peripherie", Rechner etc würde ich nicht upgraden wollen um damit klar zu kommen.

Ich hätte ja gerne den neueren AF und alles andere... aber tendiere gerade (von der aktuellen X-T3 kommend) entweder zum Verbleib bei dieser oder zum Upgrade auf X-T4 (um einen Stabi fürs 16-55 2.8 zu holen). Es sei denn, es käme eine Kamera mit "meinen" Eckdaten.

 

bearbeitet 11. April 2023 von Dane

[Dare mo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@Dane Naja, so einfach ist es wohl nicht. Der "neue" AF beruht auf der höheren Sensorauflösung. So steigt bei der X-H2 die Anzahl der Phasendetektionspixel auf dem Sensor im Vergleich zur X-H2S – von 2,16 auf 3,33 Millionen. Laut Hersteller erhöht das die AF-Genauigkeit. Beim AF-Tracking dagegen hat die X-H2S wohl aufgrund des Stacked-Sensors die Nase vorn, da sie bis zu 120 AF-Berechnungen pro Sekunde schafft, 26 sind es bei der X-H2.

Da also die 26 MP Sensoren der 4. Generation, die in dern Kameras wie X-T4, S-X10, X-E4, X-Pro3, X-T30 (II) nicht mit "mehr" Phasendetektionspixel "nachgerüstet" werden können, wird es wohl auch auch keinen "besseren" AF für diese Modelle geben. Es ist also ein Hardwareproblem als ein Softwareproblem. Das sowas möglich ist, zeigte das "Update für die X-T3 nach dem Erscheinen der X-T4, wo per Firmware der AF auf das gleiche Niveau der T3 an die T4 angepasst wurde. Aber hier war es eben eine Softwaresache.

Ich wollte auch den "besseren" AFund habe mich für die X-T5 entschieden (Es gab auch noch weitere Aspekte die für mich und die T5 gesprochen haben). Die 40 MP sind also ein Beiwerk, weil sie nicht der ausschlaggebende Punkt waren, um mich für die Kamera zu entscheiden. Doch ich habe die Entscheidung nicht bereut und sehe keine Nachteile darin, jetzt mit 40 MP ausgestattet zu sein. 😉

bearbeitet 11. April 2023 von Dare mo

[DRS]

vor 40 Minuten schrieb Dane:

ABER nicht auf Speed ausgerichtet, sondern auf besseres Rauschverhalten. So ein wenig wie zu Nikon Zeiten die Nikon Df - wer sich noch erinnern mag, nur zu Ende gedacht ohne Features wegzuschneiden

Genau die Megapixel sind es nämlich, die mich zB abhalten. Ich hatte die D800 zu Nikon Zeiten (36 MP) und diese war a) sehr zickig was Glas anging und b) sehr empfindlich was Verwackler kleinster Art anging... 36 MP für Familienfotos? Für mich zu viel des Guten. Auch die "Peripherie", Rechner etc würde ich nicht upgraden wollen um damit klar zu kommen.

Natürlich muss man sich auf jede Kamera einlasen und sie zu nutzen wissen, ihre Stärken verwenden und sich für die Schwächen was ausdenken. Ich habe jahrelang mit D800 fotografiert und wenn man vorher gute Objektive hatte, dann konnte man die auch bedenkenlos weiter nutzen. Auch ganz alte wie das 80-200 oder das 24-70. Das man präzise scharfstellt und die hohen ISO Werte ein bisschen umgeht und kürzere Zeiten braucht war selbstredend. Die Kamera hat einen dafür mit Bildern belohnt, die denen heutiger Kameras in nichts nachstehen. Abgesehen davon hatte sie gerade bei Portraits einen sehr schönen Look, den die Nachfolger nie wieder erreichten. Ich habe auch meinen Rechner nicht updaten müssen, obwohl man das ja wie bei den Kameras auch ab und an tut.

Genauso wenig musste ich mit der Fuji meinen PC upgraden, nachdem ich die 40MP hatte. Auch beim Rauschen hat sich kameraseitig im letzten Jahrzehnt so gut wie nichts getan. Natürlich gibt es bessere und schlechtere, aber es macht eben keine mit hohen ISO s und  "Rauschbedingungen" so gute Bilder, dass es es sich grundlegend unterscheide würde. Oft sind es nur Marginalien und eine etwas besseres schlechtes Bild ist eben noch kein Gutes.

Wirklich einen Megaschritt nach vorne ist die Topaz oder Pure RAW Software, wo sich richtig was getan hat in Sachen Entrauschen. Die braucht natürlich etwas Power oder Zeit.

Man braucht halt mehr Kapazität zum Speichern, sicher auch ein bisschen Rechenleistung, aber wenn das bei den 26MP schon flott ging, dann wird es bei den 40 nicht wesentlich langsamer.

Ich weiß nicht, ob ich das richtig sehe, aber wenn man sich z.B.so eine Kamera wie die D800oder eine H2 kauft, dann ist das doch normal, dass man sich intensiv damit beschäftigt und sie voll ausnutzen möchte. Dann sind das auch bides Topp Werkzeuge.

vor 36 Minuten schrieb Dare mo:

ch wollte auch den "besseren" AFund habe mich für die X-T5 entschieden

Das wird für mich auch ein bisschen zu hoch gehangen.  Meine H2s macht genauso scharfe Bilder, wie meine H2 und ist gefühlt auch keinen Deut schlechter in der Genauigkeit, was man noch als Fotograf bemerken kann. Sie ist aber gerade bei Bewegungen sehr viel besser und macht dann durch die Geschwindigkeit wesentlich mehr scharfe Bilder. Da hätte ich auch  nicht gedacht, dass der Unterschied wirklich merkbar ist, nicht nur bei rennenden Hunden. Nachdem ich die Beiden ja nun wirklich parallel nutze, steht für mich fest das ein genauerer  AF für mich kein Grund wäre zu einer H2 zu wechseln, weil sich das am Ende wieder zu Gunsten der "ungenauen" dreht, da die bedeutend  schneller das Ziel erfasst, auch wenn sie es mal kurz verloren hat. 

Ich will damit nicht in Abrede stellen, dass es nicht so ist, wie du sagst nur wie so oft sagt mir die Praxis genau das Gegenteil. Ich habe auch die 40MP, weil sie auch ihr Vorteile hat und langsam sind die Kameras auch nicht. Nur es klingt immer irgendwie so, als würde eine davon ungenau ein, aber das sind sie beide nicht. Man braucht bei der einen eindeutig kürzere Zeiten, aber  damit muss dann eben auch umgehen, ist aber auch bei vielen eine Fehlerquelle, weil sie da nicht drauf achten. Da macht dann auch wieder die H2s die schärferen Bilder.

In der Summe hat die H2s praktisch gesehen für mich  den besseren AF, weil er in jeder "Lebenslage" bestens funktioniert und scharfe Bilder produziert. Kommt natürlich auch sehr auf die Anwendungen an, was man fotografiert und  wieviel Zeit man sich nimmt oder nehmen kann.

[Dane]

vor 12 Minuten schrieb DRS:

Natürlich muss man sich auf jede Kamera einlasen und sie zu nutzen wissen, ihre Stärken verwenden und sich für die Schwächen was ausdenken. Ich habe jahrelang mit D800 fotografiert und wenn man vorher gute Objektive hatte, dann konnte man die auch bedenkenlos weiter nutzen. Auch ganz alte wie das 80-200 oder das 24-70. Das man präzise scharfstellt und die hohen ISO Werte ein bisschen umgeht und kürzere Zeiten braucht war selbstredend. 

Genauso wenig musste ich mit der Fuji meinen PC upgraden, nachdem ich die 40MP hatte. Auch beim Rauschen hat sich kameraseitig im letzten Jahrzehnt so gut wie nichts getan. Natürlich gibt es bessere und schlechtere, aber es macht eben keine mit hohen ISO s und  "Rauschbedingungen" so gute Bilder, dass es es sich grundlegend unterscheide würde. Oft sind es nur Marginalien und eine etwas besseres schlechtes Bild ist eben noch kein Gutes.

Wirklich einen Megaschritt nach vorne ist die Topaz oder Pure RAW Software, wo sich richtig was getan hat in Sachen Entrauschen. Die braucht natürlich etwas Power oder Zeit.

Man braucht halt mehr Kapazität zum Speichern, sicher auch ein bisschen Rechenleistung, aber wenn das bei den 26MP schon flott ging, dann wird es bei den 40 nicht wesentlich langsamer.

Ich weiß nicht, ob ich das richtig sehe, aber wenn man sich z.B.so eine Kamera wie die D800oder eine H2 kauft, dann ist das doch normal, dass man sich intensiv damit beschäftigt und sie voll ausnutzen möchte. Dann sind das auch bides Topp Werkzeuge.

Das wird für mich auch ein bisschen zu hoch gehangen.  Meine H2s macht genauso scharfe Bilder, wie meine H2 und ist gefühlt auch keinen Deut schlechter in der Genauigkeit, was man noch als Fotograf bemerken kann. Sie ist aber gerade bei Bewegungen sehr viel besser und macht dann durch die Geschwindigkeit wesentlich mehr scharfe Bilder. Da hätte ich auch  nicht gedacht, dass der Unterschied wirklich merkbar ist, nicht nur bei rennenden Hunden. Nachdem ich die Beiden ja nun wirklich parallel nutze, steht für mich fest das ein genauerer  AF für mich kein Grund wäre zu einer H2 zu wechseln, weil sich das am Ende wieder zu Gunsten der "ungenauen" dreht, da die bedeutend  schneller das Ziel erfasst, auch wenn sie es mal kurz verloren hat. 

Ich will damit nicht in Abrede stellen, dass es nicht so ist, wie du sagst nur wie so oft sagt mir die Praxis genau das Gegenteil. Ich habe auch die 40MP, weil sie auch ihr Vorteile hat und langsam sind die Kameras auch nicht. Nur es klingt immer irgendwie so, als würde eine davon ungenau ein, aber das sind sie beide nicht. Man braucht bei der einen eindeutig kürzere Zeiten, aber  damit muss dann eben auch umgehen, ist aber auch bei vielen eine Fehlerquelle, weil sie da nicht drauf achten. Da macht dann auch wieder die H2s die schärferen Bilder.

In der Summe hat die H2s praktisch gesehen für mich  den besseren AF, weil er in jeder "Lebenslage" bestens funktioniert und scharfe Bilder produziert. Kommt natürlich auch sehr auf die Anwendungen an, was man fotografiert und  wieviel Zeit man sich nimmt oder nehmen kann.

Ich bin / war Altglas-Fan. Die manuellen AIS Nikkore waren noch gut für D3, D4 oder Df, bei der D800 wurde es dann grenzwertig, aber sicher - ich war davon Bestandteil, denn auch meine manuellen-Fokuskünste waren vlt nicht darauf vorbereitet (Stativmuffel). 

Ich bearbeite meine Bilder ungerne am Rechner, daher wäre weniger Rauschen in der Kamera schon eine tolle Entwicklung. Und da ist noch Luft nach oben  Stört mich aber tatsächlich nicht sehr, hätte es nur eher begrüßt als noch mehr Megapixel, die den meisten Amateuren nicht soooo viel bringen. Verkauft sich aber besser

H2s wäre auch eher was für mich, wäre da nicht der zu große Body. AF Tracking (Familie, Kids) ist mir da auch wichtiger als die Megapixel

 

Vlt kommt ja doch noch was "familientaugliches". 

 

 

[Gast]

1 hour ago, Dane said:

...Ich hatte die D800 .... 36 MP für Familienfotos? Für mich zu viel des Guten. Auch die "Peripherie", Rechner etc würde ich nicht upgraden wollen um damit klar zu kommen.

...zum Upgrade auf X-T4 (um einen Stabi fürs 16-55 2.8 zu holen)...

Dito... für Familienfotos kam in erster Linie die D600 zum Einsatz. Auch gerne mit einer kleinen 50er Festbrennweite. Ich hatte das AF-S 50mm 1.8 mit dem silbernen Retro-Ring und ein Sigma 50mm 2.8 Macro. Das war eigentlich alles was man brauchte. Würde heutzutage noch reichen

Der Stabi und der AF der X-T4 sind bereits recht ordentlich. Mache für Menschen nur die Gesichtserkennung und den Augenautofokus aus. Das funktioniert bei Fujifilm nicht. Also alles bis inkl. einer X-T4. An der X-T5 werde ich das jetzt morgen oder übermorgen mal testen. Das Tracking der X-T4 funktioniert ansonsten schon recht ordentlich.

51 minutes ago, Dare mo said:

Es ist also ein Hardwareproblem als ein Softwareproblem

Das mag ich als Sony-user doch sehr bezweifeln. Der Vollformat 24 MPix Sensor aus der A7 iii, der auch in der A7c zum Einsatz kommt und der 24 MP APS-C Sensor aus der A6300, der auch in der A6400 zum Einsatz kommt, haben mit weiten Abstand die miserabelsten Auslesegeschwindigkeiten. Was haben die? 35...45 Millisekunden? Der Fujifilm 26 MP machte schon immer die Sony-User neidisch aufgrund seiner Performance und hohen Geschwindigkeiten.

Das bei Fujifilm ist ein reines Softwareproblem! Vielleicht fehlt irgendwo noch ein vernünftiger Chipsatz. Kann auch gut sein. Aber es liegt nicht am 26 MPix APS-C Sensor warum eine X-T3 oder X-T4 unfähig ist Gesichter zu erkennen. Eine über 10 Jahre alte Panasonic GM1 oder eine Ricoh GR3 können deutlich besser Gesichter erkennen. Viel zuverlässiger und reproduzierbarer. Dies auch in dunklen Innenräumen und ja, auch über größere Distanzen. Hat mich gestern Abend erst wieder erschreckt. Habe nur die GM1 in die Hand genommen, weil ich schauen wollte, ob der Akku voll ist. Und was ist passiert? Auf 5 Meter Entfernung erkannte die im Fernsehbild alle 4...5 Gesichter! Die Kamera wählte das vordere aus und stellte drauf scharf inkl. Weißabgleich und Belichtung. Ich kippte fast hinten rüber. Die 10 Jahre alte Kamera mit Kontrast-Autofokus und einen ollen 16 MPix verrauschten MFT Sensor bekommt das hin.

Eine Sensor, der in einer X-T4 ein 4 K Videobild mit 60 Bilder pro Sekunde liefert, der sollte eine Ricoh GR3 mit Full-HD und 30 Bilder pro Sekunde doch nicht hinter her laufen... oder? Da wird man doch irgendwo ein Gesicht oder Auge erkennen im Bild

[Tommy43]

vor einer Stunde schrieb Dare mo:

Laut Hersteller erhöht das die AF-Genauigkeit.

vor 34 Minuten schrieb DRS:

Meine H2s macht genauso scharfe Bilder, wie meine H2 und ist gefühlt auch keinen Deut schlechter in der Genauigkeit, was man noch als Fotograf bemerken kann.

Das mit der Genauigkeit bei der H2 ist m.E. ein reiner Marketinggag. Ja, da sind mehr Detektionspixel. Aber hat eine H2s davon zuwenig? Nein! Irgendwann sind mehr Pixel einfach nicht mehr notwendig. Offenbar hat man nach einer Eigenschaft gesucht, die man vermarkten kann. Mehr Pixel = mehr Detektionspixel = mehr Genauigkeit. Und alle YTer haben es nachgeplappert. Niemand hat den Effekt aber bisher nachweisen können. Zumindest nicht in dem Maße, dass er relevant und präsentabel wäre. Beim AF-C liegt die H2 hinter der H2s, beim AF-S aber nicht vorn, wie man vermuten könnte, weil es selbstverständlich heutzutage ist, dass der AF-S bei statischen Motiven trifft. Entscheidender ist der Prozessor, der Algorithmus und die Auslesegeschwindigkeit. Der Marketingsprech geht ja auch nach hinten los, weil damit für die H2s ein ungenauerer AF impliziert wird, was Blödsinn ist.

vor 16 Minuten schrieb twinfighter:

Mache für Menschen nur die Gesichtserkennung und den Augenautofokus aus. Das funktioniert bei Fujifilm nicht.

Du haust oft sehr vollmundig irgendwelche „Wahrheiten“ raus, die aber so nicht stimmen. Natürlich hat die T4 einen sehr gut funktionierenden Eye-AF. Und natürlich ist der der neuen Generation besser. Aber diese Schwarz-Weiß-Malerei muss doch nicht sein? Gesichter und Augen am TV erkennen kann auch meine H1, Sensation! 😉

bearbeitet 11. April 2023 von Tommy43

[DRS]

vor 21 Minuten schrieb Dane:

Ich bearbeite meine Bilder ungerne am Rechner, daher wäre weniger Rauschen in der Kamera schon eine tolle Entwicklung.

Da bin ich ganz bei dir, aber ich denke, dass dies dann auch über Software oder KI geregelt werden muss, sonst hätte man es schon.

So richtig was getan hat sich da seit einem Jahrzehnt nichts.  Ich bemüh ich auch immer mein Bild so zu machen, wie ich es brauche, aber diese Software würde ich mal als eine deutliche Verbesserung des Rauschens bezeichnen und da ja die Kameras heute auch schon quasi "Computer mit Fotoeigenschaften" sind, macht es dieser Gang dann auch nicht mehr. Wenn man bedenkt, was die für Ressourcen benötigt, dann ist das wohl das Problem, warum sie noch nicht in der Kamera ist.

Vielleicht ist ja die neue S20 was für dich. Klingt zumindest in den "Vorabwahrsagungen" so, als könnte das genau das sein, was du suchst.

[AS-X]

vor 25 Minuten schrieb twinfighter:

Mache für Menschen nur die Gesichtserkennung und den Augenautofokus aus. Das funktioniert bei Fujifilm nicht. Also alles bis inkl. einer X-T4.

Gut dass meine T3 das nicht wusste, als ich eine komplette Hochzeit damit begleitet habe 😉

[meridian]

@twinfighter jetzt komm, hast du schon mal eine Ricoh GR 3 überhaupt gehabt? Die ist klein und kompakt,  eine tolle Kamera aber der AF ist sich nicht mit einer X-T4 vergleichbar. 

Die "alten" Fujis sind keine Sonys aber man sollte diese Kameras nicht schlechter reden als sie sind. Bald erzählst du uns das die Leica M eine bessere Gesichterkennung und Verfolgung hat als die X-T4.

[Gast]

4 minutes ago, AS-X said:

Gut dass meine T3 das nicht wusste, als ich eine komplette Hochzeit damit begleitet habe 😉

funktionieren tut alles. Mit Rohdaten kann man dann die + / - 1,3...1,7 EV Schwankungen von Bild zu Bild wieder raus ziehen. Und wenn er die Braut nicht erkennt, dann vielleicht den Bruder, der in der Schärfeebene daneben steht. Bei AF-S sollte es zudem deutlich unproblematischer sein als bei AF-C. Und wenn die Leute brav still halten, weil der Fotograf es so sagt, dann hat man noch ein Problem weniger.

Wie schon gesagt: Funktionieren tut irgendwie alles. Eine D300s oder D800 konnte auch auf sich bewegende Personen scharf stellen und diese im Bild verfolgen. Zumindest, wenn die Klamotten sich farblich vom HG abgesetzt haben, wenn die Leute nicht zick zack liefen, wenn die Bewegung nicht zu schnell war und wenn ich zwischen Fokussieren und Auslösen nicht 5 oder 10 Sekunden gewartet habe.

Und wenn die Gesichter im rechten Licht stehen und schön nah an der Kamera dran sind, jaaa... dann wird eine Fujifilm da auch was finden. Insbesondere bei Brennweiten von 33, 56, 80 und 90 mm sollte das ein Kinderspiel werden. Wollen wir nur hoffen das kein Fenster mit Gegenlicht im Hintergrund ist oder die anderen 10...20 Gründe warum urplötzlich kein Gesicht mehr gefunden werden kann. Aber wie schon gesagt: Mit Rohdaten kannst du es später noch glatt ziehen

[Gast]

1 minute ago, meridian said:

@twinfighter jetzt komm, hast du schon mal eine Ricoh GR 3 überhaupt gehabt? Die ist klein und kompakt,  eine tolle Kamera aber der AF ist sich nicht mit einer X-T4 vergleichbar

...beide... bei Ricoh musst du aber unterscheiden zwischen Gesichtserkennung und Autofokus. Die Ricoh erkennt alles und kann auch alles Tracken. Nur scharf stellen kann sie auf die markierten Sachen nicht. Ich glaube auch fest, dass die nicht wirklich den Phasen-Autofokus - so wie in der Werbung versprochen - benutzt.

Bei Fujifilm haben wir exakt das gegenläufige Problem: Toller Autofokus, aber die Kamera erkennt eher selten was.

Man müsste jetzt die Software aus der Ricoh nehmen und den Autofokus von Fujifilm. Dann wären wir bei Sony 😂

Ach egal... gute Fotos machen sie alle. Und ich vermisse nicht wirklich die Gesichtserkennung, wenn ich das Tracking der X-T4 verwenden kann. Und ja! Das funktioniert. Also... wozu soll die Gesichter erkennen, wenn ich das Kästchen aufs Gesicht oder Oberteil der Person packen kann

[AS-X]

vor 4 Minuten schrieb twinfighter:

funktionieren tut alles. Mit Rohdaten kann man dann die + / - 1,3...1,7 EV Schwankungen von Bild zu Bild wieder raus ziehen. Und wenn er die Braut nicht erkennt, dann vielleicht den Bruder, der in der Schärfeebene daneben steht. Bei AF-S sollte es zudem deutlich unproblematischer sein als bei AF-C. Und wenn die Leute brav still halten, weil der Fotograf es so sagt, dann hat man noch ein Problem weniger.

Wie schon gesagt: Funktionieren tut irgendwie alles. Eine D300s oder D800 konnte auch auf sich bewegende Personen scharf stellen und diese im Bild verfolgen. Zumindest, wenn die Klamotten sich farblich vom HG abgesetzt haben, wenn die Leute nicht zick zack liefen, wenn die Bewegung nicht zu schnell war und wenn ich zwischen Fokussieren und Auslösen nicht 5 oder 10 Sekunden gewartet habe.

Und wenn die Gesichter im rechten Licht stehen und schön nah an der Kamera dran sind, jaaa... dann wird eine Fujifilm da auch was finden. Insbesondere bei Brennweiten von 33, 56, 80 und 90 mm sollte das ein Kinderspiel werden. Wollen wir nur hoffen das kein Fenster mit Gegenlicht im Hintergrund ist oder die anderen 10...20 Gründe warum urplötzlich kein Gesicht mehr gefunden werden kann. Aber wie schon gesagt: Mit Rohdaten kannst du es später noch glatt ziehen

Ich glaube wir sprachen vom AF und nicht von der Belichtung. 
 

[Randyderzweite]

Was hat das alles eigentlich noch mit dem Ausgangsthema zu tun? 

[Tommy43]

vor 8 Minuten schrieb twinfighter:

Mit Rohdaten kann man dann die + / - 1,3...1,7 EV Schwankungen von Bild zu Bild wieder raus ziehen.

vor 3 Minuten schrieb twinfighter:

Bei Fujifilm haben wir exakt das gegenläufige Problem: Toller Autofokus, aber die Kamera erkennt eher selten was.

Man müsste jetzt die Software aus der Ricoh nehmen und den Autofokus von Fujifilm. Dann wären wir bei Sony 😂

Nicht ernstzunehmen, Deine Dampfplauderei hier. 

[Gast]

1 minute ago, AS-X said:

Ich glaube wir sprachen vom AF und nicht von der Belichtung. 
 

Hängt leider zusammen und ist DER Grund warum ich die Gesichtserkennung bei allen Fujifilm-Kameras abschalte. Egal ob X-T30, X100F, X100V, X-T4, ..., ...

Es ist die Belichtung die massive Schwankungen von Bild zu Bild rein macht. Insbesondere in jeder Gegenlicht Situation. Die Kamera reißt die Belichtung je nach Hautfarbe um 1, 0 bis 1,7 EV hoch. Natürlich nur bei jedem zweiten Bild, weil in einen jeden anderen Bild sie das Gesicht nicht erkennt. Wenn du jetzt die Belichtungskorrektur auf -0,7 EV gesetzt hast und die Kamera das Gesicht nicht findet, obwohl sie es bei einem jeden vorherigen Bild gefunden hat, dann hast du nun ein stark unterbelichtetest Bild. Bei einem Fotoauftrag würde mich das massiv nerven. Bei einem Familienausflug ist mir das egal

[forensurfer]

eieiei ich glaube Ignore wird mir wieder mal helfen müssen...

[Randyderzweite]

"Nomen est omen" - mir scheint, es geht nur noch um Wortgefechte ... 

[DRS]

vor 3 Minuten schrieb twinfighter:

Und wenn die Gesichter im rechten Licht stehen und schön nah an der Kamera dran sind, jaaa... dann wird eine Fujifilm da auch was finden. Insbesondere bei Brennweiten von 33, 56, 80 und 90 mm sollte das ein Kinderspiel werden. Wollen wir nur hoffen das kein Fenster mit Gegenlicht im Hintergrund ist oder die anderen 10...20 Gründe warum urplötzlich kein Gesicht mehr gefunden werden kann. Aber wie schon gesagt: Mit Rohdaten kannst du es später noch glatt ziehen

Als ich noch de T4s hatte, war bei mir die Gesichtserkennung auch oft ausgeschaltet, aber es ging ja auch so. Habe sie nur ab und an mal beim Video genutzt und da hat es schon ganz gut funktioniert. nimmt man jetzt eine H2s..... liegen da ganze Universen dazwischen. Die ist absolut zuverlässig, egal wie schnell sich was bewegt und da hat das natürlich Vorteile beim Fotografieren. Da hat Fuji wirklich was geleistet und ich kann mir nicht vorstellen, dass es mit einer Sony oder sonstwas besser funktionieren könnte. Wenn es die anderen schneller können, dann macht es für mich keinen Sinn, weil es ja mit der H2s schon schnell genug ist.

Das mit den Vögeln ist da schon eher noch verbesserungswürdig. Gestern habe ich mal Insekten probiert, wo ja der Vogel AF auch greifen soll. Naja... Ich habe dann wieder den normalen AF-C genommen. Er hat zwar was erkannt, aber das Feld war ja größer als die ganze Biene und  war natürlich auch am Insekt irgendwas scharf.

Ich finde, dass immer zu schnell was auf die Kameras abgewälzt wird, was man als interessierter Fotograf durchaus nicht zum Problem machen müsste.

 

[Tommy43]

vor 2 Minuten schrieb forensurfer:

eieiei ich glaube Ignore wird mir wieder mal helfen müssen...

Wieso? Ist doch amüsant, solche Ergüsse zu lesen, man muss sie ja nicht ernstnehmen, aber sie können zur Erheiterung beitragen 😅.

[Gast]

1 minute ago, Tommy43 said:

Nicht ernstzunehmen, Deine Dampfplauderei hier. 

Ich möchte den Sch... auch nicht ernst nehmen. Aber bei einer jeden Kamera und bei einem jeden System hast du "work-arounds". Egal ob Sony, Panasonic, Olympus, Ricoh, Pentax, Fujifilm. Und was bei dem einen System wunderbar funktioniert und per-se den lieben langen Tag angewendet werden kann, wird bei einem anderen System zu einem beinahe Komplettausfall führen.

Ich kann eine Sony oder eine X-T4 den lieben langen Tag auf AF-C lassen. Bei Panasonic produziere ich damit massive Ausschüsse und bei einer älteren Kamera oder einer Ricoh GR3 nahezu 100% Ausschuss. Also warum sollte ich das machen? Hast Du eigentlich auch andere Kameras außer einer Fujifilm? Ich meine ja nur so zum Vergleich, damit man anderen Leuten nichts unterstellen muss

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links