Fremdhersteller und Objektivkorrektur

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Stefan nochmals Herzlichen Dank, habe einen weiteren gerade eben versuch gemacht gleiche Brennweite gleiches Motiv bei mir zu Hause Fotografiert wieder alles Ok, das ist eigenartig habe jetzt den starken verdacht das es der Bildstabilisator ist wenn er eingeschaltet wird vielleicht muss ich dann sehr achten wo ich den AF platziere.

Ok, das Foto ist etwas schief aber das ist meinen Schuld nicht gerade gehalten.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[fujirai]

vor 2 Minuten schrieb StefanTi:

Bzw. wie sieht denn das Fuji jpg aus?

Das Fuji JPG ist das erste Bild - so habe ich es zumindest verstanden. Man sieht eine kissenförmige Verzeichnung, wie dein GIF auch hervorhebt. Ob das nun in der Kamera gar nicht korrigiert wird oder sogar überkorrigiert wurde, wär schon interessant. Bei einem Zoom hätte ich kissenförmige Verzeichnung eher am langen Ende erwartet, und hier sind wir bei 20 mm eines 17-70 Zooms.  

[Prantl Christian]

Bin jetzt Sprachlos habe jede menge Fotos gemacht alle ordentlich ohne sichtbaren Verzerrungen ?, keine Ahnung wo das Problem war aber Danke für Informationen.

Noch ein Foto immer das gleiche Motiv X-H2+17-70 bei Brennweite 24mm Blende f5.6.

Bin jetzt erleichtert vermute mal das gelegentlich der Bildstabilisator der Verursacher ist werde Morgen wieder probieren.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Prantl Christian]

Info 17-70 Tamron IS Stabilisator.

Habe jetzt erneut Getestet das 17-70 Tamron, eigenartige Verzerrungen machmal bei Brennweite 20/30mm ?.

Das ist der interne Bildstabilisator wenn ich Auslöser gedrückt halte mit IS Modus Dauerhaft die Kamera bewege kommt das machmal vor intern springt der AF.

Mit IS Modus nur Aufnahme kein Problem.

Ok, jetzt weiss ich Bescheid das ist mir allerdings noch bei keinen anderen zoom mit internen Bildstabilisator aufgefallen.

Wollte es schon zurückschicken, bis ich jetzt herausgefunden habe das es der Bildstabilisator ist bei IS Dauerhaft kann es gelegentlich zu Probleme kommen, aber OK werde bei diesem Objektiv nur IS Modus nur Aufnahme benutzen oder Stativ für Landschaften.

 

 

bearbeitet 8. November 2023 von Prantl Christian

[jannn]

@Prantl Christian berichtete, dass im Bildstabilisator-Modus ‚dauerhaft‘ manchmal Verzerrungen (oder Verwackelungen?) hervorgerufen werden, im Modus ‚nur Aufnahme‘ jedoch nicht.

Das finde ich interessant. Vielleicht hat das hiermit zu tun (?): Wenn ‚dauerhaft‘ aktiviert ist, kann die Position (der Linsen) irgendwo sein, zwischen Rand und Mitte. Wenn stattdessen ‚nur Aufnahme‘ eingestellt ist, wird von der mittleren bzw. Ausgangsposition mit der Stabilisierung gestartet.

Soll heißen: Bei der Einstellung ‚dauerhaft‘ kann es sein, dass sich die Linsen bereits an einer Seite am Anschlag befinden, wenn man den Auslöser drückt. Wenn man nun beim Auslösen in die andere Richtung verwackelt, hat der Bildstabilisator keinen Weg mehr, auf dem er wirken könnte.

Das Obige müsste allgemein gelten, aber @Prantl Christian sprach von ‚manchmal‘ (was durch das Obige plausibel ist) und von einem bestimmten Brennweitenbereich, in dem das (besonders) vorkommt. Hier spielt wohl der individuelle Aufbau des Tamron 17-70 eine Rolle, denke ich. Ich könnte mir aber (prinzipiell) auch vorstellen, dass in solchen Fällen der kamerainterne und der Objektiv-Stabilisator in einer eigenartigen Weise zusammenwirken. (Bei 70 mm hat der Objektiv-Stabi größere Wirkung als bei 17 mm. Bei 20-30 mm liegt man dazwischen, aber deutlich näher am weitwinkligsten Wert.)

Das sind aber nur Vermutungen!

Gerne Feedback, falls ihr mehr wisst!

[mjh]

vor 4 Stunden schrieb jannn:

Das finde ich interessant. Vielleicht hat das hiermit zu tun (?): Wenn ‚dauerhaft‘ aktiviert ist, kann die Position (der Linsen) irgendwo sein, zwischen Rand und Mitte. Wenn stattdessen ‚nur Aufnahme‘ eingestellt ist, wird von der mittleren bzw. Ausgangsposition mit der Stabilisierung gestartet.

Soll heißen: Bei der Einstellung ‚dauerhaft‘ kann es sein, dass sich die Linsen bereits an einer Seite am Anschlag befinden, wenn man den Auslöser drückt. Wenn man nun beim Auslösen in die andere Richtung verwackelt, hat der Bildstabilisator keinen Weg mehr, auf dem er wirken könnte.

Ja, das ist der Hauptgrund für die Empfehlung, nicht dauerhaft zu stabilisieren.

[jannn]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb mjh:

Ja, das ist der Hauptgrund für die Empfehlung, nicht dauerhaft zu stabilisieren.

(Seitdem wir das Thema ja auch schon an anderer Stelle hatten, verwende ich nur noch die Einstellung ‚nur Aufnahme‘ — und konnte auch zwischenzeitlich keine Nachteile daran feststellen.)

[fotofrosch]

Das leuchtet mir, jetzt da ich es lese, total ein. Blöd nur, dass ich bei 200mm das Sucherbild einfach nicht ruhig genug zum sauberen Ausrichten bekomme.

[Captcha]

Ich denke, das jeder für gewisse Situationen seinen eigenen Weg finden sollte. 

Man kann natürlich "dauerhaft" einstellen und trotzdem tolle Ergebnisse erzielen. 

[Randyderzweite]

vor 17 Stunden schrieb mjh:

Ja, das ist der Hauptgrund für die Empfehlung, nicht dauerhaft zu stabilisieren.

Hmm, wirklich? 

Sollte da nach dem Betätigen des Auslösers nicht eine Aktionskette ausgelöst werden, die so aussieht:

1. Blende schließen

2. Stabi an (ggf. 1 und 2 auch in umgekehrter Reihenfolge) 

3. Verschluß aktivieren

Der Stabi sollte ja in jedem Fall VOR Aktivierung des Verschlusses aktiv sein. Gesetzt, die Stabilisierung würde eine gewisse Zeit zum "Einschwingen" benötigen, wäre ja eher "dauerhaft" von Vorteil, oder sehe ich das falsch? 

[jannn]

vor 2 Stunden schrieb fotofrosch:

Das leuchtet mir, jetzt da ich es lese, total ein. Blöd nur, dass ich bei 200mm das Sucherbild einfach nicht ruhig genug zum sauberen Ausrichten bekomme.

Genau, das ist ein Interessenkonflikt. Darum liest man von Usern, die aus dem von dir genannten Grund auf ,dauerhaft‘ einstellen, auch wenn das (eventuell/manchmal) die von mir beschriebenen und von @mjh bestätigten Nachteile hat.

[mjh]

vor 23 Stunden schrieb Randyderzweite:

Hmm, wirklich?

Ja, wirklich. Die Frage kommt ja seit vielen Jahren immer wieder auf, bei Nutzern aller möglichen Kameramarken, und die größere Effektivität des Bildstabilisators bei „nur Aufnahme“ ist das am häufigsten von den Experten (nicht nur mir) genannte Argument.

Übrigens gibt es da kein „Einschwingen“. Sowohl die Gyrosensoren als auch die Elektromagneten zur Positionierung von Linsen und/oder Sensor (früher wurden auch noch Piezo-Elemente genutzt) sind sowieso die ganze Zeit aktiv.

bearbeitet 9. Juli 2024 von mjh

[Prantl Christian]

Tema Drittherstellern und interne Firmware.

Das 17-70 Tamron habe ich seit einiger zeit nicht mehr.

Das war eine gebrauchte Kopie habe es dann wieder zurückgeschickt und daraufhin ein 11-20 Tamron gekauft das ist perfekt und auch extrem gute Kopie was Rand Schärfe angeht an meiner X-H2 40MP.

Das nur sehr gelegentlich eigenartige von mir beschriebene Phänomen beim 17-70 ?, da fand ich keine Erklärung gelegentlich sprang Focus Gruppe intern aber wahrscheinlich eine Kopie mit Problemen, das betautet noch lange nicht das alle Kopien davon betroffen sind.

Weitere Anmerkung auch mein 11-20 Tamron war anfangs der genaue AF Punkt gelegentlich etwas ungenau aber das hat sich inzwischen gebessert bei der vorletzten update firmware, das erinnert mich ein wenig an die Raw Dateien hat man nicht die letzte Version kann man auch Raw Dateien mit neuer Kamera nicht öffnen.

 

bearbeitet 11. Juli 2024 von Prantl Christian

[jannn]

@Prantl Christian: Christian, was meinst du mit "Kopie"? Es werden ja vermutlich originale Tamron-Objektive sein ... Oder meintest du damit einfach nur: "keine Fujifilm-Objektive"? — Das war nun nicht besserwisserisch gefragt, sondern ich wollte ehrlich fragen, was du damit meintest.

Ich mag mein Tamron 17-70 gerade an meiner X-S20. Erstens weil ich den Brennweitenbereich oberhalb von 50 mm gerne mag, zweitens wegen der Lichtstärke. Allerdings habe ich vorgestern das neue XF 16-50mm 2.8-4.8 an der X-T5 im Fotoladen in der Hand gehabt: Wow, gefällt mir auch echt gut. Aber man kann nicht alles haben, außerdem liegt mein Schwerpunkt nach wie vor in Festbrennweiten.

[Prantl Christian]

vor 15 Minuten schrieb jannn:

@Prantl Christian: Christian, was meinst du mit "Kopie"? Es werden ja vermutlich originale Tamron-Objektive sein ... Oder meintest du damit einfach nur: "keine Fujifilm-Objektive"? — Das war nun nicht besserwisserisch gefragt, sondern ich wollte ehrlich fragen, was du damit meintest.

Ich mag mein Tamron 17-70 gerade an meiner X-S20. Erstens weil ich den Brennweitenbereich oberhalb von 50 mm gerne mag, zweitens wegen der Lichtstärke. Allerdings habe ich vorgestern das neue XF 16-50mm 2.8-4.8 an der X-T5 im Fotoladen in der Hand gehabt: Wow, gefällt mir auch echt gut. Aber man kann nicht alles haben, außerdem liegt mein Schwerpunkt nach wie vor in Festbrennweiten.

Eine Kopie 17-70 Tamron, war auch gebraucht und habe es meinen vertrauen Händler wieder zurückgeschickt.

[nocti lux]

vor 6 Stunden schrieb jannn:

@Prantl Christian: Christian, was meinst du mit "Kopie"?

Christian, dessen Muttersprache Italienisch ist, meint mit Kopie Exemplar.

bearbeitet 11. Juli 2024 von nocti lux

[mjh]

vor 8 Stunden schrieb jannn:

Christian, was meinst du mit "Kopie"?

Ich weiß nicht, wie es im Italienischen ist (in der Volkshochschule bin ich im Italienischkurs nie so weit gekommen), aber im Englischen ist mit „copy“ ein spezielles Exemplar gemeint. Es handelt sich also nicht um eine Kopie, sondern um ein Original, aber um ein ganz spezielles Original, das sich aufgrund der Serienstreuung von anderen Exemplaren desselben Objektivs unterscheiden könnte.

[Prantl Christian]

Also ein Exemplar ?, dachte Kopie ist das gleiche. 

Danke für Information.

[didole]

vor 1 Minute schrieb Prantl Christian:

Also ein Exemplar ?, dachte Kopie ist das gleiche. 

Danke für Information.

Ne, im Deutschen ist ne Kopie ein Duplikat eines Originals. 

[Allradflokati]

vor 4 Stunden schrieb didole:

Ne, im Deutschen ist ne Kopie ein Duplikat eines Originals. 

In der industriellen Fertigung wird ja aufgrund der im Fertigungplan enthaltenen und vorgegebenen Werte eine Fertigungskopie erstellt, die , je nach Toleranzen der Maschinen oder des Materials, mehr oder weniger dem erdachten Original entsprechen.
Daher ist die Bezeichnung "Kopie" für solch ein Produkt einer Serienfertigung ein für mich verständlicher Begriff !

bearbeitet 12. Juli 2024 von Allradflokati

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb Allradflokati:

Daher ist die Bezeichnung "Kopie" für solch ein Produkt einer Serienfertigung ein für mich verständlicher Begriff !

99 Prozent würden es dann missverstehen … Aber das ist natürlich etwas für die Freunde des Understatement: „Ist das ein Noctilux? Das ist doch sauteuer!“ „Ach, das ist nur eine Kopie …“

[Allradflokati]

vor 2 Minuten schrieb mjh:

99 Prozent würden es dann missverstehen …

Naja, ich lese und höre ja auch englische Kommentare zu Objektiven etc. - und da wird auch sehr häufig von Copy im Sinne von Exemplar gesprochen, bzw. geschrieben.
Deshalb habe ich auch kein Verständnisproblem mit der Formulierung von @Prantl Christian gehabt und es versucht so herzuleiten.
Dass es im Englischen häufig prägnantere Begriffe oder Redewendungen gibt, die man nicht 1:1 übersetzen kann, ist mir durchaus bewusst (makes sense = ergibt einen Sinn ), aber ich finde auch lieber Lösungen, ansatt danach zu suchen 😁!

[Prantl Christian]

Bei mir eigentlich schon eine Gewohnheit dann ein Problem Umsetzung, Italienischen forum schreibt man (o usato una coppia 17-70 Tamron), das wäre ganz normal.

Danke werde versuchen mich noch mehr zu konzentrieren, kleine Fehler mit Auswirkungen😅.

[mjh]

vor 1 Stunde schrieb Allradflokati:

ich lese und höre ja auch englische Kommentare zu Objektiven etc. - und da wird auch sehr häufig von Copy im Sinne von Exemplar gesprochen, bzw. geschrieben.

Ja, aus dem Englischen kenne ich das auch; das schrieb ich ja bereits. Das englische „copy“ ist einer dieser berüchtigten „false friends“: „actual(ly)“ heißt nicht „aktuell“ (sondern „tatsächlich“) und „eventual(ly)“ nicht „eventuell“ (sondern „schließlich“) – und ebenso heißt „copy“ nicht „Kopie“, wenn „Exemplar“ gemeint ist.

Tatsächlich – ich habe inzwischen nachgeschaut – ist es im Italienischen genauso: „copia“ kann „Kopie“ oder „Abschrift“ heißen, aber auch „Exemplar“ oder „Stück“. Da muss man aufpassen.

[nightstalker]

vor 26 Minuten schrieb Prantl Christian:

Danke werde versuchen mich noch mehr zu konzentrieren, kleine Fehler mit Auswirkungen😅.

ich finde es eh grosartig, dass Du in einem nichtmuttersprachlichen Forum mitdiskutierst, also 👍

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links