Ultra-Weitwinkel Fuji XF8mmF3.5 R WR

29. Juni 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 45 Minuten schrieb Steven Weise:

Ja ich find halt 900 für ein 3.5er Dunkelvorhang ein bissl busy... Aber das ist ja Ansichtssache und entscheidet jeder für den anderen..

Bei einem 50 oder 35mm könnte ich deinen Einwand ja nachvollziehen, allerdings sind 8mm und (insbesondere in gut optisch gut und rektilinear) weitaus schwieriger zu konstruieren und das muss sich dann irgendwo im Preis widerspiegeln. Klar dass es da so ein besonderes Objektiv nicht für 400€ gibt, schon gar nicht von der Hausmarke.

29. Juni 2023

Hallo Gast,

schau mal hier Ultra-Weitwinkel Fuji XF8mmF3.5 R WR . Dort wird jeder fündig!

outofsightdd · 29. Juni 2023

Der Versuch einer Einordnung im Markt:

Ein Sigma 17mm/F4 für KB kostet 620€. Wenn sie da ein 12mm/F4 mit vergleichbarer Ausstattung und weitestgehend optischer Verzeichnungskorrektur nachschieben, käme das bestimmt auch auf 800€.
Ein Sony 14mm/F1.8 für KB bietet natürlich mehr Lichtstärke, aber auch weniger Blickwinkel und kostet >1300€. Das Zoom FE12-24/F4 kostet 1400€, ist natürlich groß und erlaubt keinen Filtereinsatz, als Festbrennweite würde vielleicht auch Sony unter 1000€ kommen, aber vermutlich nicht weit drunter.
Laowa baut für MFT ein 6mm/F2 mit vergleichbarem Blickwinkel ohne AF für 630€. Das hat sogar eine elektronische Blendensteuerung, aber keinen Blendenring und kein WR. Von der Äquivalenz wäre das ein F2.8 an APS-C passend zum eigenen Laowa 9mm/F2.8 für APS-C & nicht so weit weg vom Fuji mit F3.5.
Laowa baut für KB noch ein rein manuelles Zoom mit 12-24mm/F5.6, das kann man für Sony FE, Leica/Pana L oder Leica M zum Preis des Fuji bekommen.

bearbeitet 29. Juni 2023 von outofsightdd

Rico Pfirstinger · 29. Juni 2023

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Rico Pfirstinger · 29. Juni 2023

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

MEPE · 29. Juni 2023

#128 zeigt schön das potentielle Problem solcher Brennweiten bei der Bildgestaltung. Hier mag der Effekt so gewollt gewesen sein, aber das ist halt nicht immer so.

outofsightdd · 29. Juni 2023

Wer bisher keine Angst vor Pferden hatte, kann das jetzt schnell ändern. Vielleicht auch vor Blümchen, Weingläsern auf dem Tisch (Bokeh-Freitag lässt grüßen) oder jeder Art von Innenräumen.

Irgendwann wird einem vielleicht doch schwindelig, dass man sich wünscht am Zoomring zu drehen, um aus dem krassen Blickwinkel zu flüchten... aber nein, da hat's keinen...

29. Juni 2023

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb zoom:

Etwas was ein 8mm mit f/3,5 eigentlich gar nicht braucht ist der AF. Dadurch ist es wahrscheinlich so teuer.

Ich brauche den.

Ich bin kurz und weitsichtig. Und ich sehe ja an meinem manuellen Fisheye, dass scharfe Bilder ungefähr so eine Ausbeute sind wie beim Lottospielen (Das Objektiv ist KEIN matschiger Schrott per se.). Fokuspeaking und Minilupe aufm Minidisplay hin oder her. Auch der Dioptrienausgleich hilft nur bedingt. Und ja es kotzt mich massiv an, dass es nicht ein einziges AF Fisheye für die Fuji gibt. Fotografieren macht nämlich exakt 0 Spass, wenn man nach Hause kommt und dann feststellt, dass 99% der Bilder doch daneben liegen. Bei Landschaften, wo es sowieso keine Sau interessiert, ob nun der Baum in 20 oder 27m Entfernung anvisiert wurde, mag es stimmen. Wenn man aber nah ran will, is "da is doch eh alles von vorn bis hinten scharf" nunmal eben nicht so.
Es gibt Menschen, die den AF brauchen, auch im Ultra WW. Sonst hätte ich mich auch mit dem 500€ 9mm von Laowa zufrieden gegeben. Ja, ich hatte wie so einige vermutlich eher auf eine Tendenz Richtung 699/749 gehofft, aber et es wie et es.

Teuer ist es vermutlich auch weil es WR ist, weil die Frontlinse nicht wie ein Gugelhupf vorn dran trumpft, weil es klein und weil es leicht ist. Der AF ist für einen Hersteller wie Fuji jetzt eher nicht der Verteuerungsfaktor. Ausserdem finde ich nach bisherigen Reviews und Vergleichen, dass es schlichtweg eine sehr hohe BQ hat. Die kostet halt auch.

Variante · 29. Juni 2023

Bei Tests wurde teilweise die schwache Performance zu den Rändern hin bemängelt, besonders auf den 40mp-Kameras soll das 8mm schwächeln. Kann das jemand bestätigen/widerlegen?

29. Juni 2023

vor 36 Minuten schrieb Variante:

Bei Tests wurde teilweise die schwache Performance zu den Rändern hin bemängelt, besonders auf den 40mp-Kameras soll das 8mm schwächeln. Kann das jemand bestätigen/widerlegen?

Ich sehe hier nichts von schwachen Rändern, ganz im Gegenteil:

Mal ehrlich, es wäre auch ein schlechter Witz wenn Fuji im Jahr 2023 eine Festbrennweite für knapp 1000€ rausbringt die matschige Ränder hat. Auf der anderen Seite muss man eben aber auch eine realistische Erwartungshaltung an extreme UWW Objektive haben (herstellerübergreifend) und, dass diese auf Grund der extremen Verzerrung und der hohen benötigten optischen und elektronischen Korrektur nie die gleiche Schärfe wie zB. ein 50mm der Luxusklasse erreichen können.

bearbeitet 29. Juni 2023 von Alexh

29. Juni 2023

Was übrigens auch auffällt ist die sichtbare bessere Verzeichnungskorrektur im Vergleich zum XF 8-16mm bei 8mm (klar FB vs. Zoom), siehe Video "das XF 8mm 3,5 in der Praxis" vom Kanal Fuji-Store auf Youtube (ab Minute 1:42). Leider kann man das Video hier aus irgendeinem Grund nicht einbetten.

29. Juni 2023

vor 1 Stunde schrieb danysnet:

Und ja es kotzt mich massiv an, dass es nicht ein einziges AF Fisheye für die Fuji gibt.

Na ja soweit ich weiß war das einzige Fisheye-Objektiv mit AF das es überhaupt je gegeben hat das Canon EF 8-15mm F4 Fisheye.

Variante · 29. Juni 2023

vor 16 Minuten schrieb Alexh:

Mal ehrlich, es wäre auch ein schlechter Witz wenn Fuji im Jahr 2023 eine Festbrennweite für knapp 1000€ rausbringt die matschige Ränder hat. Auf der anderen Seite muss man eben aber auch eine realistische Erwartungshaltung an extreme UWW Objektive haben (herstellerübergreifend) und, dass diese auf Grund der extremen Verzerrung und der hohen benötigten optischen und elektronischen Korrektur nie die gleiche Schärfe wie zB. ein 50mm der Luxusklasse erreichen können.

Dachte ich mir auch, da war der Test etwas ernüchtern.

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Fujifilm_XF_8_mm_F3_5_R_WR_im_Test/13761.aspx?page=2

29. Juni 2023

vor 20 Minuten schrieb Alexh:

Na ja soweit ich weiß war das einzige Fisheye-Objektiv mit AF das es überhaupt je gegeben hat das Canon EF 8-15mm F4 Fisheye.

Nein. Sigma hatte ein 10mm APS-C mit AF im Lineup. Hatte es mir bei Sigma geliehen 2009.

https://www.amazon.de/Sigma-Fisheye-HSM-Objektiv-Gelatinefilter-Objektivbajonett/dp/B000YYDF7W

bearbeitet 29. Juni 2023 von danysnet

29. Juni 2023

vor 42 Minuten schrieb Variante:

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Fujifilm_XF_8_mm_F3_5_R_WR_im_Test/13761.aspx?page=2

Ach ja digitalkamera.de....

Wenn es nach deren (Exklusiv-)meinung geht, gibt es auch außer dem Viltrox 75mm 1,2 kein Objektiv was für 40MP taugt und das 16-55 Profizoom ist dem 18-55 KIT knallhart unterlegen😂. Ich halte von dieser Seite nicht viel und sie wurde hier im Forum auch schon in den einschlägigen Threads kritisiert.

29. Juni 2023

vor 38 Minuten schrieb danysnet:

Nein. Sigma hatte ein 10mm APS-C mit AF im Lineup. Hatte es mir bei Sigma geliehen 2009.

https://www.amazon.de/Sigma-Fisheye-HSM-Objektiv-Gelatinefilter-Objektivbajonett/dp/B000YYDF7W

Ah ok, das ist allerdings auch schon ein ziemlich in die Jahre gekommenes Nischenobjektiv (fast noch nischiger als das EF 8-15). Glaube auch nicht, dass Sigma plant das nochmal neu aufzulegen.

29. Juni 2023

vor 3 Minuten schrieb Alexh:

Ah ok, das ist allerdings auch schon ein ziemlich in die Jahre gekommenes Nischenobjektiv (fast noch nischiger als das EF 8-15). Glaube auch nicht, dass Sigma plant das nochmal neu aufzulegen.

Na es war eine mehr als bezahlbare Alternative zum roten Ring von Canon (und wirklich richtig gut, war ja ein EX Objektiv). Und eben auch für andere verfügbar. Ich denke fast, es war weniger nischig als das Canon Zoom. Den wollte ich immer haben, aber konnte ihn mir nicht leisten. Mir fällt da ein, Canon hatte auch vor diesem Zoom ein 15/2.8 Fisheye im Sortiment, quasi der Vorgänger: https://www.amazon.de/Canon-EF-15mm-FE-FishEye-Objektiv/dp/B00005QF6P

Ich würde durchaus ein paar hundert für ein AF Fisheye auf den Tisch kloppen, auch wenn ich dann mit entweder (kreisrund) oder (bildfüllend) leben müßte. Ich kann mir jetz nich vorstellen, dass ein Fisheye mit AF soviel mekrwürdiger in einer Objektivpalette wäre wie das XF8 jetzt.
Zumal es ja deutlich mehr Fisheye Auswahl gibt insgesamt, als derartige UWW im Crop. Die würde ja keiner anbieten, wenn es keiner haben wollte.

Das Stereofisheye von Canon fürs RF find ich ehrlich gesagt sehr sehr sehr viel nischiger als alle zuvor genannten zusammen.

29. Juni 2023

vor 6 Minuten schrieb danysnet:

Das Stereofisheye von Canon fürs RF find ich ehrlich gesagt sehr sehr sehr viel nischiger als alle zuvor genannten zusammen.

Sicher, dieses Dualobjektiv ist aber auch nicht für die konventionelle Fotografie gemacht.

Was aber generell auffällt ist, dass diese ganzen "normalen" Fisheye Objektive mit AF allesamt mind. 13 Jahre oder älter sind. Offenbar sieht da schon länger kein Hersteller mehr vordringlichen Bedarf für ein modernes DSLM Objektiv dieser Kategorie. Wobei ich da für die Zukunft ein RF 8-15mm F4 Fisheye noch am realistischten sehe.

29. Juni 2023

vor 3 Minuten schrieb Alexh:

Sicher, dieses Dualobjektiv ist aber auch nicht für die konventionelle Fotografie gemacht.

Was aber generell auffällt ist, dass diese ganzen "normalen" Fisheye Objektive mit AF allesamt mind. 13 Jahre oder älter sind. Offenbar sieht da schon länger kein Hersteller mehr vordringlichen Bedarf für ein modernes DSLM Objektiv dieser Kategorie. Wobei ich da für die Zukunft ein RF 8-15mm F4 Fisheye noch am realistischten sehe.

Was ich nicht anbiete, kann ja auch keiner kaufen. Es müßte vielleicht mal jemand probieren. Am besten ein Sigma oder Tamron, wodurch es für mehrere Bajonette verfügbar wäre.
Es kann ja nur endlich schwer sein, einen AF einzubauen. Fisheyes gibt es ja einige.

Ist wie bei unserm dämlichen Rewe "warum haben sie alle Chips Sorten von dem Hersteller, aber Paprika (!!!) nicht?" "das geht bei uns nicht" "ja klar, wenn sie es nicht ins Regal stellen, kann es auch keine Verkaufszahlen erzielen"

Seufz. Warum bin ich denn nur so ein Blindfisch? Wenn ich das Problem nicht hätte, käme ich mit MF bestimmt besser zurecht. Ich nehme mal nicht an, dass ich bessere Lupe, Fokus Peaking etc. bei anderen Kameramodellen hätte, die mir mehr helfen würden. Das dürfte sich innerhalb des Fujisystems nichts nehmen.

Tennisarm12 · 29. Juni 2023

vor 4 Stunden schrieb Variante:

Bei Tests wurde teilweise die schwache Performance zu den Rändern hin bemängelt, besonders auf den 40mp-Kameras soll das 8mm schwächeln. Kann das jemand bestätigen/widerlegen?

Kuck Dir doch einfach sämtliche Bilder an, die Rico hier gepostet hat. Siehst Du da irgendwo ein schwächeln? Die Auflösung scheint fantastisch an der X-T5.

Prantl Christian · 30. Juni 2023

@Variante

Mache selbst gerne Test von meinen Balkon aus und vergleiche verschiede Objektive, beim Test (digitalkamera.de) könnte auch zutreffen habe ich selbst nicht probiert aber es gibt bei so extremer Brennweite einfach grenzen das findet man dann überall auch beim Fuji 8-16, das neue 8mm f3.5 da denke ich es ist wenig (flare) anfällig das finde ich ist das Wichtiges bei solcher Brennweite abblenden auf f8.0 um einigermaßen Ränder Scharf zu haben finde ich OK (aber das trifft dann Wahrscheinlich nur bei sehr längeren Strecken zu nicht bei kurzen Strecken da ist es sicher extrem Scharf auch am Rand).

Anmerkung: Bin Pixel Fanatiker habe X-H2 40 MP mit wenige Top Objektiven allerdings muss ich sagen in vielen Situationen ist das nicht ausschlaggebend bei Verkleinerung Fotos sied man den unterschied dann nicht mehr ( oft wäre sogar ein zoom im Vorteil wegen der Flexibilität ) weiss ich trotzdem bevorzuge ich die.....😄.

bearbeitet 30. Juni 2023 von Prantl Christian

doubledare · 30. Juni 2023

Ach ja , mir war so klar " nur gucke nicht anfassen " geht nicht

15:00 Uhr gehts raus zum richtig testen hier quick & dirty jpgs