BiF, wildlife, Wald, low light, h2s

[DRS]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 27 Minuten schrieb der_molch:

... glaub ich nicht ganz mit der A9, dass die X-H2s da vorn liegen soll. Da muß irgendetwas quer gelegen haben ( und es müßten jetzt an jeder Ecke bezüglich dieser Performance-AF-Anforderungen die Leute weltweit von der X-H2s begeistert sein, wenn die X-H2s die A9 so in die Tasche stecken würde ) ...

Ich glaube, dass eines der Hauptprobleme ist, dass viele einfach mehr von der Kamera erwarten, als sie sich damit beschäftigen wollen. Meine Kollegin hat wie vorher schon mal geschrieben eine Z9 und die erkennt weniger Vögel, als meine H2s, nachweislich. da war ich dabei und die benutzt diese Erkennung nie und die fotografiert auch nahezu nur Vögel und ist aber trotzdem von der Kamera begeistert. ich habe damit mal eine rennende Person fotografiert und da hat diese Z9 nicht ein unscharfes Bild gemacht von weit weg bis auf 1m Entfernung. Da ist sie der H2s auch überlegen, aber in der Praxis reicht mir da auch eine Trefferquote von 80-90% locker und die Preisdifferenz ist enorm.

Dieses besser oder schlechter fällt meist mit dem Motiv, dem Licht und den unendlichen Situationen, in die man als Fotograf kommen kann. da nützen einen auch die ganzen Testberichte nicht viel , auch die aus der Praxis, weil die nur den Moment widerspiegeln.

 

Ich kann mir schon vorstellen, dass die H2s gegenüber dieser alten A9 schon ihre Vorteile hat, in gewissen Bereichen, was aber die eine oder die andere wohl auch nicht besser oder schlechter macht.

In solchen Fälle ist es eben so, dass man das für sich entscheiden muss. Wenn man sieht, wie Fuji die H2s beworben hat und das ein leibhaftiger Fotograf im Getümmel war und super Bilder gemacht hat, von Action im Menschen Gewusel beim Basketball  , dann kann man sich doch sagen, dass man wirklich nicht mehr braucht und muss sich doch eher fragen, warum dem das gelang und einen selbst nicht oder schwer, Die haben das ja auch irgendwie gemacht, aber wie gesagt steht und fällt sowas natürlich auch mit der jeweiligen Situation. Da haben die Kameras auch unterschiedliche Probleme und weil sie bei dem Tester gerade gut waren, heißt das natürlich nichts  für jedes Foto.

Wir haben uns damals auf der Messe einen Plotter gekauft, dessen Ausdrucke unverschämt super aussahen, aber da kamen eben für dieses Teil super gute Bilder raus, die scheinbar direkt auf dieses Gerät abgestimmt waren. Als er erst einmal in der Firma stand, waren wir ein bisschen enttäuscht, haben es aber am Ende so konfiguriert, bis es dann gepasst hat. So ähnlich ist das wohl auch mit den Kameras. man wächst mit seinen Aufgaben und muss sich eben mit ihnen beschäftigen.

[lichtschacht]

vor 18 Stunden schrieb wood:

Das mit dem Luftflimmern könnte tatsächlich ein Teil der Lösung sein. Ich habe vorhin meine G9 mit eingepackt. Einfach weil ich wissen wollte ob es ein Unterschied gibt. Siehe da, beide Kameras liefern verwaschene/unscharfe/matschige Bilder ab. Vorrangig bei Motiven über Wasser, größerem Abstand und höherer Brennweite. Verdächtig, heute ist es schwül und die Sonne knallt recht ordentlich.

Das würde auch erklären warum Bilder die ich mit aufgelegter Kamera, höherer Verschlusszeit und geringer ISO teilweise eher schlechter waren als die mit kurzer Verschlusszeit und höherer ISO? 

...

 

Ich wohne ja in direkter Nähe zum Meer (Ostsee) und mehreren Seen. Ein scharfes Telefoto von etwas das weiter weg und über dem Wasser ist zu bekommen, ist nur sehr selten möglich. Es sind quasi immer atmosphärische Störungen im Weg. 

Die Fälle wo das nicht so war, kann ich an einer Hand abzählen und ich fotografiere seit fast 40 Jahren.

Ich rede natürlich von 100% Ansichten.

[wood]

Hallo, ich hatte heute morgen nochmal einen Versuch gestartet bei mir im Hof. Die Katze vom Nachbar, Gargentor, ein Baum etc. Die G9 hat mit durchgehend sehr guten Bildern bestätigt, dass in der Umgebung nichts falsch ist. Mit der H2s waren ca. 50% der Bilder wirklich absolut knackig scharf. Bei fast identischen Einstellungen (ISO, Verschlusszeit, Blende) sieht man in jedem Fall dass die H2s eine bessere BQ abliefert. Besonders wenn das Licht etwas schlechter ist und das mft Format an seine Grenzen kommt.

ABER

die anderen rund 50% der H2s waren über das gesamte Bild durchweg unscharf, matschig, verschwommen also so das man gleich überhaupt nicht erkennen kann wo der Fokus sein soll. Ich hatte P, A, S, M alles durchprobiert, immer das selbe. Werkseinstellungen geladen und nochmal mit der Automatik, das gleiche Ergebnis. Manuell fokussiert, auch nichts anders. Stabi ausgeschalten und nochmal paar Bilder, mechanischer Verschluss auch das selbe. Heute Nachmittag im Fotofachgeschäft angerufen, die konnten sich das auch nicht erklären außer das die Kamera wohl ein Defekt hat. Was anders bleibt im Moment einfach schlicht nicht übrig. Ewig schade... Aber so macht das natürlich keine Spaß, Frust ist relativ hoch im Moment und ich werde das Set erstmal zurück geben. Ersatzgerät für den Body könnte ich erst in 3-4 Wochen bekommen und bei 4000€ ist mir das alles zu heiß bezüglich Rückgaberecht etc. 

Oh man!

 

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb wood:

Werkseinstellungen geladen

Das ist dann schlecht, weil Du z.B. dort den Boost wieder nicht hast und erst einschalten musst.
Guck mal in Ruhe hier

und überprüfe, ob Du wirklich alles so eingestellt hast. Sofern Du Customsettings programmierst, denke daran, dass die Einstellungen in jedem Setting anders sein können. Also z.B. Boost An in C1 und AUS in C2, das gleiche bzgl. AF etc.. Da übersieht man schnell was. 

50% Ausschuss kann nur an den Einstellungen liegen. Das ist weder normales Funktionieren noch ein Defekt. Das ist einerseits viel zu viel, um von normalem Ausschuss durch Motivgeschwindigkeit o.ä. zu sprechen und andererseits würde eine defekte Kamera nicht 50% Keeper machen, sondern eher 0. 

bearbeitet 11. September 2023 von Tommy43

[frarie]

Der Forumskollege möchte doch gar nicht probieren, wie er sein Fujisystem auf Hochtouren bringen könnte. Es gibt doch noch so viel anderes gutes Zeugs. Und wenn er dort glücklicher wird, ist doch auch alles gut. Oder bekommt man hier Prozente von Fuji, wenn man einen, der sich auf das System gar nicht einlassen will, überzeugt, den Fujiweg weiterzugehen?

[wood]

Ich fotografiere jetzt auch nicht erst seit gestern. Aber ihr wollt mir doch nicht ernsthaft weiß machen, dass die Kamera erst penibelst feinjustiert werden muss damit ich ein Garagentor sauber fotografiert bekomme? 

Z.B. von einem anderen User. Bei mir sieht es im Grunde genau so aus

https://fxf-jnet.b-cdn.net/uploads/monthly_2022_11/STA11066.thumb.JPG.a1fb7c83c94edd3680e5d540e9f3d19b.JPG

https://fxf-jnet.b-cdn.net/uploads/monthly_2022_11/617797777_STAR6153Kopie.thumb.jpg.8e6a02c3654d2f1e641484ed88dafb6e.jpg

Es geht also nicht um eine kleine Unschärfe oder irgendwelche Details sondern um Bilder die komplett Mist sind. 

Aber es wird sich die Tage ja dann im Fotogeschäft zeigen

 

 

bearbeitet 11. September 2023 von wood

[Harlem]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb wood:

Z.B. von einem anderen User. Bei mir sieht es im Grunde genau so aus

Wäre es angesichts dieser ausführlichen Diskussion nicht hilfreich, wenn du mal kurz ein geglücktes und verunglücktes Foto mit allen EXIF-Daten posten würdest? Oder sprechen da die Persönlichkeitsrechte der Katze gegen?

[frarie]

vor 13 Stunden schrieb wood:

Ich fotografiere jetzt auch nicht erst seit gestern. Aber ihr wollt mir doch nicht ernsthaft weiß machen, dass die Kamera erst penibelst feinjustiert werden muss damit ich ein Garagentor sauber fotografiert bekomme? 

Z.B. von einem anderen User. Bei mir sieht es im Grunde genau so aus

https://fxf-jnet.b-cdn.net/uploads/monthly_2022_11/STA11066.thumb.JPG.a1fb7c83c94edd3680e5d540e9f3d19b.JPGFetching info...

https://fxf-jnet.b-cdn.net/uploads/monthly_2022_11/617797777_STAR6153Kopie.thumb.jpg.8e6a02c3654d2f1e641484ed88dafb6e.jpgFetching info...

Es geht also nicht um eine kleine Unschärfe oder irgendwelche Details sondern um Bilder die komplett Mist sind. 

Aber es wird sich die Tage ja dann im Fotogeschäft zeigen

 

 

Genau solche Bilder hatte ich als meine Wange ungewollt per Touch auf dem Monitor scharf gestellt hatte. Touch ausgestellt und nie wieder solche Fotos bekommen. Was mache ich falsch?

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb frarie:

Genau solche Bilder hatte ich als meine Wange ungewollt per Touch auf dem Monitor scharf gestellt hatte. Touch ausgestellt und nie wieder solche Fotos bekommen. Was mache ich falsch?

den kann man ja glücklicherweise bei der H2s auch komplett zuklappen, dann dürfte das nicht passieren.

 

[DRS]

vor 15 Stunden schrieb wood:

Ich fotografiere jetzt auch nicht erst seit gestern. Aber ihr wollt mir doch nicht ernsthaft weiß machen, dass die Kamera erst penibelst feinjustiert werden muss damit ich ein Garagentor sauber fotografiert bekomme? 

da bin ich ganz bei Harlem. Warum postet du nicht mal deine unscharfen Bilder sondern welche von anderen Fotografen? Wenn die Kamera auch scharfe produziert, dann müsste das ja ein Effekt sein, der immer mal auftritt und nicht ständig. Ist ja dann ein komischer Effekt, wenn sie beim gleichen Motiv mal versagt und mal knackscharf abliefert.

[frarie]

vor 1 Stunde schrieb DRS:

den kann man ja glücklicherweise bei der H2s auch komplett zuklappen, dann dürfte das nicht passieren.

 

Danke! Die Frage war aber ironisch gemeint. Und zwar dahingehend, dass ich sonst keine unscharfen Fotos produziere, jedenfalls nicht so, dass die Kamera daran schuld wäre.

bearbeitet 12. September 2023 von frarie

[Jo_achim]

Ich weis nicht, ob dieses Video schon gepostet wurde:
Is Your Fujifilm XH2s Failing You? Investigating the Auto Focus Issue Caused by Firmware 5.01 Update - YouTube

In den Kommentaren wird auch noch einmal darauf hingewiesen:
"fujifilm have confirmed this is a problem and they are working on a fix".
Also so ganz abwegig sind die Probleme nicht.

[DRS]

vor 1 Stunde schrieb Jo_achim:

Also so ganz abwegig sind die Probleme nicht.

da müsste sie doch aber jeder haben, oder? ich kann nicht klagen.

[Harlem]

Trolle sind zutiefst asozial, weil sie das Vertrauen in die Integrität einer Community zersetzen. Das ist besonders schäbig, weil gerade Neulinge in einer Community einen Vertrauensvorschuss brauchen. Das übelste am Trollismus ist aber das Gefühl der eigenen Unsicherheit, wenn der Trollverdacht erst einmal keimt. Handelt es sich um einen Troll, oder wirklich um einen unbedarften Neuling , der die Hilfe der Community braucht? Da gibt es leider keine Sicherheit und es besteht immer die Gefahr, einer hilfesuchenden Person Unrecht zu tun.

In diesem Thread finde ich die bisherigen Beiträge (und Nicht-Beiträge) des TO in ihrer Storyline und Gesamtschau geeignet, einen Trollverdacht zu begründen. Bei Wildlife und BIF sind wir gestartet, dann mit Beinproblemen Waldverbot und zum Schluss Schrödingers Katze unscharf vor dem Garagentor. Sorry, aber ich fühle mich verarscht. Ich lasse mich nur zu gerne duch Belegfotos eines Besseren belehren und würde mich dann auch in aller Form für meine Fehleinschätzung entschuldigen. Ansonsten bin ich hier jetzt mal draußen.

bearbeitet 12. September 2023 von Harlem

[StefanTi]

Am 10.9.2023 um 13:28 schrieb Harlem:

Für mich schon. Eine Graugans hat eine Fluggeschwindigkeit von 10-30 m/s. d.h., im Bummelflug und bei 1/4000 hast du noch immer 2,5 mm Objektbewegung während der Belichtungszeit. Diese Bewegungsunschärfe wirst du mit 100% Vergößerung auf dem Gefieder erkennen. Es sei denn, du ziehst synchron mit, was du ja sicher getan hast, wenn du die Graugans 3 Sekunden lang im Bild behalten hast. D.h., du hast drei Bewegungen: 1) die fliegende Gans, 2) dein Mitziehen, und 3) deinen Tatter. Ich würde hier von keinem System eine 100% Trefferquote erwarten.

Prinzipiell stimmt das, aber einerseits sieht das ganze für mich nicht nach Bewegungnsunschärfe aus und andererseits habe ich viele der Gänse sehr gut nachgeführt, hier mal ein Ausschnitt einer Serie bei der 9! Bilder diese Unschärfe zeigen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Der Unterschied in der Position der Gans auf dem Sensor liegt bei vielen Bildern unter einer Schnabellänge und das sollte bei 1/2500 meiner Meinung nach nicht zu großen Unschärfen führen.

Am 10.9.2023 um 15:24 schrieb Photon123:

Genau genommen ist das kein gutes Licht, sondern ein schlechteres Licht kann man kaum haben, außer halt direkt mittags, vor allem zur jetzigen Jahreszeit.

Wenn ich mir deine Bilder ansehe erkenne ich auch, dass es nicht wirklich scharf ist. Das kann natürlich u. a. auch an Luftflimmern liegen.

Das mit dem guten Licht war auf die Lichtmenge bezogen, bei wenig Licht und/oder Kontrast ist ein langsamer AF ja normal und das wollte ich ausschließen. Das Phänomen der schwammigen Bilder hatte ich schon zu allen Tageszeiten und auch bei komplett grauem Himmel. Ähnlich wie bei Bewegungsunschärfe würde ich auch Flimmern ausschließen, da es meiner Meinung nach ungefähr so aussieht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Unregelmäßig verteilte Schärfe auf der gleichen Fokusebene, teilweise ein leichtes Überstrahlen/Deformierungen und das Bokeh zeigt auch deutliche Artefakte, die man normal nicht hat. Keins dieser mir bekannten Anzeichen würde ich den gezeigten Beispielbildern zuordnen.

Am 10.9.2023 um 15:36 schrieb Tommy43:

Das verstehe ich nicht. 24 Bilder und 75% sind dann im Umkehrschluss scharf? Also 18 Bilder? Und was meinst Du dann mit nur 6 brauchbaren bei 40fps, wo doch jetzt bereits 18 scharf sind? Oder hat Du Dich da irgendwo verschrieben?

Am 11.9.2023 um 10:14 schrieb Tommy43:

Allerdings habe ich, wie weiter oben schon vermerkt, die Rechnung mit den Keepern nicht ganz verstanden. Vielleicht schreibst Du da noch etwas dazu @StefanTi?

Ich habe die Szene 3 Sekunden lang fotografiert, die Kamera war dabei auf 40 fps mit Fokuspriorität bei AF-C Modus 2 eingestellt. Von den also rechnerisch 120 möglichen Bildern hat sie 24 Bilder tatsächlich aufgenommen und den Rest der Zeit war sie mit fokussieren beschäftigt. Von diesen 24 Rohbildern haben dann noch 6 Stück die schwammige Unschärfe gezeigt, daraus ergeben sich dann gesammt 18 scharfe Bilder in 3 Sekunden bzw. eine Serienbildrate mit scharfen Fotos von 6 fps.

Am 10.9.2023 um 19:09 schrieb Maikäfer:

Da die H2s ganz anders arbeitet als T4 und älter kannst Du nach Nix verallgemeinern. Ich habe die S10 (AF gleich T4) und die H2s - da liegen Welten zwischen.

Du kannst nicht Fuji mit den verschiedenen Sensoren und Prozessoren mit "typisch" abstempeln, sie sind nicht gleich.

Es liegen in der Tat Welten dazwischen und den AF meiner E1 damals kann man heute vermutlich kaum noch als AF bezeichnen, aber trotzdem habe ich auch mit der T5/H2s noch Probleme. Das was ich heute fotografiere wäre damals aber vermutlich auch unmöglich gewesen.

Am 11.9.2023 um 09:17 schrieb DRS:

Typisch für Fuji ist für mich, dass die Kameras astreine Bilder machen, gestochen scharf und mit lebensnahen Farben. Mittlerweile sind sie sogar noch sehr schnell. Was du da als typisch bezeichnest ist  bei meinem großen Portfolio absolut nicht die Regel und auch nicht immer nur mit der Kamera zu erklären.

Ich würde es so formulieren: Wenn man die vorhanden Problemzonen kennt und weiß wie man drum rum arbeitet, kann man astreine Bilder machen, gestochen scharf und mit lebensnahen Farben. Wenn nicht sitzt man nicht selten am PC und ärgert sich, dass das gewünsche Motiv unscharf ist.

Am 11.9.2023 um 10:14 schrieb Tommy43:

Leistungsverstärkung ggf. auf aus ist.

Das habe ich kontrolliert, die ist im genutzten C-Modus an.

Am 11.9.2023 um 11:02 schrieb Tommy43:

Mich hatte die Aussage stutzig gemacht, dass die fps so stark runtergingen bei Fokusprio. Das kenne ich eigentlich in dem Maße nicht. Deswegen meine Überlegung, dass sich da ggf. doch noch irgendwo ein Haken bei den Einstellungen sein könnte. 

Ich habe neulich mal eine Serie mit MF aufgenommen und da rattert sie brav ihre 40 fps runter, der Unterschied ist unübersehbar. Gerade bei der Gänseserie hier im Post sieht man am Anfang, dass ein Bild ungefähr einem halben Flügelschlag entspricht, das ist weit weg von einem Video mit 40 fps. Vielleicht sollte ich doch mal die These verfolgen, dass mein Tamron ein Problem hat, wenn hier andere 100 % Trefferquote bei Bussarden am Himmel und geringere fps Einbrüche haben.

Am 11.9.2023 um 11:35 schrieb DRS:

An dieser Aussage störte mich lediglich das "typisch", was für mich einfach nicht so ist.

In meiner Wahrnehmung zieht sich die Kritik am Fuji AF seit den ersten Fujis durch die Tests. Während am Anfang noch wortwörtlich explizit drauf hingenwiesen wurde, dass der AF langsam ist, hat es sich mittlerweile nur noch zu einem "Fuji ist gut, aber es geht bei der Konkurrenz noch besser" gewandelt. Hierbei darf man natürlich auch nicht vergessen, wie sich das Niveau in den letzten 10 Jahren verändert hat. Ich kann mich trotzdem nicht dran erinnern, dass ich jemals gelesen hätte, dass eine Fuji einen martkführenden AF besäße, von daher ist Kritik am AF für mich typisch Fuji.

*edit*

vor 9 Stunden schrieb Jo_achim:

Ich weis nicht, ob dieses Video schon gepostet wurde:
Is Your Fujifilm XH2s Failing You? Investigating the Auto Focus Issue Caused by Firmware 5.01 Update - YouTube

Ich hab mir eben noch mal das Video angeguckt und das kommt mir ziemlich bekannt vor.

bearbeitet 12. September 2023 von StefanTi

[DRS]

vor 7 Stunden schrieb StefanTi:

In meiner Wahrnehmung zieht sich die Kritik am Fuji AF seit den ersten Fujis durch die Tests. Während am Anfang noch wortwörtlich explizit drauf hingenwiesen wurde, dass der AF langsam ist, hat es sich mittlerweile nur noch zu einem "Fuji ist gut, aber es geht bei der Konkurrenz noch besser" gewandelt. Hierbei darf man natürlich auch nicht vergessen, wie sich das Niveau in den letzten 10 Jahren verändert hat. Ich kann mich trotzdem nicht dran erinnern, dass ich jemals gelesen hätte, dass eine Fuji einen martkführenden AF besäße, von daher ist Kritik am AF für mich typisch Fuji.

Wie gesagt fotografiere ich ja nur gelegentlich Vögel und kann das wirklich nicht beurteilen, was man da falsch oder richtig macht. Für alles, was ich mache ist der AF sehr schnell und sehr präzise und ich mache wie gesagt ansonsten fast alles, von Sport bis Hochzeiten, Produkten, Industrie, Makro Landschaften etc. Als damals die T4 auf den Markt kam, erinnere ich mich auch noch an die Ankündigungen des AF und wie irgendwelche Test Fotografen Skater aufgenommen haben und dem AF eine super Leistung bescheinigten. Da ist die jetzige Generation aber schon um Welten besser.

Wie gesagt orientiere ich mich immer an den Beispielen, die es gibt und da sehe ich selbst hier  im Forum manchmal auch in deinem Bereich spektakuläre Bilder, wo man auch sieht, dass das mit einer langsamen  Kamera nur sehr schwer bis unmöglich gewesen wäre.

Ich verdiene ja mein Geld damit und du kannst mir glauben, dass ich da auch nicht mit etwas arbeite, was technisch nur Mist abliefert. Das wäre ja wirklich blöd. Wenn du der Meinung bist, dass du alles versucht hast, was für dich geht und du mit Fuji nicht zufrieden bist, dann probiere doch was anderes oder leihe dir mal ein anderes Objektiv. Manchmal stimmt ja auch wirklich etwas mit der Kamera oder dem Glas nicht. Wie siehts denn mit anderen Objektiven aus?

Aber das man damit kein Garagentor fotografieren kann oder was auch immer, halte ich echt für ein Gerücht. Wie gesagt fotografiere ich nahezu täglich was und das hätte ich wohl gemerkt, wenn ich alles zweimal machen müsste.

 

[frarie]

Also dass die versprochene Serienbilder-Geschwindigkeit bei AF mit Verfolgung nicht eingehalten wird und sogar drastisch unterschritten wird, wenn Fokusprio eingestellt ist, haben alle Hersteller bei allen Kameras. Manche weniger, andere mehr.

[Tommy43]

Wie stark die fps bei Fokusprio runtergeht, hängt von den Fähigkeiten der Kamera, die hier ja in Rede stehen, den optimalen Einstellungen und den AF-Fähigkeiten des Objektivs ab. Ich werde bei Gelegenheit auch nochmal die 40fps mit dem 150-600 oder 50-140 bemühen, obwohl ich die 40 fps eigentlich nie nutze und 20 fps schon zuviel finde. By the way, die 20 fps sollen prozentual eh eine höhere Trefferquote haben, vielleicht ist das am Ende die bessere Einstellung und die fps gehen dann ggf. weniger stark runter? Müsste man probieren. Ob ich so einen Vogel aber mit soviel Skill im Zentrum des Bildes halten kann wie @StefanTi oben in dem Beispiel, wage ich aber zu bezweifeln.  Da fallen dann bei mir schon etliche Keeper weg, weil die Viecher nicht vernünftig im Bildrahmen sind 😅.

[wood]

Wie ich geschrieben hatte bin ich mit dem Set ins Geschäft zurück. Dort haben wir das natürlich ausgepackt und probiert und Fehler ist wieder aufgetreten. Verdacht lag auf der Kamera, als dann aber eine H2 am Objektiv war und das Problem auch dort aufgetreten ist war es schon recht eindeutig wo das Problem liegt. Hatten als nächstes ein neues 150-600 an meiner H2s dran und nach den ersten Probeschüssen kein Fehler. Paar verschiedene Einstellungen probiert, kein Fehler. Zu guter Letzt noch ein paar mal mit 40fps Bilder gemacht, Fehler 0 mal aufgetreten. 

Fachmann weiß auch nicht woher das kommt, vermutet aber dass das irgendwie mit der Fokusvoreinstellung zu tun haben könnte. Hab jetzt ein neues Objektiv welches bei 200-300 Bildern diesen gravierenden Fehler nicht einmal gezeigt hat. 

Bin nun doch erleichtert dass das erledigt ist. Fang in Gedanken einfach nochmal neu an, wird schon werden

[wood]

Das mit dem falsch Fokussieren unter dem Modus Objekterkennung wurde im Geschäft aber auch angesprochen. Interessant dabei war dass ich so ziemlich zu Anfangs gefragt wurde ob ich denn die Objekterkennung verwende ohne das ein Anstoß meinerseits in diese Richtung gegeben war. Also da scheint durchaus was dran zu sein so wie es @StefanTi schildert oder auch der Typ im Video von @Jo_achim schildert.

 

[wood]

Wollte mal noch ein erstes Zwischenfazit da lassen. 

Die Objekterkennung funktioniert für Vögel im Flug aktuell sehr gut. Es ist ein absoluter Traum den Vogel mehr oder weniger nur noch im Bild halten zu müssen. Bildrate an scharfen Bildern könnte noch etwas besser sein, aber das liegt vorrangig an mir. Vergesse z. B. die Blende nach zu drehen oder drehe in die falsche Richtung weil ich es anders rum gewohnt bin etc. 

Die Unschärfe wie sie auch @StefanTi gezeigt hat scheint zumindest bei mir viel mit Luftflimmern zu tun zu haben. Ich hatte das morgens, mittags, abends verglichen. Über Wasser, über Pflasterstein, Wiese und Wald/Waldrand. Macht in jedem Fall ein großen Unterschied. Ich vermute bei der G9 ist mir das nicht so aufgefallen weil die Brennweite da noch nicht so empfindlich ist oder aber ich weiß es einfach nicht mehr. In jedem Fall stelle ich einen erheblichen Unterschied zwischen Wald und Wasser fest. Ich meine auch dass ein "nervöser" AF bzw. das grüne Dreieck ein Indiz dafür ist. Wenn es zittert oder ständig von Auge zu Körper wechselt ist Luftflimmern im Spiel. Im Wald sitzt das Rechteck teilweise wie festgenagelt und die Bilder sind dann dementsprechend auch sehr gut. Vielleicht kann dies Erfahrung wer anders bestätigen?

Bezüglich low light/Abends. Im Vergleich zur G9 ist die H2s mit dem Objektiv XF150-600 meistens eine Stufe besser, bei voller Brennweite und der f8 am langen Ende bin ich mir noch nicht so sicher. Vergleichen ist bisschen schwierig da ich mit der G9 diese Brennweite nie erreichen konnte. Dort waren 600mm KB das Limit, jetzt sind es 900mm KB. Auf gleicher Brennweite würde ich sagen ist es eine ISO-Stufe vielleicht zwei Stufen besser. Alles nichts neues im Grunde. DxO kann hier aber gut helfen und sehe ich den Vorteil der höheren Brennweite und immer noch die Möglichkeit zu haben gute (für mich) Bilder zu erhalten. Für Vögel im Flug ist es dann allerdings zu dunkel

Hier mit ISO12000, f7.1, 1/160s, 502mm (704KB). Ebenfalls mit Deep Prime entrauscht und beschnitten damit ich es hier hoch laden kann

Mit der G9 bin ich max. bis 6400 gegangen und dabei auf 600mm KB

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Zum Abschluss noch ein schöner Schwan von heute morgen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[StefanTi]

Am 13.9.2023 um 09:35 schrieb frarie:

Also dass die versprochene Serienbilder-Geschwindigkeit bei AF mit Verfolgung nicht eingehalten wird und sogar drastisch unterschritten wird, wenn Fokusprio eingestellt ist, haben alle Hersteller bei allen Kameras. Manche weniger, andere mehr.

Ja, das ist mir auch bewusst, aber dass sie bei einem eher einfachen Motiv (Vogel seitwärts zu Kamera, gut nachgeführt, und durch Unschärfe + Farbe klar vom Hintergrund getrennt) so drastisch einbricht und trotzdem noch viele unscharfe Bilder dabei sind, ist schon eher mau.

Am 13.9.2023 um 10:05 schrieb Tommy43:

ich die 40 fps eigentlich nie nutze und 20 fps schon zuviel finde. By the way, die 20 fps sollen prozentual eh eine höhere Trefferquote haben, vielleicht ist das am Ende die bessere Einstellung und die fps gehen dann ggf. weniger stark runter? Müsste man probieren. Ob ich so einen Vogel aber mit soviel Skill im Zentrum des Bildes halten kann wie @StefanTi oben in dem Beispiel, wage ich aber zu bezweifeln.  Da fallen dann bei mir schon etliche Keeper weg, weil die Viecher nicht vernünftig im Bildrahmen sind 😅.

Die 40 fps nutze ich normal auch nicht, in der Regel ist die Kamera auf 20 fps eingestellt und das war nur zum Testen was bei 40 fps passiert. Das Nachführen bekomme ich auch nur bei so einfachen Motiven gut hin, bei anderen Vögeln ist da mehr Ausschuss durch mich dabei 😅

vor 13 Stunden schrieb wood:

 Ich meine auch dass ein "nervöser" AF bzw. das grüne Dreieck ein Indiz dafür ist. Wenn es zittert oder ständig von Auge zu Körper wechselt ist Luftflimmern im Spiel. Im Wald sitzt das Rechteck teilweise wie festgenagelt und die Bilder sind dann dementsprechend auch sehr gut. Vielleicht kann dies Erfahrung wer anders bestätigen?

Das ist mir bisher noch nicht so aufgefallen, aber ich versuche mal drauf zu achten.

Am 13.9.2023 um 21:45 schrieb wood:

Hab jetzt ein neues Objektiv welches bei 200-300 Bildern diesen gravierenden Fehler nicht einmal gezeigt hat. 

Das ist natürlich auch interessant, wenn ein Objektiv einen so "unauffälligen" Defekt hat. Da wäre es jetzt natürlich interessant zu Wissen, ob das ein Software- oder Hardwarefehler ist und ob es eine Ausnahme war oder nicht.
Und mir sagt es, dass ich neben dem Tamron definitiv mal mehr mit dem 70-300 testen muss, ob ich da bessere Ergebnisse erhalte.

[wood]

vor einer Stunde schrieb StefanTi:

Das ist natürlich auch interessant, wenn ein Objektiv einen so "unauffälligen" Defekt hat. Da wäre es jetzt natürlich interessant zu Wissen, ob das ein Software- oder Hardwarefehler ist und ob es eine Ausnahme war oder nicht.
Und mir sagt es, dass ich neben dem Tamron definitiv mal mehr mit dem 70-300 testen muss, ob ich da bessere Ergebnisse erhalte.

Ah Moment. bitte nicht vermischen. der Fehler den das Objektiv erzeugt hat war nochmal eine andere Liga.

Das Problem welches du gezeigt hast hab ich auch (noch). Meinen versuchen nach zu urteilen handelt es sich dabei um luftflimmern. Ich kann genau diese Bilddarstellung an ausgewählten Orten erzeugen. Z.B entlang eines Feldwegs, über Pflastersteinen, über Wasser.

ich gehe daher davon aus, dass bei dir ebenfalls das Problem am Luftflimmern liegt.

Ich vermute wenn Luftflimmern vorliegt ist die objekterkennung "nervös". das rechteck zittert oder springt von Objekt auf Auge hin und her. Wenn kein Luftflimmern vorliegt bleibt das rechteck auch stabil am auge körper hängen und wechselt nicht ständig, es zittert auch nicht sondern bleibt ruhig 

selbe Problem bei Nebel.

 

ich werde das noch weiter beobachten, aber im Moment würde ich sagen 

nervöse objekterkennung = Luftflimmern = wahllos unscharfes Bild.

Wenn man nach dem Problem "luftflimmern" sucht sieht man auch bei jedem Hersteller die selben Probleme, alle Bilder zeigen diese Art von Unschärfe.

interessant ist also in welcher aufnahmesituation das Problem auftritt bzw. wo nicht. Ich vermute du wirst einen Zusammenhang finden

[StefanTi]

vor 42 Minuten schrieb wood:

nervöse objekterkennung = Luftflimmern = wahllos unscharfes Bild.

Ich hab mir mal die Fokuspunkte in der Kamera angeguckt und ich glaube nervös trifft es ziemlich gut:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Allerdings gibt es auch scharfe Fotos, wo der Fokuspunkt daneben liegt und unscharfe Fotos, bei denen der Fokuspunkt auf der Gans liegt. Deswegen wäre ich mir da jetzt nicht so sicher, ob der angezeigte Fokuspunkt wirklich der Realität entspricht? Bzw. der Punkt liegt ja eigentlich fast gar nicht auf der Gans, dass das kein überzeugendes Ergebnis gibt, ist dann ja irgendwie zu erwarten.
 

bearbeitet 18. September 2023 von StefanTi

[frarie]

vor 58 Minuten schrieb StefanTi:

Ich hab mir mal die Fokuspunkte in der Kamera angeguckt und ich glaube nervös trifft es ziemlich gut:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Allerdings gibt es auch scharfe Fotos, wo der Fokuspunkt daneben liegt und unscharfe Fotos, bei denen der Fokuspunkt auf der Gans liegt. Deswegen wäre ich mir da jetzt nicht so sicher, ob der angezeigte Fokuspunkt wirklich der Realität entspricht? Bzw. der Punkt liegt ja eigentlich fast gar nicht auf der Gans, dass das kein überzeugendes Ergebnis gibt, ist dann ja irgendwie zu erwarten.
 

Bei mir sieht das ähnlich aus. Aber ich habe immer so viele Keeper, dass ich sehr zufrieden bin und wie ich sie bei der DSLR nie hatte.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links