Pixelpeepen für Anfänger

[Rakete]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 8 Stunden schrieb mjh:

Nöö, da müsstest Du nichts hochziehen, denn die Wolken blieben auch bei einer korrekteren Belichtung weiß. Nur wäre der Himmel blauer (durch die Überbelichtung hat sich auch der Farbton des Himmelblaus verschoben) und die Wolken würden plastischer wirken. Es wäre einfach ein besseres Bild.

Ja, der Himmel wäre blauer, aber die Farbe wäre dadurch einfach nicht mehr die richtige und der Himmel wäre zu dunkel. Es wäre ein völlig anderes Bild, das nicht mehr die gewünschte Lichtstimmung wiedergibt. Was ich mit dem Bild zeigen möchte, liegt in genau dieser Lichtstimmung und den Farben in eben dieser Helligkeit, wie sie dort zu sehen ist. Auch eine stärkere Plastizität der Wolken würde für mich das Bild kaputt machen. Das ist schon genau so beabsichtigt.

[dj69]

Also, die T5 und das XF14 harmonieren meiner Meinung und meiner Erfahrung nach sehr gut miteinander. 

Ich glaube hier ist ein anderes Problem am Werk. Die Bilder sind JPGs, vermutlich direkt aus der Kamera. Wie ist die JPG Verarbeitung der Kamera eingestellt? Fine oder Normal?
Man muss sich auch dessen bewusst sein, dass ein JPG immer komprimiert ist. 

In deinem Bild in Post #17 ist die Düne nicht nur am Bildrand sondern vor allem weit weg. Am Meer hast Du immer Wasserdampf und auch Staub/Sand in der Luft. Wenn es warm ist kommt zusätzlich noch Hitzeflimmern dazu. Das alle sorgt dafür, dass weit entfernte Objekte nicht wirklich scharf abgebildet werden können. Die hohe Auflösung der X-T5 ist da dann echt gnadenlos. 

Das ist meines Erachtens das hauptsächliche Problem. Du hast also nichts falsch gemacht, außer vielleicht die Blende zu weit geschlossen, es ist einfach die Entfernung und die Tatsache, dass Luft nicht zu 100% transparent ist.

Das Bild gefällt mir übrigens  

[Vector]

vor einer Stunde schrieb Rakete:

Nee, das ist einfach nur die 100%-Ansicht.

Also wenn ich in PS reinzoome wird mir 300% angezeigt.

[Rakete]

vor 6 Minuten schrieb Vector:

Also wenn ich in PS reinzoome wird mir 300% angezeigt.

100% vom unverkleinerten Originalbild, das könnten schon 300% vom hier hochgeladenen verkleinerten Bild sein.

[Rakete]

vor 55 Minuten schrieb dj69:

Fine oder Normal?

Ist natürlich Fine. Ich nehm alles auch parallel als RAW auf, aber die RAW-Entwicklung ist so etwas, von dem ich immer denke, muss ich mal machen, wenn ich mal Zeit habe, und dann komme ich doch wieder nicht dazu. Also ich hab definitiv vor, damit mal mehr aus den Bildern rauszuholen, ich weiß bloß nicht wann.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb Rakete:

Was ich mit dem Bild zeigen möchte, liegt in genau dieser Lichtstimmung und den Farben in eben dieser Helligkeit, wie sie dort zu sehen ist. Auch eine stärkere Plastizität der Wolken würde für mich das Bild kaputt machen. Das ist schon genau so beabsichtigt.

Na, dann ist es ja gut. Die bemängelte Schärfe ist ja auch das, was unter den Aufnahmebedingungen und der gewählten Blende zu erwarten war. Du musst also nichts ändern, wenn Du das nicht willst.

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dies ist eine Annäherung an das, was ich aus dem Bild machen würde. Da sich die im JPEG verloren gegangene Lichterzeichnung nicht zurückholen und auch das verfälschte Himmelblau bestenfalls rekonstruieren lässt, ist das Ergebnis natürlich nicht perfekt. Aus der Raw-Datei könnte man sicher mehr herausholen. An die Wand hängen würde ich mir das Bild aber so oder so nicht; dazu ist es mir weiterhin zu unentschieden – es ist alles drauf, aber nichts so richtig.

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Rakete]

Na das Bild würd ich mir jetzt auch nicht an die Wand hängen wollen. Mein ursprüngliches Bild aber nach wie vor

 

[Photon123]

Am 27.8.2023 um 17:38 schrieb Rakete:

Naja ich bin hier im Urlaub, ich hab ein kleines Macbook dabei, und kein kalibriertes Display. Aber wenn es auf dem aussieht wie es soll, dann passt das für mich, egal was das Histogramm sagt.

Naja aber andere (ich auch) sehen z. B., dass es zu hell ist. Was machst du, wenn das Teil mal kaputt ist und du was neues holen musst und die Bilder dann wieder anders aussehen wegen dem Bildschirm? Deswegen kalibriert man ja und wenn man sich Kamera, Objektiv(e) für paar hundert oder tausend Euro kaufen kann, wieso dann nicht auch ein gebrauchtes Kalibriergerät für nen Hunni? Versteh ich immer nicht.

Und habe herausgelesen, dass Blende 11 genutzt wurde. Das ist bei dem Motiv mit so viel Abstand zum VG doch gar nicht nötig. Das wird auch schon bei Offenblende alles scharf, wenn man den Fokus richtig setzt. Dann blendet man nur noch ab für die bessere Bildqualität. Bei 11 hast du aber schon Beugung drin.

[Gast]

Es ist nicht zu hell , wenn es für ihn so passt. Mir gefällt seine Version auch recht gut. Nicht immer muss etwas Regeln oder Normen entsprechen. Michaels Version ist zwar technisch perfekt, aber ohne jegliche Stimmung, ein totes Bild. @Raketes Version ist eine Vision mit Flair …

[Photon123]

Eine gewisse Stimmung haben beide Varianten. Ich finde die bearbeitete Version besser (die nicht perfekt ist, da zu hell belichtet wurde und Teile ausgebrannt sind)...bessere Farben, bessere Strukturen, wirkt auf mich angenehmer und natürlicher. Geschmackssache auf der einen Seite vielleicht, aber auf der anderen Seite kann man auch nicht alles immer mit Geschmack abtun. Zu hell ist es trotzdem....nachweislich. Wenn mans mag ok, ist aber wie es ist.

[catweazle]

Vielleicht möchte Rakete einfach nur die leere und luftige Weite der Landschaft zeigen. Nicht mehr und nicht weniger. Und wir schwurbeln mal wieder an der ursprünglichen Frage vorbei und versuchen ums Verrecken dieses Bild zu "verbessern". Eine "High-Key-Aufnahme" passt halt in kein "normales" Histogramm. Und Blende 11 ist jetzt auch nicht sooo tragisch, daß dabei gleich Matsch rauskommen sollte. Trotzdem noch ein Tipp von mir: Fotografiere in RAW, dann hast du keine JPG-Matsche und kannst deine Bilder viel flexibler bearbeiten. Wenn du deinen RAW-Workflow inne hast wirst du nie wieder JPG`s knipsen ;-)

[Gast]

Am 26.8.2023 um 17:07 schrieb Rakete:

In der Gesamtansicht sehen die Bilder toll aus, aber auf 100%-Ansicht ist es ein ziemlicher Matsch.

Hi, ich will Dir das Bild wirklich nicht madig reden, ich wollte es nicht verbessern, Dich nicht in eine Richtung drängen; doch Deine Einführung sagt etwas von Unzufriedenheit. Wenn im Histogramm die Lichter NICHT überschritten worden wären, ließe es sich ebenso entwickeln. Auch im RAF kann zwar Ausbrennen nicht rückgängig gemacht werden, doch in der Entwicklung kann ein nicht-überentwickeltes Bild in Deinem Sinn reproduziert werden, also wieder rüchholbar überbelichtet werden – oder eben nicht. Ob es matschig ist läßt sich ohne RAF nicht wirklich beurteilen (was ich nicht prüfen will). Gruß

[Photon123]

vor 2 Minuten schrieb catweazle:

Eine "High-Key-Aufnahme" passt halt in kein "normales" Histogramm.

Auch da muss man nicht zwingend reinweisse Stellen haben. Abgesehen davon ist das auch keine Highkey Aufnahme

[catweazle]

vor 3 Minuten schrieb Photon123:

Auch da muss man nicht zwingend reinweisse Stellen haben. Abgesehen davon ist das auch keine Highkey Aufnahme

...man kann natürlich alles zerreden. Ob das Foto jetzt eine wirklich echte, genormte Highkey-Aufnahme ist oder nicht, ob es reinweisse Stellen haben sollte oder nicht...

[mjh]

vor 24 Minuten schrieb catweazle:

Eine "High-Key-Aufnahme" passt halt in kein "normales" Histogramm. Und Blende 11 ist jetzt auch nicht sooo tragisch, daß dabei gleich Matsch rauskommen sollte.

Eine optimale Belichtung für ein High-Key-Bild ist es ja nun auch nicht – „High-Key“ ist nicht dasselbe wie „absichtlich überbelichtet“. Und dann ist da ja auch trotz Blende 11 kein Matsch, aber im Hintergrund wird die maximal mögliche Schärfe verfehlt. Mit einer größeren Blende und einer größeren Fokusinstanz bekäme man ein besseres Ergebnis, worauf hier schon mehrfach hingewiesen wurde. Der Fragesteller reagiert nur leider auf alle guten Tipps eher defensiv.

bearbeitet 28. August 2023 von mjh

[Tommy43]

Ich finde die Variante von @Rakete bzgl der Lichtstimmung auch sehr viel schöner. Vermutlich auch stimmiger bzgl. des Sinneseindrucks vor Ort? Seine Sorge war ja die Schärfe und dazu ist ja bereits alles gesagt.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links