XF35 F2 – mehr Randunschärfe als 16-80er Zoom?

[Tidus79]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Leute, dies ist meine erster Beitrag und ich komme gleich mit einer vielleicht nervigen Frage. Hoffe ihr verzeiht mir und seid nett 🥹

Ich habe festgestellt, dass mein XF35 F2 eine stärkere Randunschärfe aufweist als mein XF16-80 bei 35mm und ich bin ein bisschen ernüchtert, was die Performance des Primes angeht. Das ist zwar kein Weltuntergang, aber ich finde es ungewöhnlich und möchte euch fragen, ob das so in Ordnung geht oder ob mein 35mm f2 einen weg hat. 

Mein kleiner Test ist sicherlich nicht wissenschaftlich, aber mir ist gleiches auch schon im Alltag aufgefallen, weshalb ich überhaupt erst dazu gekommen bin, die Schärfe zu vergleichen. Ich habe beide Objektive bei 35mm und f4 auf ein weit entferntes Objekt mittig im Bild fokussieren lassen und dann den Ausschnitt verschoben bis dieses Objekt in den Ecken des Bildes lag. Mittig bilden beide Objektive gleich scharf ab, aber in den Ecken ist das Zoom schärfer als das Prime. Und zwar immer, ich habe das ganze mehrfach wiederholt. Die Entfernung des Objekts spielt auch keine Rolle, ich habe es getestet bei Fokus auf Unendlichkeit und bei Fokus auf 2 Meter. Das ganze an der XT-5.

Hier mal eines der Bilder, wo das Objekt in der Bildecke lag. Ich habe den Ausschnitt natürlich vergrößert. Die RAWs wurden in Lightroom geladen und die Objektivkorrekturen abgeschaltet, ansonsten keine Bearbeitung. Das Zoom verzerrt stärker, aber ist schärfer. Es handelt sich nicht um Dezentralisierung, denn die Ränder sind alle ungefähr gleich unscharf, egal ob oben rechts oder unten links. 

Das obere Bild ist vom 16-80 @35mm f4, das untere vom 35mm f2 @f4.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Was haltet ihr davon? Ich überlege, das 35mm f2 entweder zu Fuji in den Service zu geben oder es zu verkaufen und mir das 33mm f1.4 zu holen. Diese Randunschärfe kenne ich von meinem 18mm f1.4 nicht, das ist optisch nahezu perfekt. Und ein 35er Prime, das schärfetechnisch schlechter ist als ein Mid-Range-Zoom, kann ich nicht wirklich gebrauchen. Auch wenn es schön klein und leicht ist sowie mehr Bokeh bietet. Aber Bokeh mit Randunschärfe kriege ich auch bei den 150€ TTArtisan Objektiven…

 

LG, Tidus

 

Ich habe euch hier noch mal die RAWs hoch geladen, damit ihr euch besser selber ein Bild machen könnt: 

https://drive.google.com/drive/folders/1G-G7C3FkhSenn6vfS5aMwd9UVGhUtL2p?usp=sharing

bearbeitet 9. Januar 2024 von Tidus79
Ergänzung

[pepemina]

Hallo Tidus,

ich habe beide Objektive, aber so noch nicht verglichen. Mein 35/2 ist (zusammen mit dem 27) das schärfste meine Festbrennweiten. Auch am Rand. Auch mein 16-80 ist recht scharf für ein Zoom. Aber verglichen habe ich die beiden nicht.

hast du weitere Objektive zum Testen um auszuschließen, dass es vielleicht an der T5 liegt.

vG Uwe

[Tidus79]

Ich habe auch mein XF18 f1.4 so getestet und das ist knackscharf in den Rändern. Meine TTArtisan-Objektive weniger und die sind auch unschärfer als das XF35 f2. Vor allem sind sie ungleichmäßiger scharf, also vermutlich dezentriert. Die kosten ja auch nur ein Appel und ein Ei. Aber damit kann ich ausschließen, dass die XT-5 etwas mit der schlechten Performance des XF35 f2 zu tun hat. Es kann ja auch sein, dass mein XF16-80 ein besonders gutes Exemplar ist und daher schärfer als das XF35. Aber egal woran es liegt, ich finde es ungewöhnlich und es stört mich etwas. 

[AS-X]

Zum 16-80 habe ich ein etwas gespaltenes Verhältnis, aber um 35mm dürfte es zur Bestform auflaufen. 
Das XF 35/2.0 ist anders als z.B. das XF 33 digital korrigiert, was sich auf die Randschärfe auswirken dürfte. Ob das jetzt der resultierende Effekt ist, kann ich nicht beurteilen, da ich das Objektiv und die Rahmenbedingungen deines Tests nicht kenne. 
Im Zweifel schicke es zum Service. 

[StefanTi]

Ab Minute 2:50

 

[Tidus79]

Ich habe das ganze noch mal wiederholt, dieses mal auf dem Stativ mit Selbstauslöser, manueller Belichtung und manuellem Fokus, damit ich genauere Ergebnisse bekomme. Objekt in 2,5m Entfernung. 

Das XF35 f2 war nicht mehr so deutlich schlechter auflösend als das XF16-80 Zoom, aber eben auch nicht merkbar besser. OHNE Objektivkorrekturen, die habe ich im RAW raus genommen für den Vergleich. Vielleicht ist mein XF16-80 einfach ein gutes Exemplar. Oder mein XF35 f2 ein schlechtes. Wie auch immer, ich bin genau da wo ich vorher auch war 😃

Ich schätze, ich werde das 35er abgeben und mir das 33er holen. Dann hätte ich mit dem Fuji 18 F1.4 und dem 33 f1.4 ein Performance-Kit und mit dem TTArtisan 25mm f2 sowie 50mm f1.2 ein kleines leichtes Kit. Das 25 f2 schneidet übrigens bei der Schärfe für seinen Preis von 75€ gar nicht so schlecht ab. Nur die absoluten Ecken sind halt sehr unscharf. Ich sehe es so: Entweder top Performance, dann darf es auch teuer sein. Oder halt bisel schrottig, aber dann bitte auch billig. Mein Exemplar des XF35 f2 ist so ein Mittelding: Mittelmäßige Performance, aber nicht wirklich billig. Meh. 

Hier die Bilder aus den Bildecken, sehr stark vergrößert (2MP aus 40MP Sensor), überall gleicher Crop. Wie gesagt gleiche manuelle Belichtung und gleiches Kunstlicht, der Helligkeitsunterschied liegt an den Objektiven. 

 

XF16-80

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

XF35

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

TTArtisan 25

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 9. Januar 2024 von Tidus79
Bilder deutlicher gekennzeichnet

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also bei dem letzten Test denke ich, dass das Ergebnis vom 35 2.0 doch das Beste ist und ich finde es in Ordnung.

bearbeitet 9. Januar 2024 von X-dreamer

[nightstalker]

vor 11 Stunden schrieb Tidus79:

Mein kleiner Test ist sicherlich nicht wissenschaftlich, aber mir ist gleiches auch schon im Alltag aufgefallen, weshalb ich überhaupt erst dazu gekommen bin, die Schärfe zu vergleichen. Ich habe beide Objektive bei 35mm und f4 auf ein weit entferntes Objekt mittig im Bild fokussieren lassen und dann den Ausschnitt verschoben bis dieses Objekt in den Ecken des Bildes lag.

Du hast also die Bildfeldwölbung getestet 😉  .... das ist jetzt nicht direkt das gleiche wie Randunschärfe

Versuch mal auf den Punkt zu fokussieren, den Du nacher auch prüfst, um belastbare Ergebnisse zu bekommen

[Frischmilch]

@nightstalkerhats ja schon erwähnt, das hat man früher so gemacht, als man nur einen ordentlichen Kreuzsensor in der Mitte hatte und drumherum 2-4 (aber auch Zentral) Positionierte AF Felder die mehr so zur Zierde dienten. Verschwenken führt unweigerlich dazu, dass der Fokus nicht mehr zu 100% sitzen kann. Der Effekt sollte aber bei Unendlich eher gering ausfallen. Ich gehe auch davon aus, dass die Stativtests nicht mit verschwenken gemacht wurden, sondern mit Fokuspunkt bewegen(?!) oder gar manuell (wobei dann immer noch unklar ist wohin eigentlich fokussiert wurde. Soll die Ecke scharf sein, muss auch dort der Fokus liegen).

Da ich selber das 35/2 habe und damit auch schon Landschaftsbilder gemacht habe die an 26MP Knackscharf sind ist mir noch nie ein Randproblem aufgefallen. Ich lese aber immer wieder, dass die digitale Korrektur speziell dieses Objektivs nicht sonderlich gut ist und die Ecken/Ränder deshalb eher nicht soo pralle Ausfallen. Ich find sie selbst für Landschaft dicke Ausreichend. Das Zoom kenn ich nicht und kann deshalb auch nicht damit vergleichen. Vielleicht hab ich ja auch nur ein besonders gutes Erwischt. Aber an so eine Serienstreuung mag ich nicht glauben, liegt wohl eher an meiner Ignoranten Bildschärfe Wahrnehmung... (Im Übrigen sind die Ecken unten bei Landschaft meist so nah dran, dass sie nicht mehr Fokussiert sein können und bei den Wolken oben spielt das eh keine große Rolle). Beim Stativtest erkenn ich übrigens einen kleinen Vorteil für das 35er vor dem Zoom.

Man darf ja auch nicht die Baugröße vergessen, dass man da leichte Abstriche in Kauf nehmen muss sollte klar sein. Das gilt übrigens für alle Fujicrons, aber auch für die Pancakes. Wer beste Bildquali will, muss auf die großen, teureren Modelle zurückgreifen. Ob sich das dann aufs fertige Bild auswirkt muss jeder mit sich ausmachen.

[Prantl Christian]

Hatte mal das 35 2.0 probiert die ganz außenstehende Ecken waren unscharf ?, aber auch mit anderen Objektive war ich nicht Glücklich 27 2.8WR/10-24WR genauer AF Einzel Punkt ungenau ?. Auch mein aktuelles 11-20 Tamron anfangs war der AF etwas ungenau mit meiner X-H2 letzte Firmware habe ich den Eindruck es hat sich verbessert aber machmal bevorzuge ich immer noch AF Zonen um mehrer AF Punkte zu haben.

Kann leicht sein das eine Kopie leicht Dezentriert ist aber auch Firmware und AF kann ein Problem sein und das hat auch Auswirkungen am Rand.

 

bearbeitet 10. Januar 2024 von Prantl Christian

[hybriderBildersucher]

kurzer Hinweis:

die „Fujicron“ Objektive (2/23,2/35,2/50) sind alle drei optisch sehr gut. Das  2/35 hat eine deutlich bessere optische Leistung als bspw. das 1,4/35.

Und zwar sehr weit in den Randbereich hineinreichende.    ABER im ganz extremen (!) Randbereich, der vermutlich lediglich die ECKEN betrifft, bricht die sehr gute Performance beim 3/35 ein.  Die Ecken sind jedoch wahrlich nicht bei einem Foto entscheidend.

Was mich übrigens bei dem ersten Beispielfoto wirklich ärgernd würde, ist die schreckliche Verzeichnung des 16-80, wo der Turm oder Shornstein brutalst schief und verzerrt aussieht, während er bei der Aufnahme mit dem 2/35 schon gerade ist. Die „Schieflage“ fällt einem Bezrachter wohl eher auf, als eine Unschärfe in den extremen Randbereichen bzw. lediglich den Ecken.

Manchmal ist es gut, sich vor dem Kauf mal die sehr transparent auf der Fujifilm Homepage aufgeführten MTF Kurven anzuschauen:

https://fujifilm-x.com/de-de/products/lenses/xf35mmf2-r-wr/specifications/

Als Vergleich hier mal die MTF Kurven des „legendären“ 1,4/35:

https://fujifilm-x.com/de-de/products/lenses/xf35mmf14-r/specifications/

 

und des wirklich ausgezeichneten neuen xf 1,4/33:

https://fujifilm-x.com/de-de/products/lenses/xf33mmf14-r-lm-wr/specifications/

 

 

 

 

 

bearbeitet 10. Januar 2024 von hybriderBildersucher

[nightstalker]

vor 4 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Was mich übrigens bei dem ersten Beispielfoto wirklich ärgernd würde, ist die schreckliche Verzeichnung des 16-80, wo der Turm oder Shornstein brutalst schief und verzerrt aussieht, während er bei der Aufnahme mit dem 2/35 schon gerade ist.

nur ist halt perspektivische Verzerrung kein Objektivfehler 😉 ...

eine tonnenförmige Verzeichnung sollte dagegen vom Profil korrigiert werden

[hybriderBildersucher]

vor 26 Minuten schrieb nightstalker:

nur ist halt perspektivische Verzerrung kein Objektivfehler 😉 ...

eine tonnenförmige Verzeichnung sollte dagegen vom Profil korrigiert werden

Der Ausschnitt und der Standort (Perspektive) ist doch hoffentlich bei Vergleichsfotos gleich - falls nicht kann man die „Vergleichsfotos“ ja gleich völlig vergessen. Da der Winkel der re unten sichtbaren Zweige bei beiden Fotos relativ ähnlich ist, nehme ich an, daß hier KEINE abzweigung nur eine recht geringe perspektivische Verzerrung vorliegt. Wenn  man den Winkel der Zweige exakt angleichen würde, wäre die Schieflage des Turms sogar NOCH ein wenig ausgeprägter.

Aber um auf Deinen Einwand einzugehen:

Falls die interne Korrektur abgeschaltet oder unzureichend sein sollte, wäre es sogar verständlich, wenn das unkorrigierte Detail schärfer wäre. Denn eine erhebliche kamerainterne Korrektur führt immer zu einer deutlichst geringeren Auflösung… da sind wir uns vermutlich einig.

bearbeitet 10. Januar 2024 von hybriderBildersucher

[nightstalker]

vor 35 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Der Ausschnitt und der Standort (Perspektive) ist doch hoffentlich bei Vergleichsfotos gleich - falls nicht kann man die „Vergleichsfotos“ ja gleich völlig vergessen. Da der Winkel der re unten sichtbaren Zweige bei beiden Fotos relativ ähnlich ist, nehme ich an, daß hier KEINE abzweigung nur eine recht geringe perspektivische Verzerrung vorliegt. Wenn  man den Winkel der Zweige exakt angleichen würde, wäre die Schieflage des Turms sogar NOCH ein wenig ausgeprägter.

Aber um auf Deinen Einwand einzugehen:

Falls die interne Korrektur abgeschaltet oder unzureichend sein sollte, wäre es sogar verständlich, wenn das unkorrigierte Detail schärfer wäre.

nun kennen wir doch beide die genannten Objektive ... eine derartige Verzerrung ist da eher nicht üblich, stimmts?

Zitat

Denn eine erhebliche kamerainterne Korrektur führt immer zu einer deutlichst geringeren Auflösung… da sind wir uns vermutlich einig.

absolut ... beide Objektive vertrauen recht stark auf die elektronische Korrektur, bei 35mm hat das 2/35 eine tonnenförmige Verzerrung von 4,12%, während das 16-80 bei 35mm nur eine Kissenförmige Verzerrung vom 2,89% aufweisst .....

(Quelle: Optical Limits)

[Tidus79]

Danke für die interessanten Antworten Leute, das ist auf jeden Fall Futter für die Gedanken. Mal schauen, was ich daraus jetzt mitnehme. 

Einen habe ich noch.

Schornstein in der linken unteren Bildecke, Crop >300%. Aus der Hand, dieses mal aber auf den Schornstein fokussiert. Er muss so krumm stehen wegen der Perspektive. Die Mitte des Bildes ist gerade. Es fällt auf, dass der XF35 stärker digital korrigiert wird als das Zoom. 

 

Ohne Objektivkorrekturen

XF35

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

XF16-80

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mit Objektivkorrekturen

XF35

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

XF16-80

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und noch einmal auf dem Stativ mit Objekt in 2,5m Entfernung. Objekt in der linken unteren Bildecke und drauf fokussiert. Crop >100%. Es fällt auf, dass das Zoom bei Blende 4 dunkler ist als das XF35 bei Blende 4. 

 

Ohne Objektivkorrekturen

XF35

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

XF16-80

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Mit Objektivkorrekturen

XF35

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

XF16-80

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Tommy43]

Zum 16-80 aus diesem Vergleich muss man ja auch noch wissen, dass es im hier getesteten mittleren Brennweitenbereich anders als bei 16-18mm oder Richtung 80mm recht gut ist. Du testest also die Sahnebrennweiten des Zooms. Wobei allerdings die getesteten offenblendigen f4 beim 16-80 im Randbereich deutlich schwächer sind als eine f5.6 oder f8. Vorteil für das 35er ist hier im Vergleich, dass die f4 ja schon ein Abblenden um 2 Stops bedeutet und damit nahe der besten Leistung, die bei f5.6 bzw. f8 liegt. 

Wir reden hier aber über nichts, was bei Normalansicht auffallen wird. Trotzdem ist das 33 1.4 natürlich nochmal besser.
 

[hybriderBildersucher]

wegen Mißverständnis gelöscht.

bearbeitet 10. Januar 2024 von hybriderBildersucher

[Tidus79]

vor 8 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

Willst Du mich jetzt bewusst mißverstehen oder ist das ein Gag?

Ich denke, das war an mich gerichtet. 

[hybriderBildersucher]

@Tidus79

Wie kommt es dazu, daß Du bei den Schornsteinfotos völlig andere Bildausschnitte hast, obwohl Du sagst, es sei beides bei 35 mm Bfennweite aufgenommen?

Ich hoffe, Du hast nicht ernsthaft versucht, aus der Hand TESTfotos zu machen, anstatt von einem STABILEN mit gutem Stativkopf ?  Denn dann kann man das nämlich alles vergessen, , weil gleich mehrere Faktoren einen Vergleich völlig unmöglich machen.

In dem Zusammenhang wäre vielleicht auch zusätzlich die Angabe der jeweiligen Verschlusszeiten und der Blende hilfreich…. ich habe da eine unheilvolle Ahnung…

 

bearbeitet 10. Januar 2024 von hybriderBildersucher

[hybriderBildersucher]

vor 10 Minuten schrieb Tidus79:

Ich denke, das war an mich gerichtet. 

das wäre mir sehr angenehm, würde auch Sinn ergeben…  ich war ganz überrascht, denn von nightstalker bin ich sachliche Äußerungen gewöhnt… dann habe ich sein posting völlig falsch als an mich gerichtet eingeordnet. Dann wäre das Mißverständnis ja jetzt ausgeräumt. ☺️

 

bearbeitet 10. Januar 2024 von hybriderBildersucher

[Tidus79]

vor 9 Minuten schrieb hybriderBildersucher:

@Tidus79

Wie kommt es dazu, daß Du bei den Schornsteinfotos völlig andere Bildausschnitte hast, obwohl Du sagst, es sei beides bei 35 mm Bfennweite aufgenommen?

In dem Zusammenhang wäre vielleicht auch zusätzlich die Angabe der Verschlusszeiten und der Blende hilfreich…. ich habe da eine unheilvolle Ahnung…

 

Die Bildausschnitte sind unterschiedlich, weil die Objektivkorrekturen aus sind. Unten habe ich das ja noch mal wiederholt. Der Ausschnitt sieht ähnlicher aus, wenn die Korrekturen aktiviert werden. Und ja, der Schornstein war jeweils aus der Hand. 

Dazu je Objektiv exakt gleiche manuelle Belichtung mit gleicher Verschlusszeit und jeweils Blende 4 bei allen Bildern. Bei den letzten geposteten Bildern: Schornstein aus der Hand ISO 125, 1/1000, f4. Bücher mit Stativ ISO 125, 1/30, f4. 

bearbeitet 10. Januar 2024 von Tidus79

[hybriderBildersucher]

Wenn Du Fotos aus der Hand gemacht hast, kannste diese betreffenden Fotos alle vergessen. Die Kamera liegt mit beiden Objektiven völlig anders in der Hand, daher ist die Ausprägung der Verwacklungen (Frequenz und Amplitude sowie vermutlich auch deren Achse) auch als unterschiedlich anzunehmen,  und da es (im wahrsten Sinne des Wortes) um winzige RANDphänomene geht, sind derart unterschiedliche Ausschnitte umso mehr nicht aussagekräftig.

Solche Vergleichsfotos zu Pixelpeeping-Fragestellungen sollte man dann schon so planen und durchführen, daß die Ansprüche an das Objektiv gleich hoch sind wie die Ansprüche an den Test… 😉

Nicht umsonst sind saubere Tests sehr zeitaufwendig bei so etwas. Und bedürfen sorgfältiger Planung, damit man zu vergleichbaren und sicher aussagekräftigen Vergleichsfotos kommt.

bearbeitet 10. Januar 2024 von hybriderBildersucher

[Tidus79]

Das Ergebnis der Schornsteinbilder im letzten Test finde ich dennoch ähnlich dem der letzten Bücherbilder, das mit Stativ und exakt gleichem Bildausschnitt unter gleichen Bedingungen gemacht wurde. 
 

Ich muss jetzt überlegen, ob ich das XF35 f2 behalten will. Das ist eher ein psychologisches Problem: Ich weiß, dass mein Zoom genauso gute Bilder macht bis in den Rand und sogar mit weniger Verzeichnung. Das ruiniert mir etwas die Freude am 35 f2. Auch wenn es für die Bilder im Alltag vielleicht wenig Bedeutung hat. 

bearbeitet 10. Januar 2024 von Tidus79

[Tommy43]

Mit dem Unterschied, dass Du bei der FB ein kompakteres Maß hast und 2 Blenden mehr Lichtstärke, falls das für Dich relevant ist. Das sind ja immer noch Pluspunkte. Und vor dem Hintergrund, dass die 35mm halt auch der „Sahnebereich“ oder Sweet Spot des 16-80 Zooms ist. Der Vergleich zu einem 16, 18, 56 oder 75 (Viltrox) würde klar für die FB ausgehen

[Tidus79]

vor 24 Minuten schrieb Tommy43:

Mit dem Unterschied, dass Du bei der FB ein kompakteres Maß hast und 2 Blenden mehr Lichtstärke, falls das für Dich relevant ist.

Ja, das stimmt. Und das ist natürlich relevant. Auch habe ich nicht so Lust, jetzt das XF35 mit Verlust für 300€ zu verkaufen und dann noch mal über 400€ für das XF33 drauf zu legen. Die 400€ könnte ich auch in ein Samyang 12mm investieren oder in ein Viltrox 85mm. Ultrawide und Tele fehlen mir nämlich noch. 
 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links