Beispielbilder ohne Filmsimulation

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Stunden schrieb Leicanik:

Als Raw Nutzer kann man dann aber auch Fuji X Raw Studio nutzen und alles so einstellen, wie es auch in der Kamera für JPEG geht.

Oder gleich die Filmeffekte im RAW Konverter nehmen, wenn der es gescheit kann, wie ON1 in meinem Fall.

vor 10 Stunden schrieb wood:

Meine RAWs sind erstmal wie in der Filmsimulation und werden erst beim Import in DXO wieder zurück gewandelt

Das was Du bei deinen Fotos siehst, ist das embedded JPG, das natürlich die Kameraeinstellungen anzeigt. Mit DXO entwickelst Du dann er das RAW

 

vor 1 Stunde schrieb r1511:

das man unbedingt Raw fotografieren muss, weil es "besser" ist.

Daß RAW in den meisten Fällen besser ist als JPG steht ja wohl außer Frage, sonst bräuchte es keine RAW Konverter.
Eine JPG Engine wird niemals ein Bild mit hartem Licht/Schatten Kontrast so hinbekommen, wie man es im RAW im Post machen kann.

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb D700:

Daß RAW in den meisten Fällen besser ist als JPG steht ja wohl außer Frage, sonst bräuchte es keine RAW Konverter.

Das steht gar nicht ausser Frage. In den meisten Fällen ist das mal gar nicht so und das ist sicher auch nicht der Grund warum es Raw Konverter gibt.

vor 6 Minuten schrieb D700:

Eine JPG Engine wird niemals ein Bild mit hartem Licht/Schatten Kontrast so hinbekommen, wie man es im RAW im Post machen kann.

Das kommt darauf an was man möchte und ist so pauschal nicht richtig. Es ist die Unterstellung das harte Kontraste denn immer "aufgehoben" werden wollen. Meine weitere These: Ganz vielen Fotos tut es aus fotografischer Sicht überhaupt nicht gut wenn ständig die Schatten aufgehellt werden usw.

Die Masse der hier gezeigten Bilder im Forum bedürfen meiner Ansicht nach keines externen Raw Konverters und sind mit jpegs aus der Kamera ausreichend gut machbar. Ein häufiger Grund, warum Raw Konverter bemüht werden "müssen" ist das bereits mangelhafte Grundmaterial in Form schlechter Gestaltung mit Licht, Schatten, Kontrasten und die Kenntnisse darüber wie man die gewinnbringend/ förderlich einsetzt. Ein extremer Beweis dafür ist ein thread wie "schwierige Raw Bearbeitung", er ist der Auswuchs der Grundübels schlechthin.

[Tommy43]

vor 1 Stunde schrieb r1511:

Ein häufiger Grund, warum Raw Konverter bemüht werden "müssen" ist das bereits mangelhafte Grundmaterial in Form schlechter Gestaltung mit Licht, Schatten, Kontrasten und die Kenntnisse darüber wie man die gewinnbringend/ förderlich einsetzt. Ein extremer Beweis dafür ist ein thread wie "schwierige Raw Bearbeitung", er ist der Auswuchs der Grundübels schlechthin.

Natürlich ist RAW manchmal die letzte Rettung für eine suboptimale Belichtung. Das ist aber nicht die Regel, gerade nicht in dem zitierten Thread. Da geht es oft um Bilder mit großem Dynamikumfang, die man nicht unbedingt retten, aber sehr unterschiedlich entwickeln kann.

Ich behalte mit RAW eine Vielfalt von Möglichkeiten, während ein JPG bereits eine Festlegung ist. Ob die dann eher weich oder hart ist von der Anmutung her oder welche Farbigkeit verwendet wird, hängt von der Wahl der Filmsimulationen und den weiteren Parametern ab. Mit JPG habe ich halt das fertige Bild und kann es später nur noch in Grenzen ändern. Das mag attraktiv oder auch ökonomisch sein, auch eine Herausforderung, sich vor einem Bild Gedanken über die gewählte Bildstimmung machen zu müssen. Mit RAW habe ich halt später noch eine Spielwiese von Möglichkeiten, nicht nur in Bezug auf die Korrektur von mangelhaften Grundmaterial. Von daher ist doch beides legitim.

[Leicanik]

vor 2 Stunden schrieb D700:

Oder gleich die Filmeffekte im RAW Konverter nehmen, wenn der es gescheit kann, wie ON1 in meinem Fall.

Kann ON1 tatsächlich alle Einstellungen vornehmen wie die Kamera bzw. X-Raw-Studio? Und sind die Farben wirklich genau gleich?

[mjh]

vor 4 Stunden schrieb r1511:

Zeitgleich mit dem auch Anfängern(!) immer wieder eingetrichtertem Blödsinn das man unbedingt Raw fotografieren muss, weil es "besser" ist.

Das ist ja tatsächlich objektiv besser. Wer zusätzlich zum JPEG eine Raw-Datei speichert, erhält sich alle Freiheiten, die er mit dem Verzicht darauf beschneidet. Diese Freiheit muss man ja nicht nutzen, zumindest nicht sofort, wenn einem das JPEG gut gefällt, so wie es ist. Manchmal greift man erst Jahre später auf die Raw-Datei zurück, und der entscheidende Punkt ist, dass man es kann. Der einzige Nachteil, wenn man so will, ist der höhere Speicherbedarf, aber der spielt ja heutzutage keine große Rolle mehr. Zudem kann man mit einem Raw-Konverter dank seiner nicht-destruktiven Bildbearbeitung sogar Speicher sparen (was allerdings auch dann gilt, wenn man damit JPEGs bearbeitet – siehe https://www.docma.info/blog/lightroom-classic-rulez–, aber mit Raw-Dateien klappt es noch besser).

[mjh]

vor 8 Minuten schrieb Leicanik:

Kann ON1 tatsächlich alle Einstellungen vornehmen wie die Kamera bzw. X-Raw-Studio? Und sind die Farben wirklich genau gleich?

Kein Raw-Konverter arbeitet mit dem gleichen Programmcode wie die Kamera (auch wenn man X Raw Studio verwendet, findet die Konvertierung ja in der Kamera statt) und erzeugt daher nicht absolut identische Ergebnisse. Sie können den Ergebnissen der Kamera aber recht nahe kommen.

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Leicanik:

Kann ON1 tatsächlich alle Einstellungen vornehmen wie die Kamera bzw. X-Raw-Studio?

Welche Einstellungen meinst Du damit?

 

vor 2 Stunden schrieb Leicanik:

Und sind die Farben wirklich genau gleich?

Müssen sie das dennzwingend?
Weiter oben hatte ich doch schon verstanden, daß Filmsimulationen im Prinzip nichts anderes als "Effekte" sind.
Und solche Farbspielchen kann man natürlich in jedem RAW Konverter machen und als Preset abspeichern, wenn man es denn unbedingt mal nutzen will.

Viel interessanter ist das Ganze doch mit den s/w Flimsimulationen. Dort kommt es nicht auf farbgetreue Abbildung der Bedingungen zum Zeitpunkt der Aufnahme an.
Kann die X100 z.B. einen Ilford HP5, oder einen XP400 oder am besten den tollen Kodak Tri-X  simulieren?
ON1 (und andere, wie das DXO Filmpack), kann den Tri-X sogar mit 1 oder 2 Stufen Pushen simulieren, also mit steilern Kontrasten und entsprechend mehr Korn.
Das ganze dann aber mit nur einem Klick!

 

 

 

 

bearbeitet 17. Juni 2024 von D700

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb D700:

Eine JPG Engine wird niemals ein Bild mit hartem Licht/Schatten Kontrast so hinbekommen, wie man es im RAW im Post machen kann.

Hast Du da mal ein Beispiel was das bedeutet und wie die "Korrektur" dann im Vergleich zum jpeg aussieht?

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb D700:

Müssen sie das dennzwingend?
Weiter oben hatte ich doch schon verstanden, daß Filmsimulationen im Prinzip nichts anderes als "Effekte" sind.
Und solche Farbspielchen kann man natürlich in jedem RAW Konverter machen und als Preset abspeichern, wenn man es denn unbedingt mal nutzen will.

Ja, kann man ... aber ist es nicht eine tolle Sache, wenn man bei der Aufnahme schon die Farbgebung und Kontrastdarstellung sehen kann, die man nacher als Ausgangspunkt nimmt?

deshalb ist es eine tolle Sache, wenn die eingestellte Filmsimulation nacher im RAW Konverter in etwa genauso aussieht, wie sie im Sucher sichtbar war ... nötig? Naja, was ist schon nötig, aber wenn es schon eingebaut ist, will ich natürlich den maximal möglichen Komfort dieses Features

Und ja, ich nutze tatsächlich wieder mehr JPGs, seit ich wieder eine Fujiausrüstung besitze ... ich nutze auch den internen Konverter vergleichsweise oft, wieso auch nicht? Ich verliere ja nichts, da ich das RAW ja auch habe

 

P.S. deshalb nervt es mich auch, dass DxO bei meiner XT5 die Nostalgic Negativ Simulation leider nicht brauchbar hinbekommt ... aber ich hoffe dass sich das im Lauf der Zeit noch gibt

bearbeitet 17. Juni 2024 von nightstalker

[D700]

vor 2 Stunden schrieb nightstalker:

Und ja, ich nutze tatsächlich wieder mehr JPGs, seit ich wieder eine Fujiausrüstung besitze ...

Und die Fotos musst Du nicht, also absolut NULL nachbearbeiten? Also auch kein Ausrichten, Beschneiden, Nachschärfen etc.?
Das kann ich mir absolut nicht vorstellen
Habe gerade mal meine alten X-T1 JPG Fotos angeschaut und da war nicht Eines dabei, was ich heutzutaage hier ohne weitere Bearbeitung einstellen wollen würde.
 

bearbeitet 17. Juni 2024 von D700

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb D700:

Und die Fotos musst Du nicht, also absolut NULL nachbearbeiten? Also auch kein Ausrichten, Beschneiden, Nachschärfen etc.?

Es überrascht mich selbst, aber es sind einige genau solche dabei ...

[Anton von der Gathe]

vor 9 Stunden schrieb D700:

Eine JPG Engine wird niemals ein Bild mit hartem Licht/Schatten Kontrast so hinbekommen, wie man es im RAW im Post machen kann.

Statt „niemals“ sollte da stehen „manchmal nicht“, dann würde ich zustimmen. In vielen Fällen lässt sich aber bei Aufnahme mit DR-P Strong sehr viel mit der JPG-Engine erreichen, immerhin hat man mindestens 3EV Spielraum, kann nicht nur Spitzliichter und Schattenentwicklung, sondern mit Push-Pull auch die Mitten dahin bringen, wo man sie haben will. „Post“ versteht sich, also nach der ETTR Aufmahme. Aber mit der JPG Engine, in der Kamera. Für rein lokale Bearbeitungen braucht es die externe Bearbeitung, ok. 

[nightstalker]

vor 33 Minuten schrieb D700:

Und die Fotos musst Du nicht, also absolut NULL nachbearbeiten? Also auch kein Ausrichten, Beschneiden, Nachschärfen etc.?

die, die ich auswähle, muss ich nicht bearbeiten ... die, die ich nicht auswähle .. die müsste ich manchmal schon 🙂 

Ausrichten ... naja das kommt schon vor, aber dank Wasserwaage nicht mehr sooft. Aber da ich meine Bilder eh immer in DxO lade um sie auszuwählen, ist das kein Aufwand. Beschneiden kann man JPGs natürlich auch problemlos ... mit der Schärfe bin ich aus der Kamera zufrieden, aber ich bin da auch nicht so extrem anspruchsvoll, befürchte ich (zumindest, wenn ich mich mit anderen Fotografen unterhalte, die da einen irren Aufwand betreiben)

Beim ansehen habe ich JPG und RAW nebeneinander, gerade bei meiner aktuellen Lieblingsfilmsimulation Nostalic Negativ, kann Fuji das einfach besser als ich, ich muss dann an jedem Bild Tonwert und Farbbehandlung durchführen, während Fuji einfach ein Profil hat, das passt. 

ich kann also wählen, welches ich nutze

vor 37 Minuten schrieb D700:

Habe gerade mal meine alten X-T1 JPG Fotos angeschaut und da war nicht Eines dabei, was ich heutzutaage hier ohne weitere Bearbeitung einstellen wollen würde.

ich bin begeisterter DR400 Nutzer 🙂 und geniese es, dass mir in den Lichtern keine Probleme entstehen. Die Schattenkurve habe ich in der Kamera auf -1 gestellt, das macht die Bilder deutlich angenehmer im Zweifel ... und ändern kann man das auch wieder jederzeit 😉 

Hast Du die XT1 noch? Mach mal einen Fotospaziergang, stell DR400 ein, Classic Chrome und Lichter +1, Tiefen -1 .... sag dann Bescheid, ob die Bilder für Dich nutzbar sind, es kommt natürlich immer darauf an, wie anspruchsvoll man ist

[Gast]

vor 48 Minuten schrieb D700:

Also auch kein Ausrichten, Beschneiden, Nachschärfen etc.?

Also für mich macht es schon noch einen Unterschied, ob ich nur Beschnitt und/ oder ausrichten mache oder das ganze Foto erst "entwickeln" muss. Vor allem brauche ich dafür keine teurern Raw Konverter sondern einfache freie Tools würden reichen. Nachschärfen: nie.

vor 48 Minuten schrieb D700:

Habe gerade mal meine alten X-T1 JPG Fotos angeschaut und da war nicht Eines dabei, was ich heutzutaage hier ohne weitere Bearbeitung einstellen wollen würde.

was aber sicher nicht an den Möglichkeiten der X-T1 jpegs liegt.

[D700]

vor 18 Minuten schrieb r1511:

was aber sicher nicht an den Möglichkeiten der X-T1 jpegs liegt.

Aber an JPG im Allgemeinen!
Wenn ich da eh vor jedem Foto noch alles immer einstellen muß, lohnt sich die RAW Berarbeitung um so mehr!

 

vor 24 Minuten schrieb nightstalker:

Hast Du die XT1 noch? Mach mal einen Fotospaziergang, stell DR400 ein, Classic Chrome und Lichter +1, Tiefen -1 .... sag dann Bescheid, ob die Bilder für Dich nutzbar sind

Die X-T1 habe ich natürlich nicht mehr und ich würde mir auch keine APS-C Systemkamera mehr kaufen. Bier mir geht es um die X100.
Deine obigen Einstellungen passen aber doch sicher nicht für alle Bilder (immer DR400 ) Das wäre nix für mich. Dann lieber die gelungenen Fotos ordentlich im RAW Koverter entwickeln.
JPG nutze ich nur noch für nicht so wichtige Dinge wir Produktfotos für den Hardwareverkauf. Aber das geht mit dem SP heutzutage sogar noch viel besser.

 

vor 29 Minuten schrieb nightstalker:

es kommt natürlich immer darauf an, wie anspruchsvoll man ist

Gerade diesbezüglich hätte ich bei Dir eigentlich keine Bedenken gerhabt und daher wundert es mich um so mehr, daß Du mit JPG zufrieden sein willst.

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb D700:

Wenn ich da eh vor jedem Foto noch alles immer einstellen muß, lohnt sich die RAW Berarbeitung um so mehr!

Ich stelle meine Kamera für ein Vorhaben einmal ein und dann bleibt es fix, ausser Blende und Zeit natürlich, und ISO. Ich bestreite mit einer einzigen jepg Einstellung eine komplette Woche in einer Stadt, z.B. Da steckt aber vorher eine Überlegung drin wie es sein soll und ich wähle die Motive inkl. Licht und Schatten entsprechend aus. Kein Problem.

vor 3 Minuten schrieb D700:

JPG nutze ich nur noch für nicht so wichtige Dinge wir Produktfotos für den Hardwareverkauf

Und gerade Produktfotos wären ein Ding für den Raw Konverter, denn genau da erwarte ich am ehesten absolute Farbtreue und da würde sogar ich zu einem selbst erstellten Kamera-/ Farbprofil zurückgreifen. Ich meine dabei aber nicht ein Produktfoto für ibay Kleinanzeigen oder das schwarze Brett im Supermarkt, sondern Online-Shops usw.

[nightstalker]

vor 5 Stunden schrieb D700:

Deine obigen Einstellungen passen aber doch sicher nicht für alle Bilder (immer DR400 ) Das wäre nix für mich. Dann lieber die gelungenen Fotos ordentlich im RAW Koverter entwickeln.

ich entwickle auch DR400 Bilder als RAW 😉 ... ich opfere minimal Qualität, bekomme dafür in den Lichtern Sicherheit, das erleichtert das Leben ... und Rauschen ist mit DxO eh abgeschafft, die Tiefen sind auch merkbar besser

vor 5 Stunden schrieb D700:

Gerade diesbezüglich hätte ich bei Dir eigentlich keine Bedenken gerhabt und daher wundert es mich um so mehr, daß Du mit JPG zufrieden sein willst.

Danke für die Einschätzung 🙂 

wie gesagt ich habe ja immer die Auswahl, JPG kommt auch bei normalen Bildern eher noch nicht an seine Grenzen

[Tommy43]

vor 10 Stunden schrieb nightstalker:

ich entwickle auch DR400 Bilder als RAW 😉 ... ich opfere minimal Qualität, bekomme dafür in den Lichtern Sicherheit, das erleichtert das Leben ...

Habe ich auch schon drüber nachgedacht für die X100VI. Wenn ich das richtig mitverfolgt habe, hast Du dazu auch eine Standardeinstellung für Höhen für Lichter und Schatten. Schatten -1 kann ich nachvollziehen. Aber Lichter dann +1 wie oben geschrieben? Würde da nicht -1 besser passen? +1 macht die Lichter ja wieder heller, die Du mit DR400 „gerettet hast. Oder wirkt das Bild aus Deiner Sicht dann lebendiger?

 

[nightstalker]

vor 41 Minuten schrieb Tommy43:

Würde da nicht -1 besser passen? +1 macht die Lichter ja wieder heller, die Du mit DR400 „gerettet hast. Oder wirkt das Bild aus Deiner Sicht dann lebendiger?

in einer anderen Voreinstellung habe ich auch -1 .... aber Standard ist bei mir eigentlich +1 ... die Bilder sehen ein wenig knackiger aus und dank DR400 kann ich mir das leisten, ohne bei den Lichtern gross aufpassen zu müssen

 

[Leicanik]

Am 17.6.2024 um 14:04 schrieb D700:

Welche Einstellungen meinst Du damit?

Ich meinte, ob es alle Einstellmöglichkeiten der Fujikameras simuliert, so wie einige Konverter ja auch die Filmsimulationen (Farbabstimmungen) der Kameras anbieten (auch wenn sie sie nicht genau treffen). Aber auch  Filmkorn, gesonderte Betonung von Blau bzw. Rot.

Dass ein Raw-Konverter Farben, Helligkeiten, WA und Kontraste ändern kann, ist ja klar. Aber wenn mir nun mal die von Fuji angebotenen Farbabstimmungen gut gefallen, dann muss ich mit einem Konverter ziemlich herumbasteln, bis ich dem wieder nahe komme. Geht natürlich, ist aber u.U. aufwändiges Ausprobieren. Die Mühe kann ich mir auch sparen, wenn es mir so wie aus der Kamera gefällt. Ich denke, Fujikameras werden zum Teil wegen ihrer Bedienung gekauft, zum Teil wegen der Objektive und zum Teil eben auch, weil den Käufern genau diese Farbabstimmungen (und das Spielen damit) gut gefallen. 

Es ist natürlich Geschmacksache, aber mir persönlich gefällt auch die Möglichkeit, mal ohne Raw-Entwicklung einfach wieder wie mit einem Film zu überlegen, welche Stimmung ich haben möchte, das an der Kamera zu wählen und dann einfach die JPEGs zu nehmen und höchstens noch ein bisschen was beschneiden, gerade richten oder minimal an der Belichtung zu drehen. Ich habe mit der X100V anfänglich erst mal nur JPEG aufgenommen und war ziemlich angetan. Derzeit nehme ich JPEG + Raw auf und merke in geschätzten 98% der Fälle, dass mir das Kamera-JPEG letztlich doch besser gefällt als das, was ich spontan mit C1 entwickele. Auf de ersten Blick wirkt das Ergebnis aus C1 etwas plastischer (Lichter und Schatten anders), aber auf den zweiten Blick finde ich das dann oft doch übertrieben. Nicht selten habe ich das JPEG als Vorlage genommen und einige Zeit in C1 geschraubt, bis ich dem Ergebnis des JPEGs einigermaßen nahe gekommen bin. So nutze ich Raw fast nur als Absicherung, wenn beim WA oder der Belichtung mal im Eifer des Gefechts was schief gegangen ist. Vielleicht liegt es auch an meiner mangelnden Übung mit den Fuji Raws. Mit Sony nehme ich gar kein JPEG auf, sondern entwickle grundsätzlich in C1. Das geht schnell und die Ergebnisse gefallen mir auch besser als die JPEGs. Ist bei Fuji halt anders – für mich. 

bearbeitet 18. Juni 2024 von Leicanik

[Leicanik]

Am 17.6.2024 um 11:52 schrieb mjh:

Manchmal greift man erst Jahre später auf die Raw-Datei zurück, und der entscheidende Punkt ist, dass man es kann. Der einzige Nachteil, wenn man so will, ist der höhere Speicherbedarf, ...

Für mich sehe ich noch einen Nachteil, wenn für alles die Raws aufgehoben werden: Irgendwie verfällt man dann allzu leicht der Optimierungs-Spirale und ist nie fertig. Davon bin ich inzwischen nicht mehr so begeistert 

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb Leicanik:

 Irgendwie verfällt man dann allzu leicht der Optimierungs-Spirale und ist nie fertig. Davon bin ich inzwischen nicht mehr so begeistert 

irgendwas muss man ja später im Altersheim zu tun haben ... Ansel Adams hat auch angefangen seine ganzen Bilder nochmal neu zu entwickeln 😄 

 

[Leicanik]

vor 10 Minuten schrieb nightstalker:

irgendwas muss man ja später im Altersheim zu tun haben ...

Ich fürchte, da bin ich dann mit Aussortieren und Löschen / Wegwerfen schon ausgelastet ...  

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links