Lichtstärke beim Objektiv XF 18-135 für XT-20

[MonteChristo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Guten Morgen zusammen,

 

bisher habe ich das XT-20 mit dem klassischen 18-55er Objektiv und bin damit auch sehr zufrieden. 

Auch die Rückmeldungen bezüglich meiner Bilder sind sehr erfreulich.

Nun werde ich die Möglichkeit bekommen wieder mal eine Hochzeit zu fotografieren und nun wird‘s ernst 😬😁 (zumindest in meinem Kopf)

Meine erste Hochzeit vor 2 Jahren habe ich ganz normal mit dem genannten Objektiv fotografiert und Alles lief gut.

Diesmal ist der Wunsch besonders die Emotionen der Anwesenden, natürlich inklusive dem Hochzeitspaar 😉, einzufangen.

Mein Gedanke ist, dass dies am Besten mit einem Zomm-Objektiv geht, bei dem ich etwas entfernt von den Menschen bin, denn beim 18-55 muss ich näher dran, werde wahrgenommen und schon verändern sich die Menschen und setzen ein „Foto-Grinsen“ auf, die Natürlichkeit ist weg!

Nun lese ich immer wieder von fehlender Lichtstärke beim XF 18-135, WAS bedeutet das??

Ist das Profi-Ansicht? Die Bilder werden ja nicht dunkel, oder?!? 🤔

Mache ich mir zu viele Gedanken?

Freue mich auf Eure Hilfe!

Herzliche Grüße 

Carsten

 

 

[AS-X]

vor 6 Stunden schrieb MonteChristo:

Mache ich mir zu viele Gedanken?

Nein, aber vielleicht ein wenig die falschen Gedanken. 

Ich versuche mich mal kurz zu fassen. 
Die Emotionen wirst du eher nicht aus der Distanz wahrnehmen und einfangen. Hier musst du für einen deutlichen Perspektivwechsel oder schlicht für eine Lücke an Tante Erna vorbei viel größere Wege zurücklegen. Dafür hast du aber gerade bei der Begegnung mit den Gratulanten viel zu wenig Zeit. 

Lichtstärke hat ja zwei Aspekte. Der eine ergibt sich aus dem Wortsinn. Wenn du z.B. in einem Saal/Lokal mit verfügbarem Licht arbeitest, macht es für die Qualität deiner Bilder schon einen großen Unterschied ob du eine z.B. f2.0 oder eine f4.0 hast. Das eine Objektiv in meinem Beispiel würde die vierfache Menge vom verfügbaren Licht einfangen. Bei einer notwendigerweise recht kurzen Verschlusszeit ist das eine Menge. 

Das nächste ist die Freistellung, ein lichtstarkes Objektiv stellt aufgeblendet dein Motiv (Brautpaar) besser von dem Hintergrund frei. Die optische Wirkung ist ganz anders. 

Beim Stand deiner Überlegungen finde ich es ehrlich gesagt ziemlich mutig den Hochzeitsfotografen zu machen (es sei denn du machst das on top zu einem Fotografen).
Im Zweifel würde ich dir empfehlen bei der Ausrüstung zu bleiben die du hast und kennst. Ich würde aber auch zumindest mal einen Gedanken an ein Backup verschwenden. So eine Hochzeit wiederholt sich nicht mal eben. 

[fujirai]

vor 6 Stunden schrieb MonteChristo:

Nun lese ich immer wieder von fehlender Lichtstärke beim XF 18-135, WAS bedeutet das??

Ist das Profi-Ansicht? Die Bilder werden ja nicht dunkel, oder?!?

Das bedeutet Du hast am langen Ende, bei 135 mm noch 1:5,6 bei ganz offener Blende (XF18-135mmF3.5-5.6 R LM OIS WR). Die Kamera wird daher die Belichtungszeit entsprechend verlängern - damit die Bilder eben nicht dunkel werden.

Das 18-135 hat eine eingebaute Stabilisierung, die dabei hilft, die Bilder nicht zu verwackeln. Bei einer Hochzeit werden sicher viele Bilder im Innenraum aufgenommen. Da die XT-20 keine interne Stabilisierung hat, wäre es für dein Vorhaben mE sehr wichtig ein Objektiv mit Stabi zu nutzen. Für Deinen Zweck fände ich allerdings das 50-140 noch besser, das hat 1:2,8 am langen Ende und auch einen Stabi.

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb fujirai:

Für Deinen Zweck fände ich allerdings das 50-140 noch besser, das hat 1:2,8 am langen Ende und auch einen Stabi.

da muss man sich halt mit einer zweiten Kamera für den Weitwinkelbereich, oder dauernden Objektivwechseln, abfinden

Ich bin ein grosser Fan von zwei Gehäusen, aber habe das Gefühl, dass der TE eher eine Universallösung sucht, für eine Kamera ... und dafür ist das 18-135 eine gute Lösung, die XT20 hat gut nutzbare höhere ISO Werte, so dass das im Normalfall gut funktionieren sollte ... 

[AS-X]

vor 26 Minuten schrieb nightstalker:

und dafür ist das 18-135 eine gute Lösung, die XT20 hat gut nutzbare höhere ISO Werte, so dass das im Normalfall gut funktionieren sollte ...

Also ich bin schon etwas überrascht, dass jemand diese Lösung ernsthaft empfiehlt. Aus meiner Sicht für die anstehende Aufgabe so ziemlich die ungeeignetste Lösung in Fujis Objektivportfolio.
Auf einer Reise mit begrenztem Fotogepäck kann man natürlich zu einem anderen Ergebnis kommen. Aber für eine Hochzeit und die Feier…?

Auf Hochzeitsfeiern habe ich auch immer gerne das universelle XF 16-55 mit durchgängig f2.8 genutzt. Aber auch da ist man im Saal schnell bei ISO 6400 wenn die Belichtungszeit noch zu normal bewegten Menschen passen soll.

Auf die Idee dafür das deutlich lichtschwächere 18-135 zu nutzen käme ich tatsächlich nicht. Das liegt dann bei Normalbrennweite (35mm) bereits bei f4.3, d.h. in meinem Praxisbeispiel käme man mit ISO 12800 nicht mehr ganz hin und da wird es dann auch mit KI Entrauschern nicht mehr schön. 
Das (beim TO vorhandene) 18-55 liegt da bei f3.6, zugegebenermaßen keine Welt besser, aber doch immerhin mit +2/3 EV schon praxistauglicher, zumal die Schere zum langen Ende ja noch deutlich weiter auseinandergeht. 

[nightstalker]

vor 18 Minuten schrieb AS-X:

Also ich bin schon etwas überrascht, dass jemand diese Lösung ernsthaft empfiehlt.

es geht um die vorhandenen Mittel und das Interesse ... ich war auf Hochzeiten meistens mit zwei Gehäusen, ein Zoom, eine Festbrennweite, unterwegs

Die Frage ist halt, ob jemand, der einfach mal eine Hochzeit fotografieren will, sich deshalb ein Gehäuse und zwei High End Objektive kaufen möchte ...

 

Mit der heutigen Technik und dazu zähle ich auch schon die XT20, hätte ich keine Probleme eine Hochzeit zu machen, nur mit dem 18-135 zu machen ... ich gehe natürlich davon aus, dass das Paar weiss, dass es keinen Profi, sondern einen engagierten Amateur als Fotograf hat

[AS-X]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 28 Minuten schrieb nightstalker:

es geht um die vorhandenen Mittel und das Interesse ... ich war auf Hochzeiten meistens mit zwei Gehäusen, ein Zoom, eine Festbrennweite, unterwegs

Die Frage ist halt, ob jemand, der einfach mal eine Hochzeit fotografieren will, sich deshalb ein Gehäuse und zwei High End Objektive kaufen möchte ...

 

Mit der heutigen Technik und dazu zähle ich auch schon die XT20, hätte ich keine Probleme eine Hochzeit zu machen, nur mit dem 18-135 zu machen ... ich gehe natürlich davon aus, dass das Paar weiss, dass es keinen Profi, sondern einen engagierten Amateur als Fotograf hat

Da gehe ich ja soweit mit, ich glaube nur das der TO sich etwas vormacht wenn er glaubt (vielleicht sogar mit der Neuanschaffung) mit dem 18-135 seine Ausgangslage ggü. dem vorhandenen 18-55 zu verbessern. 
Ein zweiter Body, vielleicht mit einem XF 23 oder vielleicht einem XF 56 (er möchte ja etwas Abstand) wäre nice, von mir aus auch von Sigma, Viltrox, whatever, würde mehr (technische) Sicherheit geben. 

[nightstalker]

vor 3 Minuten schrieb AS-X:

Da gehe ich ja soweit mit, ich glaube nur das der TO sich etwas vormacht wenn er glaubt (vielleicht sogar mit der Neuanschaffung) mit dem 18-135 seine Ausgangslage ggü. dem vorhandenen 18-55 zu verbessern. 
Ein zweiter Body, vielleicht mit einem XF 23 oder vielleicht einem XF 56 (er möchte ja etwas Abstand) wäre nice, von mir aus auch von Sigma, Viltrox, whatever, würde mehr (technische) Sicherheit geben. 

er wollte halt mehr Tele ... und 50mm hat er auch schon jetzt

Ein Viltrox 1,8/85 wäre meine Wahl, ob ihm das reicht? Aber wie gesagt, da wäre wieder das zweite Gehäuse

Ein 18-135 ist auch in der normalen Fotografie ein schönes Objektiv. mit dem man viel anfangen kann

[naturfotofan]

Auf dieser Hochzeit auf der du fotografieren willst gibt es aber schon auch noch einen professionellen Hochzeitfotografen, oder?

[AS-X]

vor 6 Minuten schrieb nightstalker:

Ein 18-135 ist auch in der normalen Fotografie ein schönes Objektiv. mit dem man viel anfangen kann

Ja aber darum geht es ja hier nicht (kenne das 18-135 selbst ganz gut) und der Telegedanke ist in seiner Auswirkung ja nicht zu Ende gedacht. 
Ob als Tele vielleicht mal ein 56er, ein 85er oder 75er Viltrox oder gar ein XF 90 in der Tasche sind (habe ich auch dabei) ist unerheblich.  
Ein zweiter Body steht offenbar nicht zur Diskussion, ist aber essenziell (ich möchte nicht in seiner Haut stecken wenn die Kamera bei einer Hochzeit nur noch „Schalten Sie die Kamera an und aus“ anzeigt). 

[DRS]

Wenn ich etwas bei Hochzeiten gelernt habe , dann ist es, dass es oft völlig unvorhersehbare Ereignisse gibt und da halte ich so ein lichtschwaches Standardzoom nicht für die beste Idee. Natürlich sind zwei Kameras besser als eine, aber wenn ich mit einer hantieren müsste, dann würde ich da schon eher zu einer lichtstarken FB greifen im mittleren Bereich. Man muss eben dann näher ins Geschehen, was sich auch nicht immer negativ auf die Situation auswirken muss, wenn man kommunikativ ist. Aber man hat noch Gestaltungsoptionen und ist nicht so davon abhängig, dass das Licht an bleibt, damit man mit 5,6 noch Bilder machen kann und es gibt da z.B. beim Tanzen schon Momente, wo es sehr spärlich beleuchtet sein kann und man eine relativ kurze Zeit braucht. In vielen Situationen verliert dann auch ein Zoom seine Universalität. Kommt eben  auch immer auf das Event an, ob man vorher voll im Bilde ist oder eben nicht. Kommt auch auf den Fotografen an, was er mit dem was er hat anstellt. Ich fühle mich wohl mit zwei Kameras und ein paar Objektiven zwei Blitzen usw. Es gibt auch andere Herangehensweisen wie eine X 100 VI usw, was aber in allen Fällen voraussetzt, dass man weiß man tut.

Mit so einem 18-135 würde ich das glaube gar nicht machen, dann schon eher mit einem 33er , aber man hat ja auch immer seine Vorstellungen und auch schon ein bisschen die Bilder im Kopf. Mit dem Ding würde ich mich auf alle Fälle schon von vorneherein eingeschränkt fühlen. Dazu kommt dann auch noch, dass ich es mal hatte und es mich nicht ganz überzeugt hat. Irgendwie war es völlig unergründlich wo und warum es stellenweise keine guten Bilder ablieferte, aber das kann auch an meinen Exemplar gelegen haben. Da würde ich mich mit dem 18-120 schon wohler fühlen. Da habe ich bis auf die Lichtstärke und den Motor Zoom noch nichts schlechtes entdeckt. Es hat aber keinen Stabi, was wohl ein Manko ist, da die Kamera keinen hat. Wenn es denn unbedingt sein soll, würde ich es einfach mit dem 18-55 machen. Das geht auch, aber eben nur zur Not. Wie gesagt gibt es bei so einer Hochzeit, vorausgesetzt man ist der Fotograf des Ganzen  zahlreiche Situationen, die sehr stark  variieren, wo ein bisschen Equipment und Erfahrung nicht nachteilig sind.

[X-dreamer]

Abgesehen davon, dass ich nicht mit dem 18-135 eine Hochzeit fotografieren würde (es macht einen Unterschied ob ich eine oder auf einer Hochzeit fotografiere), wieso denkt niemand an das 16-80?

Ansonsten ist meiner Meinung nach mindestens 1 lichtstarke FB unerlässlich..

[lowrider82]

Schon aufgefallen, daß dem TO das wenig interessiert? War zuletzt vor zehn Stunden ohne Kommentar online.

[MonteChristo]

Hallo zusammen,

zuerst einmal eine dicke Entschuldigung für meine fehlenden Antworten!

Mir fehlt hier schlichtweg die Erfahrung in dem Forum und ich hatte gar nicht mit so zahlreichen und tollen Reaktionen - und das in so kurzer Zeit - gerechnet.

Habe immer wieder in meinen EMail-Ordner gesehen, überzeugt, dass ich dort Benachrichtigungen erhalte.

Nun weiß ich es besser…

[MonteChristo]

Ich kann verstehen, dass hier auch die Frage im Raum steht, ob ich dafür „der Richtige“ bin, denn ich bin definitiv kein klassischer Fotograf.

Allerdings habe ich ein ganz gutes Gespür für Menschen und Situationen und fange die wichtigsten Momente und die unauffälligen, sehr gerne und gut ein…und ich arbeite zugegebenermaßen meist (gleich werden sich einige Augen verdrehen) mit Automatik, so kann ich mich am Besten auf die Menschen und Situationen konzentrieren. 

Da ich regelmäßig für unser Chapter fotografiere und somit immer die Verantwortung für gute und nachhaltige Bilder auf offiziellen Veranstaltungen trage, bin ich ganz optimistisch dies auch auf der Hochzeit hinzubekommen…

Eure Gedanken und Tips hinsichtlich einem zweiten „Body“ und einer Festbrennweite ((23/56) nehme ich sehr ernst und dankbar an! Vielleicht muss ich mich von der „Zauberlösung“ Tele etwas verabschieden oder zumindest Alternativen in Betracht ziehen.

…und ja, das Paar weiß, dass ich ein Amateur bin und hat mich auf Grund meiner bisherigen Bilder in Betracht gezogen. 

Tatsächlich bin ich an diesem Tag der einzige Fotograf!

Darf ich nochmals nach der „Wirkung“ hinsichtlich Lichtstärke fragen, das ist mir tatsächlich immer noch nicht klar. 

War der entscheidende Punkt, dass mein Vordergrund (z.B. das Ehepaar) „Lichtstärker“ in Szene gesetzt und somit stärker vom Hintergrund abgesetzt wird?

Bedeutet, wenn ich mit dem 18-135 Bilder im Bereich z.B. über 100 mache, dass die Personen dann etwas dunkler wirken und ich möglicherweise nacharbeiten muss?!?

Nochmal herzlichen Dank und ab sofort weiß ich ja, wie ich Eure Reaktionen mitbekomme!

 

[MonteChristo]

vor 21 Stunden schrieb fujirai:

Das bedeutet Du hast am langen Ende, bei 135 mm noch 1:5,6 bei ganz offener Blende (XF18-135mmF3.5-5.6 R LM OIS WR). Die Kamera wird daher die Belichtungszeit entsprechend verlängern - damit die Bilder eben nicht dunkel werden.

Das 18-135 hat eine eingebaute Stabilisierung, die dabei hilft, die Bilder nicht zu verwackeln. Bei einer Hochzeit werden sicher viele Bilder im Innenraum aufgenommen. Da die XT-20 keine interne Stabilisierung hat, wäre es für dein Vorhaben mE sehr wichtig ein Objektiv mit Stabi zu nutzen. Für Deinen Zweck fände ich allerdings das 50-140 noch besser, das hat 1:2,8 am langen Ende und auch einen Stabi.

Da war ja noch eine wichtige Antwort 🙈

 

Somit übernimmt die XT-20 die Funktion das fehlende Licht „auszugleichen“…

Ist dann diese Aussage „Lichtschwach“ eher dem Blick eines Profis geschuldet, der natürlich deutlich höhere Ansprüche bezüglich der Feinheiten hat?

Ein Stativ besitze ich übrigens, das Rollei C6i

[Vector]

vor 14 Minuten schrieb MonteChristo:

Darf ich nochmals nach der „Wirkung“ hinsichtlich Lichtstärke fragen, das ist mir tatsächlich immer noch nicht klar. 

War der entscheidende Punkt, dass mein Vordergrund (z.B. das Ehepaar) „Lichtstärker“ in Szene gesetzt und somit stärker vom Hintergrund abgesetzt wird?

Bedeutet, wenn ich mit dem 18-135 Bilder im Bereich z.B. über 100 mache, dass die Personen dann etwas dunkler wirken und ich möglicherweise nacharbeiten muss?!?

 

Du solltest mal den Begriff "Belichtungsdreieck" googeln. 😉

[MonteChristo]

vor 37 Minuten schrieb Vector:

Du solltest mal den Begriff "Belichtungsdreieck" googeln. 😉

Guter Tip, danke dir!

Habe ich gemacht und die Idee dahinter verstanden…

Doch bis ich das in die Tat umsetzen kann, wird wohl noch eine ganze Weile vergehen. 🫣

Dennoch eine sehr einleuchtende Erklärung!

[fujirai]

vor 3 Stunden schrieb MonteChristo:

Ein Stativ besitze ich übrigens, das Rollei C6i

Klar Du kannst zuwenig Licht oder ein lichtschwaches Objektiv durch längere Belichtungszeit und ein Stativ ausgleichen. Das ist nur beim Fotografieren von Leuten nicht so toll, eher bei Landschaften die sich eben nicht bewegen.

[Pikepe]

Wenn Du, und so lese ich das jetzt mal heraus, ein Auge für die Menschen und Augenblicke hast, dann nimm Dir eine oder zwei lichtstarke Festbrennweite/n (23/35/56mm) mit 1.4er Blende und bewege Dich. Damit wirst du deine Bilder dann auf ein neues Niveau heben können. Voraussetzung ist, dass Du mit den Füßen “zoomen” kannst und Den Blickwinkel des jeweiligen Objektivs im inneren Auge hast. 
 

Mit dem 18-135mm wirst du sobald es nach drinnen geht im Telebereich nur noch Pixelbrei durch hohe Isowerte erzeugen, oder zu lange belichten müssen und alle Bilder werden unscharf. Der bildstabilisator bringt dir da auch nichts mehr. Die Menschen bewegen sich ja. 
 

persönliche Empfehlung: ergänze dein aktuelles Zoom mit einem 35mm f1.4 und spiele mit  den kreativen Möglichkeiten die dir die Lichtstärke bei wenig Umgebungslicht und beim Freistellen gibt. Gleichzeitig ist gebraucht ein relativ geringer Invest notwendig für ein sehr vielseitiges Objektiv, dass dir neue fotografische Welten eröffnet. 
 

Halte Dich vom Gedanken fern, mit einem Tele auf einer Hochzeit “Emotionen aus der Ferne” einzufangen. Das mag möglich sein, ist aber mit einem 18-135mm nur Aussen bei viel Licht sinnvoll möglich und selbst dann auch nur begrenzt. Meine besten Hochzeitsfotos sind immer die gewesen, bei denen ich den Menschen und damit auch den Emotionen sehr nah war. 

Wenn es unbedingt ein Tele sein muss, dann nimm das 90mm f2 oder Viltrox 75 1.2 bzw. 85 f1.8. 

Viel Erfolg und Grüsse

Chris 

bearbeitet 15. September 2024 von Pikepe

[MonteChristo]

vor 57 Minuten schrieb fujirai:

Klar Du kannst zuwenig Licht oder ein lichtschwaches Objektiv durch längere Belichtungszeit und ein Stativ ausgleichen. Das ist nur beim Fotografieren von Leuten nicht so toll, eher bei Landschaften die sich eben nicht bewegen.

Ich merke schon, das mit dem 18-135mm war zwar gut gedacht, doch - zumindest für mein "Hochzeits-Bedürfnis" - "schlecht" (nicht optimal) gemacht, auch, wenn es sicherlich ein hervorragendes Objektiv ist.

Danke dir! 🙂

 

[MonteChristo]

vor 54 Minuten schrieb Pikepe:

Wenn Du, und so lese ich das jetzt mal heraus, ein Auge für die Menschen und Augenblicke hast, dann nimm Dir eine oder zwei lichtstarke Festbrennweite/n (23/35/56mm) mit 1.4er Blende und bewege Dich. Damit wirst du deine Bilder dann auf ein neues Niveau heben können. Voraussetzung ist, dass Du mit den Füßen “zoomen” kannst und Den Blickwinkel des jeweiligen Objektivs im inneren Auge hast. 
 

Mit dem 18-135mm wirst du sobald es nach drinnen geht im Telebereich nur noch Pixelbrei durch hohe Isowerte erzeugen, oder zu lange belichten müssen und alle Bilder werden unscharf. Der bildstabilisator bringt dir da auch nichts mehr. Die Menschen bewegen sich ja. 
 

persönliche Empfehlung: ergänze dein aktuelles Zoom mit einem 35mm f1.4 und spiele mit  den kreativen Möglichkeiten die dir die Lichtstärke bei wenig Umgebungslicht und beim Freistellen gibt. Gleichzeitig ist gebraucht ein relativ geringer Invest notwendig für ein sehr vielseitiges Objektiv, dass dir neue fotografische Welten eröffnet. 
 

Halte Dich vom Gedanken fern, mit einem Tele auf einer Hochzeit “Emotionen aus der Ferne” einzufangen. Das mag möglich sein, ist aber mit einem 18-135mm nur Aussen bei viel Licht sinnvoll möglich und selbst dann auch nur begrenzt. Meine besten Hochzeitsfotos sind immer die gewesen, bei denen ich den Menschen und damit auch den Emotionen sehr nah war. 

Wenn es unbedingt ein Tele sein muss, dann nimm das 90mm f2 oder Viltrox 75 1.2 bzw. 85 f1.8. 

Viel Erfolg und Grüsse

Chris 

Hallo Chris,

deinen Satz "mit den Füßen zoomen" musste ich mir mehrmals durchlesen...

Du meinst vermutlich, dass ich die Kamera vor Augen habe, respektive durch Bildschirm oder Sucher sehe, um das gewünschte "Objekt" (Person) nicht zu verlieren und dabei weitergehe, um den Abstand zu halten...und das ohne zu stolpern! Korrekt?? (Sorry für die Kinderübersetzung, doch manche Ausdrucksweisen sind mir scheinbar doch noch neu. 😉

Lieben Dank für deine Darstellungen!

Mir wird immer klarer, dass ich auf ein Festbrennweite als Ergänzung gehen sollte, die Erklärungen, die ich nun bekommen habe, leuchten absolut ein und sind sehr hilfreich!

Hast du bei deinen Hochzeitsfotos die Leute nicht aus ihren Emotionen "rausgeholt", nachdem sie die Kamera entdeckt hatten? (Ich kann natürlich mit ihnen reden, damit sie "machen, als ob ich nicht da bin", doch bisher haben die Menschen sich oft "ablenken" lassen, wenn ich da war)

Ich sehe mir die ganzen Objektiv-Tips nun mal in Ruhe an, mal sehen, wie es sich konkretisiert...

Einen schönen Abend und viele Grüße

Carsten

 

[MonteChristo]

vor 23 Stunden schrieb nightstalker:

es geht um die vorhandenen Mittel und das Interesse ... ich war auf Hochzeiten meistens mit zwei Gehäusen, ein Zoom, eine Festbrennweite, unterwegs

Die Frage ist halt, ob jemand, der einfach mal eine Hochzeit fotografieren will, sich deshalb ein Gehäuse und zwei High End Objektive kaufen möchte ...

 

Mit der heutigen Technik und dazu zähle ich auch schon die XT20, hätte ich keine Probleme eine Hochzeit zu machen, nur mit dem 18-135 zu machen ... ich gehe natürlich davon aus, dass das Paar weiss, dass es keinen Profi, sondern einen engagierten Amateur als Fotograf hat

Am Anfang hatte ich das mit einem 2. Gehäuse noch ausgeschlossen, nicht einmal daran gedacht, mittlerweile könnte ich mir die XT-50 plus FB (23/35/56) durchaus vorstellen...Ich fotografiere ja, wie erwähnt, auch so regelmäßig.

Danke für die positive Bemerkung "engagierter Amateur als Fotograf" 🙂

 

[MonteChristo]

vor 22 Stunden schrieb naturfotofan:

Auf dieser Hochzeit auf der du fotografieren willst gibt es aber schon auch noch einen professionellen Hochzeitfotografen, oder?

nein, wohl nur mich...

Wie gesagt, ich bin engagiert worden, weil das Paar mich als Fotografen erlebt und meine Bilder gesehen hat.

 

[MonteChristo]

Am 14.9.2024 um 17:53 schrieb AS-X:

Nein, aber vielleicht ein wenig die falschen Gedanken. 

Ich versuche mich mal kurz zu fassen. 
Die Emotionen wirst du eher nicht aus der Distanz wahrnehmen und einfangen. Hier musst du für einen deutlichen Perspektivwechsel oder schlicht für eine Lücke an Tante Erna vorbei viel größere Wege zurücklegen. Dafür hast du aber gerade bei der Begegnung mit den Gratulanten viel zu wenig Zeit. 

Lichtstärke hat ja zwei Aspekte. Der eine ergibt sich aus dem Wortsinn. Wenn du z.B. in einem Saal/Lokal mit verfügbarem Licht arbeitest, macht es für die Qualität deiner Bilder schon einen großen Unterschied ob du eine z.B. f2.0 oder eine f4.0 hast. Das eine Objektiv in meinem Beispiel würde die vierfache Menge vom verfügbaren Licht einfangen. Bei einer notwendigerweise recht kurzen Verschlusszeit ist das eine Menge. 

Das nächste ist die Freistellung, ein lichtstarkes Objektiv stellt aufgeblendet dein Motiv (Brautpaar) besser von dem Hintergrund frei. Die optische Wirkung ist ganz anders. 

Beim Stand deiner Überlegungen finde ich es ehrlich gesagt ziemlich mutig den Hochzeitsfotografen zu machen (es sei denn du machst das on top zu einem Fotografen).
Im Zweifel würde ich dir empfehlen bei der Ausrüstung zu bleiben die du hast und kennst. Ich würde aber auch zumindest mal einen Gedanken an ein Backup verschwenden. So eine Hochzeit wiederholt sich nicht mal eben. 

Deine erste Antwort hat mich schon "aufgerüttelt", mittlerweile sind ja noch eine Menge Gedanken hinzugekommen...

Jedenfalls Dankeschön!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links