FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[Taloan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Minuten schrieb Tommy43:

Gestern war halt der AF nicht zu gebrauchen, heute ist es eine kompakte MF mit f4, morgen werden es die fehlenden Knöpfe der E5 sein, die wieder mal nicht zur X-E2 zurückmutiert ist. 

Vielleicht muss man die RF auch einfach sehen wie damals die allererste X100. Einfach mal ein Ding in die Welt setzen, mit dem was gerade so geht und gucken, was passiert und wie sie ankommt.

Der Unterschied war da aber, dass die X100 durchaus erschwinglich war für viele, und so viele Fans gewinnen konnte.
Ich glaube kaum, dass hier Zahnärzte und Apotheker darüber berichten, wie sich die RF in ihrem Setzkasten macht. Insofern befürchte ich einfach, dass die Kamera bei den echten Fujifans nicht ankommt. Denn ich würde mir durchaus eine Kamera wie die RF wünschen, auch gerne zu dem Preis, dann aber mit IBIS und irgendwas um die f2,5.

bearbeitet 21. März von Taloan

[Fjrmatzi]

Ich finde diese Schaltereinheit wo sich der Auslöseknopf befindet richtig schick,das wäre auch mal was für die X-T Serie.

 

[alba63]

vor 3 Stunden schrieb Veed:

Oha - das ist Influencer- Geblubbere in Reinkultur, so wie ich es "liebe". Hat den Duft nach bezahlter Werbung.

Kleine unwichtige Nebenfrage: wo kann man einstellen, dass einem YouTube nicht automatisch eine deutsch KI- Stimme über das Original legt? Das nervt ziemlich, die Stimmen klingen gruselig.

bearbeitet 21. März von alba63

[alba63]

vor 1 Minute schrieb Taloan:

Denn ich würde mir durchaus eine Kamera wie die RF wünschen, auch gerne zu dem Preis, dann aber mit IBIS und irgendwas um die f2,5.

Kann jemand realistisch einschätzen, um wieviel Prozent größe das Objektkiv mit OIS geworden wäre?

[Taloan]

vor 3 Minuten schrieb alba63:

wo kann man einstellen, dass einem YouTube nicht automatisch eine deutsch KI- Stimme über das Original legt?

Dort "Englisch (Original)" einstellen:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. März von Taloan

[Tommy43]

vor 9 Minuten schrieb Josch007:

Genau das ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis!

Beides passt greift doch ineinander. Warum immer entweder-oder? Schwarz vs Weiß? Du hast Erfahrungen mit z.B. einer D850 und möchtest eine MF mit 100MP kaufen. Dann guckst Du in die Tabelle und hast einen Anhaltspunkt, ob Du mit der ähnlich arbeiten kannst oder eben nicht bei sonst gleichen Bedingungen. 

[Jürgen Forbach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb Tommy43:

. Sie ist halt genau wie eine X100VI auch eine Zweitkamera. Die müssen jetzt in der Stadt und beim Ausflug nicht auf MF verzichten, nur auf etwas Freistellung und brauchen abends im Restaurant beim Fotografieren des Abendmahls eine ruhige Hand. Da hilft es vielleicht, erst nach dem Aperitif zu fotografieren.

Besser erst vorher den Aperitiv zu sich nehmen. Gibt eine ruhige Hand. Nicht umsonst ist im Schießsport Alkohol ein Dopingmittel.

[Ergebnis]

vor einer Stunde schrieb max2331:

Hier ein Screenshot aus den gestrigen Live-Stream mit Thomas und Andreas zum Thema IBIS. Hoffe das ist ok. Ich fande die Grafik recht interessant.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Als jemand, der schon mal mit der Leica M11 (Vollformat 60 MPix) fotografiert hat, kann ich dem nur zustimmen. Die 35 mm dürften ab 1/125 sec. problemlos sein, 1/60 für diejenigen, die eine ruhige Hand haben.

Wer die neue Kamera auch bei schlechten Lichtverhältnisses einsetzen will, sollte sie unbedingt ausprobieren!

Meine Überlegung zu Leica trifft jetzt auch übertragen für die neue Fuji zu: Wo ist die Bildqualität besser? Vollformat 50 mm mit 1/250 bei ISO 6400 oder APSC 33 mm mit 1/15 (dank Stabilisierung) bei ISO 400. 

[Taloan]

Das sind AFAIK die beiden kompaktesten Objektive. Theoretisch hätte doch also eine f2,8 oder max. f3,5 drin sein müssen. Naja, die Ingenieure werden es besser wissen...

Na ja jetzt wo ich noch mal sehe, wo bei den Wechselkameras die Markierung liegt, wo sich der Sensor befindet... War vielleicht wirklich nicht mehr drin, als f4

(ich hab mal die X-Pro3 gewählt, weil die in den Videos immer als Größenvergleich herangezogen wird, dazu ein Objektiv, was meinem Empfinden nach aus den Videos, was ich da sehen konnte, von der Tiefe in etwa dem der RF entspricht)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 21. März von Taloan

[Tommy43]

vor 10 Minuten schrieb Josch007:

Ich bin zwar nicht direkt angesprochen, dennoch möchte ich dir einen gutgemeinten Rat geben, nicht alles und jeden Post hier auf deine Schultern zu laden. Sehe es doch mal gelassener, denn hier wird nur über eine RF Neuvorstellung disktutiert, die nicht jedem hier geschmeckt hat, und das sogar, was hier eher selten vorkommt, sachlich und ruhig!

Sagt der, der in seinen Posts Worte wie „irrsinnig“ in Bezug auf die Darstellung von anschaulichen Tabellen verwendet und seine Posts gern mit 🤣 garniert um die Sachebene zu betonen? Ich argumentiere hier ganz gelassen, manchmal pointiert (Abendland), aber versuche halt, eine differenzierte Sichtweise beizubehalten. In der Summe bin ich auch keine Zielgruppe für die RF, sehe sie aber eben weder so schwarz wie einige hier noch so weiß, wie man mir vielleicht unterstellt. Ich lade mir auch nichts auf, ich habe nur manchmal Lust, auf Posts zu antworten, wo ich eine deutlich andere Meinung habe. Forum halt.

[FloKuGrafie]

Ich hab da mal was für euch zusammengestellt: https://adobe.ly/4bLyK1Q

Galerie zum Pixel-Peepen, Metadaten sollte alle dabei stehen. Alles Belichtungszeiten unter 1/100 bei wenig Licht.
Eine ISO Reiche von ISO 500 bis ISO 8000 habe ich auch nochmal mit reingehauen.
Da könnt Ihr dann selber mal direkt schauen, ob das jetzt alles so problematisch und grausig ist, wie ihr meint.

Und nein, außer bei der ISO Reihe im Naturbad, habe ich für keines der Fotos ein Stativ verwendet.

EDIT: Ich merke gerade, dass man gar nicht auf 100% Reinzoomen kann... ich schaue mal, ob sich das beheben lässt.

Tja, schade, geht nicht. Aber Ihr könnt euch die Bilder zur Not auch alle herunterladen dort. Oben rechts ist ein Icon dafür.

bearbeitet 21. März von FloKuGrafie

[Veed]

vor 14 Minuten schrieb alba63:

Kann jemand realistisch einschätzen, um wieviel Prozent größe das Objektkiv mit OIS geworden wäre?

Würde sagen in Richtung Canon RF 35mm 1.8 - das hat nen Stabi. 

[Josch007]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Ich lade mir auch nichts auf, ich habe nur manchmal Lust, auf Posts zu antworten, wo ich eine deutlich andere Meinung habe. Forum halt.

Nichts anderes tue ich auch, nur, dass wir unterschiedlicher Meinung und Auffasung sind......jeder Jeck is anders 😉 

[Tommy43]

Kölsche und Westfalen sind halt verschieden 😉. Keine Ahnung, warum wir in einem Bundesland zusammenleben müssen 😅.

[Tommy43]

vor 24 Minuten schrieb FloKuGrafie:

Ich hab da mal was für euch zusammengestellt: https://adobe.ly/4bLyK1Q

Im Landungsbrückenbild ist Zeichnung im Mond und auf der Litfasssäule rechts hat sich der Zustand des Papstes verbessert. Nicht schlecht … .

[AS-X]

vor 3 Stunden schrieb Jürgen Forbach:

Lieber Andreas,

also wegen einer "Testaufnahme" so einen Bohei zu machen, ehrlich! Natürlich ist IBIS eine große Wohltat, aber es geht wirklich auch ohne! Oder soll ich meine X-T2 und X-Pro 2 verschrotten? Einen tragbaren IBIS gibt es in der Fotografie von Anfang an, heißt Stativ. Früheren Fotografen gelangen ohne IBIS Bilder, vor denen wir vor Ehrfurcht nur versinken können. Nachdem aber keine Bildidee mehr abstrus genug ist, um sie aus technischen Gründen auszuschließen, können die heutigen Fotografen offensichtlich nur noch mit den aller aktuellsten technischen Hilfsmitteln fotografieren. Also ohne IBIS, Gesichtserkennung, Augenfokussierung von Mensch, Vogel, Hund und Katz geht nix. Wirklich? Nun will ich mich mit meinen 79 Jahren nicht als aus der Zeit gefallen bezeichnen lassen. Meine restliche Ausrüstung mit GFX 100s und X-H2 kann sich immer noch sehen lassen und ich kann sie als Tattergreis auch noch bedienen.

 

 

Lieber Jürgen,

um meine Testaufnahme geht es doch gar nicht und auch nicht um den Untergang des Abendlandes, wie in einem anderen Beitrag zu lesen. 
Ebenso geht es nicht um die Frage, ob man heute noch ohne IBIS fotografieren kann. 

Es ging zunächst einmal um die steile Aussage, dass die GFX100RF ein guter Ersatz für die X-H2 mit dem XF 1.4/18 sei. Das lies mich (als jemand der gerne im Restlicht availeble light Bilder macht) fast vom Stuhl kippen.
Da es mit dem (Rest-) Licht gerade so gut passte, habe ich mal geschaut was mit der H2 und dem Objektiv noch so geht (eine Menge). 
Dann habe ich mal überschlagen wo ich bei der 100RF gelandet wäre um das gleich belichtete und aus der Hand pixelscharfe Bild zu realisieren. 

Wenn man die geringere Lichtstärke, den fehlenden IBIS und die bereits aufgrund der höheren Auflösung notwendigen kürzeren Verschlusszeit berechnet, kommt man zu dem beschriebenen Ergebnis, ob einem das nun gefällt oder nicht. 

Ob das nun in meinem Garten passiert (eher nicht) oder bei einem Abendspaziergang, bei dem einem ein tolles Motiv begegnet, ist zunächst mal unerheblich. 

Ganz allgemein geht es aber auch darum, dass nicht wenige bereits mit der 50R genau dieses Problem beschrieben haben. Es sie mitunter sogar zum Wechsel auf ein IBIS Modell oder sogar ein Konkurrenzprodukt bewegt hat, obwohl die 50R „nur“ 50MP Auflösung hatte. Bei den 100MP Modellen galt ein stabiles (!) Stativ oder ein IBIS als Pflichtprogramm, wenn man den die Qualität ausschöpfen wollte. Also kein Bezug zu deiner Nutzung der T2 und Pro 2.  

Nun jedoch ist alles wieder anders und da bei der 100RF immer die Sonne scheint sind meine Einwände ohnehin nur Makulatur. 

[bbernd]

vor 46 Minuten schrieb alba63:

.... , dass die RF eine recht fragwürdige Neuentwicklung ist, die natürlich Entwicklungskosten und Entwickler- Kapazitäten gebunden hat, die man als Fuji- Fotograf lieber bei anderen Produktlinien gesehen hätte.

Ich vermute den Ausführungen im Summit zufolge, dass in erster Linie Kosten für das Design angefallen sind, denn (mal abgesehen vom Objektiv) ist die meiste Technik in anderen Kameras schon vorhanden, sogar der Zentralverschlus existiert - in kleinerer Form - schon in der X100. Ziemlich clever auf diese Art Ressourcen zu nutzen.

[J.V.]

vor einer Stunde schrieb Taloan:

Ich glaube kaum, dass hier Zahnärzte und Apotheker darüber berichten, wie sich die RF in ihrem Setzkasten macht. Insofern befürchte ich einfach, dass die Kamera bei den echten Fujifans nicht ankommt. Denn ich würde mir durchaus eine Kamera wie die RF wünschen, auch gerne zu dem Preis, dann aber mit IBIS und irgendwas um die f2,5.

Der virtuelle Setzkasten ist hier ganz oft die Signatur 😉

[Tommy43]

vor 11 Minuten schrieb J.V.:

Der virtuelle Setzkasten ist hier ganz oft die Signatur 😉

Ups… dann muss ich unbedingt noch mein Haus, meine Frau, mein nicht vorhandenes Wunschpferd, mein Schlauchboot, meine neue Siebträger und mein Auto in die Signatur packen 🤪. Obwohl… mein Auto sieht man ja schon 😍.

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb Veed:

Zur Thematik Bildstabilisator - seid ihr alles Konzert- oder Low Light Shooter welche nur mit niedrigen Verschlusszeiten fotografieren? Alles zwischen Sonnenaufgang und Untergang wird kein Problem sein für die Kamera und dafür ist sie konzipiert worden.

Das ist hier normal geworden, zur Not wird ein Nutzungsfall konstruiert, bei dem etwas nicht geht, damit man seitenweise lospoltern kann. Lange waren es schwarze Hunde, jetzt mal wieder absolute Dunkelheit. Ist vermutlich die moderne Natur von Diskussionen, vielleicht wird in Foren zu Automobilen von Ferrari heute auch immer erst über die Möglichkeit zum Fahren auf Feldwegen ausschweifend diskutiert, wer weiß.

Nischenprodukte als solche zu akzeptieren und dann eben mal zu sehen, wie viele diese Nische spannend finden, sind zwar die Ur-DNA von Fujis modernen Kamera-Systemen seit der X100, aber das zählt einfach nichts, wenn man was gefunden hat, was nicht geht.

[A. Garcia]

Zitat

 

Die 100RF mit der 50R zu vergleichen … ist schwierig. Schätze mal, dass der Unterschied bzgl. der Verwacklungsanfälligkeit zwischen einem Schlitz-und einem Zentralverschluss - unter ansonsten ähnlichen Bedingungen - bei MF etwa 1 bis 2 EV ausmachen kann. (locker)

Trotzdem … lebt man mit Blende 4 eben in einer Welt, in der die Sonne früher untergeht als für viele andere.  …eine größere Blendenöffnung fängt mehr Licht ein, egal wie viele Megapixel oder welcher Sensor verbaut ist. Was das Freistellungspotenzial betrifft - auch da gibt es definitiv überzeugendere Optionen …

bearbeitet 21. März von A. Garcia

[J.V.]

vor 1 Stunde schrieb Taloan:

Ich glaube kaum, dass hier Zahnärzte und Apotheker darüber berichten, wie sich die RF in ihrem Setzkasten macht. Insofern befürchte ich einfach, dass die Kamera bei den echten Fujifans nicht ankommt. Denn ich würde mir durchaus eine Kamera wie die RF wünschen, auch gerne zu dem Preis, dann aber mit IBIS und irgendwas um die f2,5.

Der virtuelle Setzkasten ist hier ganz oft die Signatur 😉

[Hulster]

vor einer Stunde schrieb Taloan:

 

.. und zumindest ich für meinen Teil wäre, wenn ich jetzt 6000€ rumliegen hätte, eher bei einer Q3. Und das ist meine ganz persönliche Meinung, denn für mich gibt es überhaupt gar nichts, was mich an der Gfx100RF irgendwie fasziniert, erst recht nicht für 5500€.

wenn du nur den Aspekt "Bildqualität MF kompakter umsetzen" siehst, dann ist die RF - sagen wir mal - sub-optimal.

Deswegen sehe ich die Idee dahinter anders - die Möglichkeiten des MF werden für ein anderes Konzept genutzt.
Mehr in der Kamera machen können, Bild-Effekte direkt am Motiv sehen und einschätzen, sinnvoll nutzbarer Crop statt Standardzoom oder 3 Wechselobjektiven.
Wem das was taugt, für den ist sie was.
Ich z.B. würde mich nie für eine Q3 entscheiden, weil das Objektiv viel zu groß ist. Hat für mich nix mit ner Kompaktkamera zu tun. Und das Preis-/Leistungsverhältnis ist noch deutlich schlechter.

[Schnuppes]

Irgendwo kam eben die Aussage dass die Kamera nix für ambitionierte Fotografen oder gar Profis wäre…

finde ich sehr überheblich, es kommt wohl eher auf den einsatzzweck an. Es soll sogar Profis geben die mit mft arbeiten….

Wenn ich das Geld hätte käme die RF, beide Qs und die BF in meinen fotoschrank. Einfach aus dem Grund weil sie sicher (genau wie die x100 Reihe und die Ricoh GRs Spaß machen werden 

[Hulster]

vor 1 Stunde schrieb Taloan:

 Denn ich würde mir durchaus eine Kamera wie die RF wünschen, auch gerne zu dem Preis, dann aber mit IBIS und irgendwas um die f2,5.

Dann bist du bei einer GFX50RII (eigentlich GFX100RII, wegen 100MP Sensor)
Die wäre dann aber ähnlich groß wie die anderen GFX. Wäre dann halt ähnlich wie ne X-Pro3, hat dann nix mehr mit ner Kompaktkamera zu sondern hat nur MS Optik.
Bei der X100 funktioniert das halt, weil einer ihrer großen Vorteile die Kompaktheit ist. Wenn aber ne RF dann nachher mit den hier oft gewünschten Feature keiner mehr mitnehmen will, würde sie auch nicht funktionieren. Dann kann direkt zu was anderem aus der GFX Serie greifen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links