FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 48 Minuten schrieb AS-X:

...sondern sie ist ja auch ein Zeichen der Ausrichtung und der Prioritäten des Herstellers und anderer Mitglieder hier im Forum.

Bei der Momentaufnahme aus GFX100RF und X-Half würde ich nicht von Prioritäten sprechen, weil ich das häufig wiederholte "hier wird die X-Pro5 verhindert" nicht für gegeben halte. Alles andere passt für mich.

vor 46 Minuten schrieb madsector:

Freut euch doch lieber mal, dass Fuji Sachen wagt und nicht den gleichen Einheitsbrei wie die anderen Herstellern rausbringt, ihr müsst es ja nicht kaufen.

Naja, siehe meine Anmerkung über deinem Zitat, der Sichtweise mögen derzeit viele nicht folgen. Aber mangels Insiderwissen können wir die Diskussion ja nicht abschließen, sondern nur jeder seine Sicht behalten, ich gehe fest davon aus, auch ohne diese "Spaßprodukte" gäbe es derzeit keine X-Pro5.

[outofsightdd]

Am 30.4.2025 um 20:00 schrieb davidhellmann:

...Ich nutze es dann schon bewusst und weiß schon vorher auf was ich es stellen werde. Ob man das braucht? Wohl nicht. Aber es ist eben da und man kann es nutzen...

Die ganze Diskussion um die Kamera hat mich dahingehend unterhalten, dass ich in einer von meinen schnöden X-Fuji mit dem eingeblendeten 9er-Raster zuletzt häufiger unterwegs war, um dann auf den mittleren 3:1-Streifen Motive auszurichten, die dann eben X-PAN-Bilder ergeben. Eine durchaus witzige Sache und ich würde mich freuen, in einer künftigen X-Fuji auch die Seitenverhältnis-Optionen mit Vollansicht und abgedunkelten Randbereichen (statt hartem Beschnitt aktueller 16:9-Optionen) wenigstens als Schnellzugriff schalten zu können.

Zwar gibt's speziell das Gitter in jeder Fuji, aber bei den neueren ist die Optionen in keiner Form von Schnellzugriff möglich, weder MyMenu, noch Fn oder Q, nirgends. Gut geeignet dagegen sind Oldtimer wie die X-M1, welche einen Displaymode "User" zusätzlich zu "Normal" und "wenig Anzeigen" haben.

[madsector]

vor 15 Minuten schrieb outofsightdd:

Aber mangels Insiderwissen können wir die Diskussion ja nicht abschließen, sondern nur jeder seine Sicht behalten, ich gehe fest davon aus, auch ohne diese "Spaßprodukte" gäbe es derzeit keine X-Pro5.

Sehe ich genauso, Fuji hat garantiert eine interne Roadmap und Prioritäten, die neuen Kameras sollen neue Käuferschichten anziehen. Die X-Pro ist unabhängig davon eine niedrige Priorität weil die 3er eben ein fehlgeschlagenes Experiment war. Ich glaube immernoch dass eine neue kommen wird wenn Fuji sichergehen kann, dass sie ein Erfolg wird, und diese neuen experimentellen Kameras werden sicher neue Erfahrungen bringen.

[J.V.]

vor 10 Minuten schrieb madsector:

Sehe ich genauso, Fuji hat garantiert eine interne Roadmap und Prioritäten, die neuen Kameras sollen neue Käuferschichten anziehen. Die X-Pro ist unabhängig davon eine niedrige Priorität weil die 3er eben ein fehlgeschlagenes Experiment war. Ich glaube immernoch dass eine neue kommen wird wenn Fuji sichergehen kann, dass sie ein Erfolg wird, und diese neuen experimentellen Kameras werden sicher neue Erfahrungen bringen.

Welche Käuferschicht soll die GFX100RF denn außerhalb des Fujiuniversums ansprechen und eventuell sogar anziehen? 

[outofsightdd]

vor 26 Minuten schrieb J.V.:

Welche Käuferschicht soll die GFX100RF denn außerhalb des Fujiuniversums ansprechen und eventuell sogar anziehen? 

Das ist ja gerade der Witz solcher Komapktkameras, dass sie Nutzern anderer Systeme oder ohne jegliche Nutzung von Systemkameras eher einen Anreiz ohne Systemverpflichtung geben. Warum sie Nutzer im Fuji-Universum eben nicht zwingend ansprechen kann, wenn man schon X oder GFX hat, wurde hier bereits 1600 Beiträge lang geklärt.

[J.V.]

vor 49 Minuten schrieb outofsightdd:

Das ist ja gerade der Witz solcher Komapktkameras, dass sie Nutzern anderer Systeme oder ohne jegliche Nutzung von Systemkameras eher einen Anreiz ohne Systemverpflichtung geben. Warum sie Nutzer im Fuji-Universum eben nicht zwingend ansprechen kann, wenn man schon X oder GFX hat, wurde hier bereits 1600 Beiträge lang geklärt.

Den Sinn dahinter verstehe ich und kann ich nachvollziehen.

Ich glaube trotzdem, dass die anvisierte Zielgruppe eher zu einer Leica greift. 

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb AS-X:

Darüber hinaus hat die 100RF ja mit f4.0 das äquivalente Problem

Die hat kein "äquivalentes Problem". Welches sollte es sein?

Es werden von einigen immer diese Nieschen gesucht. Hat keine Ofenrohr-Ofenblende von 1.2, hat keinen IBIS für 1/8 Sek. aus der Hand. Hatten wir eigentlich schon die Naheinstellgrenze von 20cm? Die X100 schafft 10 cm. Shit. Und Kirchenfotos mit Mittelformat, im Zuge von Führungen in 30 Sek. angefertigt? Wozu die Mühe?

Das alles sind Nischen, welche sehr häufig in der Praxis der Fotografie nicht abgerufen werden müssen. Architektur mit Offenblende 1.2, 2.8. Lächerlich alles.

[Gast]

Ja, da lachst Du. Aber irre viel wird halt mit Blenden 4, 5.6, 8, 11 und so gemacht. Und Mittelformat ist per se keine Knipskiste. Da geht es um mehr als Äquivalenz-Gelöt in den Randbereichen.

[AS-X]

vor 12 Minuten schrieb pragmatiker:

Die hat kein "äquivalentes Problem". Welches sollte es sein?

Es werden von einigen immer diese Nieschen gesucht. Hat keine Ofenrohr-Ofenblende von 1.2, hat keinen IBIS für 1/8 Sek. aus der Hand. Hatten wir eigentlich schon die Naheinstellgrenze von 20cm? Die X100 schafft 10 cm. Shit. Und Kirchenfotos mit Mittelformat, im Zuge von Führungen in 30 Sek. angefertigt? Wozu die Mühe?

Das alles sind Nischen, welche sehr häufig in der Praxis der Fotografie nicht abgerufen werden müssen. Architektur mit Offenblende 1.2, 2.8. Lächerlich alles.

Moment mal, du hattest doch den Einwand auf die richtigen Ausführungen von @meridian   und kannst jetzt nicht damit umgehen wenn sie an konkreten Beispielen belegt werden. Ich fühle mich in den „Nischen“ vielmehr wohl und sehe sie eher als Herausforderungen in einem fotografischen (Reise-)Alltag.

Und wenn ich an einem bestimmten Ort nur 30 Sekunden Zeit für eine Aufnahme habe (das Bild kann ich dir gerne zeigen), dann habe ich den Anspruch, dass das halt niemand sieht und das Ergebnis dennoch überzeugend ist. Du kannst ja stattdessen eine Postkarte kaufen wenn dir das zu albern ist. 

Zu dem „äquivalenten Problem“. Dies bezog sich auf deinen Einwand, das eine Architekturaufnahme nicht mit f2 zu machen sei. Dem stimme ich zwar nicht grundsätzlich zu (es kommt halt immer darauf an), aber bezüglich der erreichbaren Schärfentiefe besteht zwischen APS-C mit f2 zum MF mit f4 nunmal Äquivalenz oder hast du da andere Informationen?

[AS-X]

vor 1 Minute schrieb pragmatiker:

Ja, da lachst Du. Aber irre viel wird halt mit Blenden 4, 5.6, 8, 11 und so gemacht. Und Mittelformat ist per se keine Knipskiste. Da geht es um mehr als Äquivalenz-Gelöt in den Randbereichen.

Ich merke schon, du bist hier der Kenner. Dir macht keiner etwas vor 😂

[Josch007]

Gerade eben schrieb AS-X:

Ich merke schon, du bist hier der Kenner. Dir macht keiner etwas vor 😂

Lass ihn in dem Glauben 😉

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb AS-X:

Du kannst ja stattdessen eine Postkarte kaufen wenn dir das zu albern ist. 

So mache ich das, jawohl. Gerade in Kirchen und so fotografiere ich oftmals gar nicht und lasse auf mich wirken. Ich verzichte tatsächlich oft auf mittelmäßige Fotos. So mache ICH das.

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

und kannst jetzt nicht damit umgehen wenn sie an konkreten Beispielen belegt werden.

Wie gesagt, Deine Rechnung ist fehlerhaft. ISO 80 ignoriert, Bildqualität bei gleicher ISO ignoriert. Dein einziger sog. Vorteil sind die 1/8 Sek und der IBIS. welche für mich eben fraglich sind, weil für MICH praxis-irrelevant. Alles Rand-Not-Erklärungen mit denen man verzweifelt versucht eine Kamera negativ ins Licht zu rücken. Mehr nicht.

vor 9 Minuten schrieb AS-X:

bezüglich der erreichbaren Schärfentiefe besteht zwischen APS-C mit f2 zum MF mit f4 nunmal Äquivalenz

Stimmt. Ich sehe darin aber kein Problem. DAS ist der Punkt. Warum? Ich habe selbst Objektive mit f/1.2, aber aus anderen Gründen als diese ständig als Argument oder aus einer Notwendigkeit heraus anzuwenden (anwenden zu müssen). Das alles ist aber typisch für diese Tech-Diskussionen um eine Kamera. Das Suchen nach künstlichen Problemen. Wer sich diese Kamera kauft, der weiß auch, Vogelerkennung braucht der damit nicht (hat die überhaupt sowas?)

[Gast]

vor 16 Minuten schrieb AS-X:

Ich merke schon, du bist hier der Kenner. Dir macht keiner etwas vor 

Persönlich werden kommt immer nach ertappt worden sein und wird vermutlich wegadministriert werden müssen.

DU hast beklagt, nach 1600 Posts gäbe es keine Klarheit. Und dann machst Du eine merkwürdige, fehlerhafte Kirchenrechnung auf die mit der Kamera nix zu tun hat und irrelevant ist für diejenigen, für die solch' eine Kamera eine Option ist. Wie @mjh schon schrieb: wer weiß was er wie fotografiert, der weiß was er kauft und macht kein Äquivalenz-Tech-Fass auf. Wer Deine Kirchenrechnung mit 1/8 Freihand vor sich her trägt, der kauft das Ding nicht. Der kauft vermutlich aber dann auch besser MFT.

[AS-X]

Die Rechnung passte schon und tut es immer noch. Nur weil du meinst das man so nicht zu fotografieren habe (zumindest nicht mit ernstzunehmendem Gerät) wird sie nicht falsch.
Michael hat sich argumentativ zum Stativ gerettet, was jedoch eine Reihe von Problemen nicht löst (könnten/würden wir immer mit Stativ fotografieren, wäre ein IBIS grundsätzlich obsolet und nie erfunden worden). 
Dein Problem scheint zu sein, dass du halt immer Recht haben musst und ich habe keine Lust mich mit dir weiter im Kreis zu drehen und mir auch noch persönliche Angriffe unterstellen zu lassen, nur weil man mal deine Aussagen pointiert beleuchtet. 

[Tommy43]

vor 8 Stunden schrieb pragmatiker:

Wo ist denn eine X100 "allroundfähiger?

Die native Brennweite ist weniger weit. Damit zumindest für mich einen Tick alltagstauglicher, aber das ist sicher Geschmacksache. Die Kamera ist noch kompakterund passt tatsächlich in jede Jackentasche. Mit WCL und TCL deckt sie 18, 23 und 33mm alles mit f2 (MF f4) ab, die RF muss ja schon bei umgerechnet 23mm croppen und bei 33mm sowieso und ist bei den Brennweiten nicht äquivalent, nur bei 18mm. APS-C mit 33 2.0 ist ja bzgl. Schärfentiefe schon ganz ok. Trotzdem kann auch die X100VI noch bis ca. 50mm easy gecropt werden, wenn der TCL drauf ist. Und ja, den IBIS möchte ich trotz Deines kleinen Protests nicht unter den Tisch fallen lassen, macht die X100VI bei Lowlight nochmal flexibler auch als die V und nützt auch in Bezug auf Situationen mit ND Filter. 

bearbeitet 3. Mai von Tommy43

[Gast]

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Die Rechnung passte schon und tut es immer noch.

vor 5 Stunden schrieb mjh:

Wenn Du mit äquivalenten Einstellungen fotografierst, kommst Du auf dieselbe Verschlusszeit. Du verlierst also nicht zweimal 2 EV, sondern nur einmal – und auch das nur, wenn Du auf den IBIS angewiesen bist,

 

vor einer Stunde schrieb AS-X:

Dein Problem scheint zu sein, dass du halt immer Recht haben musst und ich habe keine Lust mich mit dir weiter im Kreis zu drehen und mir auch noch persönliche Angriffe unterstellen zu lassen, nur weil man mal deine Aussagen pointiert beleuchtet.

Mein Punkt ist der: wenn man mit Fotografie anfängt, also mit Fotografie, nicht mit den Geräten, dann brauchst Du anfangs Zeit, Blende, ISO. Dann machst Du in Licht, Gestaltung, dem "Warum". Wenn es gut und richtig läuft. Dann kristalisiert sich was raus. Fotografisch. Dann gehst Du los und kaufst vllt. ein neues Gerät und Objektive (oder eines). Das ist dann SELEKTIV. Wenn es gut läuft. Und es ist IMMER selektiv, ob X100, X-Tx, Vollformat, MFT, Smartphone oder eben diese GFX 100 RT. KEINE matched davon auf alles, im besten Fall auf das was Du brauchst. Wenn es eben gut läuft. Und DANN, dann interessieren Dich event. eine IBIS, Blende 0.95 einen scheizz. Und darum hat die RF auch kein Äquivalenzproblem oder einen Mangel. DIese filetieren von Parametern ist dann eine Resterampe für "Hein".

[Gast]

vor 6 Minuten schrieb Tommy43:

mich einen Tick alltagstauglicher, aber das ist sicher Geschmacksache. Die Kamera ist noch kompakterund passt tatsächlich in jede Jackentasche. Mit WCL und TCL deckt sie 18, 23 und 33mm alles mit f2 (MF f4) ab, die RF muss ja schon bei umgerechnet 23mm croppen und bei 33mm sowieso und ist bei den Brennweiten nicht äquivalent, nur bei 18mm. APS-C mit 33 2.0 ist ja bzgl. Schärfentiefe schon ganz ok. Trotzdem kann auch die X100VI noch bis ca. 50mm easy gecropt werden, wenn der TCL drauf ist. Und ja, den IBIS möchte ich trotz Deines kleinen Protests nicht unter den Tisch fallen lassen, macht die X100VI bei Lowlight nochmal flexibler auch als die V und nützt auch in Bezug auf Situationen mit ND Filter.

Der Beweis folgt natürlich sofort. Danke!  🤪

[Tommy43]

Genau, und ich denke, da ist schon was dran, dass eine X100 weniger speziell und damit mehr Allrounder ist. Natürlich nicht im Vergleich zu X-Kameras mit Wechselobjektiv. Das ist aber auch gar nicht schlimm. Wenn ich nicht noch Teles hätte oder ein 12mm oder zwei superlichtstarke Porträtbrennweiten, dann wäre ich fast geneigt zu sagen, dass sich eine RF und eine X100 super ergänzen und man zusammen schon sehr weit kommt, wenn man vor allem Kompaktheit will und dennoch BQ bis zum Abwinken.

bearbeitet 3. Mai von Tommy43

[Gast]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Genau,

vor 11 Minuten schrieb pragmatiker:

DIese filetieren von Parametern ist dann eine Resterampe für "Hein".

Genau Dein "filetieren" meinte ich. Das geht mir ab. Inkl. dem ewigen Jackentaschen-Argument. Dem Allrounder. Das "Abdecken" von allem möglichen. Crop. Lowlight. "Nice to have". "Gerüstet für alle Eventualitäten". Kirche, Vogelerkennung, Hochzeit. Köönte morgen alles kommen. Wer weiß.

An dem ganzen Theater ist man doch irgendwann hoffentlich vorbei. Und dann kann man easy an den Ladenthresen gehen und eine RF kaufen. Oder eben nicht. Man emanzipiert sich doch hoffentlich irgenwann. Nur "Hein" eben nicht. Der lebt ständig in der Furcht vor der Situation die sein Gerät dann nicht kann.

Weiter frohe Diskussion und Vorsicht beim Jackenkauf!

[Steven Weise]

Dieser Thread fühlt sich an, wie ein Pferd das nicht mehr kann...... und das arme wird immer weiter geritten... 

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb pragmatiker:

Genau Dein "filetieren" meinte ich.

Wenn mit „filetieren“ Fakten gemeint sind, stehe ich dazu. Ich bin ja nun absolut unverdächtig, die RF schlechtgeredet zu haben. Siehe dieser Thread. Ich finde sie spannend. Habe das auch oft genug hier so ausgedrückt.

Wenn ich andererseits dennoch die X100VI, mit der ich nun über ein Jahr Erfahrungen sammeln durfte, als für mich als besseren Allrounder - wohlgemerkt unter Kompaktkameras - einstufe und dafür auch noch Argumente liefere, ist das nicht recht? Zumal mir vorher von Dir ein nicht unwichtiges Argument schon quasi „verboten“ wird? Da kann ich dann tatsächlich auch nur noch mit dem Kopf schütteln. Und dein abwertend gemeintes „Hein“ lass schlicht weg, hab ich Dir auch schon dreimal gesagt. Beim nächsten Mal gibts keine Antwort mehr, nur noch eine pragmatische Meldung und pragmatische Igno. Muss aber am Wochenende eigentlich nicht sein … . 
 

bearbeitet 3. Mai von Tommy43

[Gast]

Ich halte ja eine X100VI für keinen Allrounder. Eher für eine Modeerscheinung. Wenn man das ganze Zubehör wie TCL, Akkus, Lederbändchen und Täschchen und passendes Wander- oder Fahrradoutfit zusammenrechnet ist man ja bei fast 3000.- Euro und für das Geld einer APS-C bekomme ganz anderes.

Ich kenne Leute da ist  einer am Anfang mit X100V und VI in der Fotoweste losgezogen, jetzt ist man bei iPhone16 Pro Max und die X bleibt ganz zu Hause.

Leicht und unauffällig braucht nicht jeder, ich habe mir z.B. ein Voigtländer 15mm F4.5 für meine KB Format Kamera gekauft und ich bin schon Mitte 60, kein hochlichtstarkes Objektiv, mit Gehäuse über 1 Kilo und ich werde gesehen, aber irgendwie macht es mir Spaß, und im Real Life bin ich auch nicht ängstlich.

Es dreht sich im Kreis hier, immer die gleichen Argumente und Ansichten aus subjektiver Sicht. Objektiv kommt wenig.

 

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb Tommy43:

Und dein abwertend gemeintes „Hein“ lass schlicht weg, hab ich Dir auch schon dreimal gesagt.

Ach, der gute alte Hein. Nimm ihn einfach nicht persönlich. Sieh ihn nicht als abwertend gemeint. Der Hein muss (bei mir) immer als Platzhalter herhalten wenn es um diese Einzelargumente geht die oft herangezogen werden. Bezogen auf etwas was eine Kamera gerade nicht hat. Drehen wir es doch mal um und nehmen so einen Einzel-Vorteile einer X100 oder GFX 100 RT: den Zentralverschluss mit seiner kurzen Blitz-Synchzeit. Das nutzen, brauchen auch die wenigsten, viele haben erst gar kein Blitzgerät. Das wird auch nicht so penetrant bemängel,als das verlorene ungenutze Potential. Nur bei den NICHT vorhandenen Eigenschaften wird herumgeritten.

Also, nicht das Wochenende vermiesen lassen, weder von mir, noch vom Hein. Ich möchte damit wahrlich keinen persönlich angreifen.
Melden und sperren muss man hier auch nichts meine ich. Entspannen, laufen lassen.
 

Lieber zurück zur RF und dem großen Sensor:
Es werden ja von ein paar wenigen fleissig Bilder eingestellt. Da könnte Hein (sorry) man ja auch fragen, warum recht häufig von der Basis-ISO abgewichen wird, bei einer sehr kurzen Verschlusszeit, bei statischen Motiven. Ist übrigens auch bei den Fujifilm Galerie Fotos oft zu sehen, da stehen ja auch die Belichtungswerte dabei. ISO 800 und höher bei Verschlusszeiten von 1/1250 und kürzer, bei unbewegten Motiven. Wenn doch also das letzte bißchen Bildqualität soooo wichtig ist, warum dann dieses?

Es wurde auch hier im thread mal "beklagt", man sehe keine Bilder, welche die Vorteile eines großen Sensors zeigen würden. Gestern wurde ein weiterer Link eingestellt, darin mal zwei Bilder die das im Ansatz hergeben täten. Meine ich jedenfalls.

 

[Olaf W.]

vor 9 Stunden schrieb Steven Weise:

Dieser Thread fühlt sich an, wie ein Pferd das nicht mehr kann...... und das arme wird immer weiter geritten... 

Die Moderation empfindet das ähnlich und bittet darum, bereits vorgebrachte Argumente nicht erneut im Kreis zu drehen und dabei immer mehr aufzubrausen. Bleibt gelassen und sachlich und verbeißt Euch nicht in Eurer jeweiligen Sicht auf die Welt. Danke.

[DRS]

vor 10 Minuten schrieb Protomelas:

Leicht und unauffällig braucht nicht jeder, ich habe mir z.B. ein Voigtländer 15mm F4.5 für meine KB Format Kamera gekauft und ich bin schon Mitte 60, kein hochlichtstarkes Objektiv, mit Gehäuse über 1 Kilo und ich werde gesehen, aber irgendwie macht es mir Spaß, und im Real Life bin ich auch nicht ängstlich.

bei solchen Weitwinkeln braucht man doch auch in der Regel keine super Lichtstärke, vor allem nicht für das Bokeh, selbst ein AF ist da eigentlich ab einer gewissen Entfernung schon fast überflüssig. Außerdem hast du ja ein Wechselobjektiv und das ist nun gar nicht damit zu vergleichen, wenn man nur eins fest an der Kamera hat, dass sie für vieles brauchbar machen  soll.

Unauffällig ist eine Kompakte mit 28mm Brennweite für meine Verhältnisse auch nicht. Da , wo sie noch unauffällig wäre, anonymisiert man die Aufnahme Situation, wenn Menschen drauf sind, oder man hat eben mit den 100MP die Möglichkeiten zu croppen, damit die Situation näher rückt. Will man das Ganze mit vollen 100MP,  muss man so nah ran, dass man da auch mit diesem Retro Ding nicht unbemerkt bleibt. Und es gibt auch genügend Menschen, die das schon stören würde, auch wenn man ihnen mit einem Handy so zu Leibe rückt.

Ist ja ungefähr das Gleiche von der Brennweite her im Normalfall, wenn man keine Telemöglichkeit hat.

Und was erwartest du dir von den Nutzern hier für "objektive" Beiträge? Ab wann wären die für dich obejktiv? Nehmen wir doch mal im Bilderthread von der Kamera die letzte Einschätzung, wo jemand der mit den anderen GFX sehr viel und gut  fotografiert meint, dass er schärfetechnisch bei 100% was anderes gewöhnt ist, als das was bei dieser RF rauskommt. Finde ich interessant weil es eine Meinung von einem Nutzer ist, der alles andere hat und damit auch arbeitet. Ist es aber obejktiv? Kann man glauben, wie ich es tue oder aber nicht, denn es bleibt subjektiv. Obwohl mir solche Einschätzungen wesentlich glaubwürdiger erscheinen als welche von Nutzern, die weder die eine noch die andere Kamera haben und hier im  Forum nicht mal ein einziges Bild von jedweder Fuji.

Da kann doch jeder nur von sich ausgehen und objektiv sind glaube nur die techn. Daten und da diskutiert man drüber, was sie hat, was sie  nicht hat. Ob man das braucht oder nicht macht es schon wieder subketiv

 

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links