Frage Luftschleuse 16-55mm 2.8 (MK1)

[Thomas H]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Eine Frage zum 16-55mm 2.8 (MK1) in Kombination X-Pro3:

Beim zoomen saugt das Objektiv Luft durch die untere Luftschleuse ein. Wenn der Tubusin die Gegenrichtung wieder zusammen geschoben wir, kommt die Luft aber aus dem Sucher. Soll das so sein, oder sollte die nicht wieder aus der unteren Luftschleuse am Objektiv aus geblasen werden?

Ich merke deutlich am Auge, direkt hinter dem Sucher einen Luftzug beim komprimieren des Zoom. I

ch frage mich wieso? Die Luft und aller Dreck wird damit am Sensor vorbei ins Innere der Kamera gepumt. So ein Zoom ist ja Bauart bedingt eine Luftpumpe, aber ist die Schleuse am Objektiv wirklich eine  Einbahnstrasse oder bei mir vielleicht verstopft?

 

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb Thomas H:

Eine Frage zum 16-55mm 2.8 (MK1) in Kombination X-Pro3:

Beim zoomen saugt das Objektiv Luft durch die untere Luftschleuse ein. Wenn der Tubusin die Gegenrichtung wieder zusammen geschoben wir, kommt die Luft aber aus dem Sucher. Soll das so sein, oder sollte die nicht wieder aus der unteren Luftschleuse am Objektiv aus geblasen werden?

Ich merke deutlich am Auge, direkt hinter dem Sucher einen Luftzug beim komprimieren des Zoom. I

ch frage mich wieso? Die Luft und aller Dreck wird damit am Sensor vorbei ins Innere der Kamera gepumt. So ein Zoom ist ja Bauart bedingt eine Luftpumpe, aber ist die Schleuse am Objektiv wirklich eine  Einbahnstrasse oder bei mir vielleicht verstopft?

 

Wie genau soll den bitte Luft aus dem Objektiv heraus durch den Sucher kommen? Den Weg findet (optisch) ja noch nicht mal das Licht. Die Pro3 ist keine Spiegelreflex (und selbst bei einer SLR stelle ich mir das schwierig bis unmöglich vor). 

[pragmatiker]

vor 3 Stunden schrieb AS-X:

Wie genau soll den bitte Luft aus dem Objektiv heraus durch den Sucher kommen? Den Weg findet (optisch) ja noch nicht mal das Licht.

Bist Du Dir sehr sicher mit Deiner Frage?

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb pragmatiker:

Bist Du Dir sehr sicher mit Deiner Frage?

Ich verstehe deine Rückfrage leider nicht.

Meine Fragestellung war eher rhetorischer Natur, aber ich bin offen für technische Erklärungen, zum Weg den die Luft durch den vom bildgebenden Objektiv getrennten OVF genommen hat. 

bearbeitet 15. April von AS-X

[pragmatiker]

Ich würde es nicht für ausgeschlossen halten, den lichtdicht muss ja nicht luftdicht heißen.
Ich würde sogar vermuten, ein Kameragehäuse darf gar nicht luftdicht sein.

Ich meine mich auch zu erinnern, so einen Effekt selbst schonmal gehabt zu haben, mit einer Fuji mit EVF und Zoom, aber keine Pro.
Event. war das mal ein Leihgerät, jedenfalls habe ich nichts mehr dergleichen zum nachstellen (habe kein eigenes Zoom).

[AS-X]

vor 11 Minuten schrieb pragmatiker:

Ich würde es nicht für ausgeschlossen halten, den lichtdicht muss ja nicht luftdicht heißen.
Ich würde sogar vermuten, ein Kameragehäuse darf gar nicht luftdicht sein.

 

Ich sage ja nicht der TO hat keinen Luftzug an seinem Auge gespürt. Wo auch immer der herkam.
Aber das Prinzip einer Rangefinderkamera ist nun mal ein Weg durch das Objektiv zum Sensor/Film und ein anderer Weg durch den man parallel zur Objektivachse auf das Motiv schaut. Daraus resultieren die Vor- wie auch die Nachteile des Prinzips. 

Wäre also ein wenig so als würde man erschossen werden, nur weil man einen bleihaltigen Actionfilm im Fernsehen gesehen hat. Kann passieren, hat aber eher nichts miteinander zu tun. 

[pragmatiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ich wäre mir da eben nicht sicher das Sensor und der EVF/OVF so luftdicht ageschottet wären im Inneren des Gehäuses.
Besserwisserei um Systemprinzipien helfen hier nicht weiter.

Und eine Pro unterschiedet sich bezgl. der nötigen Verbindungen (Licht) zu keiner der anderen X-Kameras, sind ja alles keine Spiegelreflex-Kameras. Und wenn ich das bei einer der X-en schonmal gehabt habe, dann würde es also auch bei einer Pro denkbar sein. Und durchaus normal und kein Mangel.

bearbeitet 15. April von pragmatiker

[Taloan]

Nun, ich habe schon von Leuten gehört, die haben ihr Segelboot mit einem Zoom angetrieben, indem sie Luft aufs Segel gepumpt haben. So sind sie über den Atlantik gekommen.
Kamen aus einem Vorort von Münch(en). Hausen, oder so, hieß der.

[Taloan]

vor 9 Stunden schrieb pragmatiker:

Besserwisserei um Systemprinzipien helfen hier nicht weiter. [..]
Und wenn ich das bei einer der X-en schonmal gehabt habe, dann würde es also auch bei einer Pro denkbar sein. 

Wenn das nicht mal ein schönes Beispiel für einen Widerspruch innerhalb eines Posts ist...
Aufgrund meiner vorherigen Erfahrungen mit Dir, folgt jetzt ein plonk.  

[nightstalker]

wenn manche Kameras die Luft durch den Akkuschacht ausgleichen können, dann können sie das auch durch den Rest des Gehäuses 😉  ... wie das genau bei der fuji läuft habe ich noch nicht festgestellt, da ich an meiner XPro2 fast nur Festbrennweiten nutze, aber ich könnte mir schon vorstellen, dass die Luft ins Gehäuse und von da dann in Suchernähe wieder abgegeben wird ... wieso auch nicht

Dass die Luft nicht aus dem Glaskörper des Suchers kommt, ist bestimmt auch dem TE klar ... aber da sind jede Menge Möglichkeiten in der Nähe

[pragmatiker]

vor 15 Stunden schrieb AS-X:

Wie genau soll den bitte Luft aus dem Objektiv heraus durch den Sucher kommen?

Für alle die irritiert sind: mit dieser Frage, welche ja nun offenbar nicht ernst gemeint war, fing die Irritation für mich jedenfalls an.

vor 17 Stunden schrieb Thomas H:

Wenn der Tubusin die Gegenrichtung wieder zusammen geschoben wir, kommt die Luft aber aus dem Sucher. Soll das so sein

Dann sind wir uns also einig um diese Frage zu beantworten, darum geht es doch hier?

[Thomas H]

Am 16.4.2025 um 07:42 schrieb pragmatiker:

Dann sind wir uns also einig um diese Frage zu beantworten, darum geht es doch hier?

Genau darum geht es! 
Statt hier zu alles mögliche zu spekulieren, wäre es nett, wenn jemand der das 16-55 2.8 (MK1) hat, mal testen kann ob die Luft beim zusammen schieben des Zoom wieder UNTEN am Einlass des Objektiv raus kommt?
 

Am besten mit dem Auge nahe dran gehen, der Luftzug sollte leicht zu spüren sein. 

Die Frage ist doch ob das ein Ventil in eine Richtung ist, oder in beide Richtungen (Luftzug rein UND raus)?

Wenn es nur in eine Richtung offen ist, dann muss die Luft zwangsläufig an einem anderen Ort rauskommen, das wird immer der Ort des geringsten Widerstand sein. 

Wo der ist kann vom Kameramodell abhängen und ist NICHT Gegenstand meiner Frage! DANKE 🙂

bearbeitet 17. April von Thomas H

[Dare mo]

Ich kann den Sinn der Frage nicht nachvollziehen. Selbst wenn es, so ist wie @Thomas H beschrieben hat, dass Luft am Sucher herauskommt, was bringt einem dieses Wissen? Wenn es wirklich so etwas geben sollte, dann wird das doch sicherlich auch einen Grund haben. Wobei ich mich schon sehr wundere, weil es die X-Pro3 schon so viele Jahre gibt und noch kein anderer Nutzer von so einem Phänomen berichtet hat.

bearbeitet 17. April von Dare mo

[pragmatiker]

@Dare mo
Hast du gelesen?

Es geht um das Objektiv, wo zieht es die Luft beim rein-/ rauszoomen ein- und aus.
Wenn es beides an der Rücklinse (Bajonettseite) ist, dann ist seine Frage beantwortet.

Ich kann es leider nicht mehr nachvollziehen, mangels diesem Objektiv, nur das mit dem "Sucher-Lüftchen" kann ich nachvollziehen.
Daher glaube ich, bei mir war es genau so, also das "Ein-Auslassventil" ist ein und dasselbe.

Das gilt es jetzt zu bestätigen, dazu braucht man nur das Objektiv, ohne ein Gehäuse dran. 

[Dare mo]

vor 15 Minuten schrieb pragmatiker:

@Dare mo
Hast du gelesen?

Es geht um das Objektiv, wo zieht es die Luft beim rein-/ rauszoomen ein- und aus.
Wenn es beides an der Rücklinse (Bajonettseite) ist, dann ist seine Frage beantwortet.

Ich kann es leider nicht mehr nachvollziehen, mangels diesem Objektiv, nur das mit dem "Sucher-Lüftchen" kann ich nachvollziehen.
Daher glaube ich, bei mir war es genau so, also das "Ein-Auslassventil" ist ein und dasselbe.

Das gilt es jetzt zu bestätigen, dazu braucht man nur das Objektiv, ohne ein Gehäuse dran. 

Ja, ich habe seinen Eingangspost gelesen, darum auch meine Frage. Normalerweise tritt die Luft da aus, wo sie auch eindringt. Wenn es zu einer weiteren Undichtigkeit kommt, dann gibt es eigentlich nur zwei Optionen. Entweder selbst das Leck finden (z.B. mit Lecksuchspray) oder besser, es Fachleuten (Service in Kleve) übergeben. Das macht in meinen Augen mehr Sinn, als hier Hypothesen aufzustellen. So oder so, es führt kein Weg an Kleve vorbei, denn selbst wenn er ein Leck selbst findet, wie will er es abstellen? Mit Silikon abdichten? Da ist es doch besser das ganze den Fachleuten zu überlassen, meine Meinung.

bearbeitet 17. April von Dare mo

[Gul Dukat]

Also, ich habe mir jetzt mal mein 16-55mm 2.8 (MK1) mit dem Bajonet vors Auge gehalten.

Beim wieder einfahren des Zooms kommt ein Luftzug direkt ans Auge. Bei angesetzter X-T5 merke ich nichts.

 

[Dare mo]

vor 8 Minuten schrieb Gul Dukat:

Also, ich habe mir jetzt mal mein 16-55mm 2.8 (MK1) mit dem Bajonet vors Auge gehalten.

Beim wieder einfahren des Zooms kommt ein Luftzug direkt ans Auge. Bei angesetzter X-T5 merke ich nichts.

 

Du musst dazu nicht das Bajonett ans Auge halten. Das kann man bei jedem Zoomobjektiv auch mit der bloßen Haut spüren, wenn man sie an das Bajonett hält und den Zoom zurückdreht. Das ist nicht das Problem. Es geht dem TO ja darum, ob diese Luft dann über den Sucher seiner X-Pro3 austreten kann, was sehr unwahrscheinlich ist.

[pragmatiker]

vor 1 Minute schrieb Dare mo:

Es geht dem TO ja darum, ob diese Luft dann über den Sucher seiner X-Pro3 austreten kann, was sehr unwahrscheinlich ist

nein, darum geht es nur in zweiter Linie.

Aber ich denke, die Frage wird für ihn jetzt beantwortet sein, denn die Luft geht somit ins Gehäuse (über den Sensor). Und ich kann ja bestätigen, ich kenne den Effekt auch aus der Vergangenheit, die Luft kam im Bereich des Suchers wiedewr raus, war aber irgendein X-T Modell.

vor 28 Minuten schrieb Dare mo:

So oder so, es führt kein Weg an Kleve vorbei

Wozu?

[Dare mo]

vor 4 Minuten schrieb pragmatiker:

Wozu?

Nun, wenn es ihn stört, dass die Luft am Sucher austritt, so kann höchstens Kleve eine vernünftige Lösung finden. Zumindest nehme ich es doch an, dass es ihn stört, oder warum sonst sollte er so eine Anfrage stellen? Wenn es nur eine Nice to Know Frage ist, dann muss ich mich schon fragen, was noch für seltsame Fragen kommen könnten?

[pragmatiker]

Am 15.4.2025 um 14:38 schrieb Thomas H:

Soll das so sein,

 

vor 2 Minuten schrieb Dare mo:

Nun, wenn es ihn stört

Erstmal wollte er bestimmt wissen, ob das so sein kann, was ja jetzt geklärt ist. Ob es ihn dann beruhigt oder stört, das ist noch eine andere Sache.

[Thomas H]

vor einer Stunde schrieb Dare mo:

Ich kann den Sinn der Frage nicht nachvollziehen. Selbst wenn es, so ist wie @Thomas H beschrieben hat, dass Luft am Sucher herauskommt, was bringt einem dieses Wissen? Wenn es wirklich so etwas geben sollte, dann wird das doch sicherlich auch einen Grund haben. Wobei ich mich schon sehr wundere, weil es die X-Pro3 schon so viele Jahre gibt und noch kein anderer Nutzer von so einem Phänomen berichtet hat.

Der Sinn ist: Ich möchte wissen ob der Lufteinlass AM Objektiv fehlerhaft ist, oder ob es normal ist dass die Luft dort nur rein aber nicht wieder raus kommt?

Was ist daran so kompliziert?

Kompliziert machen es nur irgendwelche spekulativen Vermutungen mit der Kamera. Aber darum geht es mit nicht!

[pragmatiker]

@Thomas H
lustig auch, das so viele irritiert sind über einige meiner posts, oder?
Ich kann Dein Anliegen jedenfalls nachvollziehen und würda da nichts weiter unternehmen, eine Bestätigung hast Du ja jetzt schon dabei.

[Dare mo]

vor 12 Minuten schrieb Thomas H:

Der Sinn ist: Ich möchte wissen ob der Lufteinlass AM Objektiv fehlerhaft ist, oder ob es normal ist dass die Luft dort nur rein aber nicht wieder raus kommt?

Was ist daran so kompliziert?

Kompliziert machen es nur irgendwelche spekulativen Vermutungen mit der Kamera. Aber darum geht es mit nicht!

Ist es so verwunderlich, wenn Vermutungen angestellt werden, wenn du keine konkreten Aussagen machst? Du stellst eine Frage, aber ohne deren Zweck. Hättest du gleich von Beginn an geschrieben, dass es eine "Nice-to-know-Frage" ist, hättest du damit Vermutungen und Verwirrungen vermeiden können. Aber schön, wenn dir geholfen werden konnte.

[pragmatiker]

vor 3 Minuten schrieb Dare mo:

Hättest du gleich von Beginn an geschrieben, dass es eine "Nice-to-know-Frage" ist

Ist sie das, die Frage? Wenn es sich als normal herausstellt, ist alles gut, wenn nicht, dann will man das vllt. korrigiert haben am Objektiv weil offenbar etwas nicht i.O. ist?

bearbeitet 17. April von pragmatiker

[Dare mo]

vor 2 Minuten schrieb pragmatiker:

Ist sie das, die Frage? Wenn es sich als normal herausstellt, ist alles gut, wenn nicht, dann will man das vllt. korrigiert haben am Objektiv weil offenbar etwas nicht i.O. ist?

Und wer stellt nun wieder Vermutungen an? 😄 Echt super. 👍

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links