Alternative Zoombrennweiten

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb outofsightdd:

Unabhängig vom Willen so was zu bauen, hätte ich Bedenken, dass dann weder bei dem einen noch dem anderen Objektiv die 32mm-Position qualitative Bestleistung bringt, eben weil Zooms häufig irgendwo in der Mitte die beste Bildqualität liefern. 

Vermutung oder Wissen? Muss es ja auch nicht, dann ist es halt wieder die Mitte,  der Zoombereich (2 fa.) ist entsprechend eng. Ein einziges Zoom von WW bis T (3 fa.)  wird aufwändiger und grösser zu bauen sein (meine Vermutung).

[raid]

vor 35 Minuten schrieb outofsightdd:

Unabhängig vom Willen so was zu bauen, hätte ich Bedenken, dass dann weder bei dem einen noch dem anderen Objektiv die 32mm-Position qualitative Bestleistung bringt, eben weil Zooms häufig irgendwo in der Mitte die beste Bildqualität liefern. 

Aus meiner Sicht fotografiert der Löwenanteil der Fotografen intuitiv aus dem eigenen Blickwinkel (~Standardbrennweite) heraus. Das gilt besonders, wenn das Motiv vorab unbekannt ist. Man bringt sich in Stellung. Dann korrigiert man etwas, wenn die Kamera angesetzt ist, in Richtung Weit oder Tele. Das ist m.M.n. der Grund, warum die 35-70mm Objektive im 24/36-Format so populär waren (sind). Bei Weitwinkel/Standardzooms ist die Standardbrennweite oft nur ein Notnagel.

[Gast]

vor 46 Minuten schrieb raid:

Aus meiner Sicht fotografiert der Löwenanteil der Fotografen intuitiv aus dem eigenen Blickwinkel (~Standardbrennweite) heraus. Das gilt besonders, wenn das Motiv vorab unbekannt ist. Man bringt sich in Stellung. Dann korrigiert man etwas, wenn die Kamera angesetzt ist, in Richtung Weit oder Tele. Das ist m.M.n. der Grund, warum die 35-70mm Objektive im 24/36-Format so populär waren (sind). Bei Weitwinkel/Standardzooms ist die Standardbrennweite oft nur ein Notnagel.

Das ist richtig. Die 35-70 mm (KB)  also 2-fach Zooms  waren allerdings oft sehr kompakt und leicht,  das vermisse ich.

[raid]

vor 23 Minuten schrieb Lighthouse:

Die 35-70 mm (KB) ... waren allerdings oft sehr kompakt und leicht,  das vermisse ich.

Der schnelle Apfel/Pflaumenmus-Vergleich liefert dagegen:

Fujifilm XF16-50 F2.8/4.8: 65 x 71 mm / 240 g
Olympus OM35-70 F3.6: 67 x 74 mm / 400 g 

Früher war nicht alles besser 😏.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb raid:

Der schnelle Apfel/Pflaumenmus-Vergleich liefert dagegen:

Fujifilm XF16-50 F2.8/4.8: 65 x 71 mm / 240 g
Olympus OM35-70 F3.6: 67 x 74 mm / 400 g 

Früher war nicht alles besser 😏.

Ups, stimmt, das XF hatte ich aus dem Focus verloren,  ist zwar 3-fa. , aber das ist erst mal kein Nachteil. Jetzt ist alles wieder besser😉. Mal sehen was das Teil optisch zu bieten hat. Fremdglas geht nicht.

[outofsightdd]

vor 5 Stunden schrieb Lighthouse:

Vermutung oder Wissen?

Das XF18-55 ist zwischen ungefähr 23 & 30mm am besten, das XF55-200 ist um 100mm am besten, das XC50-230 ist etwa auch so... aller selber in Benutzung, aber alle (zum Glück) gut genug, um auch an den Enden der Zoom-Bereiche genutzt zu werden.

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 3.5.2025 um 15:10 schrieb outofsightdd:

Es gibt sie aber, die kurzen Zooms guter Qualität und verhältnismäßig leichter Bauart:

• Tamron 20-40/2.8 für Sony FE
• Sony FE16-25/2.8G
• Sony FE24-50/2.8G

Es wäre da natürlich interessant zu erfahren wie gut sich solche Objektive dann tatsächlich auch verkaufen im Vergleich zu einem klassischen 16-35mm 2,8, 24-70mm 2,8 etc. die es ja gerade für Sony auch teils mehrfach gibt. Für einen Hersteller mit einem so großen Marktanteil wie Sony lohnen sich dann vlt auch mal eben solche Exoten, die sich bei einem kleinerem System wie Fuji dann nicht lohnen.

[Gast]

Also wenn Fuji so ein kompaktes, leichtes 3-fa Zoom wie das XC 16-50 mit akzeptabler Abbildungsleistung hinbekommt, dann sollte es doch technisch möglich sein ein 32-64 oder 16-32 mit etwas besserer Haptik zu bauen, da die XC Objektive an einer Pro 3 etwas artfremd rüberkommen. 

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb Lighthouse:

Also wenn Fuji so ein kompaktes, leichtes 3-fa Zoom wie das XC 16-50 mit akzeptabler Abbildungsleistung hinbekommt, dann sollte es doch technisch möglich sein ein 32-64 oder 16-32 mit etwas besserer Haptik zu bauen, da die XC Objektive an einer Pro 3 etwas artfremd rüberkommen. 

es geht ja nicht nur darum, was man bauen kann ... man muss das Zeug dann auch verkaufen können

Wer (ausser Dir) würde denn tatsächlich ein 32-64 Zoom kaufen? Und was macht man damit?

Will man Portraits machen, nimmt man eine lichtstarke Festbrennweite .. und geht zur Not ein paar Schritte hin und her .. weil die Änderung der Perspektive hier nicht viel ausmacht
Auch sonst fällt mir nichts ein, wo man diese Art Zoom nutzen würde

Wieso sollte man ein 16-32 kaufen, wenn man ein XF16-50/2,8-4.8 in Leichtbauweite und mit hervorragender Qualität haben kann .. mit Blendenring und sehr guter Verarbeitung, WR und ohne Längenänderung? (das auch an einer X Pro eine sehr gute Figur macht ... halt ohne OIS)

Funfact: an meiner X Pro 2 tut immer mal wieder ein XC 16-50 seinen Dienst (weil es OIS hat) und die X Pro 2 zeigt keine Zeichen von Ausschlag 😉 .. im Gegenteil die Kombi harmoniert sowohl optisch also auch haptisch sehr gut ... nur an den fehlenden Blendenring muss man sich halt gewöhnen
(eigentlich gehört an eine X Pro natürlich eine Festbrennweite 😉 aber manchmal braucht man halt was flexibleres)

 

[Konverter]

vor einer Stunde schrieb Lighthouse:

sollte es doch technisch möglich sein ein 32-64 oder 16-32 mit etwas besserer Haptik zu bauen

Fuji baut tatsächlich ein 32-64; Du musst Dir nur die richtige Kamera dazu kaufen. Die Haptik ist auch ein Traum...    😉

[Gast]

vor 49 Minuten schrieb nightstalker:

es geht ja nicht nur darum, was man bauen kann ... man muss das Zeug dann auch verkaufen können

Wer (ausser Dir) würde denn tatsächlich ein 32-64 Zoom kaufen? Und was macht man damit?

Will man Portraits machen, nimmt man eine lichtstarke Festbrennweite .. und geht zur Not ein paar Schritte hin und her .. weil die Änderung der Perspektive hier nicht viel ausmacht
Auch sonst fällt mir nichts ein, wo man diese Art Zoom nutzen würde

Wieso sollte man ein 16-32 kaufen, wenn man ein XF16-50/2,8-4.8 in Leichtbauweite und mit hervorragender Qualität haben kann .. mit Blendenring und sehr guter Verarbeitung, WR und ohne Längenänderung? (das auch an einer X Pro eine sehr gute Figur macht ... halt ohne OIS)

Funfact: an meiner X Pro 2 tut immer mal wieder ein XC 16-50 seinen Dienst (weil es OIS hat) und die X Pro 2 zeigt keine Zeichen von Ausschlag 😉 .. im Gegenteil die Kombi harmoniert sowohl optisch also auch haptisch sehr gut ... nur an den fehlenden Blendenring muss man sich halt gewöhnen
(eigentlich gehört an eine X Pro natürlich eine Festbrennweite 😉 aber manchmal braucht man halt was flexibleres)

 

Liesmal deinen Betrag #6🤔.

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb Lighthouse:

Liesmal deinen Betrag #6🤔.

da steht genau das gleiche drin 😉 ... 

Zitat

grundsätzlich hat Lighthouse nicht unrecht, das wäre wohl tatsächlich eine gute Idee ... von der Grösse her und mit hoher Qualität

... aber in der Praxis wollen die Leute halt oft mehr Flexibilität

 

[Gast]

vor 17 Minuten schrieb nightstalker:

da steht genau das gleiche drin 😉 ... 

 

Hat aber mit #59 für mich einen andern Ton🤔, da ist eher kein Verständnis für meinen Wunsch zu erkennen,  klingt eher nach Belehrung mit welchem Equipment man richtig fotografiert. Ich sehe deinen Text aber auch ein wenig humorvoll gedacht und so soll es sein, einen Glaubenskrieg braucht kein Mensch.

[Tommy43]

Je nun, solche Brennweiten, wenn dann noch etwas lichtstärker als die jeweiligen Standardzooms, aber dafür nur 2fach, sind halt in Konkurrenz zu leichten FB und zu anderen Zooms. Also irgendwie zusätzlich dazwischen. Wer’s mag. Solange sie nicht solche Brummer wie das alte Sigma 18-35 1.8 sind. Aber es ist halt schon eine Nische zwischen zwei etablierten Systemen, FB und 3-5fach Zoom, wo wenig Platz ist.

[nightstalker]

vor 20 Minuten schrieb Lighthouse:

Hat aber mit #59 für mich einen andern Ton🤔, da ist eher kein Verständnis für meinen Wunsch zu erkennen,  klingt eher nach Belehrung mit welchem Equipment man richtig fotografiert. Ich sehe deinen Text aber auch ein wenig humorvoll gedacht und so soll es sein, einen Glaubenskrieg braucht kein Mensch.

Ja, ein wenig ... ist nicht böse gemeint, aber halt ein wenig deutlicher

Das heisst aber natürlich nicht, dass ich kein Verständnis für Deine Ideen habe, aber es ist halt so, man braucht eine breite Kundschaft dafür

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb nightstalker:

Ja, ein wenig ... ist nicht böse gemeint, aber halt ein wenig deutlicher

Das heisst aber natürlich nicht, dass ich kein Verständnis für Deine Ideen habe, aber es ist halt so, man braucht eine breite Kundschaft dafür

Alles gut,  für mich ganz individuell wären diese 2 Zooms alles was ich zu meinem Glück brauche,  auf Ebay wären dann 6 Fuji Objektive mehr zu finden😄. Balast abgeworfen, weniger ist mehr.

[Schlonzbronz]

Ich nutze an der X-T50 ein 10-24 (insbesondere für Architektur) und 16-50 (als Standardzoom). Damit bin ich sehr zufrieden. Ich nehme fast nie mehr mit als Kamera und ein Objektiv. Der Rest bleibt bleibt zuhause oder im Hotelzimmer.

Die Telezooms von Fuji sind mir zu groß und/oder zu schwer um sie mit meiner sehr kleinen Schultertasche mitzunehmen. 
Ein leichtes und kompaktes Telezoom mit einer vergleichbaren BQ und Ausstattung wie das 16-50 wäre sicher attraktiv sollte aber  um universell einsetzbar zu sein leicht „weitwinkelig“ beginnen. Ein 27-80 beispielsweise käme meinen Vorstellungen sehr nahe. Mehr Tele benötige ich persönlich nicht. 

Gleichwohl gebe ich zu das die Motivation viel Geld auf den Tisch dafür zu legen begrenzt ist. Das liegt nicht an meiner angeborenen Knauserigkeit sondern an der hohen BQ gecropter Aufnahmen mit dem 16-50. Da gibt es wenig zu meckern. 

bearbeitet 6. Mai von Schlonzbronz

[nightstalker]

ich hätte gerne ein Telezoom, in der Qualität des XF 16-50, leicht, kompakt, gute Optik, vielleicht auch ohne Tubusverlängerung ... und mit einem guten Abbildungsmasstab im Nahbereich

 

🙂 ..

[Gast]

vor 16 Stunden schrieb Konverter:

Fuji baut tatsächlich ein 32-64; Du musst Dir nur die richtige Kamera dazu kaufen. Die Haptik ist auch ein Traum...    😉

Das kann nur eine Instax sein😛

[hanshinde]

Ein kompaktes Telezoom mit irgendwas zwischen 90 und idealen 135 mm am langen Ende wäre auch mein Wunsch, also praktisch eine Entsprechung zum winzigen Panasonic 35-100 mm für mFT. Beginnen darf das gerne irgendwo zwischen 35 und 50mm.
Das kleine Pana hat mich lange an mFT als Zweitsystem  festhalten lassen, obwohl ich es letztlich nur selten eingesetzt habe. Selbst eine Umsetzung des Fuji als „Verlängerung“ des XC 15-45 mit Powerzoom (igitt) würde mich wahrscheinlich nicht vom Kauf abhalten.

Eine kompakte 70/75mm Festbrennweite mit f2.0 oder 2.8 als Abrundung der Fujicrons ist außerdem sowieso mein ältester unerfüllter Wunsch bei Fuji… 

[nightstalker]

vor 6 Stunden schrieb hanshinde:

Eine kompakte 70/75mm Festbrennweite mit f2.0 oder 2.8 als Abrundung der Fujicrons ist außerdem sowieso mein ältester unerfüllter Wunsch bei Fuji…

hast Du das superkompakte 2,4/60 Makro schon probiert?

[nightstalker]

vor 8 Stunden schrieb hanshinde:

also praktisch eine Entsprechung zum winzigen Panasonic 35-100 mm für mFT. Beginnen darf das gerne irgendwo zwischen 35 und 50mm.
Das kleine Pana hat mich lange an mFT als Zweitsystem  festhalten lassen,

 

ich verstehe genau was Du meinst ... wir sehen hier die GM5 mit 12-32, 2.5/14 und 35-100
ein bisschen grösser wäre ja voll OK, aber bauen müssten sie das Zeug halt mal. 😉 

[hanshinde]

vor 26 Minuten schrieb nightstalker:

hast Du das superkompakte 2,4/60 Makro schon probiert?

Schon mehrfach 😉

Derzeit habe ich das XF30 Makro und das XF50 f2 im Einsatz. Da lohnt sich das 60er zusätzlich nicht so recht. 

[nightstalker]

vor 29 Minuten schrieb hanshinde:

Schon mehrfach 😉

Derzeit habe ich das XF30 Makro und das XF50 f2 im Einsatz. Da lohnt sich das 60er zusätzlich nicht so recht. 

ich meinte als Teleobjektiv ... es hat ein fantastisches Bokeh, ist superscharf und kann auch noch Makro

vor 9 Stunden schrieb hanshinde:

als Abrundung der Fujicrons

ist es ziemlich perfekt 😉 

bearbeitet 6. Mai von nightstalker

[hanshinde]

vor einer Stunde schrieb nightstalker:

ich meinte als Teleobjektiv ... es hat ein fantastisches Bokeh, ist superscharf und kann auch noch Makro

ist es ziemlich perfekt 😉 

Alles richtig...

Mir fiel die Entscheidung für das 50er und gegen das 60er auch nicht leicht, aber ich "denke" Objektive meist in Zweier und Dreierkombinationen für meine Fototasche und möchte IMMER ein WW (18mm oder weiter) dabei haben, während ich mit der 35er Normalbrennweite etwas "fremdele".

Häufige Kombis an meiner E4 sind deshalb:

(Laowa 9mm &) XF18 2.0 & XF 50 2.0 (plus Achromat): 

XF16 2.8 & XF 30 2.8 (& Leitz 90mm F4, das kleine Teil mit Leica-Anschluss, das es baugleich auch als Minolta gab)

Das gewünschte XF75 würde das Leitz ersetzen, weil ich eigentlich nicht mehr gerne manuell fokussiere. Das XF60 ist mir da fast nicht lang genug, und 2 Makros brauche ich auch nicht. Als Ersatz für XF 50 in der ersten Kombi ist es mir dagegen tendenziell zu lang.

Alles Luxusprobleme, ich weiß. Außerdem bleibt mir als Trost, dass ein XF75 ja selbst nach seiner Vorstellung auf Jahre hinaus nicht lieferbar wäre...

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links