FUJINON XC 13-33mm 1:3,5-6,3 OIS

[zoom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb Ronny1976:

Hast Du beide?

Leider besitze ich keine mehr.

[Rico Pfirstinger]

Ich verwende die 13mm ja meistens ohne digitale Verzeichniskorrektur und bin von der Qualität sehr angetan. Auch an den Rändern ist es dann sogar bei 100% und 26 MP mehr als akzeptabel.

Das es da auch Seriensteuung und Dezentrierung geben kann, ist klar. Mein 15-45 ist definitiv keine Kanone, aber selbst damit habe ich eine komplette Kreuzfahrt bestritten, ohne wegen Unschärfevergehen über Bord geworfen zu werden. Siehe diese 101 Samples, die damit entstanden sind:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mit dem 13-33 wäre ich da natürlich besser aufgestellt gewesen. Für Fotos ist es für mich die bessere Wahl. Und die 2 mm hätten durchaus bei manchen der Motive geholfen, das war oft echte Arbeit und ein Kompromiss, etwa hier:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Da klebte ich quasi schon in der Ecke des Raums, und trotzdem ist das eine oder andere angeschnitten. 

bearbeitet 15. November von Rico Pfirstinger

[hanshinde]

Was gerne übersehen wird: Das XC15-45 (dessen mir vorliegendes Exemplar auch bei 45mm mehr als brauchbar ist) ist meinen nicht 100 Prozent wissenschaftlichen Vergleichen zufolge für nominelle 15mm effektiv erstaunlich weit, weiter als das Viltrox 15mm 1.7 und das TTArtisan 14mm 3.5, und fast exakt genau so weit wie das XF14.
Von daher bin ich auf die ersten Vergleiche mit dem XC13-33 gespannt. Bei gleicher Vergleichsbasis sollte der Unterschied zwischen 13 und 15mm aber deutlich sichtbar sein. 

[Schnuppes]

Ich finde das 15-45 auch nicht schlecht (daher habe ich es ja) aber der PZ nervt mich kolossal. Mag ich eben nicht. 
da ich aber i.d.R. eher mit FB unterwegs bin ist die Range einfach eine schöne Ergänzung und in der Größe und mit dem Gewicht ist es einfach immer in der Tasche. 

[Tommy43]

Viele Wege führen nach Rom.

Das 15-45 mag ich auch nicht wegen PZ, das 13-33 nicht wegen der f6.3 am langen Ende, auch wenn es weitwinklig lichtstärker ist. Aber warum soll ich mir ein Objektiv kaufen, was teilweise eingeschränkt ist? Das 10-24 könnte eigentlich das ideale WW Zoom sein, ist aber nicht ganz so kompakt, wie ich mir persönlich das mittlerweile wünsche, das 8-16 sogar das Gegenteil davon. 

Von daher setze ich lieber auf ein Normalzoom mit 16mm am unteren Ende. Damit geht im Alltag schon viel. Und für die Momente, wo es tatsächlich weiter sein soll, auf eine FB. Da fällt das famose Viltrox 13 1.4 für mich schon wieder raus, weil nicht kompakt und leicht. Das 14 2.8 ist für mich zu nah an 16mm. Klein und leicht dagegen sind das Zeiss Touit 12 2.8, dass ich nutze und neuerdings kommt auch das Sigma 12 1.4 in diese Kategorie. Welche der beiden letzteren nun idealer sind, weiß ich nicht, ich bin mit dem Touit gut zufrieden.

[Rico Pfirstinger]

vor 4 Minuten schrieb Tommy43:

Viele Wege führen nach Rom.

Das 15-45 mag ich auch nicht wegen PZ, das 13-33 nicht wegen der f6.3 am langen Ende, auch wenn es weitwinklig lichtstärker ist. Aber warum soll ich mir ein Objektiv kaufen, was teilweise eingeschränkt ist? Das 10-24 könnte eigentlich das ideale WW Zoom sein, ist aber nicht ganz so kompakt, wie ich mir persönlich das mittlerweile wünsche, das 8-16 sogar das Gegenteil davon. 

Von daher setze ich lieber auf ein Normalzoom mit 16mm am unteren Ende. Damit geht im Alltag schon viel. Und für die Momente, wo es tatsächlich weiter sein soll, auf eine FB. Da fällt das famose Viltrox 13 1.4 für mich schon wieder raus, weil nicht kompakt und leicht. Das 14 2.8 ist für mich zu nah an 16mm. Klein und leicht dagegen sind das Zeiss Touit 12 2.8, dass ich nutze und neuerdings kommt auch das Sigma 12 1.4 in diese Kategorie. Welche der beiden letzteren nun idealer sind, weiß ich nicht, ich bin mit dem Touit gut zufrieden.

Alles gut und schön, aber diese beiden Objektive sind eben auch ganz klar für kleine Kameras ohne IBIS gedacht. Da geht es darum, extrem klein, leicht, kompakt und trotzdem flexibel unterwegs zu sein, und trotzdem auch einen Stabi zu haben. Ohne OIS wäre die Hälfte der Bilder in meinem obigen Album gar nicht machbar gewesen ohne Stativ, und das Stativ war bei diesem Trip absolut keine Option. Lag halt im Koffer in der Kabine. 

Wenn man ein ganz anderes Problem zu lösen hat, dann gibt es natürlich auch ganz andere Lösungen, und diese Lösungen (Objektive) habe ich auch an meinen anderen Problemen (Kameras) im Einsatz. 

Aber an meine M5 oder T30III kommen die kleinen Zooms, dafür sind sie nicht nur "wie gemacht", sondern dafür wurden die tatsächlich ganz bewusst gemacht. 

bearbeitet 15. November von Rico Pfirstinger

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Alles gut und schön, aber diese beiden Objektive sind eben auch ganz klar für kleine Kameras ohne IBIS gedacht. Da geht es darum, extrem klein, leicht, kompakt und trotzdem flexibel unterwegs zu sein, und trotzdem auch einen Stabi zu haben.

Stimmt, es gibt ja Kameras ohne IBIS. Die hab ich in meinem Kopf immer schon abgehakt, weil ich IBIS für mich als Anforderung voraussetze, wenn ich eine Kamera kaufe. 

Der Aspekt ist aber natürlich richtig. Das bedeutet aber andersrum, dass die beiden Objektive bei Kameras mit IBIS, und da gehören ja mittlerweile Fuji sei Dank auch die kompakten E5 und T50 dazu, nicht unbedingt erste Wahl sind bzw. es dort flexiblere Lösungen gibt, wie eben skizziert.

 

 

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb Tommy43:

Das bedeutet aber andersrum, dass die beiden Objektive bei Kameras mit IBIS, und da gehören ja mittlerweile Fuji sei Dank auch die kompakten E5 und T50 dazu, nicht unbedingt erste Wahl sind bzw. es dort flexiblere Lösungen gibt, wie eben skizziert.

Genau deshalb haben diese anderen Kamera ja auch andere Kit-Optionen ohne OIS. Fuji baut OIS nur noch in lange Teles ein und in Objektive, die für Kameras ohne IBIS gedacht sind. 

Alle neueren Standard-Zooms, wie etwa 18-120mm, 16-55mm II und 16-50mm, haben deshalb keinen OIS. Da reicht der IBIS in den Kameras.

[Schnuppes]

Also ich sehe da keine großartigen Einschränkungen.. ich fotografiere hauptsächlich tagsüber, da ist mir die Lichtstärke ziemlich wumpe. Wenn ich die brauche ziehe ich mit der entsprechenden Linse los. Im Urlaub wo ich auch mal nachts fotografiere ist eh die x100vi am Start.

das 15-45 habe ich bislang immer in der Fototasche. wenn ich dann z.B. mit dem 60er oder dem 14er unterwegs bin ist es eine Ergänzung für den „Notfall“ und dafür völlig ausreichend 🤷‍♀️ (genau aus demselben Grund ist auch das wunderbar leichte 50-230 immer in der Tasche).

und da mich der PZ nervt wird das 13-33 das 15-45 so schnell wie möglich ersetzen 

bearbeitet 15. November von Schnuppes

[hanshinde]

Ich konnte die neue Linse am WE auf dem „Fernweh Festival“ in Erlangen kurz anfassen und ausprobieren und bin seither nicht mehr ganz so begeistert. Es fühlt sich noch „spielzeughafter“ an als das XC15-45, und ob der Faltmechanismus - das Objektiv muss „aufgedreht“ und dabei ein Widerstand überwunden werden - auf Dauer wirklich weniger nervt als der PZ? Außerdem wird es wirklich sehr schnell sehr dunkel: F4 liegt schon bei rund 16mm an, und darüber geht’s ganz bergab. Bei 28 mm ist es dunkler als der Viltrox 28mm 4.5 „Gehäusedeckel“, IIRC ist man noch vor 30mm bei F6.3. Die Bilder, die ich in der Halle gemacht habe, sehen gut aus, sind aber nicht vorzeigbar.

Ich bin trotzdem interessiert, weil es ein konkurrenzlos kleines 13mm UWW mit dann völlig ausreichenden F3.5 ist, aber für allen anderen Brennweiten ist es IMHO doch eher eine Notlösung, fürchte ich. Wenn nun jemand sagt, dass ich mir das eigentlich hätte denken können, kann ich nur eines entgegnen: Stimmt!

PS: Das Sigma 12mm 1.4 fühlt sich dagegen sogar an der E4 klasse an. Gegen diese Linse spricht nach allem, was man liest und sieht, wohl allenfalls der Preis.

[Josch007]

vor 7 Minuten schrieb hanshinde:

Es fühlt sich noch „spielzeughafter“ an als das XC15-45, 

Hätte nicht gedacht, dass es noch schlimmer geht 🫣 

[hanshinde]

vor 15 Minuten schrieb Josch007:

Hätte nicht gedacht, dass es noch schlimmer geht 🫣 

Strengstens subjektiv betrachtet geht das …

[s.sential]

Wie definiert sich spielzeughafter?

Aber gut wenn es viele so fürchterlich finden, wird es ja das eine oder andere Angebot geben 😁

Ich habe bei Pana beide "Faltzooms" und empfinde es in der Praxis als unproblematisch.

Und da ich bei denen keine Bokeh-Wunder erwarte und die Grundeinstellung eh auf f8 steht*, würde mich die F6.3 auch nicht anheben, noch weniger bei Fuji, wo ich die ISO locker zwei Blenden höher setzen kann.

* hat sich als schnelle Lösung auf Touren etabliert, weil lieber ein zu scharfer Hintergrund als ein unscharfes Motiv.

 

Für Lichtstärke und Bokeh gibt es kleine leichte Festbrennweiten.

[hanshinde]

vor 2 Minuten schrieb s.sential:

Wie definiert sich spielzeughafter?

Aber gut wenn es viele so fürchterlich finden, wird es ja das eine oder andere Angebot geben 😁

Ich habe bei Pana beide "Faltzooms" und empfinde es in der Praxis als unproblematisch.

Und da ich bei denen keine Bokeh-Wunder erwarte und die Grundeinstellung eh auf f8 steht*, würde mich die F6.3 auch nicht anheben, noch weniger bei Fuji, wo ich die ISO locker zwei Blenden höher setzen kann.

* hat sich als schnelle Lösung auf Touren etabliert, weil lieber ein zu scharfer Hintergrund als ein unscharfes Motiv.

 

Für Lichtstärke und Bokeh gibt es kleine leichte Festbrennweiten.

Du hast durchaus Recht, und es deckt sich auch weitestgehend mit dem, was ich bisher zu der Linse geschrieben habe. Trotzdem hat meine Begeisterung einen gewissen Dämpfer erlitten - allerdings hat mich auch der Faltmechanismus des Pana 12-32 so gestört, dass ich fast immer das Oly 12-45 benutzt habe.

Ich werde mir das XC13-33 trotzdem definitiv kaufen , aber ich kann nun abwarten, bis es preiswert (>150) hier oder im blauen Forum gehandelt wird.

[s.sential]

Das 12-45mm f4? Das ist natürlich was feines, aber eben auch was ganz anderes.

Wenn das collapsable stört isses natürlich murks.

Mich würde interessieren, wie gut es gedichtet ist. Nicht WR-Standard, nur der Schutz vor Staub beim Zoomen. Aber das ist bei Teleobjektiven mit deutlich mehr Volumen wohl eher ein Thema.

[Schnuppes]

ich habe es gar nicht „spielzeughaft“ empfunden, erst recht nicht im vergleich zum 15-45. so unterschiedlich sind die Empfindungen halt.

ich warte auf jeden Fall schon auf die ersten Angebote aus den Kits 😉

[Abbuzze]

Am 15.11.2025 um 10:13 schrieb Schnuppes:

Ich finde das 15-45 auch nicht schlecht (daher habe ich es ja) aber der PZ nervt mich kolossal. Mag ich eben nicht. 
da ich aber i.d.R. eher mit FB unterwegs bin ist die Range einfach eine schöne Ergänzung und in der Größe und mit dem Gewicht ist es einfach immer in der Tasche. 

Frage zum PZ, hast du mal versucht, die Zoomfunktion auf den Fokusring zu legen (falls man darauf verzichten kann).

Nach meiner Erfahrung vergisst man dann sehr schnell, dass es sich um ein PZ handelt.

[Rico Pfirstinger]

Wenn man kein PZ mag und auch kein Einklapp-Zoom, sollte man sich am besten auch keins zulegen. Auch das GF-Pancake-Zoom fällt ja in diese Kategorie und hat trotzdem viele zufriedene Benutzer. Denen macht das also wohl nichts aus. Ich persönlich finde es zunächst durchaus gewöhnungsbedürftig, sich immer ans Ausklappen zu erinnern, aber da gewöhnt man sich dann eben auch recht schnell dran. Nach ein paar Tagen geht das automatisch, so wie vieles andere auch.

[Thomas_M]

vor 5 Stunden schrieb Rico Pfirstinger:

Wenn man kein PZ mag und auch kein Einklapp-Zoom, sollte man sich am besten auch keins zulegen. Auch das GF-Pancake-Zoom fällt ja in diese Kategorie und hat trotzdem viele zufriedene Benutzer. Denen macht das also wohl nichts aus

Mir gefällt das Einklapp-Zoom für die GFX auch sehr gut, es ist viel leichter als das konventionelle  32-64 mm Zoom, vor allem bin ich auch von der Bildqualität sehr angetan, 

 

Wie macht sich das 13-33 mm Zoom an einer 40 Mpixel Kamera?  Reichen Schärfe und Auflösung aus?

[Thomas_M]

Digitalkamera hat das Objekiv getestet:

https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Fujifilm_XC_13-33_mm_F3_5-6_3_OIS_im_Test/14951.aspx

[naturfotofan]

 

[Dila]

Hallo Fuji Freunde!

Habe mir das neue Objektiv für meinen Kamera Oldie Fuji X T 10 bestellt. Mal sehen, wie das Objektiv mit der ersten Kamerageneration zurecht kommt. Wenn es die Qualität von meiner 1 Zoll Kamera - Canon PowerShot G9X Mark II - für die Streetfotografie erfüllt, bin ich zufrieden. Habe Anfang Dezember den Weihnachtsmarkt in der Flensburger Innenstadt fotografiert. Für ein Tablet 11 Zoll und ein Notebook 15 Zoll war die Bildqualität sehr beachtlich. 
Ich gehe somit mit einer unterschwelligen Anforderung an das neue Objektiv heran!
Gruss !  Dila aus der Holsteinischen Schweiz !

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet vor 15 Stunden von Dila

[Dila]

Am 15.11.2025 um 10:00 schrieb Rico Pfirstinger:

Ich verwende die 13mm ja meistens ohne digitale Verzeichniskorrektur und bin von der Qualität sehr angetan. Auch an den Rändern ist es dann sogar bei 100% und 26 MP mehr als akzeptabel.

Das es da auch Seriensteuung und Dezentrierung geben kann, ist klar. Mein 15-45 ist definitiv keine Kanone, aber selbst damit habe ich eine komplette Kreuzfahrt bestritten, ohne wegen Unschärfevergehen über Bord geworfen zu werden. Siehe diese 101 Samples, die damit entstanden sind:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Mit dem 13-33 wäre ich da natürlich besser aufgestellt gewesen. Für Fotos ist es für mich die bessere Wahl. Und die 2 mm hätten durchaus bei manchen der Motive geholfen, das war oft echte Arbeit und ein Kompromiss, etwa hier:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Da klebte ich quasi schon in der Ecke des Raums, und trotzdem ist das eine oder andere angeschnitten. 

Hallo Rico !
Kann der Kamera - Oldie Fuji X T 10 eine Zufriedenheit mit dem neuen XC Objektiv erzeugen ?
Vielen Dank für Ihre Antwort!

Gruss! Dila

bearbeitet vor 15 Stunden von Dila

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links