Neue Roadmap für Fuji X Objektive

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Selbst wenn, wäre es mit egal.

Mir auch

[Rico Pfirstinger]

was wäre da deine persönliche Einstellung, Profigeräte die mit FS5 und Co. konkurrieren oder einfach weiterhin Kameras die auch sehr gut für Fotografie geeignet sind, nur deutlich mehr Videooptionen bieten? (ich persönlich hab ja schon öfters geschrieben, dass ich auch noch über der X-T2/X-Pro2 Platz für ein weiteres Modell sehe. Neben Video hat ja auch die GFX viele Dinge gebracht, die man in diese verbauen könnte, um sie auch für "Nur Fotografen" interessant zu gestallten. 

 

 

Ich sehe Fuji nicht als Anbieter reiner Videokameras, das macht Sony schon hervorragend, und hier wird dementsprechend nun kooperiert. Sony verkauft mit Hilfe von Fujinon mehr Kameras, Fujinon verkauft mit Hilfe von Sony mehr Objektive. 

 

Eine auf den professionellen Einsatz zugeschnittene spiegellose Kamera auf Basis der beliebten X-T2 erscheint mir sinnvoller und angesichts der heutigen Ankündigungen auch zunehmend realistisch.

 

Mit den bisherigen XF-Objektiven ist ernsthaftes Video praktisch nicht möglich, und ehe die Videoleute alles Mögliche an ihre Fuji adaptieren, ist es sinnvoll, der Kundschaft etwas aus dem eigenen Haus zu bieten. 

[Altländer]

Aber was ist jetzt mit Telefestbrennweite gemeint ?

 

Wenn die Platzierung auf dem Schema aussagekräftig ist, könnte es sich um 200 mm (=300 KB) handeln.

Ich tippe mal auf was um 12mm oder ein super lichtstarkes 14mm wie kürzlich von Sigma erschienen. Und ein Tele um 250mm. Wird sicherlich interessant.

 

Eigentlich ist die Spekulatius Zeit doch schon vorbei

Gruß Wolfgang

[Chiqua]

Puh, das ist grade noch mal gut gegangen. Wenn das WW Zoom dieses Jahr gekommen wäre, hätte mich das in arge Bedrängnis gebracht. So kann ich die Knete Richtung GFX umleiten.     

 

Was TS Linsen angeht, könnte ich mir vorstellen, dass die eher für die GFX als für die X Serie kommen. Wäre zwar schade, aber meiner Meinung nach logischer.

[Sirius]

Ich tippe mal auf was um 12mm oder ein super lichtstarkes 14mm wie kürzlich von Sigma erschienen. 

 

Nö : es steht explizit Zoom; also ist eine WW-FB nicht im Programm.

 

 

Was TS Linsen angeht, könnte ich mir vorstellen, dass die eher für die GFX als für die X Serie kommen. Wäre zwar schade, aber meiner Meinung nach logischer.

 

 

In der zweiten Ankündigung, die FXF zitiert, ist die Rede von X-Versionen...

 

 

Nachtrag:

 

https://www.fujifilm.eu/de/presse/artikel/fujifilm-stellt-mit-der-mk-serie-neue-innovative-cine-objektive-vor-2

bearbeitet 22. Februar 2017 von Sirius

[Chiqua]

Aber da geht es doch um die Film Linsen nicht um Tilt Shift Objektive z.B. für Architektur.

[Altländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nö : es steht explizit Zoom; also ist eine WW-FB nicht im Programm.

Stimmt, habe ich überlesen!

 

Gruß Wolfgang

[ulipl]

 

Wenn die Platzierung auf dem Schema aussagekräftig ist, könnte es sich um 200 mm (=300 KB) handeln.

Meine Vermutung: 2.0/200 oder 2.8/300, natürlich kompatibel mit den Extendern. Wenn ich wetten müsste, würde ich auf das 300er tippen...

 

Gruß

Uli

[Rico Pfirstinger]

Die Roadmap zeigt die Brennweite ja schon quasi an, und ob es am Ende ein 2.0 oder 2.8 wird, wird sich zeigen. Die Form der Skizze deutet eher auf 2.0 hin.

bearbeitet 22. Februar 2017 von flysurfer

[wildlife]

aber f/2.0 wird viel zu teuer und ich hätte lieber 190 oder 210mm statt 200. 

Bzw. ist 200mm sinnlos, 300mm sollten es doch mindestens sein.

Und was machen Tierfotografen, selbst mit einem 2x Telekonverter bekommt man noch immer nichts, dass ein Canon 1200mm ersetzt

 

Ich freu mich schon auf die Hysterie, die das Objektiv auslösen wird.  

 

 

edit: wenn man der Roadmap trauen darf, dann sieht es ja so aus als wäre das 80mm Makro von Late 2017 auf Mid 2017 vorverlegt worden (zumindest interpretiere ich das so).

bearbeitet 22. Februar 2017 von wildlife

[Fetzenberger]

Meine Vermutung: 2.0/200 oder 2.8/300, natürlich kompatibel mit den Extendern. Wenn ich wetten müsste, würde ich auf das 300er tippen...

 

Gruß

Uli

 

Die Tierfotografen werden erst noch von den anderen beiden Großen bedient, das ist nicht die anvisierte Zielgruppe.

 

Mir sieht es erst mal wie ein XF 1.8-2.0 200mm aus (Mode bzw. Sportfotografen).

Danach denke ich marketingmässiges eher an "was größeres". Danach dann "etwas kleineres  2.0-2.4/2.8? 300mm. Ich hatte da letztens einen Traum..  

(ich erzähle aber nicht wie das endete)

[MEPE]

aber f/2.0 wird viel zu teuer und ich hätte lieber 190 oder 210mm statt 200. 

Bzw. ist 200mm sinnlos, 300mm sollten es doch mindestens sein.

Und was machen Tierfotografen, selbst mit einem 2x Telekonverter bekommt man noch immer nichts, dass ein Canon 1200mm ersetzt

 

Wie meinst Du das, warum 190 oder 210mm statt 200?

 

Ich kenne übrigens keinen einzigen Tierfotografen, der mit einem Canon EF 1200 unterwegs ist... Aber im Ernst, ein XF 500/4 oder gar 600/4 wird wohl in absehbarer Zeit nicht kommen, das ist einfach nicht die Zielgruppe.

 

Schon witzig, jahrelang ging es allen darum, dass spiegellose Kameras kleine und kompakte Alternativen sein sollten, jetzt können die Wunschlinsen nicht mehr groß genug sein.

[mjh]

Ich kenne übrigens keinen einzigen Tierfotografen, der mit einem Canon EF 1200 unterwegs ist...

Mit dem Objektiv ist man logischerweise stationär, nicht unterwegs … Jedenfalls ist es weit seltener und stärker vom Aussterben bedroht als viele Tiere, die man damit fotografieren könnte. Und wenn man es wieder loswerden möchte, ist es praktisch Sondermüll … das Blei im Glas …

 

Ich habe es vor langer Zeit mal in freier Wildbahn gesehen:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 22. Februar 2017 von mjh

[wildlife]

Wie meinst Du das, warum 190 oder 210mm statt 200?

Das bezog sich auf die Diskussionen, 50mm vs 56mm vs 60mm wo teilweise so getan wird, als wären gigantische Unterschiede vorhanden und das man mit den anderen fast nicht fotografieren kann.

 

Der Rest meines Kommentars (bis hin zum 1200mm) ist so zu verstehen, dass es Fuji niemals allen recht machen kann.

 

Mit einem 200mm f/2.0 deckt man einen weiten Bereich ab (200mm f/2.0, 300mm f/2.8, 400mm f/4.0), hat aber ein großes, schweres, vor allem aber teures Objektiv. Das dürfte manch einem nicht gefallen.

Mit einem 200mm f/2.8 hat man ein günstiges Objektiv, dass aber bei Verwendung der Telekonverter sich nur bedingt von den Zooms unterscheidet.

 

Bei einem 300mm sieht es ähnlich aus.

 

 

Oder anders formuliert: egal was Fuji macht, es ist falsch! 

[MEPE]

So groß ist doch das Canon EF-1200 gar nicht, nur 48mm Filterdurchmesser...

 

Zurück zum Thema, wildlife, ich sehe das genau wie Du. Allen Menschen recht getan, ist eine Kunst, die niemand kann.

Egal, welche Linsen Fuji je herausbringen wird, es wird immer wieder Leute geben, denen noch welche fehlen.

 

Ich bin mit der verfügbaren Objektivpalette absolut zufrieden. Würde mir essentiell etwas fehlen, wäre ich nicht komplett zu Fujifilm gewechselt.

 

Wünschen kann man sich natürlich immer was, aber Jammern braucht man angesichts des üppigen Angebots nicht.

[Rico Pfirstinger]

Ein Problem ist sicher auch, dass manche, die nach einer ganz bestimmten Optik rufen, sie dann trotzdem nicht kaufen, wenn sie endlich kommt. Weil: zu groß, zu schwer, zu teuer, zu spät... 

[opa]

Irgendwas ist halt immer!

[Uwe Richter]

Also ich persönlich tippe mal einfach auf ein 2,0 / 135mm ... wäre ja sowas wie das schöne alte 2,8 / 200mm aus alten Zeiten.

 

Aber kein neues Makro? Wird einige eher weniger freuen.

 

EDIT: Ups ... verkuckt.

 

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil

 

80iger Macro ist ja noch drauf und das tele eher bei 200 "gemalt".

bearbeitet 22. Februar 2017 von UweRichter

[Sirius]

und wie teuer wird das XF 80 ungefähr ? Hat jemand Ideen ?  Billiger als das XF 90 wird's ja wohl nicht...

[bernd!]

Aber was ist jetzt mit Telefestbrennweite gemeint ?

 

70

120

140

200

300

400 ?

 

Wenn die Platzierung auf dem Schema aussagekräftig ist, könnte es sich um 200 mm (=300 KB) handeln.

 

200/2 :-)

[opa]

Wie groß und schwer würde wohl eigentlich ein 2.8/8-16?

Wie das 10-24? Oder das 16-55? Oder mehr? Oder etwa weniger?

bearbeitet 22. Februar 2017 von opa

[Bernhard KKK]

> zur Telefestbrennweite - ich tippe da auf eine Brennweite zwischen 200 und 250mm - bei den vorhandenen Festbrennweiten sind die Objektive jeweils mittig unter dem entsprechenden Markierungspunkt dargestellt, was für einen Wert von etwa 230mm sprechen würde - aber das ist pures Spekulatius. Ich bin mir nicht mal sicher, ob die Entwicklungsabteilung von Fujifilm sich bereits auf einen Wert festgelegt hat - sonst hätten sie diesen ja dazuschreiben können ...

 

> zum Wunschthema Tilt/Shift- Objektiv - da dieses einen größeren Bildkreisdurchmesser benötigt, wäre die Konstruktion eines FX-TS-Objektives auf Basis eines GFX-Objektives denkbar. Alternativ gäbe es die Möglichkeit eines TS-Adapters für GFX-Objektive an FX-Kameras mit elektronischer Verbindung, welche zumindest die Blendensteuerung und die Übermittlung der Objektivdaten ermöglichen würde. Da beides jedoch auf der Roadmap (noch) nicht zu finden ist, ist dies hier eher ot ...

[Sirius]

> zur Telefestbrennweite - ich tippe da auf eine Brennweite zwischen 200 und 250mm - bei den vorhandenen Festbrennweiten sind die Objektive jeweils mittig unter dem entsprechenden Markierungspunkt dargestellt, was für einen Wert von etwa 230mm sprechen würde - aber das ist pures Spekulatius. Ich bin mir nicht mal sicher, ob die Entwicklungsabteilung von Fujifilm sich bereits auf einen Wert festgelegt hat - sonst hätten sie diesen ja dazuschreiben können ...

 

> zum Wunschthema Tilt/Shift- Objektiv - da dieses einen größeren Bildkreisdurchmesser benötigt, wäre die Konstruktion eines FX-TS-Objektives auf Basis eines GFX-Objektives denkbar. Alternativ gäbe es die Möglichkeit eines TS-Adapters für GFX-Objektive an FX-Kameras mit elektronischer Verbindung, welche zumindest die Blendensteuerung und die Übermittlung der Objektivdaten ermöglichen würde. Da beides jedoch auf der Roadmap (noch) nicht zu finden ist, ist dies hier eher ot ...

 

 

auch von mir Spekulatius, aber 230 mm ließe sich irgendwie schwer vermarkten (das auch komische 56 mm konnte ja als klassisches 85 mm KB verkauft werden. Bei 230 mm hängt die Marketingabteilung von Fuji in der Luft. (= 345mm KB  )

Eine runde Zahl ist her definitiv besser, also 200 oder meinetwegen 250 mm. Tippe auf 200.

[asaerdna]

Wie groß und schwer würde wohl eigentlich ein 2.8/8-16?

Wie das 10-24? Oder das 16-55? Oder mehr? Oder etwa weniger?

Stell dich mal auf das Format vom Sigma 12-24/4 Art ein, das dürfte ziemlich vergleichbar sein.

 

 

.

[bernd!]

Wie groß und schwer würde wohl eigentlich ein 2.8/8-16?

Wie das 10-24? Oder das 16-55? Oder mehr? Oder etwa weniger?

 

Wie groß das Teil wird hängt im Wesentlichen von der Lichtstärke und der Konstruktion (Anzahl von Linsen und Gruppen) ab.

 

mit d = f/N kommen wir hier nicht weiter, was letztendlich auf gerade mal 16/2.8 = 5,7... hinaus laufen würde. Nun ist aber so ein Objektiv nicht nur eine Linse sondern eben eine Konstruktion aus mehreren.

 

Daher würde ich einfach mal einen Blick zum 10-24/4 werfen welches schon 72mm Durchmesser und ein "gewisses" Gewicht hat. Ein 8-18mm mit 2,8 wird auf keinen Fall kleiner werden. Wahrscheinlich sogar größer und schwerer als das 10-24mm ...

 

Update: Ich hatte andreas / asaerdna Beitrag nicht gesehen ... ja schau einfach das Sigma an. :-)

bearbeitet 23. Februar 2017 von bernd!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links