Gerüchte über neue DSLM von Nikon

[cug]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb outofsightdd:

... Optimal für F1. 8er Festbrennweiten zu Preisen der teuersten Fujis oder zur Adaption des F-Nikkor-Dunkelkits? 

Man kann sich vieles schön reden. Fuji-Besitzer tendieren dazu, zu vergessen, dass selbst das lichtstärkste 56/1.2 in Separation und teilweise auch Bildeindruck den 85/1.8er Möhren der KB Systeme hinterherhinkt. Sorry, aber das 56er ist nicht so toll, wie hier immer hochgejubelt wird.

[snooopy]

vor 1 Minute schrieb cug:

Man kann sich vieles schön reden. Fuji-Besitzer tendieren dazu, zu vergessen, dass selbst das lichtstärkste 56/1.2 in Separation und teilweise auch Bildeindruck den 85/1.8er Möhren der KB Systeme hinterherhinkt. Sorry, aber das 56er ist nicht so toll, wie hier immer hochgejubelt wird.

Es gibt doch noch Leute die etwas anderes in der Hand hatten als das Fuji 56mm f1,2 und nicht ganz von Fuji ganz verblendet sind und sich alles schön reden.

[hbl55]

vor 19 Minuten schrieb cug:

Sorry, aber das 56er ist nicht so toll, wie hier immer hochgejubelt wird.

Deshalb musste diese "Diva" bei mir auch wieder gehen  

[Marc G]

vor einer Stunde schrieb cug:

Ich muss zugeben, ich finde, was Nikon in der ersten Version einer FF Spiegellosen abliefert hört sich besser an, als was Sony noch in den zweiten Generation geliefert hat.

Das wäre vlt eine hilfreiche Aussage, wenn die 3. Generation nicht schon längst auf dem Markt wäre. Sie ist es aber, daher muss sich die Konkurrenz auch an ihr messen lassen.

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb cug:

Sorry, aber das 56er ist nicht so toll, wie hier immer hochgejubelt wird.

Wenn du zur Frage nichts beizutragen hast, rede doch bitte nicht von einem durch mich überhaupt nicht genutzten Objektiv, indem du mich zitierst. 

vor einer Stunde schrieb snooopy:

Es gibt doch noch Leute die etwas anderes in der Hand hatten als das Fuji 56mm f1,2 und nicht ganz von Fuji ganz verblendet sind und sich alles schön reden.

Stimmt, da hast du auch mich treffend beschrieben: Kein XF56, reichlich andere Erfahrung. Und gut übers Stöckchen gesprungen bist du auch. 

bearbeitet 23. September 2018 von outofsightdd

[Marc G]

vor einer Stunde schrieb cug:

Man kann sich vieles schön reden. Fuji-Besitzer tendieren dazu, zu vergessen, dass selbst das lichtstärkste 56/1.2 in Separation und teilweise auch Bildeindruck den 85/1.8er Möhren der KB Systeme hinterherhinkt. Sorry, aber das 56er ist nicht so toll, wie hier immer hochgejubelt wird.

Dafür sind die Möhren der KB Systeme dem Fuji in vielerlei Hinsicht unterlegen. Das lässt du einfach mal unter den Tisch fallen. Verarbeitung, optische Güte (alle Eigenschaften, nicht nur Schärfe) sind beim Fuji einfach top. Da kommt ein Nikon 85 1.8 G/D oder Canon 85 1.8 einfach nicht mit.

Wenn ich mir jedoch anschaue, was Sonys 85 1.8 für 650€ UVP kann... das war der Punkt an dem ich mich auch so manches gefragt habe.

und ich gehe mal davon aus, dass moderne 85 1.8er für Pana-Sigma-Leica Kameras, für Nikon Z und Canon R da auch gleichziehen werden, wenn auch vermutlich deutlich teurer.

[wembly]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerade eben schrieb cug:

Man kann sich vieles schön reden. Fuji-Besitzer tendieren dazu, zu vergessen, dass selbst das lichtstärkste 56/1.2 in Separation und teilweise auch Bildeindruck den 85/1.8er Möhren der KB Systeme hinterherhinkt. Sorry, aber das 56er ist nicht so toll, wie hier immer hochgejubelt wird.

Ach, ist das so? Schau mal, hier wird es mit dem Nikon 85 1.4er verglichen, und selbst da kann das Fuji von der Bildwirkung sehr gut mithalten.

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1492084

Ausserdem sind die 85er 1.8er keine Möhren, sondern wie z.b. bei Nikon das 85 1.8G mitunter die schärfsten Objektive des Sortiments. So wie es aussieht bringt Nikon zu seinen Spiegellosen nun auch sehr gute Objektive. Dafür muss man aber auch entspr. Geld hin blättern. 

 

Gruss

Heinz

 

 

bearbeitet 23. September 2018 von wembly

[snooopy]

vor einer Stunde schrieb outofsightdd:

Stimmt, da hast du auch mich treffend beschrieben: Kein XF56, reichlich andere Erfahrung. Und gut übers Stöckchen gesprungen bist du auch. 

Du hast vollkommen recht ich habe keins mehr, aber es ist doch okay wenn dir die Leistung vom 56mm ausreicht das freut mich wirklich, Fuji braucht solche zufrieden Kunden, echte Patrioten.  

bearbeitet 23. September 2018 von snooopy

[Rica]

vor 15 Stunden schrieb snooopy:

Du hast vollkommen recht ich habe keins mehr, aber es ist doch okay wenn dir die Leistung vom 56mm ausreicht das freut mich wirklich, Fuji braucht solche zufrieden Kunden, echte Patrioten.  

[Bild entfernt]

bearbeitet 24. September 2018 von FXF Admin
[Bild entfernt]

[cug]

vor 2 Stunden schrieb wembly:

Ach, ist das so? Schau mal, hier wird es mit dem Nikon 85 1.4er verglichen, und selbst da kann das Fuji von der Bildwirkung sehr gut mithalten.

Ja, dem ist so. Rede es Dir weiter schön und gut ist's. 

[cug]

vor 3 Stunden schrieb Marc G:

Das wäre vlt eine hilfreiche Aussage, wenn die 3. Generation nicht schon längst auf dem Markt wäre. Sie ist es aber, daher muss sich die Konkurrenz auch an ihr messen lassen.

Aehm, ich kann messen, was ich will. Ich rede von erster Generation vs. zweiter Generation. Mir ist in vielerlei Hinsicht die Nikon momentan auch noch sympathischer als die A7 in dritter Generation. Wie sie von der Leistung aussieht, möchte ich erst noch sehen. Allerdings muss ich sagen, dass sich die Sonys technisch zwar sehr verbessert haben, die Ergonomie für mich aber immer noch nicht passt. Ich rede den Sonys hier nichts ab, sie passen einfach nicht zu mir.

[cug]

vor 3 Stunden schrieb Marc G:

 Wenn ich mir jedoch anschaue, was Sonys 85 1.8 für 650€ UVP kann... das war der Punkt an dem ich mich auch so manches gefragt habe.

Wenn ich mein 56/1.2 mit meinem Canon 85/1.8 vergleiche, ist das Canon tatsächlich etwas besser, wenn man nützliche Brennweiten bei ähnlicher Bildwirkung (Fuji-Blende * 1.5 => Canon Blende) vergleicht. Bei einem signifikant günstigeren Preis, aber ja, das Sony 85/1.8 ist verdammt gut. Bei Fuji ist de facto das 50/2 das bessere Objektiv gegenüber dem 56/1.2. Selbst, wenn man beide bei f/2 vergleicht.

bearbeitet 23. September 2018 von cug

[cug]

vor 3 Stunden schrieb outofsightdd:

Wenn du zur Frage nichts beizutragen hast, rede doch bitte nicht von einem durch mich überhaupt nicht genutzten Objektiv, indem du mich zitierst.

Wenn Du nichts beizutragen hast, warum hälst Du dann nicht die Klappe? Du hast von "Dunkelobjektiven" geredet und dabei, wie so häufig, ignoriert, das Fuji zwar hervorragende Objektive hat, aber nichts, was mit den lichtstarken Objektiven der KB Welt mithalten kann. Hier ein einzelnes Objektiv zu nehmen und von "Dunkelobjektiven" zu reden, ist also ausgesprochen dämlich.

[Marc G]

vor 6 Stunden schrieb cug:

Wenn ich mein 56/1.2 mit meinem Canon 85/1.8 vergleiche, ist das Canon tatsächlich etwas besser, wenn man nützliche Brennweiten bei ähnlicher Bildwirkung (Fuji-Blende * 1.5 => Canon Blende) vergleicht. Bei einem signifikant günstigeren Preis, aber ja, das Sony 85/1.8 ist verdammt gut. Bei Fuji ist de facto das 50/2 das bessere Objektiv gegenüber dem 56/1.2. Selbst, wenn man beide bei f/2 vergleicht.

Canons 85 1.8 ist ein Witz. Das Ding ist vielleicht scharf, aber ist in Sachen Randabschattung und v.a. CAs einfach nicht mehr auf dem Stand der Zeit. Klar, ist ja auch eine uralte Rechnung. Schärfe ist nicht alles.

[outofsightdd]

vor 6 Stunden schrieb cug:

Wenn Du nichts beizutragen hast, warum hälst Du dann nicht die Klappe?

Regnet es in California oder warum bist du so neben der Spur? Ich habe einen Nikon-Fan nach einer Kaufmotivation für eine Highendkamera ohne Highendobjektive gefragt (nicht dich), stattdessen kommst du hier in einer Art um die Ecke, dass es einem die Schuhe auszieht, meinst aber auch noch, deinen Umgang als sinnvolle und notwendige Kritik an Fuji verkaufen zu müssen. Du hättest genau so gut über das Stativgewinde einer X-A lospoltern können, denn viel zusammenhangloser ging es nicht. Denn selbst das eine Wort, "lichtstark" ist ein Zoom mit f4 eben nicht, egal wie viel Unschärfe man damit im Bild erzeugen kann.

vor 8 Stunden schrieb snooopy:

...aber es ist doch okay wenn dir die Leistung vom 56mm ausreicht das freut mich wirklich, Fuji braucht solche zufrieden Kunden, echte Patrioten.  

Isch habe gar kein sechsundfuffzischer, schnuffelchen. Die Kommasetzung ist aber gelungen, immerhin das.

[Allradflokati]

vor 18 Minuten schrieb Marc G:

Das Ding ist vielleicht scharf, aber ist in Sachen Randabschattung und v.a. CAs einfach nicht mehr auf dem Stand der Zeit.

Das stimmt für die CAs so nicht, wenn man den Ergebnissen von lenstip in Polen glauben darf: https://www.lenstip.com/291.5-Lens_review-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Chromatic_aberration.html

Und die Vignettierung liegt auch durchaus im Rahmen: https://www.lenstip.com/291.8-Lens_review-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Vignetting.html

Das Fuji 56, F1,2 ist von der Leistung durchaus vergleichbar - es sind ja immer unterschiedliche Kameras.
Außer beim Preis hat das Canon aber keine Vor- oder Nachteile.

[Marc G]

vor einer Stunde schrieb Allradflokati:

Das stimmt für die CAs so nicht, wenn man den Ergebnissen von lenstip in Polen glauben darf: https://www.lenstip.com/291.5-Lens_review-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Chromatic_aberration.html

Und die Vignettierung liegt auch durchaus im Rahmen: https://www.lenstip.com/291.8-Lens_review-Canon_EF_85_mm_f_1.8_USM_Vignetting.html

Das Fuji 56, F1,2 ist von der Leistung durchaus vergleichbar - es sind ja immer unterschiedliche Kameras.
Außer beim Preis hat das Canon aber keine Vor- oder Nachteile.

Ich glaube primär meinen Augen und da zaubert das 85 1.8 von Canon dicke pinke Ränder, die ich in der Nachbearbeitung auch nicht verlustfrei wegbekommen hab.

[MEPE]

Ich hatte das Canon 85/1.8 viele Jahre an der 5DIII und habe es gern genutzt. Meiner Meinung nach ist das Fujinon 56/1.2 etwas besser, gerade bzgl. CA's fand ich das Canon auch nicht so dolle.

Aber hallo, wir sprechen hier über eine Preisdifferenz von knapp 600€ bzw. das Fujinon kostet über 2.5mal so viel. Dafür halte ich die optischen Unterschiede nicht für dramatisch. Unter denselben Voraussetzungen wird ja z.B. auch über ein 55-200 von Fujifilm diskutiert, wenn es gegen andere Tele verglichen wird.

Für Portraits unter kontrollierten Bedingungen (unter Vermeidung von massiv CA-anfälligen Hintergründen wie Ästen) ist das Canon absolut geeignet und freistell- und schärfetechnsich halt doch auf Fuji 56/1.2-Niveau.

[Marc G]

vor 29 Minuten schrieb MEPE:

Aber hallo, wir sprechen hier über eine Preisdifferenz von knapp 600€ bzw. das Fujinon kostet über 2.5mal so viel. Dafür halte ich die optischen Unterschiede nicht für dramatisch.

Der Preis berechnet sich ja auch nicht nur durch Materialkosten, Entwicklungskosten etc., sondern auch durch Absatzmenge. Und durch das betagte Alter des 85 1.8 sind die Entwicklungskosten schon vor vielen Jahren eingespielt worden und die Absatzmenge dürfte enorm sein, verglichen mit Fujis 56 1.2. Wenn man alle optischen Eigenschaften betrachtet, ist m.M.n. das Fuji trotzdem einfach besser. 

[MEPE]

vor 1 Minute schrieb Marc G:

Wenn man alle optischen Eigenschaften betrachtet, ist m.M.n. das Fuji trotzdem einfach besser. 

Yep, das habe ich nicht bestritten. Trotzdem kann man mit dem 85/1.8 auch tolle Bilder machen und dem geneigten Käufer ist es letztlich egal, wie der aufgerufene Preis zustande kommt, er muss das Geld einfach bereit sein auszugeben oder eben nicht. Und da schägt das 56/1.2 schon eine ordentliche Lücke in den Geldbeutel.

[Rico Pfirstinger]

DPR hat nun auch Tests zum Dynamikumfang der Z7 publiziert und geht dabei auch näher auf die Banding-Problematik ein.

https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z7-first-impressions-review/7

Hier kann man den Effekt im Vergleich schön sehen: https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=nikon_z7&attr144_1=nikon_d850&attr144_2=nikon_z7&attr144_3=nikon_d850&attr146_0=100_6&attr146_1=100_6&attr146_2=64_7&attr146_3=64_7&attr177_1=off&normalization=compare&widget=488&x=-0.8805264701356749&y=-0.8303271851511669

bearbeitet 1. Oktober 2018 von flysurfer

[Marc G]

Die Frage ist, ob es jetzt Adobe oder Nikon verkackt hat 😂

[rednosepit]

Zur Nikon Z7 liest man aktuell ernüchterndes zum AF C.

Der „soll“ deutlich schlechter sein, als von Nikon Profi DSLRs wie D5 gewohnt?

Ok, jeden Satz, der mit „soll“ beginnt, stelle ich grundsätzlich infrage.

Trotzdem scheint es da offenbar Probleme zu geben.

Ausnehmend gutes hört man nur von der Sony A9.

[kermit_t_f]

Im Uncle Bobcast war die Z7 auch schon Thema, dort ist die Meinung zur Kamera sehr positiv:

https://www.uncle-bob-cast.com/blog/2018/10/4/episode-112-erfahrungsbericht-nikon-z7

https://www.uncle-bob-cast.com/blog/2018/10/13/episode-113-kir-sessions-die-z7-und-das-yellow-cab

[rednosepit]

Ich habe es verstanden, dass die Bildqualität super ist, der normale AF auch schnell und präzise, nur der AFC ist nicht so gut, wie man es von den anderen ProfiNikon gewöhnt ist. Also werden Sportfotografen sich erst einmal zurückhalten. 

Mich erinnert das an die ersten Gehversuche mit Fuji. Die Bildqualität war super, aber der AF für Sportfotografie kam anfangs nicht an meine Canon 1DX heran. Erst mit der XT2 konnte ich die endgültig weggeben. Das war schon eine längere Evolution. 

Icv frage mich, ob das bei Nikon jetzt ähnlich ist. Es scheint den Herstellern offenbar schwer zu fallen, Spiegellose mit wirklich sporttauglichem AFC zu bauen. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links