Gerüchte über neue DSLM von Panasonic

[Gast Blickkontakt]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb Tommy43:

 Warum sollte man nur den größten APS-C-Body mit den kleinsten KB-Bodys vergleichen?

Weil man sonst Äpfeln mit Birnen vergleicht?

[Rico Pfirstinger]

Eine Z6 oder A7III wäre mir mit jedem Sensorformat zu viel abgespeckter Kompromiss für den "ernsthaften" Einsatz, aber als Urlaubskamera oder Immer-Dabei-Kamera schon in Ordnung, deshalb vergleiche ich sie mit meinen Urlaubs- und Immer-Dabei-Kameras von Fuji. Das ist bei mir die X-T20 und die X-E3, und die dazu passenden Objektive. 

Wenn ich klein, leicht und günstig will (mit derselben BQ wie beim Top-Modell), nehme ich keine H1, sondern eine E3 oder T20. Sonst wäre ich ja blöd.

bearbeitet 1. September 2018 von flysurfer

[Tommy43]

vor 17 Minuten schrieb Blickkontakt:

Weil man sonst Äpfeln mit Birnen vergleicht?

Ich vergleiche Systeme und nicht die extremen Bodys, die sich natürlich überlappen können, wenn man beim einen System den schwersten, beim anderen die leichtesten auswählt. DAS wäre ja Äpfel mit Birnen! Wenn ich in Fuji APS-C investiere, in Linsen, in Bodys. Dann kann ich leicht und mittelschwer unterwegs sein. Bei KB bin ich mittelschwer und sehr schwer unterwegs. Gibt’s bei KB was vergleichbares wie eine X-E3 mit 27er? Und am anderen Ende wird Lichtstärke bei KB extrem schwer. 

bearbeitet 1. September 2018 von Tommy43

[tabbycat]

vor 14 Minuten schrieb Blickkontakt:

Weil man sonst Äpfeln mit Birnen vergleicht?

Man vergleich also Äpfel mit Äpfeln, wenn man Highend-APSc mit Einstiegs-KB vergleicht?

[Gast]

Sorry, aber jetzt sind wir schon wieder ganz weit weg von der Realität... High-End APS-C vs Einsteiger Kleinbild??? Eine Einsteiger Kleinbild ist vielleicht noch eine Sony A7M2. Alles Neuere nennt sich inzwischen Enthusiast oder Allrounder... Selbst Basic ist da schon lange kein Basic mehr. Mit was sonst sollte man denn eine X-H1 dann überhaupt auch nur ansatzweise vergleichen... Und kommt mir jetzt bitte nicht mit irgendeiner Pixeldichte daher... Diese Vergleiche hinken nämlich noch viel mehr als sämtliche und absolut irrelevante Äquivalenzen...

 

[Rico Pfirstinger]

Die H1 vergleicht man sinnvollerweise mit anderen Kameras, die gut abgedichtet sind, 300 MB/s auf 2 Slots schreiben, 11 fps mit MS und 14 fps mit ES liefern, die vergleichbar wenig Blackout haben, mindestens einen 3.69 Mio. Pixel EVF mit 100 Hz besitzen und einen kontinuierlichen Live-View bis 6 fps liefern, 4K Video mit vergleichbarer Datenrate, DR und BQ, F-Log und so weiter. Und die dabei hoffentlich nicht mehr als 1600 EUR kosten. 

bearbeitet 1. September 2018 von flysurfer

[tabbycat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb FotoMats:

Eine Einsteiger Kleinbild ist vielleicht noch eine Sony A7M2. Alles Neuere nennt sich inzwischen Enthusiast oder Allrounder... Selbst Basic ist da schon lange kein Basic mehr.

"Enthusiast". Dann vergleiche die Ausstattung von mir aus mit einer X-E, die ist auch keine Einstiegsklasse-MILC. Gutes Mittelfeld.

[obiwan]

vor 5 Minuten schrieb flysurfer:

Die H1 vergleicht man sinnvollerweise mit anderen Kameras, die gut abgedichtet sind, 300 MB/s auf 2 Slots schreiben, 11 fps mit MS und 14 fps mit ES liefern, die vergleichbar wenig Blackout haben, mindestens einen 3.69 Mio. Pixel EVF mit 100 Hz besitzen und einen kontinuierlichen Live-View bis 6 fps liefern, 4K Video mit vergleichbarer Datenrate, DR und BQ, F-Log und so weiter. Und die dabei hoffentlich nicht mehr als 1600 EUR kosten. 

ich glaube, da kann man lange nach etwas vergleichbarem suchen... vermutlich vergeblich...😂

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb flysurfer:

Die H1 vergleicht man sinnvollerweise mit anderen Kameras, die gut abgedichtet sind, 300 MB/s auf 2 Slots schreiben, 11 fps mit MS und 14 fps mit ES liefern, die vergleichbar wenig Blackout haben, mindestens einen 3.69 Mio. Pixel EVF mit 100 Hz besitzen und einen kontinuierlichen Live-View bis 6 fps liefern, 4K Video mit vergleichbarer Datenrate, DR und BQ, F-Log und so weiter. Und die dabei hoffentlich nicht mehr als 1600 EUR kosten. 

Da sehe ich, wenn überhaupt, nur minimalste Vorteile auf Seiten des kleineren Sensors mit natürlich dem dementsprechenden viel kleineren Read-Out´s.

Haut mich jetzt überhaupt nicht vom Hocker, sorry.

bearbeitet 1. September 2018 von Gast

[Rico Pfirstinger]

Gerade eben schrieb obiwan:

ich glaube, da kann man lange nach etwas vergleichbarem suchen... vermutlich vergeblich...😂

1:1 findet man sicher nie (sonst wäre es ja eine At Kopie/Nachbau), aber die entsprechenden Klassen findet man bei fast jedem Hersteller und allen Formaten, auch bei MFT. 

Genauso könnte man eine leistungsfähige, große und teuere MFT-Kamera mit einer X-T100 von Fuji vergleichen und die eigene Dämlichkeit dann damit unter Beweis stellen, dass man die X-T100 wegen ihres größeren Sensors und kleinen Gehäuses für überlegen hält. 

[Rico Pfirstinger]

vor 1 Minute schrieb FotoMats:

Da sehe ich wenn überhaupt nur minimalste Vorteile auf Seiten des kleineren Sensors mit natürlich dem dementsprechenden viel kleineren Read-Out´s.

Schwurbelschwurbel..."kleinerer Readout"...schwurbel schwurbel

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb flysurfer:

Schwurbelschwurbel..."kleinerer Readout"...schwurbel schwurbel

Waren es denn nicht Deine eigenen Worte: "Je kleiner der Sensor, desto besser die Kamera?"

Deswegen meine Worte: Haut mich jetzt nicht vom Hocker.

 

bearbeitet 1. September 2018 von Gast
Edit: ein paar bildliche Eckdaten eingefügt.

[Tommy43]

vor 14 Minuten schrieb FotoMats:

Deswegen meine Worte: Haut mich jetzt nicht vom Hocker.

Nee Flysurfer hatte geschrieben: ...Kameras, die gut abgedichtet sind, 300 MB/s auf 2 Slots schreiben, 11 fps mit MS und 14 fps mit ES liefern, die vergleichbar wenig Blackout haben, mindestens einen 3.69 Mio. Pixel EVF mit 100 Hz besitzen und einen kontinuierlichen Live-View bis 6 fps liefern, 4K Video mit vergleichbarer Datenrate, DR und BQ, F-Log und so weiter. Und die dabei hoffentlich nicht mehr als 1600 EUR kosten

[Gast]

Gerade eben schrieb Tommy43:

Nee Flysurfer hatte geschrieben: ...Kameras, die gut abgedichtet sind, 300 MB/s auf 2 Slots schreiben, 11 fps mit MS und 14 fps mit ES liefern, die vergleichbar wenig Blackout haben, mindestens einen 3.69 Mio. Pixel EVF mit 100 Hz besitzen und einen kontinuierlichen Live-View bis 6 fps liefern, 4K Video mit vergleichbarer Datenrate, DR und BQ, F-Log und so weiter. Und die dabei hoffentlich nicht mehr als 1600 EUR kosten

Das war auch im Nikon-Thread.

Die Welt-UVP´s belaufen sich übrigens auf 1.899 Dollar für die X-H1, 1.995 Dollar für die Z6 und 1.999 Dollar für die A73

[tabbycat]

vor 5 Minuten schrieb FotoMats:

Die Welt-UVP´s belaufen sich übrigens auf 1.899 Dollar für die X-H1, 1.995 Dollar für die Z6 und 1.999 Dollar für die A73

Erneut werden völlig unterschiedliche Segmente und Ausstattungsvarianten verglichen. Absicht oder Ignoranz oder einfach nur mangelnde (Er-)Kenntnis?

[Tommy43]

Dann schreib doch mal die Specs dieser Konkurrenten nebeneinander in eine Tabelle, fang an mit A7III Sucher und WR 😉

[Gast Blickkontakt]

vor 42 Minuten schrieb tabbycat:

"Enthusiast". Dann vergleiche die Ausstattung von mir aus mit einer X-E, die ist auch keine Einstiegsklasse-MILC. Gutes Mittelfeld.

Ausgangspunkt war (ich erinnere daran), dass du geschrieben hattest, mit APS-C sei man im Gegensatz zu KB kleiner und leichter dran. 

Das stimmt eben nicht in jedem Fall. Siehe Z6/7 bzw. A7III und H1. Daran ändert eben auch die Tatsache nichts, dass es AUCH kleinere, leichtere und billigere APS-C-Kameras gibt. Zudem bekomme ich die maximale Leistung bei Fuji ja auch nur mit BG, was die Kamera noch größer, teurer und schwerer macht.

Aber was soll’s - der Markt wird es entscheiden, wer und was in ein paar Jahren noch übrig ist. Mir ist das relativ egal, ich kann sowohl mit APS-C als auch mit KB fotografieren. Aber wenn ich meine Fuji-Ausrüstung so wiege (schwer) und einen Blick auf die Rechnungen werfe (teuer) da kommt mir das Argument mit „leichter-kleiner-und-billiger-als-KB“ immer wie der reine Hohn vor.

bearbeitet 1. September 2018 von Blickkontakt

[Gast]

vor 1 Minute schrieb tabbycat:

Erneut werden völlig unterschiedliche Segmente und Ausstattungsvarianten verglichen. Absicht oder Ignoranz oder einfach nur mangelnde (Er-)Kenntnis?

 

vor 1 Minute schrieb Tommy43:

Dann schreib doch mal die Specs dieser Konkurrenten nebeneinander in eine Tabelle, fang an mit A7III Sucher und WR 😉

Stimmt... über ISO, Display, bestimmte Technologien, Video und USB-C reden wir dann besser erst gar nicht.

[Gast Blickkontakt]

vor 11 Minuten schrieb tabbycat:

Erneut werden völlig unterschiedliche Segmente und Ausstattungsvarianten verglichen. Absicht oder Ignoranz oder einfach nur mangelnde (Er-)Kenntnis?

Von jemandem, der die E-Serie mit der A7- oder Z- Reihe zum Vergleich heranzieht, mutet dieser Vorwurf reichlich seltsam an.

[tabbycat]

vor 1 Minute schrieb Blickkontakt:

Ausgangspunkt war (ich erinnere daran), dass du geschrieben hattest, mit APS-C sei man im Gegensatz zu KB kleiner und leichter dran. 

Nein, Ausgangspunkt war, dass du geschrieben hattest, KB wäre bereits genau so teuer und schwer wie APSc. Dass du dabei völlig verschiedene Ansprüche unterstellst (wohl gemerkt deutlich geringere für KB), hast du allerdings nicht klar gemacht. 

[tabbycat]

vor 9 Minuten schrieb FotoMats:

Stimmt... über ISO...

Das allein beweist, dass du in den ganzen gefühlt tausenden von Postings über Äquivalenz so gar nichts gelernt hast. 0,000. Dabei wurden die zum großen Teil nur für dich abgehalten. Echt traurig sowas...

bearbeitet 1. September 2018 von tabbycat

[Gast Blickkontakt]

vor 2 Minuten schrieb tabbycat:

Nein, Ausgangspunkt war, dass du geschrieben hattest, KB wäre bereits genau so teuer und schwer wie APSc. Dass du dabei völlig verschiedene Ansprüche unterstellst (wohl gemerkt deutlich geringere für KB), hast du allerdings nicht klar gemacht. 

Auch das ändert nichts daran, dass es APS-C-Kameras gibt, die in Größe, Preis und Leistung mit einigen KB-Kameras vergleichbar sind.

Das finde ich nicht weiter beunruhigend - man hat als Kunde ja die Wahl.

[Gast Blickkontakt]

vor 1 Minute schrieb tabbycat:

Das allein beweist, dass du in den ganzen gefühlt tausenden von Postings über Äquivalenz so gar nichts gelernt hast. 0,000. Dabei wurden die zum großen Teil nur für dich abgehalten. Echt traurig sowas...

Dabei ist doch auch nur rausgekommen, dass es einen Bereich gibt, der äquivalent ist und es Bereiche gibt, in denen die Äquivalenz aufhört. Da unterscheiden sich halt die Systeme. Es muss jeder selbst wissen, ob das für das eigene Fotografieren von Belang ist oder nicht.

[tabbycat]

Gerade eben schrieb Blickkontakt:

Auch das ändert nichts daran, dass es APS-C-Kameras gibt, die in Größe, Preis und Leistung mit einigen KB-Kameras vergleichbar sind.

Es gibt auch 1/3" Kameras, auf die das zutrifft.  Die Differenzierung läuft dann aber eben auch nicht über die Sensorgröße und deshalb käme auch niemand auf die Idee, dass 1/3" in Größe, Preis und Leistung mit KB vergleichbar wäre. 

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb tabbycat:

Das allein beweist, dass du in den ganzen gefühlt tausenden von Postings über Äquivalenz so gar nichts gelernt hast. 0,000. Dabei wurden die zum großen Teil nur für dich abgehalten. Echt traurig sowas...

Wieso? Eine Sony A6500 hat doch auch die selbe ISO-Range... Da hätte ich schon nichts mehr davon erwähnt. Ach ja, ich hab das Wörtchen Range noch vergessen, ok.

bearbeitet 1. September 2018 von Gast

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links