he.becker Geschrieben 10. Mai 2019 Share #1 Geschrieben 10. Mai 2019 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo, möchte mir noch ein Zoom Objektiv zulegen und schwanke zwischen dem XC50-230mm F4.5-6.7 OIS II und dem XF 55-200mm F3.5-4.8 Der Preisunterschied ist schon gewaltig. Wo ich noch keine Infos zu gefunden habe ist der Focus beim XC50-230mm F4.5-6.7 OIS II Kann mir jemand sagen ob dieser innen liegend ist, d.h. ein ggf. aufgeschraubter Filter wird beim fokusieren nicht verdreht? Gruß heinz Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige Geschrieben 10. Mai 2019 Geschrieben 10. Mai 2019 Hallo he.becker, schau mal hier XC50-230mm F4.5-6.7 OIS II Vergleich XF 55-200mm F3.5-4.8. Dort wird jeder fündig!
bibo Geschrieben 10. Mai 2019 Share #2 Geschrieben 10. Mai 2019 weder beim Fokus noch beim Zoom dreht sich das Filtergewinde Photoweg hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Micha_S Geschrieben 10. Mai 2019 Share #3 Geschrieben 10. Mai 2019 Ich habe kürzlich das xc verkauft und bin zum xf übergegangen. Bei ausreichend Licht ist das xc super. Sobald aber auch nur beispielsweise die Sonne hinter Wolken verschwindet, ist es vorbei. Hat mich immer gestört. Mit dem xf ist das deutlich besser, zudem mehr Freistellung und etwas schnellerer Autofokus. Die Treffsicherheit könnte noch besser sein. Der Umstieg hat sich für mich gelohnt. Gruß Micha Autoiso und Photoweg haben darauf reagiert 1 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
he.becker Geschrieben 10. Mai 2019 Autor Share #4 Geschrieben 10. Mai 2019 vor 12 Minuten schrieb bibo: weder beim Fokus noch beim Zoom dreht sich das Filtergewinde Danke Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Prantl Christian Geschrieben 11. Mai 2019 Share #5 Geschrieben 11. Mai 2019 In der Reihenfolge: 1. 50-140 Hohes Gewicht schneller Af hervorragender Bildstabilisator wenige Bildfehler weniger Brennweite gegenüber 55-200/50-230. 2. 55-200 sehr guter Bildstabilisator sehr gute Bildqualität schöner Bokeh langsamer AF einige Bildfehler Vignettierung ziemlich hoch. 3. 50-230 wenig lichtstark sehr gute Bildqualität langsamer AF einige Bildfehler Vignettierung sehr hoch viel Kunststoff keine manuell einstellende blende. Keines ist richtig Schlecht zu bemerken: Gewicht und Preis. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Uwe Richter Geschrieben 11. Mai 2019 Share #6 Geschrieben 11. Mai 2019 vor 11 Minuten schrieb Prantl Christian: In der Reihenfolge: 1. 50-140 Hohes Gewicht schneller Af hervorragender Bildstabilisator wenige Bildfehler weniger Brennweite gegenüber 55-200/50-230. 2. 55-200 sehr guter Bildstabilisator sehr gute Bildqualität schöner Bokeh langsamer AF einige Bildfehler Vignettierung ziemlich hoch. 3. 50-230 wenig lichtstark sehr gute Bildqualität langsamer AF einige Bildfehler Vignettierung sehr hoch viel Kunststoff keine manuell einstellende blende. Keines ist richtig Schlecht zu bemerken: Gewicht und Preis. Zu 3 halte ich die sehr hohe Vignettierung und einie Bildfehler für Gerüchte, die sich irgendwann im Netz gesammelt haben. Vielleicht von Menschen, die sauer waren, weil sie teurere Objektive gekauft haben? Albert Rempfer, phil66, Münsteraner und 4 weitere haben darauf reagiert 3 4 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Uwe Richter Geschrieben 11. Mai 2019 Share #7 Geschrieben 11. Mai 2019 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) vor 15 Stunden schrieb Micha_S: Sobald aber auch nur beispielsweise die Sonne hinter Wolken verschwindet, ist es vorbei. Was ist dann vorbei? Das sind so Aussagen, mit denen jeder interessierte Käufer richtig was anfangen kann Nur mal so .... Indoor, bisschen Fensterlicht, , ISO 200 , 1/17 !! ... und da war es noch lange nicht vorbei, da ja die ISO noch nach oben sehr viel Luft hatte. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! ... by Uwe Richter, auf Flickr bearbeitet 11. Mai 2019 von Uwe Richter Gert Vogt, catweezle, Tobiwan80 und 13 weitere haben darauf reagiert 15 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Meiliaba Geschrieben 11. Mai 2019 Share #8 Geschrieben 11. Mai 2019 Vor 3 Wochen auf einem Konzert der Altneihauser Feierwehr in einer Festhalle gemacht. Zuschauerraum war unbeleuchtet. Iso 6400/ 1/ 125 sek. F 5,7 Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! datalost hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Damian Ott Geschrieben 11. Mai 2019 Share #9 Geschrieben 11. Mai 2019 vor 19 Stunden schrieb Micha_S: Bei ausreichend Licht ist das xc super. Sobald aber auch nur beispielsweise die Sonne hinter Wolken verschwindet, ist es vorbei. Hat mich immer gestört. Aha 🤔 Dann muss ich ein anderes Objektiv haben, denn die Bildqualität und der OIS sind sehr gut, der Autofokus zielsicher, auch bei recht wenig Licht, nur der allerschnellste ist er nicht. Aber wenn man das Objektiv als Schönwetterlinse deklassiert tut man ihm unrecht. AS-X, lichtschacht, Meiliaba und 1 weiterer haben darauf reagiert 3 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Uwe Richter Geschrieben 11. Mai 2019 Share #10 Geschrieben 11. Mai 2019 vor 3 Stunden schrieb Meiliaba: Vor 3 Wochen auf einem Konzert der Altneihauser Feierwehr in einer Festhalle gemacht. Zuschauerraum war unbeleuchtet. Iso 6400/ 1/ 125 sek. F 5,7 Ganz ohne Sonne? Irre! Meiliaba und Photorelease haben darauf reagiert 2 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 11. Mai 2019 Share #11 Geschrieben 11. Mai 2019 Das "Wolken-Argument" ist Mumpitz. Es gibt wenig, was mich am XC stört: der fehlende Blendenring, die Plastikbauweise und der etwas langsamere AF. In diesen Punkten ist das XF 55-200 mm wirklich besser. Dafür ist es eben auch schwerer und teurer. Da ich nur sehr selten Zooms und noch seltener diesen Brennweitenbereich brauche, ist das XC für mich die perfekte Lösung. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
EchoKilo Geschrieben 11. Mai 2019 Share #12 Geschrieben 11. Mai 2019 vor 4 Stunden schrieb Prantl Christian: 3. 50-230 wenig lichtstark sehr gute Bildqualität langsamer AF einige Bildfehler Vignettierung sehr hoch viel Kunststoff keine manuell einstellende blende. Die Blende läßt sich manuell einstellen. Allerdings nur an der Kamera, nicht am Objektiv. Hier fehlt der Blendenring. Ich bin zufrieden mit dem Objektiv. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
catweezle Geschrieben 11. Mai 2019 Share #13 Geschrieben 11. Mai 2019 Das 50-230 ist auch bei schlechtem Licht und ISO12500 irre gut: Hier hatte ich solches Licht. Wichtig finde ich eine an die Brennweite angepasste Belichtungszeit. Das Bild von @Meiliaba scheint mir deshalb eher kein so gutes Beispiel für die Qualität der Linse zu sein, weil es verwackelt ist. 1/250 sec. hätte es schon sein dürfen. Auch eine leichte Unterbelichtung wäre hier möglich gewesen, um mehr Spielraum zu haben. Schärfe und Bokeh sind einfach grßartig: Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Uwe Richter Geschrieben 11. Mai 2019 Share #14 Geschrieben 11. Mai 2019 Verwackeln mit dem OIS des XC halte ich für unmöglich ... bei 1/125. Das wohl eher die Bewegungsunschärfe des Schauspielers. Empfinde ich hier aber eher als schönes Element für die Szene. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 11. Mai 2019 Share #15 Geschrieben 11. Mai 2019 Mit abgeschaltetem OIS geht das 50-230 mm auch gut vom Stativ: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Damian Ott, beemer, (s)printen und 11 weitere haben darauf reagiert 13 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Damian Ott Geschrieben 11. Mai 2019 Share #16 Geschrieben 11. Mai 2019 vor 5 Stunden schrieb Uwe Richter: Ganz ohne Sonne? Irre! Das hier auch, in einem geschlossenen Raum, Licht nur durchs Fenster, und das auch noch von einem komplett bedeckten Himmel. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Pit Fischer, Gert Vogt, Yttrium und 1 weiterer haben darauf reagiert 4 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Mattes Geschrieben 11. Mai 2019 Share #17 Geschrieben 11. Mai 2019 Auch Nachtaufnahmen gehen (ohne Stativ): Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Und für Landschaft nutze ich es auch gern: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Fan, ArsRava, Pit Fischer und 9 weitere haben darauf reagiert 12 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
X-FEILE Geschrieben 11. Mai 2019 Share #18 Geschrieben 11. Mai 2019 (bearbeitet) Am 10.5.2019 um 16:03 schrieb he.becker: schwanke zwischen dem XC50-230mm F4.5-6.7 OIS II und dem XF 55-200mm F3.5-4.8 Bei einer Beurteilung des XC (50-230) und des XF (55-200) bin ich bewusst vorsichtig. Mit beiden Objektiven (XC mit OIS I. Gener.) habe ich einige Tausend Fotos gemacht. Keines der beiden Objektive hat es verdient, etwa verrissen zu werden. Die optische Leistung des XC ist - erst recht für die Preisklasse - ausgezeichnet. Wer damit 'einsteigt' macht aus meiner Sicht überhaupt keinen Fehler. Ob man das XF später nachlegt, kann eine Luxusfrage werden, je nach Anspruch. Manche(r) will halt alles ausprobieren und besitzen (oder mal besessen haben). Keines der beiden Objektive vignettiert über die Maßen, eine Vignettierung ist also fast immer vollkommen unsichtbar. Bei extremer Bildbearbeitung kann man's allerdings provozieren. Meine Feststellung ist, dass das XC zu den Rändern hin in der Schärfe stärker abfällt. Das fällt später meist bei hoher Bildvergrößerung auf siehe Bildkombi unten. Inwiefern dies bei bestimmter Brennweite und/oder Blende im Vergleich zum XF auftritt? Keine Ahnung, ich fotografiere und laboriere nicht mit Testreihen (allermeistens jedenfalls).AF: Wiederum 'gefühlt' und nicht ausgezählt scheint der AF beim XC (selten) etwas langsamer. Selten auch pumpt er mal. Das Gehäuse des XC ist der große Vorteil! Es ist erheblich leichter als das metallene des XF. Ja, das war bewusst etwas provokant, aber ich möchte damit läppischen Äußerungen über das XC wie 'Plastikrohr' o.ä. entgegentreten. Die Blendeneinstellung des XC: Ebenfalls klasse, weil's an der Camera per Rad und freiem Finger der rechten Hand geschieht. Da kann sich meine linke Hand auf's Stützen des Zoomobjektivs bzw. zoomen 'konzentrieren'. Beim XF Zoom sucht die Hand immer wieder entweder Zoomring oder Blendenring und rutscht über den falschen bis der richtige gefunden ist. Bei Farben und Kontrasten sind beide Objektive wieder ganz nah beieinander. Präziser kann ich es momentan nicht beschreiben. Die Auflösung fällt am langen Ende beim XC etwas stärker ab, aber das ist Klagen auf hohem Niveau und die Brennweite des XF reicht ja gar nicht bis dorthin. Sonst? Habe den Eindruck, das XC wird eher mal ein Thema mit Staub innen haben. Soweit meine persönlichen Eindrücke, freigemacht von den Texten rumliegender Fotozeitschriften mit ihren Testdaten, Auflösungskurven etc.. [Jetzt habe ich mich innerlich (fast) davon überzeugt, 'rauszugehen und Vergleichsfotos zu schießen. 😋 ] Zur Veranschaulichung der Randschärfe beim XC dieses Foto hier (X-T2 mit XC 50-230@230mm, 1/320s, f10, ISO200) ... Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! bearbeitet 11. Mai 2019 von X-FEILE dajaba 0211, - Geo -, lichtschacht und 4 weitere haben darauf reagiert 7 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
AS-X Geschrieben 11. Mai 2019 Share #19 Geschrieben 11. Mai 2019 Die XC Linsen sind einfach die P/L Kracher im Portfolio. Ich schätze neben der wirklich guten Bildqualität den Umstand, das ich es einfach mit in die Tasche stecken kann, wenn ich gar nicht richtig weiß, ob ich überhaupt ein Tele brauche. Es macht vom Gewicht der Tasche einfach kaum einen Unterschied. Damian Ott, Hermann Roth, Mattes und 2 weitere haben darauf reagiert 5 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Allradflokati Geschrieben 12. Mai 2019 Share #20 Geschrieben 12. Mai 2019 Hallo Heinz, ich habe zwar kein 50-230er, aber ein 55-200. Ich habe mich damals wegen der größeren Lichtstärke (3,5-4,8 gegenüber 4,5-6,7) und dem "wertigeren" Aufbau hauptsächlich aus Metall dafür entschieden. Erstanden habe ich es damals für meine T1 gebraucht für 400 € in einem exzellenten Zustand - bin sogar nach Köln gefahren, um es selber abzuholen. Jedenfalls habe ich es nicht bereut, denn das Mehr an Gewicht (+ 205 Gr.) bedeuten auch, dass man das Objektiv etwas ruhiger hält. Als ich dann meine H1 bekommen habe, konnte ich sogar mit recht langen Zeiten (1/15 und länger) bei 200 mm unverwackelt ablichten. Und selbst bei offener Blende werden die Fotos sehr scharf - einen sichtbaren Vorteil etwas abgeblendet sehe ich nur in einer größeren Tiefenschärfe. Insofern ist es für mich das ideale Telezoom für den (Gebraucht-)Preis - aber ich habe ja alle meine Fuji-Objektive gebraucht gekauft ... Die 30mm Brenweite mehr am langen Ende machen so viel im Bildwinkel, bzw. in der Telewirkung, nicht aus. Da aber viele hier im Forum die Bildqualität des 50-230 nicht gering schätzen, machst du sicherlich nichts damit falsch - zumal der Preis auch attraktiver ist. Gruß Christian Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Enzio Geschrieben 13. Mai 2019 Share #21 Geschrieben 13. Mai 2019 vor 22 Stunden schrieb Allradflokati: ... ich habe zwar kein 50-230er, aber ein 55-200 ... wie bei mir ... und mit dem 55-200 habe ich echt schon sehr viele und schöne Bilder gemacht ... hier eine ansammlung von Bildern ... https://www.flickr.com/photos/101630104@N02/albums/72157645911856512 übrigens ... das 55-200 is voll IR-Tauglich, keine Hotspots (falls das von Interesse ist) Snait hat darauf reagiert 1 Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Münsteraner Geschrieben 19. Mai 2019 Share #22 Geschrieben 19. Mai 2019 Am 11.5.2019 um 12:12 schrieb Uwe Richter: Ganz ohne Sonne? Irre! Doch mit Sonnenschein 🌞. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Prantl Christian Geschrieben 19. Mai 2019 Share #23 Geschrieben 19. Mai 2019 Die Zooms Fuji sicher keines schlecht trotzdem gibt es keine drittanbieter,ein schönes Format APS_c 35-150 f4 Tamron/Sigma/Tokina für Fuji wäre sicher nicht schlecht ? Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Jürgen Forbach Geschrieben 19. Mai 2019 Share #24 Geschrieben 19. Mai 2019 vor 3 Minuten schrieb Prantl Christian: Die Zooms Fuji sicher keines schlecht trotzdem gibt es keine drittanbieter,ein schönes Format APS_c 35-150 f4 Tamron/Sigma/Tokina für Fuji wäre sicher nicht schlecht ? Es kann 2 Gründe geben: 1. Der Fuji-Markt ist für Deine genannten Anbieter zu klein. 2. Die Drittanbieter müssten gewaltige Anstrengungen unternehmen, um die Fuji-Zooms überhaupt in ihrer Qualität zu erreichen, geschweige denn zu übertreffen. Dein Wunsch nach einem 35-150 gibt es ja bereits als Fujinon XF 18-135! Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DoktorDe Geschrieben 2. Juni 2019 Share #25 Geschrieben 2. Juni 2019 Obwohl ich nur selten ein Tele verwende, habe ich mich im letzten Urlaub so über das XC (Version 1) geärgert (Braunbär in freier Wildbahn, Dämmerung), dass ich es anschließend gegen das XF getauscht habe. Die ersten Probeaufnahmen mit 200 mm im Garten haben dann auch sofort die Überlegenheit des XF gezeigt, wobei ich nicht weiß, ob daran womöglich nur der bessere OIS beteiligt war, jedenfalls war die Bildschärfe am PC-monitor signifikant besser. Zitieren Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Dein Support für das Forum (Info) Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen! Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links
Empfohlene Beiträge
Diskutiere mit!
Du kannst direkt antworten und dich erst später registrieren. Wenn du bereits einen Account hast, kannst du dich hier anmelden, um unter deinem Usernamen zu posten.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.