Ein …. verkauft man nicht!

[paulleica]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Am 26.9.2021 um 00:38 schrieb Philipp:

XF 35mm F1.4: langsam, laut und offen nicht besonders scharf außerhalb der Mitte. An den alten Kameras (X-Trans 1 & 2) ist der AF eine Zumutung. Aber ich habe mit keinem andern Objektiv eine so hohe Quote an "besonderen" Fotos, die einfach aus dem Durchschnitt herausstechen.

Das kann ich nur bestätigen.

[Die Krähe]

Der Faden kommt mir genau richtig.

• 16mm 1.4 Wegen der Naheinstellgrenze einmalig
• 80mm 2.8 Makro für Makrofans ein muß
• Samyang 135mm 2.0 manuelles Fokussieren und Bokeh macht einfach Spaß (auch mit TC 1.4x = 189mm 2.8 fast KB 300mm 2.8)

Am überlegen bin ich

• Zeiss 50mm, wird wegen dem 80er kaum noch verwendet ist aber schön leicht
• 35mm 2.0 überzeugt mich nicht (Ohne das ich einen Grund nennen kann)  lohnt sich ein Umstieg?  35mm ist meine Universalbrennweite

100-400 wird verkauft wenn ich keine Lust mehr auf die Brennweite bzw. Gewicht habe

Gruß Harald

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb Die Krähe:

Der Faden kommt mir genau richtig.

• 16mm 1.4 Wegen der Naheinstellgrenze einmalig

Mh na ja, laut Datenblatt beträgt die Naheinstellgrenze 15cm, was einen Abbildungsmaßstab von bis zu 1:4.8 ermöglicht. Das ist zwar ganz gut, aber auch nicht überspektakulär. Da kenne deutlich günstigere, brennweitenäquivalente Linsen fürs Vollformat (zB. Tamron 24mm 2,8: 12cmm Naheinstellgrenze, 1:2 Abbidungsmaßstab) die das besser können.

Also einmalig vielleicht für Fuji Verhältnisse, wo viele Objektive ehr keine so gute Naheinstellgrenze haben, aber wenn man es rational betrachtet gibt es weniger Zauber als viele glauben.

Das 80mm Macro ist von der Abbildungsleistungsleistung wirklich top. Allerdings finde ich es für ein reines APS-C Makro deutlich zu groß und schwer geraten.

 

[Gast]

vor 7 Stunden schrieb kermit66:

Mein XF 10-24 würde ich dagegen nie mehr hergeben. Mit der Linse bin ich rundum zufrieden. Bildschärfe alles super. Blende 4 ist für mich bei dem Brennweitenbereich kein Thema.

Vom 10-24 war ich wirklich  positiv überrascht, denn ich habe im Vorfeld auch schlechte Berichte gelesen. Gerade für die Landschaftsfotografie ist es ein super Teil und ich verwende es sehr, sehr oft.

[Die Krähe]

vor 47 Minuten schrieb agi78:

Vom 10-24 war ich wirklich  positiv überrascht, denn ich habe im Vorfeld auch schlechte Berichte gelesen. Gerade für die Landschaftsfotografie ist es ein super Teil und ich verwende es sehr, sehr oft.

Ich mag die Einstellgrenze des 16mm 1.4, aber im Moment bin ich auch am Überlegen es gegen das  10-24 zu tauschen. Größe und Gewicht fast gleich, wie oft braucht man den Abbildungsmaßstab wirklich und das 10-24 als Familien/Urlaub/Städte Objektiv hat ja auch was.

bearbeitet 1. Oktober 2021 von Die Krähe

[outofsightdd]

Voigtländers SL-Serie, vor allem die erste schwarz-silberne Version.

• Ultron SL 40
• Color-Heliar SL 75
• APO Lanthar SL 90/125/180
• (SLII 20, 40 & 58)

Wem eines der speziellen Objektive vom Blickwinkel an Fuji (ich nutze sie mit Speedbooster) gefällt, der wird mit dem Anfassen, Aussehen und Handhabung sicher auch Freude haben.

Aufgrund der kleinen Seriengröße kann es sein, dass man das Gleiche nach dem Abgeben nie wieder bekommt. Also verkauft man so was nicht!

[Trulla]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ehrlich gesagt, gebe ich ohne Not gar keines meiner Objektive her. 
Was aber auf jeden Fall immer im Fotorucksack bleiben wird:

Das 16mm, f1.4, weil es einfach genial ist.
Das 50-140mm, überragende Bildqualität, bei einem von mir häufig verwendeten Zoombereich.
Das 50mm f2. Ich hatte es zum Testen für die Tochter im garstigen Wetter an der Nordsee an meiner XT-2 und muss gestehen: Sie bekommt es nicht.😉
Das 90mm. Ich benutze es selten, aber immer mit Liebe und Respekt. 
Ebenfalls bleiben wird die X-100V. Mit dem Nisi Filterset ein wirklich kompaktes Paket für die Landschaftsfotografie.

 

[Philipp]

Am 1.10.2021 um 08:30 schrieb Jürgen Forbach:

Kann Dir nur für Dein XF 16-80 Exemplar gratulieren. Mein gebraucht gekauftes Exemplar war bei den Brennweiten 16-23 so schlecht, dass ich es an Fuji geschickt habe. Nach 7 Wochen erhielt ich das Objektiv zurück mit dem Vermerk: "innerhalb der Spezifikation". Es hatte sich nichts verbessert. Am gleichen Tag habe ich es noch verkauft. Dieses Objektiv scheint offensichtlich eine deutliche Streuung in seiner Qualität zu haben. Mein Exemplar war bisher das schlechteste Objektiv, welches ich von Fuji jemals besessen habe, und das waren mindestens 2/3 des Fuji Gesamtangebotes!

Ich halte die große Serienstreuung des 16-80 für ein Gerücht. Ich hatte über ein Jahr verteilt 4 Stück davon, aus 4 unterschiedlichen Produktionschargen. Habe Testfotos unter reproduzierbaren Bedingungen aufgenommen. Die Objektive waren nicht unterscheidbar.

Die stark widersprüchlichen Berichte kommen meiner Vermutung nach durch die unterschiedlichen Anforderungen der Nutzer. Wer vor allem Landschaft im WW fotografiert und dabei Schärfe bis zum Rand benötigt, wird sicherlich nicht glücklich. Im Bereich unter 23 mm außerhalb der Mitte waren alle meine Testgläser angesichts des Preises und der Größe wirklich erschreckend schwach. Ähnliches gilt wohl für die Ränder im Telebereich, dort interessiert es mich persönlich allerdings nicht. Der Bereich zwischen 23 und 50 mm sowie generell die Bildmitte ist hervorragend. Je nachdem, was und wie man fotografiert, kann das Objektiv passen oder eben nicht. Für mich war es leider nichts, auch wenn ich lange damit gehadert habe...

bearbeitet 4. Oktober 2021 von Philipp

[lichtschacht]

vor 1 Minute schrieb Philipp:

...

Die stark widersprüchlichen Berichte kommen meiner Vermutung nach durch die unterschiedlichen Anforderungen der Nutzer. Wer vor allem Landschaft im WW fotografiert und dabei Schärfe bis zum Rand benötigt, wird sicherlich nicht glücklich. Im Bereich unter 20 mm außerhalb der Mitte waren alle meine Testgläser wirklich schwach....

Ja, genau das war auch mein Problem, mit diesem Objektiv.

Ich bin meist im Weitwinkelbereich unterwegs und da war ich einfach nicht zufrieden. Sonst war alles gut an der Optik.

Aber aus diesem Grund habe ich es nicht mehr.

[Philipp]

vor 1 Minute schrieb lichtschacht:

Ja, genau das war auch mein Problem, mit diesem Objektiv.

Ich bin meist im Weitwinkelbereich unterwegs und da war ich einfach nicht zufrieden. Sonst war alles gut an der Optik.

Aber aus diesem Grund habe ich es nicht mehr.

Exakt wie bei mir. Dabei wollte ich das Objektiv wirklich unbedingt haben, habe mich seit der ersten Ankündigung darauf gefreut. Sonst hätte ich sicherlich auch nicht den Aufwand betrieben, mehrere Objektive zu vergleichen.  Endlich kein Objektivwechsel mehr im Urlaub... und dann leider eine technische Auslegung, die exakt diametral meinen persönlichen Vorlieben entgegensteht. Schade drum. Trotzdem muss man anerkennen, dass es ein klasse Objektiv ist, wenn der eigene Fotografie-Stil dazu passt.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Philipp:

Die stark widersprüchlichen Berichte kommen meiner Vermutung nach durch die unterschiedlichen Anforderungen der Nutzer.

Das glaube ich so nicht. Bei Fuji kann man eigentlich bei allen Objektiven ein gewisses "Grundniveau" in der Abbildungsgleistung erwarten, welches aber eigentlich bei jeder anderen Linse schon so gut ist, dass es da eigentlich nichts groß zu meckern gibt. Beim dagegen  XF 16-80 sind die Berichte über eine zu schwache Leistung in der Summe aber einfach zu zahlreich, als dass man das einfach mit "unterschiedliche Anforderungen" wegerklären kann.

[AS-X]

Am 1.10.2021 um 15:43 schrieb Die Krähe:

Der Faden kommt mir genau richtig.

• 16mm 1.4 Wegen der Naheinstellgrenze einmalig…

 

Am 1.10.2021 um 16:12 schrieb agi78:

Mh na ja, laut Datenblatt beträgt die Naheinstellgrenze 15cm, was einen Abbildungsmaßstab von bis zu 1:4.8 ermöglicht. Das ist zwar ganz gut, aber auch nicht überspektakulär. Da kenne deutlich günstigere, brennweitenäquivalente Linsen fürs Vollformat (zB. Tamron 24mm 2,8: 12cmm Naheinstellgrenze, 1:2 Abbidungsmaßstab) die das besser können.

Also einmalig vielleicht für Fuji Verhältnisse, wo viele Objektive ehr keine so gute Naheinstellgrenze haben, aber wenn man es rational betrachtet gibt es weniger Zauber als viele glauben...

 

Den Charme des XF 1.4/16 kann man nicht über Datenblatt und ABM definieren, das muss man selbst erfahren/erleben. Allerdings könnte es sein, dass das 1.4/18 ihm hier gehörig Konkurrenz macht. 

Was irgendwelche Tamrons an KB machen ist hingegen nicht relevant, denn adaptiert an APS-C sieht es nunmal ganz anders aus. 

[Chiki]

Damit triffst du den Nagel auf den Kopf.

Der Bildlook der 16er und nun auch 18er „Makros mit Umgebung“ ist schon ziemlich einzigartig.

[bastibe]

vor einer Stunde schrieb agi78:

Beim dagegen  XF 16-80 sind die Berichte über eine zu schwache Leistung in der Summe aber einfach zu zahlreich, als dass man das einfach mit "unterschiedliche Anforderungen" wegerklären kann.

Spannend. In meinen eigenen Experimenten kann ich von dieser Unschärfe nichts sehen. Vielleicht schaue ich nicht tief genug in die Ecken, oder ich zoome nicht tief genug in die Details.

Vielleicht ist aber auch "Berichte" hier das Zauberwort. Denn das 16-80 hat keine überragenden Messergebnisse in den Bildecken. Da soll es bis zu ZWEI PIXELN weichzeichnen. Mir persönlich ist das herzlich egal, solange die restliche Darstellung passt. Kein Bild ist mir je misslungen, weil ein Objektiv nicht scharf genug war*. 

Offensichtlich gibt es aber auch Leute, die das stört. Auch das ist in Ordnung, jedem das Seine. Aber ich sehe da durchaus "unterschiedliche Anforderungen". Mir sind zwei Pixel egal. Aber ein unruhiges Bokeh nicht, und auch ovale Cats Eye nicht. Für mich passt also das 16-80 gut, und etwa das 35 f/2 nicht.

Geschmäcker sind halt verschieden.

* stimmt natürlich nicht ganz. Es gab da ein vermutlich teildefektes Nikon 18-200, das tatsächlich so weich war, dass es mir Bilder versaut hat. Das war aber eher so in der Richtung von fünf Pixeln. Auf einer 10 MP Kamera. In der Bildmitte.

bearbeitet 4. Oktober 2021 von bastibe

[Gast]

vor 31 Minuten schrieb AS-X:

 

Den Charme des XF 1.4/16 kann man nicht über Datenblatt und ABM definieren, das muss man selbst erfahren/erleben. Allerdings könnte es sein, dass das 1.4/18 ihm hier gehörig Konkurrenz macht. 

Was irgendwelche Tamrons an KB machen ist hingegen nicht relevant, denn adaptiert an APS-C sieht es nunmal ganz anders aus. 

Fakt ist, dass die  Behauptung aufgestellt wurde, das XF 16mm 1,4 habe "eine einmalige Naheinstellgrenze" was aber in dieser Absolutheit so einfach nicht stimmt, sondern mehr als gern gelsener Mythos unter Fuji Liebhabern kursiert. Natürlich ist es relevant, was andere äquivalent vergleichbare Objektive leisten und das Tamron ist nur ein Beispiel. Auch ein Sony FE 24 mm F1.4 GM  oder Sigma 24mm F2 stehen dem Xf 16mm 1,4 in Sachen Weitwinkel-Pseudomakro-Fähigkeiten in nichts nach... 

Und ich vermute doch mal stark das der mögliche "Weitwinkel-Freistelllook" ist ein wesentlicher Bestandteil des "Charmes" eines solchen Objektivs ist? Oder kannst du genauer konkretisieren was du damit im einzelnen meinst?

Ich vermute mal die starke  Comaanfälligkeit bei Offenblende zählt ehr nicht dazu😉

https://www.lenstip.com/449.7-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16_mm_f_1.4_R_WR_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

 

[Gast]

vor 42 Minuten schrieb Chiki:

Der Bildlook der 16er und nun auch 18er „Makros mit Umgebung“ ist schon ziemlich einzigartig.

Nein, er ist eben nicht "einzigartig"🤦‍♂️

Kommt mal aus eurer Fuji Bubble raus, Leute.

[Gast]

vor 16 Minuten schrieb bastibe:

Spannend. In meinen eigenen Experimenten kann ich von dieser Unschärfe nichts sehen. Vielleicht schaue ich nicht tief genug in die Ecken, oder ich zoome nicht tief genug in die Details.

Das ist natürlich möglich. Schau dir dazu gerne mal bei Gelegenheit den Vergleich von Michael Damböck zwischen dem 18-55 und 16-80 an. Er kommt auch zu dem Schluss, dass das 18-55 in den Ecken deutlich besser ist. Am Ende aber sagt er auch, dass es eben auf die individuellen Anforderungen ankommt. Leute die einen größeren Zoombereich schätzen und denen die Randschärfe nicht so wichtig ist, werden mit dem 16-80 natürlich glücklicher werden.

 

bearbeitet 4. Oktober 2021 von Gast

[Uwe Richter]

vor 19 Minuten schrieb agi78:

Fakt ist, dass die  Behauptung aufgestellt wurde, das XF 16mm 1,4 habe "eine einmalige Naheinstellgrenze" was aber in dieser Absolutheit so einfach nicht stimmt, sondern mehr als gern gelsener Mythos unter Fuji Liebhabern kursiert. Natürlich ist es relevant, was andere äquivalent vergleichbare Objektive leisten und das Tamron ist nur ein Beispiel. Auch ein Sony FE 24 mm F1.4 GM  oder Sigma 24mm F2 stehen dem Xf 16mm 1,4 in Sachen Weitwinkel-Pseudomakro-Fähigkeiten in nichts nach... 

Und ich vermute doch mal stark das der mögliche "Weitwinkel-Freistelllook" ist ein wesentlicher Bestandteil des "Charmes" eines solchen Objektivs ist? Oder kannst du genauer konkretisieren was du damit im einzelnen meinst?

Ich vermute mal die starke  Comaanfälligkeit bei Offenblende zählt ehr nicht dazu😉

https://www.lenstip.com/449.7-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_16_mm_f_1.4_R_WR_Coma__astigmatism_and_bokeh.html

 

Nun ja. Neben dem 16 1.4 und dem 16-50mm und dem Tamron 18-300mm … mit jeweils 15cm hat das Sony 24cm Nahgrenze.

Bei Lenstip wäre ich generell, wie bei anderen Seiten auch, vorsichtig, solange ich nicht weiß, wer welche Tests oder die Seiten generell mitfinanziert  

bearbeitet 4. Oktober 2021 von Uwe Richter

[AS-X]

vor 21 Minuten schrieb agi78:

Nein, er ist eben nicht "einzigartig"🤦‍♂️

Kommt mal aus eurer Fuji Bubble raus, Leute.

Warum? Wenn hier einer von Einzigartigkeit spricht dann meint er idR das Fujiuniversum. Schau mal wie das Forum heißt. 

Es gibt gute Gründe um sich für Fujifilm zu entscheiden. Sicher gibt es auch gute Gründe für Nikon Z, EOS R oder Sony Alpha. Aber meist entscheidet man sich ja mal. 

Seit ich mich für Fuji entschieden habe sind die Kameras besser, die Objektive noch vielseitiger (und zT auch noch besser geworden).
Außerdem: Die wenigsten Systemwechsler machen hinterher bessere Bilder. Manche kommen sogar nach einiger Zeit vom vermeintlich besseren System zurück. 
Und wenn das Gras woanders mal grüner erscheint, so what?

[AS-X]

vor 31 Minuten schrieb agi78:

Und ich vermute doch mal stark das der mögliche "Weitwinkel-Freistelllook" ist ein wesentlicher Bestandteil des "Charmes" eines solchen Objektivs ist? Oder kannst du genauer konkretisieren was du damit im einzelnen meinst?

Ich vermute mal die starke  Comaanfälligkeit bei Offenblende zählt ehr nicht dazu😉

Ja zT ist es wohl genau das, das 16er ermöglicht eine besondere Perspektive und iVm der möglichen Freistellung und der optischen Leistung besondere Bilder die ich mit meinen anderen Objektiven (es sind nicht wenige und ich fotografiere auch schon eine ziemliche Zeit) so nicht realisieren kann. 
Da ich bei diesen Bildern auch keine Sterne aufnehme, hat auch noch keiner Coma darin gefunden. Das ließe sich höchstens mit reichlich Single Malt realisieren. 

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb AS-X:

Warum? Wenn hier einer von Einzigartigkeit spricht dann meint er idR das Fujiuniversum. Schau mal wie das Forum heißt. 
Es gibt gute Gründe um sich für Fujifilm zu entscheiden. Sicher gibt es auch gute Gründe für Nikon Z, EOS R oder Sony Alpha. Aber meist entscheidet man sich ja mal.

1. Kommt für mich eben nicht immer so rüber, wenn bestimmtes Gear bis zum äußersten hochgejubelt wird🤷‍♂️

2. Selbstverständlich gibt es gute Gründe für Fuji (hab mich ja nicht ohne Grund dafür entschieden😉) Das heißt doch aber nicht,  dass ich alles durch eine Fanboy Brille betrachten muss, oder?

[AS-X]

vor 46 Minuten schrieb bastibe:

Spannend. In meinen eigenen Experimenten kann ich von dieser Unschärfe nichts sehen. Vielleicht schaue ich nicht tief genug in die Ecken, oder ich zoome nicht tief genug in die Details.

Vielleicht ist aber auch "Berichte" hier das Zauberwort. Denn das 16-80 hat keine überragenden Messergebnisse in den Bildecken. Da soll es bis zu ZWEI PIXELN weichzeichnen. Mir persönlich ist das herzlich egal, solange die restliche Darstellung passt. Kein Bild ist mir je misslungen, weil ein Objektiv nicht scharf genug war*. 

Offensichtlich gibt es aber auch Leute, die das stört. Auch das ist in Ordnung, jedem das Seine. Aber ich sehe da durchaus "unterschiedliche Anforderungen". Mir sind zwei Pixel egal. Aber ein unruhiges Bokeh nicht, und auch ovale Cats Eye nicht. Für mich passt also das 16-80 gut, und etwa das 35 f/2 nicht.

Geschmäcker sind halt verschieden.

* stimmt natürlich nicht ganz. Es gab da ein vermutlich teildefektes Nikon 18-200, das tatsächlich so weich war, dass es mir Bilder versaut hat. Das war aber eher so in der Richtung von fünf Pixeln. Auf einer 10 MP Kamera. In der Bildmitte.

Wenn mein 16-80 im WW zwei Pixel weichgezeichnet hätte wäre ich begeistert gewesen. Es war bei 16mm klar schwächer als das XC 16-50.  XF10-24, 16-55 und selbstverständlich das XF 16 spielten in einer völlig anderen Liga. 

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb Uwe Richter:

Bei Lenstip wäre ich generell, wie bei anderen Seiten auch, vorsichtig, solange ich nicht weiß, wer welche Tests oder die Seiten generell mitfinanziert  

Matthias Proske von valuetech kommt hier halt exakt zu dem gleichen Testergebnis (ab 3:08)🤷‍♂️:

 Aber bestimmt steckt der mit lenstip unter einer Decke um Fuji Objektive schlecht zu reden, gell?😂🤦‍♂️

[AS-X]

vor 4 Minuten schrieb agi78:

1. Kommt für mich eben nicht immer so rüber, wenn bestimmtes Gear bis zum äußersten hochgejubelt wird🤷‍♂️

2. Selbstverständlich gibt es gute Gründe für Fuji (hab mich ja nicht ohne Grund dafür entschieden😉) Das heißt doch aber nicht,  dass ich alles durch eine Fanboy Brille betrachten muss, oder?

Ich bin überhaupt kein Fanboy. Ich glaube daran das auch andere gute Produkte haben. 
Aber warum soll ich alles relativieren wenn ich Spaß an etwas habe und mich als durchaus kritischem Nutzer etwas zufrieden stellt. 
Irgendwo, irgendwie oder zumindest irgendwann geht es immer höher, weiter und besser. 

[Uwe Richter]

vor 9 Minuten schrieb agi78:

Matthias Proske von valuetech kommt hier halt exakt zu dem gleichen Testergebnis (ab 3:08)🤷‍♂️:

 Aber bestimmt steckt der mit lenstip unter einer Decke um Fuji Objektive schlecht zu reden, gell?😂🤦‍♂️

Mag sein. Mir ist wichtig zu welchem Ergebnis ich komme.  

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links