Fujifilm X-H2: 40 MP-Sensor und 8K-Video

[Christian-Marc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 37 Minuten schrieb outofsightdd:

Für so was gibt's ja normierte Vergleiche mit fixierten Testbedingungen: dpreview Z9/Z7II/A1/R5

Oh je, das ist ja fies. Da darf ich gar nicht so lange hinsehen. Es gibt schon echt tolle Kameras

[ChristianFuerst]

vor 3 Stunden schrieb DRS:

Ich weiß, was du meinst und mir geht es auch oft so, dass ich mir ein besseres Rauschverhalten wünsche. Glücklicherweise kann ich das oft umgehen, mit entfesselten Blitzen oder lichtstarken Objektiven. Nun hatte ich letzte Woche eine Kollegin hier, die ja die beseelte Technik von Canon hat. da bin ich einfach mal mit diesen Teil (dessen Bedienbarkeit ich wirklich kompliziert oder besser noch schrecklicher finde als sie, die vorher eine DSLR hatte) in meinen lichtscheuen Schuppen und habe meine Kreissäge aufgenommen. Das Ergebnis hat mich jetzt auch nicht umgehauen, bei 3200 ISO und Blende 2.  Das Bild hätte ich nicht verwendet und auch Pure Raw hatte seine Probleme damit. Man hat zwar einen Unterschied gesehen, aber gut sieht anders aus.

Leider habe ich es bei ihr auf dem Rechner gemacht, als ich ihr das Pureraw zeigen wollte. Heute habe ich das gleiche noch mal mit meiner T4 aufgenommen und ich muss gefühlsmäßig zugeben, dass  das wirklich noch schlimmer aussieht, auch bei 3200 ISO und mit dem 50er.  wenn sie wieder zu Hause angekommen ist, kann ich mir das Bild ja mal schicken lassen zum direkten Vergleich.

Hatte letztens mal eine Z9 und da fand ich das schon sichtbar besser, aber es war auch ein anderes Motiv, was ich damit getestet habe, also nicht vergleichbar. Die fand ich aber nun wiederum als die beste im Bunde, wenn man mal von dem exorbitanten Preis absieht, den ich ja nie bezahlen würde. Was mich bei dieser Nikon beeindruckt hat, war die Geschwindigkeit beim AF. Da war ja jedes einzelne  Bild von meiner Katze scharf, als ich die Futtertüte geschwenkt habe und sie im Eiltempo auf mich zukam.

Ich denke mal, es gibt einfach Lichtverhältnisse (wenig Licht bei keinem Kontrast), da sind praktisch alle Ergebnisse Mist! Ich stelle das immer wieder auf der Bühne fest, wo manche Bilder mit 6400, wo wwenigstens ein Teil des Bilds ordentlich beleuchtet sind, fast Rauschfrei wirken, und andere Einstellungen wieder rauschen - auch bei Außenaufnahmen im Tageslicht schon bei 1600 ISO heftig. Mir ist außerdem aufgefallen, dass sowohl meine X-H1, als auch die neue H2s inzwischen im Vergleich mit meinen Kollegen (meist mit Canons) absolut konkurrenzfähig sind, und die Farbwiedergabe bei Kunstlicht sehr oft besser. Man braucht sich also ob unseres Handwerkszeugs absolut nicht mehr schämen, auch nicht vor Sony oder Nikon. Ich bin gespannt, wie sich die X-H2 schlagen wird.

bearbeitet 23. September 2022 von ChristianFuerst

[ChristianFuerst]

vor 3 Stunden schrieb Tommy43:

Ich finde auch, dass die neuen Entrauscher von Topaz und DxO Gamechanger sind. Sie bringen m.E. mehr Qualität ins Bild, als die eine Blende, die KB im Vergleich zu APS-C bringt. Und das für einen im Vergleich zu einer Kamera vernachlässigbarem Preis. Trotzdem wandelst Du @rednosepit in solchen Grenzbereichen, dass sich KB dennoch zusätzlich lohnen kann, um sorgenfrei zu werden.

Ich würde erstmal mit Topaz oder DxO PureRaw 2 (ich rate für den Neukauf eher zu DxO) als kostenlose Testversion ältere Bilder aus der H1 bearbeiten und schauen, was da herauskommt. Und danach entscheiden, ob das reicht und eine H2 holen oder wenn nicht eine KB.

Meine ersten Erfahrungen mit PureRaw2 sind eher schlecht. 1. ist es umständlich, weil es die Bilder irrational in LR in Sammlungen abspeichert. Topaz kopiert die fertigen Bilder automatisch in den selben Ordner zurück. Dann glättet PR2 die Haut doch viel zu stark und lässt keine Modifizierung zu, Und es kann noch nicht alle neuen RAFs von Fuji, so dass zum Beispiel die H2 vorläufig (noch) nicht geht (eventuell ja nach Erscheinen der Kamera) Und PR2 kann kein JPG, so dass die Bearbeitung älterer Bilder ohne die jeweiligen RAWs nicht funktioniert. Ach ja, und dann hat sich das Plug-In bei meinem LR auch nicht richtig installiert und findet sich nicht unter "Bearbeiten in ...." sondern muss extra über Datei aufgerufen werden.

Leider konnte ich auch die testversion nicht installieren und habe deshalb 129.- bezahlt...

 

bearbeitet 23. September 2022 von ChristianFuerst

[Tommy43]

vor 5 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Leider konnte ich auch die testversion nicht installieren und habe deshalb 129.- bezahlt...

😳…. ging bei mir tadellos.

Ja, PureRaw ist anders und hat die beschriebenen Nachteile. Aber ich finde die Ergebnisse bei mir etwas besser bei der Schärfung von nicht verrauschten Bildern. Muss vielleicht nochmal ein stark verrauschtes Bild nachlegen.

By the way, hatte ich an anderer Stelle schon editiert: Topaz kann jetzt doch DNG ausgeben mit Photo AI, allerdings nur, wenn man das Programm separat aufruft. Aus LR heraus werden keine DNGs angeboten.

[AS-X]

vor 22 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Meine ersten Erfahrungen mit PureRaw2 sind eher schlecht. 1. ist es umständlich, weil es die Bilder irrational in LR in Sammlungen abspeichert. Topaz kopiert die fertigen Bilder automatisch in den selben Ordner zurück. Dann glättet PR2 die Haut doch viel zu stark und lässt keine Modifizierung zu, Und es kann noch nicht alle neuen RAFs von Fuji, so dass zum Beispiel die H2 vorläufig (noch) nicht geht (eventuell ja nach Erscheinen der Kamera) Und PR2 kann kein JPG, so dass die Bearbeitung älterer Bilder ohne die jeweiligen RAWs nicht funktioniert. Ach ja, und dann hat sich das Plug-In bei meinem LR auch nicht richtig installiert und findet sich nicht unter "Bearbeiten in ...." sondern muss extra über Datei aufgerufen werden.

Leider konnte ich auch die testversion nicht installieren und habe deshalb 129.- bezahlt...

 

Ich fange mal hinten an, das ist natürlich unglücklich, da hätte ich im Vorfeld den fixen Support von DXO angeschrieben. 129€ ist ein teurer Test. Aber vielleicht wirst du ja noch warm damit. 

PR packt die Bilder in eine eigene Sammlung innerhalb des jeweiligen Projektes. Mit Rechtsklick auf das Bild kommst du auf „Gehe zu Ordner in Bibliothek“ und findest das PR entwickelte Bild im Ordner darüber genau neben deinem RAF einsortiert. 

Das der Weg ein etwas anderer ist über die Zusatzmoduloptionen, ist etwas komisch, war aber soweit ich mich erinnere bei Iridient auch schon so und dürfte daran liegen, das PR ja das Demosaicing übernimmt und nicht eine sich anschließende Bearbeitung wie zB Topaz. 
Da ist es auch nur logisch, dass JPG nicht verarbeitet werden, die haben diesen Prozess ja bereits hinter sich. 
 

Das die H2s schon zur Verfügung steht, sehe ich als gutes Zeichen. Das war früher viel langsamer. Die H2 wird sicher bald folgen. 
Das mit der Hautglättung kann ich bei meinen Bildern aus H1 und T3 nicht nachvollziehen.
Ich habe kürzlich ein paar kritische Hochzeitsbilder bearbeitet und bin hinterher sogar mit dem Strukturregler deutlich ins Minus gegangen, da die Braut die Genauigkeit in der Darstellung kleinster Hautfehler sonst wohl kaum zu schätzen gewusst hätte.  
 

[Tommy43]

vor 4 Minuten schrieb AS-X:

Das der Weg ein etwas anderer ist über die Zusatzmoduloptionen, ist etwas komisch, war aber soweit ich mich erinnere bei Iridient auch schon so und dürfte daran liegen, das PR ja das Demosaicing übernimmt und nicht eine sich anschließende Bearbeitung wie zB Topaz. 
Da ist es auch nur logisch, dass JPG nicht verarbeitet werden, die haben diesen Prozess ja bereits hinter sich. 

Wobei Topaz jetzt wie schon gesagt beides kann. Vorab DNGs erstellen und die dann in LR importieren oder als LR-Plugin das JPG am Ende des Workflows auswerfen.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb ChristianFuerst:

Meine ersten Erfahrungen mit PureRaw2 sind eher schlecht. 1. ist es umständlich, weil es die Bilder irrational in LR in Sammlungen abspeichert. Topaz kopiert die fertigen Bilder automatisch in den selben Ordner zurück. Dann glättet PR2 die Haut doch viel zu stark und lässt keine Modifizierung zu, Und es kann noch nicht alle neuen RAFs von Fuji, so dass zum Beispiel die H2 vorläufig (noch) nicht geht (eventuell ja nach Erscheinen der Kamera) Und PR2 kann kein JPG, so dass die Bearbeitung älterer Bilder ohne die jeweiligen RAWs nicht funktioniert. Ach ja, und dann hat sich das Plug-In bei meinem LR auch nicht richtig installiert und findet sich nicht unter "Bearbeiten in ...." sondern muss extra über Datei aufgerufen werden.

Leider konnte ich auch die testversion nicht installieren und habe deshalb 129.- bezahlt...

 

zu 1. Man kann doch auswählen, wo PR2 die Bilder zurück hinschreibt. Entweder in den Originalordner mit Unterverzeichnis DXO oder Benutzerdefiniert. In welchen Sammlungen speichert es denn bei Dir ab?

Edit: Habe das mit den Sammlungen gerade gefunden. Die werden wohl zusätzlich angelegt.

Und zwischen Testversion und Kaufversion gibt es doch keinen Unterschied. Die Testversion wird zur Kaufversion, wenn man den Code eingibt.

Der Aufruf von PR2 ist so gewollt. Das ist kein Bug oder falsch installiert. Steht doch auch so in der Beschreibung. Und da ist PR2 nicht das einzige Plugin, dass so aufgerufen werden muss.

Und das Programm heisst PureRaw2. Das es dann keine jpg's kann ist doch anzunehmen.

 

bearbeitet 23. September 2022 von Uwe1956

[frank.ho]

Am 22.9.2022 um 12:10 schrieb Dare mo:

50 Profile? Denkst du wirklich das man 50 Profile braucht? (Vorallem für was??) Und wie soll man diese dann von einander unterscheiden, wenn viele schon bei 7 bemängeln, dass sie damit Schwierigkeiten haben? 🤔

Dann gibts bestimmt ne ÄÄPPP, in der man die Verwaltung der einzelnen Profile verfrickeln kann und drübergebeugt DAS Motiv des Tages versäumt...

vor 9 Stunden schrieb ChristianFuerst:

Man braucht sich also ob unseres Handwerkszeugs absolut nicht mehr schämen, auch nicht vor Sony oder Nikon.

Echt jetzt ?  Ich hab da so ein Olympus Deja-vu ...

An schwachen Tagen einfach den Namen am Sucher abkleben, fertig.

bearbeitet 23. September 2022 von frank.ho

[ChristianFuerst]

vor einer Stunde schrieb Uwe1956:

zu 1. Man kann doch auswählen, wo PR2 die Bilder zurück hinschreibt. Entweder in den Originalordner mit Unterverzeichnis DXO oder Benutzerdefiniert. In welchen Sammlungen speichert es denn bei Dir ab?

Edit: Habe das mit den Sammlungen gerade gefunden. Die werden wohl zusätzlich angelegt.

Und zwischen Testversion und Kaufversion gibt es doch keinen Unterschied. Die Testversion wird zur Kaufversion, wenn man den Code eingibt.

Der Aufruf von PR2 ist so gewollt. Das ist kein Bug oder falsch installiert. Steht doch auch so in der Beschreibung. Und da ist PR2 nicht das einzige Plugin, dass so aufgerufen werden muss.

Und das Programm heisst PureRaw2. Das es dann keine jpg's kann ist doch anzunehmen.

 

Nomen est Omen?? stimmt schon. aber in einem YT-Video zeigte der deutsche moderator, dass es über das menue der rechten Maustaste aufrufbar sei. insgesamt wirkt das programm eben unfertig. es dauert auch immer ziemlich lange, bis das fertige Bild dann erscheint. und eine wirkliche Wahl hat man beim Verzeichnis nicht. und jedes Mal muss man erneut das Verzeichnis angeben. das ist nervig und unnötig. Aber ich habs halt trotzdem gekauft. ich fand die Ergebnisse beim Ballett so glatt, dass ich in LR extra Korn zugegeben habe!!! nun gehts

 

[Don Pino]

vor 6 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Nomen est Omen?? stimmt schon. aber in einem YT-Video zeigte der deutsche moderator, dass es über das menue der rechten Maustaste aufrufbar sei.

Zumindest unter Windows kann man das auch -> export -> process with Pureraw 2

bearbeitet 23. September 2022 von Don Pino

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb ChristianFuerst:

Nomen est Omen?? stimmt schon. aber in einem YT-Video zeigte der deutsche moderator, dass es über das menue der rechten Maustaste aufrufbar sei. insgesamt wirkt das programm eben unfertig. es dauert auch immer ziemlich lange, bis das fertige Bild dann erscheint. und eine wirkliche Wahl hat man beim Verzeichnis nicht. und jedes Mal muss man erneut das Verzeichnis angeben. das ist nervig und unnötig. Aber ich habs halt trotzdem gekauft. ich fand die Ergebnisse beim Ballett so glatt, dass ich in LR extra Korn zugegeben habe!!! nun gehts

 

Das ist ja schön, dass es jetzt passt. 

Defaultmässig werden die Bilder im Unterordner DXO des Originalverzeichnisses abgelegt. Das ist doch nicht verkehrt. Unter LR sieht man sie dann auch im Originalordner und  bei Bedarf auch separat.

Die Sammlungen bräuchte es nicht unbedingt.

Ein paar Feineinstellungen mehr wären sicher nicht verkehrt. Kommt vielleicht ja noch.

[rednosepit]

@ChristianFuerst😃Schämen mussten wir uns wegen unserer Fujis doch noch nie. Wir waren gewissermaßen Pioniere! Du wirst Dich vielleicht nicht mehr daran erinnern. Wir haben uns vor Jahren einmal in Hamburg beim Deutschen Derby auf der Horner Rennbahn getroffen. Ich sprach dich an, weil du außer mir der einzige mit einer Fuji unter den akkreditierten Fotografen warst. Du hast mir dann noch erzählt, dass Du normalerweise Theater und Ballett fotografierst. Deswegen bin ich sicher, dass Du das warst. Ich hatte glaube ich die erste XT1 und das war damals wirklich totales Neuland, sich damit unter die Kollegen mit den üblichen Boliden zu stellen. Und die Fujis haben geliefert, voll mitgehalten.  Voll cool war das damals! 

 

[ChristianFuerst]

vor 4 Stunden schrieb rednosepit:

@ChristianFuerst😃Schämen mussten wir uns wegen unserer Fujis doch noch nie. Wir waren gewissermaßen Pioniere! Du wirst Dich vielleicht nicht mehr daran erinnern. Wir haben uns vor Jahren einmal in Hamburg beim Deutschen Derby auf der Horner Rennbahn getroffen. Ich sprach dich an, weil du außer mir der einzige mit einer Fuji unter den akkreditierten Fotografen warst. Du hast mir dann noch erzählt, dass Du normalerweise Theater und Ballett fotografierst. Deswegen bin ich sicher, dass Du das warst. Ich hatte glaube ich die erste XT1 und das war damals wirklich totales Neuland, sich damit unter die Kollegen mit den üblichen Boliden zu stellen. Und die Fujis haben geliefert, voll mitgehalten.  Voll cool war das damals! 

 

ja richtig. aber auf das derby geh ich seit wenigen Jahren nicht mehr, denn das Interesse an Bildern ist eh extrem begrenzt und Pferderennen in Horn grenzt an Quälerei, wenn alljährlich dort Tiere umkommen....

Grundsätzlich war Fuji schon in den 2000ern ein Geheimtip wegen ihres Sensors, der ja von dem übrigen Massenkram abwich. aber ich denke, dass die beiden Neuen den Ruf Fujis weiter verbessern werden. Meine dpa-Kollegen jedenfalls und die anderen Kollegen haben da wohl keine Zweifel mehr .... Umso überraschender, dass Fuji bei dem neuen 150-600 eine silbrige Oberfläche gewählt hat. angeblich wegen der Wärmeentwicklung. Ich glaube aber, wohl aus dem Antrieb, unter den Kollegen ernst genommen zu werden....

bearbeitet 23. September 2022 von ChristianFuerst

[ChristianFuerst]

vor 14 Stunden schrieb frank.ho:

Echt jetzt ?  Ich hab da so ein Olympus Deja-vu ...

An schwachen Tagen einfach den Namen am Sucher abkleben, fertig.

Das machen inzwischen sogar Kollegen der großen Konkurrenz. Ein sehr netter Fotograf von dpa lief bei der Trauerfeier für Uwe Seeler mit seiner abgeklebten R3 rum, für die man sich nun wirklich nicht schämen muss. „Er hat es wohl satt, ständig von Leuten gefragt zu werden, was das für eine Kamera sei“, meinte sein Kollege. Eventuell will er ja auch eine Sponsorship vom Hersteller, was mich aber wundern würde.

 

[DRS]

vor einer Stunde schrieb ChristianFuerst:

mit seiner abgeklebten R3 rum

Ich kenne das nur, wenn das Fernsehen im Spiel ist. Da musste ich meine Kamera auch schon mal abkleben, aber das ist Jahre her. Ich kannte auch mal einen von dpa, der sie abgeklebt hat, weil er sowas von unzufrieden mit dem Service war und die ihm damals ein kaputtes Ersatzgerät geschickt haben. Es gab Zeiten, da konnte man als Journalist  den Hersteller noch mit sowas  beeindrucken, heute müsste man wohl eher ein erfolgreiche YT Star sein.

Mir war das eigentlich schon immer egal, mit was ich fotografiere. Ich war damals auch fast der einzige mit Pentax und ich habe auch immer meine Kamers danach gewählt, wie nützlich sie waren und nicht wie groß. Beim Biathlon Weltcup zum Beispiel kam ich mit meinen Nikon's dem 400er und dem EInbein und er zweiten um den Hals immer durch , ohne überhaupt einmal meine Akkreditierung zu zeigen, mit den zwei Fujis musste ich das , wenn sie mich nicht schon kannten. Einmal haben sie sogar angerufen, um zu erfahren, ob dieses Druckwerk echt ist, was ich da vorzeigte. Da sieht man mal, wie das ab und an von außen wahrgenommen wird. "Kameras machen wohl immer noch Fotografen."

Ich glaube, dass Fuji sich schon mit T4 einen guten Namen gemacht hat, vor allem unter den Fotografen. Mittlerweile fragen sie eher interessiert. Ich werde schon sehr oft darauf angesprochen, auch von Kunden.

Als ich letztens ein erfolgreiches Modell für eine Kollektion von sündhaft teuren Haarspangen fotografiert habe, hatte die zum Beispiel vorher ein Shooting bei Mercedes Benz und der Fotograf hatte wohl auch Fuji und sie meinte z.B. dass sie  bei der Arbeit jetzt schon öfter darauf gestoßen ist. Hier ist das allerdings nicht so, denn ich habe bei der Arbeit  bisher nur in Frankreich einige Fotografen getroffen, die auch Fuji hatten.

Hier hängen in der Regel noch dicke SLR s um die Fotografen und bei den regionalen Zeitungen sind schon viele zum Handy übergegangen, weil die sich die Profis inzwischen öfter mal sparen.

Meine Kollegin , die letzte Woche bei mir war, war ja gerade auf DSLM umgestiegen und kam mit dieser Canon gar nicht klar. Der hatte ich ja ein T4 mitgegeben für ihre Mitarbeiterportraits, letzte Woche. Vorhin hat sie mich angerufen und wollte eine  Liste mit Empfehlungen für Objektive und Kameras und war schon auf dem Weg zu Leistenschneider, um ihre Canon wieder zurückzugeben. Ich habe sie jedenfalls nicht davon überzeugt, obwohl ich das sicherlich gut kann, aber es war in diesem Fall die T4 und das 50 1,0. Wir haben ja nur über die Arbeit und meinen Garten gesprochen und wie man einen Ofen anzündet, ohne dass man danach zwei Stunden lüften muss, aber nur marginal über Kameras, außer dass ich mir Videos angeschaut habe, wie man diese Canon bedient, weil ich ja damit auch nicht klar kam, obwohl ich auch schon mal Canon hatte. 

Habe ihr aber auch dazu geraten sich mal eine H2s anzuschauen, obwohl sie die eigentlich nicht braucht. Ich glaube, dass man sich für keine gute Kamera, egal von wem sie kommt heute noch schämen müsste, das was rauskommt ist wohl immer, dass was man kann oder nicht.

 

 

 

 

 

[MHFoto]

Ich kenne einen Hobbyfotografen, welcher seine Pentax auch abklebt. Wenn er zum fotografieren in Nürnberg unterwegs ist, wurde er öfters wegen seiner Exotin von anderen Fotografen angesprochen und das ging ihm auf die Nerven.

[DRS]

vor 20 Minuten schrieb MHFoto:

Ich kenne einen Hobbyfotografen, welcher seine Pentax auch abklebt. Wenn er zum fotografieren in Nürnberg unterwegs ist, wurde er öfters wegen seiner Exotin von anderen Fotografen angesprochen und das ging ihm auf die Nerven.

Wenn man das positiv sieht, kann man auch dadurch nette Menschen kennenlernen. Ich habe zum Beispiel noch nie erlebt, dass ich negativ auf irgendwas angesprochen wurde, sondern eher interessiert. Wenn man das natürlich nicht möchte, ist das wieder was anderes.

[ChristianFuerst]

vor einer Stunde schrieb DRS:

Wenn man das positiv sieht, kann man auch dadurch nette Menschen kennenlernen. Ich habe zum Beispiel noch nie erlebt, dass ich negativ auf irgendwas angesprochen wurde, sondern eher interessiert. Wenn man das natürlich nicht möchte, ist das wieder was anderes.

Ja klar. von einem dpa-Fotografen find ich das auch albern, zumal ja dpa als Ganzes seit Jahren wieder bei Canon ist und dabei siicher auch gesposored wurde. Aber der Kollege ist sehr gut und arbeitet viel. Nur könnte ihm jetzt passieren, dass Leute ihn fragen: warum haste denn abgeklebt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Allradflokati]

Als ich noch mit der EOS-50D und dem Sigma 80-400 herumlief, kam auch schon mal die Frage, ob sie jetzt ins Fernsehen kommen.
Andererseits wurde ich mit der X-T1 auch schon mal gefragt, ob ich auch mit Farbfilmen fotografieren würde !
Vielleicht sollten wir uns so Phantasienamen auf unsere Fujis kleben, wie das bei diversen Fernsehproduktionen teilweise gemacht wird, damit sie keine "Schleichwerbung" für irgendwelche Laptops etc. machen 😁.
Das wäre doch eine schöne Aufgabe für @zoom !
Nur so als Anregung:  Fudschicato

[ChristianFuerst]

Ich bin ja grundsätzlich ein Gegner dieser Alias-Manie und Fantasienamen im Internet. Ich stehe zu meinem Geschreibsel und auch den Kameras….

und Fujifilm ist für mich dazu ein wirklich schöner Schriftzug!!!!

[ChristianFuerst]

Am 23.9.2022 um 18:46 schrieb Don Pino:

Zumindest unter Windows kann man das auch -> export -> process with Pureraw 2

Nicht bei mir, leider. Nach wie vor gibt es Ungereimtheiten wie die Sammlung. Und instabil läuft es bei mir auch. Aber lassen wirs doch dabei. Ist ja wirklich ot

 

[zoom]

 Ich habe so einen Schwachsinn gepostet und hab wieder gelöscht.

Werde langsam erwachsen 👍

bearbeitet 25. September 2022 von zoom

[rednosepit]

Ich habe aufgrund der Ratschläge nun auch Pure RAW gekauft. Nicht die Testversion sondern gleich Nägel mit Köpfen gemacht. So viele Fotografen können schließlich nicht irren….(bei Testversionen nervte mich früher immer so ein Wasserzeichen, weiß nicht, ob das heute noch so ist).

So off topic finde ich die Diskussion nicht, bei mir ging es ja um die Frage, jetzt eine XH2s kaufen, oder wegen des nicht deutlich verbesserten Rauschens bei sehr hohen ISO lieber auch zu einer R5 schielen. Man konnte hier von den Experten hören, dass Rauschen generell kein Problem des Sensors mehr ist und es dank PR kein Problem mehr darstellt. Das würde also bedeuten, anstatt den doppelten Kaufpreis für eine R5 zu investieren, mit allen Konsequenzen eines Systemwechsels, tun es auch die 129 Euro für PR. 
Nun muss ich das alles ausprobieren und, vor allem, damit zurechtfinden. Die Bereinigung einiger älterer 12.800 Bilder scheint deutlich gut zu wirken, das kann ich schon einmal feststellen.

Sonst habe ich noch Probleme. Einmal mit der Ordnerstruktur. Das mit den Sammlungen verwirrt mich, ich habe mich bisher nie mit Sammlung in LR befasst. Wichtiger wäre mir aber die Funktion zu finden, wo ich das automatische Schärfen in den Voreinstellungen an und abschalten kann. Die Funktion finde ich noch nicht. Bei den Problemfotos aus den dunklen Arenen finde ich die Automatik sogar richtig gut. Das spart bei Aufträgen, wo viel Arbeit ansteht, für mich viel Tüftelei. Kann also eine super Sache sein. Bei Landschaften ist automatische Schärfung sehr schlecht, finde ich. Und ich würde PR bei allen Bildern, die ich wirklich nutzen möchte, durchlaufen lassen, so wie ich es bisher mit der Funktion Details verbessern getan habe. Wenn ich ein Bild für einen größeren Druck auswähle, möchte ich das Optimum.

LG

[Gast]

Sammlungen sind eine tolle Sache. Aber das wäre ein extra Thema.

PR2 legt die Dateien im Originalordner im Unterverzeichnis DXO ab. Die Sammlungen gibt es quasi obendrauf.

Die globale Schärfung schaltest du bei den Optical corrections ab. Auf den Pfeil nach unten klicken, dann klappt das Menü auf.

[Allradflokati]

vor 6 Minuten schrieb rednosepit:

Wichtiger wäre mir aber die Funktion zu finden, wo ich das automatische Schärfen in den Voreinstellungen an und abschalten kann.

Dann schau mal bei Rico´s Faden vorbei :

 

vor 37 Minuten schrieb Rico Pfirstinger:

Auch bei der aktuellen PR-Version bleibt das Problem, dass oft nicht alle LR-Einstellungen übernommen werden (etwa eine Fuji-Filmsimulation), und auch der Weißabgleich wird beim PR-Demosaicing weiterhin verschoben, sodass man einen in LR manuell vorgenommenen Weißabgleich dann auch für das PR-DNG in LR manuell entsprechend verschieben muss. Damit ist und bleibt PR hinter Lösungen wie "Details verbessern" oder "X-Transformer" zurück, wo es diese Probleme grundsätzlich nicht gibt.

Damit ist auch klar, dass dies nicht an unüberwindbaren technischen Hürden liegt, sondern eher am Unvermögen oder Unwillen von DxO, hier eine bessere Integration zu bieten.

Damit vorgenommene LR-Einstellungen für das RAF bei der Übergabe ans LR-Plug-in zumindest weitestgehend automatisch in das generiere lineare PR-DNG übernommen werden, gilt weiterhin die Empfehlung, vor dem Aufruf des Plug-ins noch einmal die Metadaten des LR-RAFs zu sichern (Command-S in LR am Mac). Auch dies ist ein Verfahren, das mit X-Transformer und Details verbessern nicht notwendig ist.

Für die beste Performance habe ich PR bei den Beschleunigungseinstellungen auf meinem Apple Silicon MBP manuell auf "Apple M1 Max" gestellt, also nicht auf "Automatische Auswahl". Damit geht die Umwandlung es um ein Vielfaches schneller und dauert meist nur wenige Sekunden.

Wie oben schon angemerkt entsteht die ausgewogenste BQ oft, wenn man bei der Umwandlung die "globale Objektivschärfe" ausschaltet. Bei Objektiven, die nicht so scharf sind, ist die Situation natürlich häufig anders, dann sollte man diese Option eingeschaltet lassen.

Ein weiteres Problem ist, dass PureRAW die Schärfung und die Rauschunterdrückung bereits beim Demosaicing vornimmt und in das lineare DNG einbackt. Das ist ja eigentlich auch der Sinn des Programms (also die Stärke), aber eben auch eine Schwäche – nämlich dann, wenn die RAW-Datei in großen Teilen unterbelichtet ist, um einen großen Dynamikumfang einzufangen, sodass man viele Motivteile erst im RAW-Konverter hochzieht. PR weiß davon natürlich nichts und behandelt jedes RAW so, als wäre jeder Bildteil so hell, wie er auch später sein soll. Wenn man dunkle Teile dann später hochzieht, erscheinen sie gerne zu stark entrauscht und enthalten zu wenig Details.

Hier gibt es aber womöglich etwas Abhilfe, denn in den aktuellen Versionen erkennt PR nun immerhin die DR-Funktion, woraus ich spekulativ ableite, dass ein ISO 640 / DR400% Bild nun auch wie ein aufgehelltes ISO 640 Bild demosaict wird, und nicht wie ein (den tatsächliche übergebenen RAW-Daten entsprechendes) 2 EV dunkleres ISO-160-Bild. Daraus leitet sich meine Empfehlung ab, bei der Aufnahme von Motiven mit hohem Dynamikumfang mit ISO-äuivalenten Einstellungen zu arbeiten. Ich denke, auf diese Weise kann man PR womöglich "austricksen", sodass dunkle Bildbereiche beim Demosacing nicht so stark entrauscht und geglättet werden.

Wer mag, kann meine Spekulation gerne mal in der Praxis testen, indem er dasselbe High-DR-Motiv einmal mit Basis-ISO und einmal ISO-äquivalent mit DR400% aufnimmt (die RAW-Daten sind dabei identisch, nicht aber die Metadaten). Wenn PR korrekt arbeitet, müssten die unterschiedlichen Metadaten auch die Bildverarbeitung in den dunklen RAW-Bereichen beeinflussen, das DR400%-RAW sollte dann in stark aufgehellten dunklen Bereichen etwas mehr Details aufweisen – falls dem nicht so ist, muss DxO leider noch mehr Hausaufgaben machen.

 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links