Telezoom für Sport, Landschaft und Reise

[Mulligan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Liebe Forenten,

da ich (wieder) recht neu mit meiner Fuji unterwegs bin, benötige ich euer Schwarmwissen. Ich bin nun in das Alter gekommen, in dem man seinen Sohn am Wochenende zu seinen ersten Fussballspielen bringt und diese Ereignisse natürlich fotodokumentieren möchte, ich suche also ein dafür geeignetes Telezoom für meine X-H2S. Weiterer Einsatzzweck soll die Landschaftsfotografie sein, es soll also auch auf Reisen mitkommen und macht dann auch zwischendurch das ein oder andere Schnappschuss-Portrait. In meinen vorherigen VF-Zeiten hatte ich ein 70-200/2.8 für die letztgenannten Zwecke (da hat der Sohn noch nicht Fussball gespielt), das mir tendenziell zwar für manche Landschaftsfotos etwas zu wenig Reichweite hatte, aber in den meisten Fällen gerade so ok war. Wofür ich das Telezoom nicht benötige: BIF, Plane Spotting, Studio-Portraits. Was ich mir vom Zoom noch wünschen würde: schneller AF, WR, Preis bis max. 1.500 Euro.

Das Pendant zu meinem früheren 70-200 wäre ja das XF50-140/2.8, von dem vorwiegend positiv berichtet wird. Reicht dessen Reichweite in der Regel für Sportveranstaltungen der Kinder aus oder sollte ich lieber in Richtung des neueren XF70-300 schauen? Letzteres finde ich sehr charmant wegen der kompakteren Maße und der größeren Reichweite, mich stört aber die geringere Lichtstärke, da ich gern freistelle und dies vermutlich auch bei den kommenden Fussballspielen gern machen würde. Mehr Lichtstärke wegen Lowlight benötige ich meist nicht, es ginge mir hier primär um die Möglichkeit zur Freistellung. Reicht die eines XF70-300 für meine o.g. Zwecke aus?

Zu welchem Zoom würdet ihr raten? Ggfs. auch ein anderes als die genannten XF50-140 oder XF70-300?

Vielen Dank!

 

[Gast]

Ich rate zum XF 70-300. Wegen der Kompaktheit und Flexibilität. Das nimmt man gerne mit. Wenn du Befürchtungen wegen der Freistellung hast, würde ich es für ein Wochenende ausleihen und ausprobieren. Vielleicht hast du ja einen Fachhändler in der Nähe, der das bei ernsthaften Kaufinteresse kostenlos macht.

bearbeitet 19. April 2023 von Uwe1956

[Dare mo]

Ich kann auch nur positives vom 70-300er berichten. Zumal man es auch offenblendig nutzen kann und es sehr gute Ergebnisse liefert. Am Besten schaust du auch mal im Bilderthread des 70-300er vorbei, da kannst auch schon einen ersten Eindruck machen. 😉

[1975volker]

Ich fotografiere recht viel Eishockey. Dafür nehme ich das XF 50-140. Bei den kleinen Kindern kannst du ja den Platz raussuchen, von wo du fotografierst. Das ist ja meistens dann nicht soweit weg vom Geschehen. Da finde ich dann das XF 50-140 mit der Freistellmöglichkeit einfach besser.

Sowohl das XF 50-140 als auch das XF 70-300 kannst du durch Telekonverter (1.4 / 2.0) verlängern. 

Das XF 70-300 wiegt natürlich die Hälfte des XF 50-140 er. Gerade für Wanderungen ein Vorteil... 

[Tommy43]

XF 50-140 mit TC 1.4.  Das Objektiv ist schneller bei Action, hat mehr Linearmotoren. Damit bekommt man auch die Potenz der H2s besser umgesetzt. Dann bist Du mit TC, sofern er notwendig ist, auch bei knapp 200mm APS-C, d.h. 300mm KB und das bei der actionfreundlichen Blende von 4.0. Damit meine ich weniger die Freistellung als einfach die höhere Lichtausbeute für den AF-C und um die Verschlusszeit zu drücken. Heißt nicht, dass die 70-300 Lösung nicht auch Charme hat und vielseitiger ist wg. Gewicht und Brennweite. Aber wenn das richtig Spaß machen soll beim Fußball, vor allem auch in Kombi mit der H2s, würde ich es so machen. Du wirst ja nicht lang übern Platz fotografieren? 

bearbeitet 19. April 2023 von Tommy43

[AS-X]

Naja, Mulligan sucht ein Telezoom mit dem er u.a. den kleinen Sohn bei seinen ersten Fußballerfahrungen festhalten kann und mit der er u.a. auch Reisen will.

Es geht also nicht um die beste Linse für das World Press Sportfoto des Jahres, sondern um eine gute One-for-All Lösung. 
Das XF 70-300 erfüllt das mE perfekt. 

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich selbst habe beide, habe trotz 70-300 das 50-140 wiedergeholt und das 90er dafür verkauft. Ich will mal so sagen: An der H2s wirkt das 50-140 jetzt nicht zu groß, hatte ich mir nach der Zeit, wo ich es nicht hatte, größer vorgestellt. Ok, mit einem 150-600 im Schrank wirkt alles etwas kleiner 😅. Wenn ich schon eine H2s an den Start bringe, dann ist m.E. ein 50-140 die logische Konsequenz, wenn es um Action geht, aber auch für andere Genres. Natürlich ist das 70-300 leichter, aber tragbar ist auch das 50-140. 

Die Red Badge Kombi sehe ich wie gesagt an der H2s, das leichte Reisezoom eher an einer T5.

Aber letztendlich hängt es bei der Kaufentscheidung des TO davon ab, wie hoch er die einzelnen Bereiche gewichtet. Ich hatte anfangs den Eindruck, ihm sei das 50-140 ggf. zu kurz für den Sport und deswegen die Alternative 70-300. Zu kurz scheint es mit TC aber nicht zu sein? Für Landschaft hätte er gern mehr als 200mmKB, auch die hätte er mit dem TC auch mit dem 50-140. Gewicht war bisher nicht thematisiert, wäre auch zu überlegen, ob das sehr wichtig ist.

Aber das muss er nun selber gewichten, Input gab es genug.

[Mulligan]

Ich danke euch für die Vorschläge! Also scheint sich der Wettkampf wie vermutet v.a. zwischen den beiden genannten Objektiven abzuspielen. Tatsächlich reizt mich das 70-300er etwas mehr, denn es hat mehr Reichweite, ist kleiner, leichter und günstiger; im Beispielbilderthread scheint es mir auch eine ausreichende Freistellung trotz kleinerer Blende zu haben. Wenn ich @Tommy43 richtig verstehe, hat in Sachen AF-Geschwindigkeit das 50-140er die Nase vorn. Ein "guter zweiter Platz" würde mir beim AF auch reichen, aber er sollte schon ausreichend für o.g. Zwecke sein. Ist der AF des 70-300 denn trotzdem "gut", auch wenn das 50-140er schneller ist?

[AS-X]

vor 49 Minuten schrieb Mulligan:

Ist der AF des 70-300 denn trotzdem "gut", auch wenn das 50-140er schneller ist?

Also ich bin nicht so der Sportfotograf und habe auch im AF langsamere Kameras als du, aber ich hätte keine Bedenken damit und mit dem XF70-300 fußballspielende Kinder zu fotografieren. 

[Tommy43]

vor 2 Stunden schrieb Mulligan:

Ist der AF des 70-300 denn trotzdem "gut", auch wenn das 50-140er schneller ist?

Ich hab auch die H2s und beide Objektive. Das 70-300 ist auf jeden Fall gut genug für die genannten Anforderungen. Hat ja auch einen Linearmotor. Ich habe es auch schon für Action eingesetzt mit Erfolg. Es hat auch eine schöne Verdichtung durch das längere Tele. Das 50-140 ist besser, aber das 70-300 schafft das.

Es ist halt einfach eine Frage Deiner Gewichtung der Fähigkeiten, aber keine der Linsen schwächelt irgendwo so stark, dass man abraten würde. Das 50-140 ist mit TC ausreichend lang, dann bei f4, hat den Vorteil, dass der AF mehr Licht bekommt, den Nachteil, dass es schwerer und größer ist. Das 70-300 ist genial leicht kompakt. Hat mehr Tele. Es sammelt etwas weniger Licht für den AF und erreicht daher auch etwas weniger schnelle  Auslösezeiten bei gleicher ISO als das 50-140. 

Vielleicht hat @AS-X Recht: Hol Dir erstmal das 70-300. Falls Du merkst, dass es im Sport doch ab und an mehr Licht und kürzere Zeiten braucht und Du mit 140 bzw. 200mm auskommst, kannst Du immer noch auf das 50-140 switchen. Oder wenn es auch mal zu Hallenturnieren geht. Am besten gebraucht kaufen. Sofern man sie gebraucht bekommt 😬. 

bearbeitet 20. April 2023 von Tommy43

[Mulligan]

Danke euch! Ich hab mich über Nacht jetzt auch entschieden und werde mir das 70-300 zulegen. Wie du - @Tommy43 - schon gesagt hast, kann ich ggfs. ja immer noch wechseln, wenn ich unglücklich mit AF oder Freistellung wäre, was ich allerdings kaum glaube, sondern mich eher über die kompakte Reichweite freuen werde.

[Rakete]

Was sagt ihr denn zum 55-200? Hat das irgendwelche Vorteile gegenüber dem 70-300? Vom Preis und Gewicht her ist es ja anscheinend relativ ähnlich.

Ich überlege gerade, wie ich mein 18-55 in den Telebereich erweitern kann, ohne dass es zu schwer bzw. groß oder extrem teuer wird.

[Dare mo]

Das 55-200 ist geringfügig lichtstärker. (F3.5-4.8 zu F4.5-5.6)

Ansonsten sehe ich die Vorteile beim 70-300er. Es hat gegenüber dem 55-200:

• WR
• Naheinstellgrenze 83cm statt 110cm
• Ist 10g leichter 😄
• 100mm mehr Brennweite

[Vector]

vor 21 Minuten schrieb Dare mo:

Das 55-200 ist geringfügig lichtstärker. (F3.5-4.8 zu F4.5-5.6)

Ansonsten sehe ich die Vorteile beim 70-300er. Es hat gegenüber dem 55-200:

• WR
• Naheinstellgrenze 83cm statt 110cm
• Ist 10g leichter 😄
• 100mm mehr Brennweite

Und könnte mit den TCs noch erweitert werden.

[Tommy43]

Das 70-300 hat auch noch die Möglichkeit, das Ausfahren des Zooms festzustellen über einen Schalter.

bearbeitet 26. April 2023 von Tommy43

[Dare mo]

@Tommy43 und @Vector: Stimmt, dass habe ich ganz vergessen. 👍

Und: Das 70300 hat auch noch eine Fokusbereich-Auswahltaste. 😉

[XFLER]

Wie alt sind die Kinder. Muss ich nicht Wissen  !

70mm Anfangsbrennweite halte ich für Sportlich, außer man Fotografiert von Tor zu Tor. 

Grund,  die Spielfeldgröße...

https://www.dfb.de/news/detail/faq-alles-zu-den-neuen-spielformen-im-kinderfussball-236371/

Meine Einstellung zur Anfangsbrennweite/ Lichtstärke bei Hallentunieren im Herbst und Winter .

[Mulligan]

Ich wollte kurz rückmelden, dass das 70-300 mittlerweile bei mir eingezogen ist. Zwar gab es noch kein Fussballspiel, aber die Kinder beim Spielen mussten als Motiv dennoch herhalten und ich muss sagen, ich bin sehr begeistert. Der AF ist schnell und treffsicher, die Bilder ordentlich scharf und die Freistellung sehr gut, v.a. im höheren Zoombereich. Ich mag tatsächlich auch den Zoombereich lieber als früher bei meinem 70-200 (= 50-140), nicht nur "nice-to-have", sondern wird sicher auch regelmäßig genutzt. Vielen Dank nochmal für eure Ratschläge! 👍

[AS-X]

Am 26.4.2023 um 13:42 schrieb Rakete:

Was sagt ihr denn zum 55-200? Hat das irgendwelche Vorteile gegenüber dem 70-300? Vom Preis und Gewicht her ist es ja anscheinend relativ ähnlich.

Ich überlege gerade, wie ich mein 18-55 in den Telebereich erweitern kann, ohne dass es zu schwer bzw. groß oder extrem teuer wird.

Von 55-70mm ist das 55-200 eindeutig besser 😉

Sonst ist es aber auch kein schlechtes Objektiv. 

Wenn es leicht, preiswert und trotzdem erstaunlich gut sein soll, dann ist das XC 50-230 OIS II die beste Wahl. 

[takeno]

Moin, 

stand vor einer zumindest ähnlichen Entscheidung. Am Ende habe ich mich für das 50-140 entschieden mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass ich es mit dem TC nochmal um 1,4 oder 2 verlängern könnte. 

Habe es in erster Linie beim Hockey im Jugendbereich eingesetzt und kam mit den 140 dicke hin, Abbildungsleistung gefällt mir wahnsinnig gut. 
Eine der Investitionen, die ich bis dato nicht einmal bereut habe

[Quaelgeistle]

Etwas verspätet hänge ich mich mal mit ran.

ich habe ähnliche Überlegungen wie @Mulligan. Jedoch nur die Suche nach dem passenden Reisezoom.

Ziel: Gepäckminimierung auf den Wanderungen. In Städten habe ich meist das 10-24 drauf.

70-300 engere Wahl, jedoch fehlts „untenrum“

50-140 Traum…und mit tc1.4 auch lang genug, aber ist halt schon ein Trümmerteil

Tamron 18-300?? Eierlegende Wollmilchsau? Kontrovers diskutiert 

 

Also: xf10-24 ist dabei, evtl. noch xf 80 für die Makro?

es ist zum verzweifeln….

was wäre eure Kombi?

[Captcha]

Wie oft fotografierst du die langen Brennweiten? 

Bei gelegentlich und im Urlaub bei gutem Tageslicht ist das 50-230 echt gut. 

Probier es aus und zur Not kannst du ohne Verlust wechseln. 

bearbeitet 8. Mai 2023 von Captcha

[Prantl Christian]

Für mich.

Das 70-300 oder das alte 55-200 für Architektur und Landschaften wobei ich das 70-300 besser finde etwas längere Brennweite und etwas besserer Kontrast.

Das 50-140 ganz klar für Sportfotografie da ist vorhanden Brennweite 50mm und vor allem mehr Lichtstärke f2.8.

Finde ich nicht so einfach eine Entscheidung mir persönlich ist das 50-140 einfach zu Gross und Schwer zu tragen für Reisen und Bergtouren wäre ich 20 Jahre jünger wäre es auch kein Problem.

Ansonsten ( Super Tele Objektive ) mit Adapter wird aber dann extrem teuer und wahrscheinlich ist dann ( Vollformat Sensor ) immer im Vorteil da diese Objektive für Vollformat gebaut worden sind, man kann nicht alles haben irgendwo muss man einen Kompromiss machen.

bearbeitet 8. Mai 2023 von Prantl Christian

[Tommy43]

+1 für das 70-300. Für Macro dann vielleicht nicht das große 80er sondern das 30 2.8, 60 2.4 oder das Zeiss Touit 50 2.8? Das würde Gewicht sparen und Du hättest was für die Brennweitenlücke? 

[Quaelgeistle]

@Captcha, das xc230 hab ich grad verkauft, da das 100-400 bei mir eingezogen ist, samt tc1.4. Das bleibt im Urlaub aber wohl zu Hause .

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links