55-200 vs. 50-140

[deram2470]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Gemeinde,

ich brauche zu meiner X-T3 ein Tele-Zoom.

Ich fotografiere viel Landschaft mit dem 10-24/4 samt KASE-Filter auf Stativ, Portraits von Family und Freunden mit dem 56/1.2 und für Alltag das 35/1.4.

Ich habe mir die Beispielbilder hier im Forum angesehen und auch auf 500px ... die Bilder des 50-140 finde ich durch die Bank besser, wobei die des 55-200 auch nicht sooo schlecht sind für den Preis.

Einsatzzweck meines Zooms wären: Reisen nach Norwegen/Island und Wanderungen hier in D/Ö ... ABER: auch ab und zu Fußball C-Jugend meines 14jährigen Schädlings vom Spielfeldrand. 

 

Weiterhin hege ich die leise Hoffnung, unauffällig aus größerer Entfernung, quasi unbemerkt, von meinen Mitmenschen Portraits aufzunehmen, weil mir diese "Zufallsportraits" einfach oft besser gefallen als "gestellte"

Nun bin ich im Zwiespalt der Argumente zwischen den beiden Linsen.

Fragen wie, nehme ich das schwere/große 50-140 wirklich mit auf Reisen oder liegt's daheim rum, reicht mir das 55-200 für Portraits ... also all die Fragen, die sicher auch andere schon hatten.

 

Für neutralen Input bin ich allen dankbar 😊

bearbeitet 19. Juli 2023 von deram2470

[Gast]

Du hast einen fussballspielenden Schädling?

Wenn dir Bilder des 150er besser gefallen, dann musst du in den sauren Apfel beißen und das Mehrgewicht akzeptieren.

Ich hab das 55er seit einigen Jahren und bin sehr zufrieden damit.

[Gast]

Für einen großen Fussballplatz (und kleinen Motiven) würde ich das 55-200 mal ausprobieren.

[deram2470]

so klein sind die Motive mit 14 Jahren nicht, physisch sind die nahezu ausgewachsen.

[Trulla]

@deram2470 Du fragst zwar nicht danach, aber ich würde noch das 70-300 in den Ring werfen. Es hat mehr Brennweite, bildet sehr gut ab und vom Preis-Leistungsverhältnis einmalig. Bei mir bleibt das 50-140 aufgrund des Gewichts bei Reisen und Wanderungen meistens zu Hause, seitdem ich das 70-300 habe. Oft hat mir die Brennweite des 50-140 auch nicht gereicht.

bearbeitet 19. Juli 2023 von Trulla

[Sodela]

Das 50-140 ist deutlich besser als das 55-200, schwerer mit besserer Blende (Portrait usw)  aber auch weniger Bereich. Hat zudem besseren Wetterschutz.

Wenn die Blende keine große Rolle spielt wäre das 70-300 in der Tat eine gute und für Tele bessere Alternative und hat Wetterschutz. Habe mein 55-200 dafür getauscht und bereue es keinen Moment! Nehme das 70-300 übrigens auch öfter mit als das 50-140-er, eben wegen dem Gewicht/ Umfang. 

Meine persönliche (1) Liste wäre:

70-300: optisch sehr gut, Kompakt, WR, gute OIS, Telekonverter

50-140: optisch sehr gut, beste für Portraits/ low light, WR, Telekonverter

55-200: optisch gut aber nicht so gut wie de anderen Objektive, kein WR mäßige Blende im Vergleich zur Brennweite.

 

Auf dem 50-140 und 70-300 passt übrigens auch der Telekonverter....

[Jimothy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich denke es kommt drauf an.

Beide Objektive grenzen sich doch klar voneinander ab.

Ob dir der Mehrwert in Punkto Blende, BQ, nicht ausfahrender Tubus, Robustheit usw.  es Wert ist den Mehrpreis sowohl in Euro als auch in Gewicht und Größe zu bezahlen kannst nur du wissen.

Da 50-140 ist Konverter tauglich, das 55-200 nicht.

[micaelo]

vor 1 Stunde schrieb deram2470:

nehme ich das schwere/große 50-140 wirklich mit auf Reisen oder liegt's daheim rum, reicht mir das 55-200 für Portraits

Falls das 55-200 in die engere Wahl kommt, bei mir stehen 2 Stück davon in sehr gutem Zustand und fast ungebraucht zum Verkauf.

(Ich dachte mal, ich müsste auch für den Telebereich ausgerüstet sein, aber inzwischen weiß ich, das ist einfach nicht mein Revier.)

[Gast]

Zu den verschiedenen Objektive wurde ja zu den Vor-/Nachteilen schon berichtet. Aus meiner eigenen Erfahrung würde ich für das 55-200 tendieren. Ich hatte das 50-140 und das lag, wie du schon selbst angedeutet hast, oft zu Hause. Das 55-200 finde ich persönlich den idealen Begleiter für Urlaub/Reisen. 
Portraits gehen auch mit dem 55-200 😉 

Kauf dir ein gebrauchtes 55-200 und probiere es aus. Kommen Zweifel, wirst du es ohne großen Verlust wieder verkaufen können.

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb deram2470:

so klein sind die Motive mit 14 Jahren nicht

(fast) diagonal über den Platz in einer (nicht-portrait-) Spielszene wird das schnell anders – deshalb: ausprobieren.

[Tommy43]

Von den Anforderungen her kannst Du beide gut gebrauchen 😅. Ich würde aber auch auf jeden Fall mit dem leichteren 55-200 oder besser 70-300 anfangen, gucken was geht und dann weitersehen ob das nicht reicht.

[deram2470]

vielleicht gute Idee

[deram2470]

ich habe recherchiert, die Preise liegen je n. Zustand zwischen 350-400€ für ein gebrauchtes 55-200 ... das werde ich probieren 

[Prantl Christian]

Habe seit gestern das 80 macro Fuji.

Heute habe ich mir zeit Genomen mit Stativ vergleiche zwischen den 80 macro und den zoom 70-300 getestet bei Brennweite 80mm bleiche Blenden.

Benutzt habe ich die X-H2 also 40 MP habe enorm vergrössert Mitte und auch alle vier Ecken aber der unterschied ist nur Marginal oft gar nicht auszumachen wer da besser ist das selbe habe ich auch mit den 90 2.0 Fuji gemacht aber schwieg unterschiede zu finden.

Bei Bokeh das ist dann anders da finde ich die Fest Brennweiten besser.

Habe in Forums auch gelesen das 70-300 ist schlecht usw. kann ich leider nicht bestätigen aber bin überzeugt es gibt Kopien Schwankungen vielleicht nicht Richtig Zentriertes Objektiv dann ist auch der AF nicht mehr so genau und es kommt zu einer Verschlechterung.

Unterschiede 55-200/50-140 der AF ist sicher besser beim 50-140 auch Lichtstärker, zwischen 55-200 und 70-300 habe ich keine vergleiche gemacht denke aber die sind da auch nicht weit voneinander.

Also ich finde es wird da erheblich übertrieben Test Linien die nach oben gehen unterschiede sind oft nur sehr Marginal aber Bokeh, Gegen Licht verhalten, Chromatische Aberrationen da gibt es unterschiede aber das wird bei den meisten nicht berücksichtigt sondern nur Schärfe, tut mir leid ich sehe da nicht so enorme unterschiede vielleicht sind viele Objektive heute schon zu Scharf😁.

Ok, bei Weitwinkel da ist es anders da gibt es sicher erhebliche unterschied zum Rand hin zwischen verschiedenen Objektiven.

Sagen wir mal so ja es gibt kleine unterschiede nur muss man enorm vergrößern bei 100% Ansicht wird es unmöglich sein unterschiede zu sehen.

bearbeitet 20. Juli 2023 von Prantl Christian

[Jimothy]

Für mich ein großer Vorteil des 50-140 ist das da kein Tubus rausfährt beim Zoomen.

Das Thema Staub und Feuchtigkeit muss jeder mit sich selbst ausmachen, denke da hat jeder ein anderes empfinden.

Ich persönlich find es immer vollkommen unästhetisch wenn dann so ein langer Tubus ausfährt. Keine Ahnung aber irgendwie verleidet mir das immer den Spaß an solchen Zooms.

bearbeitet 20. Juli 2023 von Jimothy

[andreasj]

Das 70-300 hat im Vergleich zum 55-200 Nachteile: Die Brennweite fängt erst bei 70 an und es ist länger. Das sollte man nicht ausser acht lassen.

[wurzelwaerk]

vor 17 Stunden schrieb andreasj:

Das 70-300 hat im Vergleich zum 55-200 Nachteile

Das sehe ich genau anders herum: 55 hat man schon im kleinen Zoom, und mit 300 kann man schon so manches ablichten was mit 200 zu klein wäre.
Abmessungen und Gewicht unterscheiden sich nur minimal.
Das 70-300 hat auch eine geringere Naheinstellgrenze.
Und 55-70 ist nun wirklich keine Brennweitenloch, zumal man es mit dem 16-80 kombinieren könnte.

bearbeitet 21. Juli 2023 von wurzelwaerk

[TommyS]

vor 22 Stunden schrieb wurzelwaerk:

Das 70-300 hat auch eine geringere Naheinstellgrenze...

und für ein Zoom in der Preisklasse ein sehr schönes Bokeh, das ich so mit dem 55-200 oft versucht, aber nicht hinbekommen habe.

bearbeitet 21. Juli 2023 von TommyS

[Prantl Christian]

Noch eine Bemerkung von mir.

Mir ist aufgefallen bei diesem Fuji Forum das 70-300 ist noch nicht so lange auf den Markt aber hat sehr viele Seiten bei Bildern Fotos mit den 70-300 und interessant finde ich auch die viele tollen Macro was ich da sehe😉.

Sollte eigentlich mein 70-300 verkaufen aber das ist wahrscheinlich ein grosser Fehler deshalb besser behalten.

Habe aber auch keinen Widerspruch gegen das 50-140 ist schon Klasse gemacht Lichtstark f2.8 mit tollem AF.

Ich denke man muss einfache eigene Bedürfnisse nachschauen und dann eine Entscheidung nehmen mir war das 50-140 trotz extrem Gut einfach zu gross und schwer zu tragen, ein aber würde ich Action oder Sportfotos machen würde ich das 50-140 nehmen.

Das 55-200 ist auch nicht Schlecht es hat allerdings ein par ganz kleine Minus Punkte, wirbelt viel Luft intern und leider auch staub es hat keine Dichtungen und es hat nicht die Macro Möglichkeit wie Beispiel das 70-300.

Aber wie auch immer keiner der Tele Zoom ist Schlecht.

 

bearbeitet 22. Juli 2023 von Prantl Christian

[Allradflokati]

Am 19.7.2023 um 07:11 schrieb deram2470:

Fragen wie, nehme ich das schwere/große 50-140 wirklich mit auf Reisen oder liegt's daheim rum, reicht mir das 55-200 für Portraits ... also all die Fragen, die sicher auch andere schon hatten.

Dann gebe ich auch mal meine persönliche Meinung dazu ab, denn ich habe alle drei Linsen im Einsatz!
Zunächst hatte ich das 55-200 zum 18-55 dazu gekauft, um den für mich wichtigsten Bereich abzudecken.
Mit meinem 55-200 war ich immer sehr zufrieden, aber seit das 70-300 Einzug gehalten hat, ist es für unterwegs meine erste Wahl, weil es einfach eine größere Reichweite in der Natur hat.
Gewichtsmäßig gibt es da keinen singnifikanten Unterschied und auch optisch sind beide sehr gut, obwohl ich dem 70-300 gefühlsmäßig eine etwas "knackigere" Bildqualität athestieren würde.
Das 70-300 hat die bessere Nahgrenze, aber manchmal sind 70mm schon etwas zu lang. Für Wanderungen sind beide gut geeignet und wenn du einen 1,4xTC hättest, wäre das 70-300 sowieso besser.
Beim 50-140 habe ich lange gezögert es mir anzuschaffen, da es auch gebraucht meist über 1000€ liegt und doch recht groß und schwer ist.
Ich hatte dann Glück es unter dieser Preisgrenze zu bekommen und habe es nicht bereut, denn optisch ist es besser, zumal die offene Blende von 2,8 in der Bildwirkung schon einen Unterschied bedeutet.
Für Tagestouren auf Events (letztens der Japan-Tag in Düsseldorf) hatte ich es bewußt an der X-T5 zum 16-55 + X-Pro3 mitgenommen, denn es passte zusammen ins obere Fach meines kleinen Slingshot-Rucksacks.
Auch wenn ich nur eine Kamera dabei habe, passen beide in den gleichen Rucksack - aber es ist schon ein anderes Gewicht, als wenn ich die leichteren Zooms einpacke, denn dann sind auch Trinkflaschen noch dirn .
Also für Wanderungen sind die "kleinen" Zooms eindeutig zu bevorzugen, aber dann ist es eher eine Abwägung vom Anschaffungspreis her - und ob man mit 70mm am kurzen Ende zurecht kommt.
Optisch sind meine beiden nahezu gleichwertig und auch bei der Lichtstärke sind die 0,2 Blenden egal (das 70-300 hat bei 200mm F5,0).
Aber aufgrund der Reichweite bei 300mm entscheide ich mich meist für jenes Objektiv.
Bist du allerdings am Spielfeldrand, ist natürlich das 50-140 besser geeignet, denn der AF ist schneller - aber du bist auch auffälliger unterwegs .
Wie immer bei solchen Fragen: "Haben" ist besser als "Brauchen" 😁 ...

bearbeitet 22. Juli 2023 von Allradflokati

[zappa4ever]

Ich möchte nur einwerfen, dass das 50-140 für Fußball eher zu kurz ist. Von der Brennweite wäre das 70-300 ideal. 
 

Leider sieht es beim AF anders herum aus. Das 50-140 ist sauschnell und leise. Perfekt auch für Portraits, wenn man nicht extrem freistellen  will (bei 50mm). Am langen Ende reichen die 2,8 locker. 
das 50-140 geht auch sehr gut mit dem 1,4 Konverter. Ich kann da kaum Einbußen entdecken. 
 

das 55-200 hatte ich früher mal und war immer sehr zufrieden. Ich habe es selten genutzt, da ich nicht so Tele-lastig fotografiere, aber wenn war ich immer überrascht wie gut es war. 
Mit dem 70-300 bin ich nicht so gut klar gekommen. Das 50-140 ist bei mir vor einem 1/2 Jahr eingezogen und ich bin sehr glücklich damit. Ich vergleiche keine Objektive, muss aber sagen, dass die Bilder mit dem 50-140 gefühlt besser sind wie mit jedem anderen Objektiv, das ich habe. Warum, kann ich leider nicht erklären, denn da sind einige sehr gut Primes dabei. 

[deram2470]

Hab seit drei Monaten das 55-200 gebraucht. Für Fußball ist es durchaus brauchbar, aber nur bei schönem Wetter.

Bei trübem Wetter in den Alpen sind auf 200mm mit f/8 und ISO160 nur 1/15 drin, so dass das auch mit OIS nicht scharf wird.

Die Bild-Qualität ist auch nur Durchschnitt.

[Gast]

vor einer Stunde schrieb deram2470:

Hab seit drei Monaten das 55-200 gebraucht. Für Fußball ist es durchaus brauchbar, aber nur bei schönem Wetter.

Bei trübem Wetter in den Alpen sind auf 200mm mit f/8 und ISO160 nur 1/15 drin, so dass das auch mit OIS nicht scharf wird.

Die Bild-Qualität ist auch nur Durchschnitt.

Na dann, wie hier schon mehrfach erwähnt das 70-300. Ist noch schön klein und leicht, schon ab Offenblende besser als das 55-200 (jedenfalls bei meinen Exemplaren).  Habe ich mir auch für die Alpen mitgenommen.

Warum gehts du mit der ISO nicht höher als 160? Wenn die Bild Qualität eh nicht so gut ist, kannst du ja die ISO leicht hochdrehen. Das etwas höhere Rauschen geht mit LR oder Pure Raw leicht weg. Dafür sind die Bilder nicht verwackelt.

bearbeitet 3. November 2023 von Uwe1956

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb deram2470:

Bei trübem Wetter in den Alpen sind auf 200mm mit f/8 und ISO160 nur 1/15 drin, so dass das auch mit OIS nicht scharf wird.

 

Wofür hast du ISO bis 6400? Und was heisst "trübes Wetter"?

 

[ThorstenN.]

Das ist der ewige Glaube, das Bilder nur bei Basis ISO gut sein können. Genauso wie nur Vollformat gute Bilder machen kann und Portraits nur mit min Blende 0.95 gut aussehen können..... 
 

(Post kann Spuren von Ironie enthalten!)

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links