BiF, wildlife, Wald, low light, h2s

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb DRS:

Ich glaube auch, dass man bei solchen Veranstaltungen nicht unbedingt darauf schließen kann, was die ernsthaften Vogel- und Wildlife Fotografen, so mit sich rumtragen. Das sind ja Workshops, wo man lernt, wo in de Regel ja die nicht teilnehmen die denken, dass sie es können oder es eben schon lange machen und wirklich können .Viele nehmen da auch nicht teil, obwohl es gut für sie wäre, oder scheuen eben auch das Geld.

Es ist ja völlig unbestritten, was für dieses Genre die beste Ausrüstung ist und die ist nun mal lang und lichtstark, wenn auch nicht billig.

Aber offenbar haben eben nicht alle die Kohle für das Beste oder nicht die Zeit für so ein ausgedehntes Hobby. Ich will da jetzt keinen Glaubenskrieg anzetteln, aber da waren neben relativen Anfängern auch sehr erfahrene Naturfotografen dabei. Also kein Workshop für Dummies. Wie groß die Klientel der Leute in den Tarnzelten mit dem Superequipment im Vergleich ist, kann ich natürlich nicht sagen, die waren ja nicht zu sehen, weil getarnt 😂. Hier oder auch im blauen Forum kann man die ja mit einer Hand abzählen. Aber vielleicht treiben die sich ja auch nicht in Foren rum sondern mehr in der Natur. Ich denke aber, dass die Gruppe der Interessierten, die eben „nur“ ein Zoom mit 500 oder 600mm Endbrennweite mit sich rumtragen, sehr viel größer ist als die der Hardcoreenthusiasten  mit HighEnd Equipment und unendlich viel Zeit für das beste Bild. Das erdet einen dann doch ein wenig, wenn man sieht, dass viele eben nur mittelmäßige Naturfotografen sind 😉.

bearbeitet 28. September 2023 von Tommy43

[DRS]

vor 13 Minuten schrieb Tommy43:

Ich denke aber, dass die Gruppe der Interessierten, die eben „nur“ ein Zoom mit 500 oder 600mm Endbrennweite mit sich rumtragen, sehr viel größer ist als die der Hardcoreenthusiasten  mit HighEnd Equipment und unendlich viel Zeit für das beste Bild.

Wie gesagt kann man so einen Workshop ja aus den unterschiedlichsten Gründen nicht besuchen oder besuchen. Ich denke mal, dass es schon so ist, dass erfahrene Naturfotografen oder Profis da nicht unbedingt teilnehmen.  Und es ist doch auch sehr logisch, dass viele dieses Equipment einfach nicht kaufen, weil es ihnen zu teuer ist.

Als Profi geht doch man doch evtl. zu Workshops um sich weiterzubilden auf Gebieten, wo man jetzt vielleicht nicht so fit ist. Manchmal bietet so ein Workshop auch die Gelegenheit, an etwas heranzukommen, wo man als normaler Mensch vielleicht nicht hinkommen würde.

Wie das jetzt mit Zeit oder sonst was aussieht, kann ich da auch nicht sagen.  Ich hatte auch nur gesagt, dass es das beste ist, was man dazu benutzen kann und nicht, dass es viele haben und ersteres ist ja unbestritten und sogar objektiv nicht subjektiv.

Man kann auch von so einem Workshop auf nichts schließen, bei der Teilnehmerzahl. Im nächsten sind dann vielleicht zehn blutige Anfänger mit dicken Brieftaschen, die alle ein 10000 Euro Objektiv vorne dran haben und keine Ahnung. 

Mir geht es vornehmlich darum, was das beste für diese Art von Fotografie ist und da sind wir uns ja alle hoffentlich einig. Ob man sich das jetzt leisten kann, will oder eben improvisiert, steht wieder auf einen anderen Blatt.

Und es steht auch fest, dass Fuji in diesem Bereich, zwar eine konkurrenzfähige Kamera hat, aber eben nicht die Möglichkeit bietet sich glastechnisch optimal auszurüsten, mal abgesehen vom Geld.

Mir würde das 150-600 auch reichen und ich bin sogar davon abgekommen, weil mir eigentlich das 100-400 reicht. Ich würde auch heutzutage niemals so einen Betrag für ein Objektiv ausgeben, Wenn das natürlich mein täglich Brot wäre, würde ich aber schon nach einer Möglichkeit suchen mich optimal auszurüsten und vielleicht so ein Teil leasen.

Das Problem ist auch die Modeerscheinung, sodass sich wesentlich mehr mit diesem Thema beschäftigen. Logischerweise nimmt da auch die Zahl derer zu, die versuchen oder es auch müssen, mit wenig klarzukommen. 

Auch bei mir springen inzwischen gut getarnte zwanzigjährige durch den Wald, bewaffnet mit  großen Objektiven und letztens hat mir der Förster erzählt dass sogar einer an einer Futterstelle ein Arsenal von entfesselten Blitzen aufgebaut hat. Lichttechnisch hatte der wohl dann kein Problem mehr, aber dafür andere, mal abgesehen  davon, dass es ja dann nur für ein Bild reicht und den Tieren auch nicht dienlich ist.

 

 

 

 

 

 

 

[uli_II]

vor 3 Stunden schrieb Tommy43:

Hardcoreenthusiasten  mit HighEnd Equipment und unendlich viel Zeit für das beste Bild.

Die sparen aber praktisch extrem Zeit durch Erfahrung und ja auch die Technik. Ich kenne einen Berufsfotografen der wirklich auch Freak ist. Er hat maximal zwei Stunden für eines der besten Eisvogelbilder gebraucht die ich kenne. Aber eben sicher mehr als 30 Jahre intensive Erfahrung... (bevor er dann eben erst u.a. mit den örtlichen Ornitologen gesprochen hat, den besten Platz also schon "kannte" und dann halt sein 600er plus TK mal kurz rausholte :). Er hatte so eine Distanz von mehr als 40m, was man dem Bild nicht ansieht!

Fuji ist ein Kompromiss. Man kann die selben sehr guten Fotos machen. Aber man muss näher ran, oder Glück haben oder besseres Licht usw. ..

[bibo]

Ich gebe dir im Grundsatz Recht,

nur

vor einer Stunde schrieb uli_II:

Aber man muss näher ran,

stimmt so bei

 

vor einer Stunde schrieb uli_II:

sein 600er plus TK

nicht. 600 plus Tk habe ich auch plust crop 1.5

bleibt nur Lichtstärke und ja seins ist sicher deutlich schneller

[jackyll06]

Fuji hat momentan die modernste Kamera im APSC Segment gebaut, wo soll sie den ihr Potential ausreizen wenn nicht bei Sport Aktion und Wildlife !?

Das 150-600 F8 zeitgleich als Komplettpaket dazu positioniert ist schon ein Einstieg in die Sparte Sport-Aktion Wildlife, nur sollte Fuji nachlegen und was Lichtstarkes bringen.

Die F7,1> 8 am langen Ende machen's dem Autofokus natürlich auch nicht unbedingt leicht. 

Fuji hat ja Ambitionen sonst hätten sie ihr -neues-Bedienkonzept ja bei der xh nicht unbedingt bringen müssen. Ich hoffe sie verlässt nicht der Mut und sie versuchen auch bei den Objektiven ein ordentliches Vollsortiment bereitzustellen und dazu gehören lange Lichtstarke Festbrennweiten.  Ein 400 oder 500 F4 und vielleicht noch ein 300 F2,8 das hätte schon Strahlkraft für die Marke!

Wenn nicht hoff ich noch auf Sigma das die was für den X Anschluß in der Richtung machen. In Wildlife wird so viel Zeit investiert und wenn dann im richtigen Moment der Fokus (aus welchen Gründen auch immer) nicht liefert ist das schon frustrierend. Das 150-600 Einsteigerglas braucht eine Alternative nach oben in Punkto Lichtstärke + Abbildungsleistung!

 

[wood]

ein 300/f2,8 wäre unsinnig denn es gibt das 200 F2 mit TK welches diese Brennweite quasi darstellt und in Sachen Schärfe sehr gut sein soll

€: für das xf200 gibt es nur den 1,4 TC und keinen 2 TC?

 

Zum Einstieg ins Thema ist das 100-400 verfügbar

mit dem 150-600 bedient man die langen Brennweiten, nur etwas Schade mit der f8 am Ende aber für lowlight wollen die meisten ja eh eine Festbrennweite

und im Vergleich zu Vollformat und mft fehlt daher doch nur noch ein 400/f4 um mal im üblichen Markt alles zu haben

Ich vermute aber dass das noch kommen wird. Auf der Roadmap für GFX gibt es ja das 500/5.6 und irgendwo hatte ich gelesen, dass nochmal zwei GFX Objektive bald auf der Roadmap erscheinen oder so (bin da überhaupt nicht im Thema) 

ggf. ist man da gerade noch mit der GFX Sparte beschäftigt...

Preislich könnte so ein 400/f4 bei 7k liegen und hoffentlich nicht viel mehr wie 2kg wiegen oder wie würdet ihr das Einschätzen?

 

 

 

 

bearbeitet 28. September 2023 von wood

[StefanTi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb uli_II:

Die sparen aber praktisch extrem Zeit durch Erfahrung und ja auch die Technik. Ich kenne einen Berufsfotografen der wirklich auch Freak ist. Er hat maximal zwei Stunden für eines der besten Eisvogelbilder gebraucht die ich kenne. Aber eben sicher mehr als 30 Jahre intensive Erfahrung... (bevor er dann eben erst u.a. mit den örtlichen Ornitologen gesprochen hat, den besten Platz also schon "kannte" und dann halt sein 600er plus TK mal kurz rausholte :). Er hatte so eine Distanz von mehr als 40m, was man dem Bild nicht ansieht!

Fuji ist ein Kompromiss. Man kann die selben sehr guten Fotos machen. Aber man muss näher ran, oder Glück haben oder besseres Licht usw. ..

Das würde ich dann weniger dem Fotografen und mehr den Ornitholgen anrechnen, die für ihn einen fotogenen Eisvogel gesucht haben. Ich denke mal, dass viele eher am finden der Arten und weniger am fotografieren an sich scheitern.
Allerdings frage ich mich auch, wie man auf 40m Distanz einen Eisvogel so herrausragend fotografiert? Bei 900 mm an Vollformat würde ich mal schätzen, dass der Eisvogel <10 % des Bildes einnimmt. Mit 500 Millimeter an APS-C (also entsprechend 750 mm) wirds ab 10-15 m langsam recht klein und auf 40m würde ich vermutlich nicht mal mehr ein Bild machen (außer vielleicht Stimmungsbilder o. ä.).

vor 3 Stunden schrieb jackyll06:

Das 150-600 F8 zeitgleich als Komplettpaket dazu positioniert ist schon ein Einstieg in die Sparte Sport-Aktion Wildlife, nur sollte Fuji nachlegen und was Lichtstarkes bringen.

Vermutlich wir das nur passieren, wenn sich die H2s und das 150-600 mm so gut verkaufen, dass Fuji dort eine groß genug Käufergruppe sieht.
Wenn aber nicht mal Sigma oder Tamron Wildlifeobjektive anbieten, obwohl sie es mal gemacht haben (zumindest Sigma) und sie die Objektive für mehrere Systeme gleichzeitig nutzen könnten, sehe ich da eher schwarz.

vor 2 Stunden schrieb wood:

Preislich könnte so ein 400/f4 bei 7k liegen und hoffentlich nicht viel mehr wie 2kg wiegen oder wie würdet ihr das Einschätzen?

Ein "günstiges" und leichtes 400mm F/4.5 wie es Nikon im Sortiment hat, könnte ich mir auch gut vorstellen.

[uli_II]

Vielleicht ist es auch die Hoffnung die so manchen im System hällt und die Fuji mit einem "zu hohen" Preis nicht zerstören will :). Käme z.B. ein 400 F4 für 7K und sonst nichts, würde ich überlegen das System irgendwann zu verlassen. So warte ich weiter....

Schwierige Überlegung was ein 500 F4 kosten dürfte. Es würden dann sicher auch so wenige verkauft, das man kaum mit sehr viel günstigeren Gebrauchtpreisen rechnen kann.
Eventuell wäre eine leichte noch längere perfekt scharfe und trotzdem günstige 600er 5.6 Brennweite ein Kompromiss. Bei um die 4K würde ich da vielleicht schwach werden, aber schwer zu sagen. Bei Kosten über 5k schaut man automatisch über den Tellerrand oder?

 

[gscholz]

vor 11 Stunden schrieb wood:

Preislich könnte so ein 400/f4 bei 7k liegen und hoffentlich nicht viel mehr wie 2kg wiegen oder wie würdet ihr das Einschätzen?

Als maximale Blendenöffnung könnte ein 400er wie bei Canon oder Nikkon meinetwegen F4,5 haben, damit dürfte der Preis dann vielleicht bei 2,5 KEUR oder noch weniger liegen.

[wood]

vor 3 Minuten schrieb gscholz:

Als maximale Blendenöffnung könnte ein 400er wie bei Canon oder Nikkon meinetwegen F4,5 haben, damit dürfte der Preis dann vielleicht bei 2,5 KEUR oder noch weniger liegen.

Wenn dem so wäre würde ich wahrscheinlich kaufen. Damit hätte ich für mein Teil auch alles was ich brauche oder mir wünsche. Die H2s finde ich jedenfalls klasse, das 150-600 auch, noch was süßes wie ein 400/4.5 damit ich mir selber was schenken kann und gut

[StefanTi]

Ich wollte mal den AF im Flug mit Fokusbegrenzung testen, um zu verhindern, dass er auf den Hintergrund wandert, aber bei mir ist die Fokusbegrenzung im Menü ausgegraut. Ich hab in der Anleitung jetzt kein Hinweise gefunden, was aktiviert/deaktiviert sein muss, damit es funktioniert, weiß das zufällig jemand? Ich habs mit AF-S/C und verschiedenen Objektiven probiert, aber daran liegts wohl nicht.

[EchoKilo]

vor einer Stunde schrieb StefanTi:

Ich hab in der Anleitung jetzt kein Hinweise gefunden, was aktiviert/deaktiviert sein muss, damit es funktioniert, weiß das zufällig jemand?

Ich vermute, es funktioniert nur im MF (mit AF-ON). So ist es zumindest in der X-T5.

[Tommy43]

Gibt es eigentlich einen EXIF-Eintrag, der mir im Nachhinein unterscheiden hilft, ob ich nur mit „normalem“ AF-C oder den Fokus mit Hilfe von Motiverkennung getrackt habe? Und wenn ja, welcher wäre das? 

bearbeitet 30. September 2023 von Tommy43

[StefanTi]

vor 12 Minuten schrieb EchoKilo:

Ich vermute, es funktioniert nur im MF (mit AF-ON). So ist es zumindest in der X-T5.

Ich hab den Übeltäter dank diesen Threads gefunden. Natürlich kann man die Fokusbegrenzung nicht mit aktivierter Motiverkennung verwenden. Langsam frag ich mich wirklich, was sich Fuji beim erstellen der Firmeware denkt bzw. ich geh davon aus, dass keiner in der Entwicklungsabteilung jemals versucht hat Wildlife zu fotografieren.

[ufftour]

Am 19.9.2023 um 11:48 schrieb motiv1410:

Wenn es dunkler wird oder ich kürzeste Verschlusszeiten ohne hohe ISO's möchte, weiche ich auf das Sigma 500 f4.0 mit Fringer aus, dies wurde hier noch nicht erwähnt und ist durchaus bezahlbar. NP ca. 6k€, ich hatte eines gebraucht für 4k€ ergattert und bin höchst zufrieden. Da es für Vollformat konstruiert wurde, sind durch Tausch der Adapter drei Brennweiten möglich: Finger alleine = 750mm KB. Der Fuji TC 1,4x passt zwischen Fringer und Body: macht 1050mm KB bei f 5.6. Ein Metabones Speedbooster macht daraus ein 525mm KB f2.8 (!), was in der Dämmerung für Wildlife eine tolle Lösung ist. In allen drei Kombinationen ist die BQ schon bei Offenblende überragend, der AF aber minmal träger als beim Original. Und Du schleppst 3,5kg rum, daher nutze ich diese Linse bevorzugt im Ansitz / Versteck auf dem Gimbalhead.

Hallo,

Ich würde gerne auf Deine Erfahrungen zurückgreifen, da mich ähnliches umtreibt.

Ich denke über die Anschaffung des Sigma 500f4 (oder eines Pendant von Canon oder Nikon nach). Alternativ noch eines Nikon 500 5.6 PF.

Meine Sorge ist die Auswirkungen des Fringer auf die AF-Leistung und AF-Geschwindigkeit. Du schreibst, daß der "AF aber minmal träger" ist. Wie stark ist der Effekt? Kannst Du das näher beschreiben? Das würde mir weiterhelfen. Danke.

Und noch eine Frage: Hat Dein Sigma Canon- oder Nikon Bajonett? Ist Dir oder sonst wem bekannt, ob die AF-Leistung bei Fringer zwischen Canon und Nikon unterschiedlich ist? Noch hätte ich ja die Auswahl (außer beim PF)...

Gruß Markus 

[wood]

schließe mich der Frage an. Die Brennweiten sind bei den jeweiligen Blende sehr interessant. Besonders die 525mm bei f2.8 finde ich einfach sympathisch pervers

Da würde mich auch ein Beispielbild bezüglich Bildqualität interessieren 

[wood]

Gestern Vormittag war ich noch bei zwei Wildgehegen. Diese sind im Wald und die Laubbäume machen die Flächen sehr dunkel & schattig. Ein sehr gutes Beispiel für "mitten im Wald".

Der AF der Kamera hat schon etwas mehr kämpfen müssen als sonst aber ging alles in allem noch gut. Aber ich hatte eine etwas höhere Ausschussrate. Komme da wohl in den Grenzbereich von Verschlusszeit & Motivabstand. Ausschussrate hält sich aber immer noch in Grenzen, wäre ich draußen in der freien Natur gewesen wäre ich immer noch höchst zufrieden damit

ISO6400, f8, 1/400s, 600mm, sehr stark beschnitten um es hochladen zu können.

Entrauscht mit DxO DeepPrime und ClearView verwendet

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

bearbeitet 1. Oktober 2023 von wood

[wood]

ISO 1000, f5.6, 1/125, 150mm etwas beschnitten

Entrauscht mit DxO DeepPrime

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

 

 

[wood]

ISO4000, f6,4, 1/100, 264,7mm 

Entrauscht mit DxO DeepPrime

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wood]

ISO1250, f5.6, 1/500, 150mm, stark beschnitten ums hochladen zu können.

Entrauscht mit Dxo DeepPrime und ClearView

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

ISO6400, f8, 1/200, 600mm ebenfalls stärker beschnitten

Mit DxO DeepPrime entrauscht

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

bearbeitet 1. Oktober 2023 von wood

[motiv1410]

vor 3 Stunden schrieb ufftour:

Hallo,

Ich würde gerne auf Deine Erfahrungen zurückgreifen, da mich ähnliches umtreibt.

Ich denke über die Anschaffung des Sigma 500f4 (oder eines Pendant von Canon oder Nikon nach). Alternativ noch eines Nikon 500 5.6 PF.

Meine Sorge ist die Auswirkungen des Fringer auf die AF-Leistung und AF-Geschwindigkeit. Du schreibst, daß der "AF aber minmal träger" ist. Wie stark ist der Effekt? Kannst Du das näher beschreiben? Das würde mir weiterhelfen. Danke.

Und noch eine Frage: Hat Dein Sigma Canon- oder Nikon Bajonett? Ist Dir oder sonst wem bekannt, ob die AF-Leistung bei Fringer zwischen Canon und Nikon unterschiedlich ist? Noch hätte ich ja die Auswahl (außer beim PF)...

Gruß Markus 

Hallo Markus, mein Sigma 500 f4.0 hat das Canon EF Bajonett. Mit Fringer funktioniert das sehr gut, die BQ ist excellent. Der AF hat seine guten Zeiten, wo der Fokus schnell, fast zackig sitzt, und dann wieder Momente wo ich kot..n könnte weil er sich aufhängt und hin und her zackert. Dann hilft nur auschalten und nochmal von vorne beginnen. Mir kommt vor, als ob das Problem seit dem letzten Fringer update viel seltener auftritt. Und mit der H2s funktioniert es weitaus besser als mit der T4. Mit dem Nikon Adapter habe ich keine Erfahrung und kann nicht vergleichen.

[Dare mo]

Hier mal zwei Bilder mit dem XF70-300 und der X-T5 sowie 1.4 dig. Telekonverter aufgenommen, SOOC

( @wood: hier ist nix entrauscht 😄) (es muss also nicht immer eine X-H2s und ein großes Kanonenrohr sein 😄) Ab und zu muss man auch einfach mal ein wenig Glück für solche Schnappschüsse haben.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

F5.6 | 1/400 sek. | ISO 800 | DR400

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

F5.6 | 1/200 sek. | ISO 800 | DR400

bearbeitet 1. Oktober 2023 von Dare mo

[ufftour]

vor 49 Minuten schrieb motiv1410:

Hallo Markus, mein Sigma 500 f4.0 hat das Canon EF Bajonett. Mit Fringer funktioniert das sehr gut, die BQ ist excellent. Der AF hat seine guten Zeiten, wo der Fokus schnell, fast zackig sitzt, und dann wieder Momente wo ich kot..n könnte weil er sich aufhängt und hin und her zackert. Dann hilft nur auschalten und nochmal von vorne beginnen. Mir kommt vor, als ob das Problem seit dem letzten Fringer update viel seltener auftritt. Und mit der H2s funktioniert es weitaus besser als mit der T4. Mit dem Nikon Adapter habe ich keine Erfahrung und kann nicht vergleichen.

Hallo,

Danke für Deine schnelle Antwort.

Kannst Du die Anzahl der Momente, wo Du ko..n könntest grob quantifizieren? So eher 5%, 20%, 50%, mehr?

Ich bin vom 200f2 natürlich sehr verwöhnt, aber ich hätte gerne was Gutes, Längeres. Mein 100-400 mit Konverter macht mehr Verdruss, denn Freude. Zumindest verglichen mit dem 200f2.

Gruß Markus 

[motiv1410]

vor 7 Minuten schrieb ufftour:

Hallo,

Danke für Deine schnelle Antwort.

Kannst Du die Anzahl der Momente, wo Du ko..n könntest grob quantifizieren? So eher 5%, 20%, 50%, mehr?

Ich bin vom 200f2 natürlich sehr verwöhnt, aber ich hätte gerne was Gutes, Längeres. Mein 100-400 mit Konverter macht mehr Verdruss, denn Freude. Zumindest verglichen mit dem 200f2.

Gruß Markus 

Die Aussetzer liegen bei 5%. Ich kann nicht sagen, warum es passiert. Ich vermute dass sich die Firmware im Fringer 'aufhängt', der Stellmotor des AF wird in schnellem Wechsel vor- und zurück gejagt, der Fokus ist dabei komplett daneben. Auschalten, warten, einschalten, alles wieder gut. Blöd wenn das Motiv inzwischen weg ist... Die anderen 95% ist alles fein.

Das 100-400 nutze ich gar nicht mehr, erst recht nicht mit TC.

Das 200er hatte ich mal auf einem Fuji Workshop zum testen. Tolle Linse, aber für Vögel natürlich viel zu kurz. Murmeltiere am Großglockner passten da schon eher als Motiv 🙂

[ufftour]

vor 21 Minuten schrieb motiv1410:

Die Aussetzer liegen bei 5%. Ich kann nicht sagen, warum es passiert. Ich vermute dass sich die Firmware im Fringer 'aufhängt', der Stellmotor des AF wird in schnellem Wechsel vor- und zurück gejagt, der Fokus ist dabei komplett daneben. Auschalten, warten, einschalten, alles wieder gut. Blöd wenn das Motiv inzwischen weg ist... Die anderen 95% ist alles fein.

Das 100-400 nutze ich gar nicht mehr, erst recht nicht mit TC.

Das 200er hatte ich mal auf einem Fuji Workshop zum testen. Tolle Linse, aber für Vögel natürlich viel zu kurz. Murmeltiere am Großglockner passten da schon eher als Motiv 🙂

Hallo,

okay. Abermals danke.

Und in den 95% ist die AF-Geschwindigkeit mit dem 100-400 vergleichbar?

Das 200f2 ist echt geil, aber natürlich oft zu kurz. Da muss der Vogel schon groß sein und/oder nicht so weit weg.

Wie hier (massiv gecroppt, trotzdem weit besser als alles, was mir dort mit dem 100-400 gelungen ist...):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links