Kaufberatung UWW XF 10-24 WR oder doch Alternative

[naturfotofan]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Minuten schrieb Prantl Christian:

Das Sigma hat aber etwas mehr Vignettieung und Verzerrungen somit gleicht sich das Wahrscheinlich wieder aus

Vignettierung kann man ja in der Nachbearbeitung korrigieren, aber eine fehlende Schärfe herstellen wird schwierig

Und frei von Vignettierung und Verzerrung ist das Tamron ja auch nicht.

[Prantl Christian]

vor 1 Minute schrieb naturfotofan:

Vignettierung kann man ja in der Nachbearbeitung korrigieren, aber eine fehlende Schärfe herstellen wird schwierig

Und frei von Vignettierung und Verzerrung ist das Tamron ja auch nicht.

Werde mal versuchen mein Händler anzuschreiben wegen den Sigma (Exemplar zur Probe), das macht mich auch immer neugieriger😁.

[Ergebnis]

vor 29 Minuten schrieb naturfotofan:

Schau dir dazu auch am besten mal die Reviews von Christopher Frost an. Vorallem am kurzen Ende ist das Tamron sichtbar schwächer als das Sigma. 

Ich glaube, @Prantl Christian hat recht, es gibt einfach Grenzen des Machbaren. Und deshalb werde ich jetzt erst einmal mit meinem 14er fotografieren. Das ist zwar auch nicht auf dem Niveau z. B. des 1,4/18 mm, aber liefert zumindest eine solide Qualität.

[Dare mo]

Bei dem XF10-24 scheint es eine gewisse Serienstreuung zu geben. Ich war mit meinem Exemplar nicht zufrieden. Daher kann ich @Prantl Christian Erfahrungen gut nachvollziehen.

Bei mir war es so, dass es einmal von 10 bis 14 mm und dann von 22 bis 24 mm in der Bildmitte nicht wirklich scharf war, die Ränder sahen noch schlimmer aus. Erst wenn ich auf F8 abgeblendet habe, war es so lala. Habe es dann zum Service nach Kleve eingeschickt und die haben es auch sehr schnell nachjustiert. Das war noch kurz vor Corona. Es war dann schon etwas besser, aber ein Objektiv sollte doch wenigstens in der Bildmitte scharf sein, oder habe ich da an das 10-24 zu hohe Anforderungen? Ich denke nicht, weil mit allen anderen Fujinons habe ich da keinerlei Probleme. Auch habe ich nicht den Fehler gemacht, bei einem UWW alles in der 100% oder noch größer zu betrachten. Nein, die Unschärfe war schon deutlich in der normalen Ansicht am Monitor, ohne Vergrößerung erkennbar. Darum habe ich mich dann nach einigen Wochen dazu entschieden, es wieder abzugeben.

Aber es gibt hier genügend positive Erfahrungen zu dem Objektiv, leider habe ich wohl eine Gurke erwischt. Mit dem Sigma kann ich mich nicht anfreunden, einmal fehlt mir der Blendenring, dann der gegenläufige Zoomring, sowas kann ich persönlich nicht haben. Ja, ist vielleicht etwas pingelig, aber mich stört es einfach.

Darum bin ich zu Festbrennweiten umgestiegen. Ich habe auch festgestellt, dass ich am meisten den Bereich von 10-14 mm benutzt habe und dann wieder so 18-20. Den letzten Bereich habe ich einmal mit dem XF18-55 schon abgedeckt, zusätzlich das XF18mm F2.0. Für den UWW Bereich habe ich dann das Viltrox 13mm F1.4, welches echt Klasse ist, auch schon bei offener Blende und dann noch das Laowa 9mm F2.8. Das ist zwar ein manuelles Objektiv, aber es ist so schön kompakt und leicht, dazu auch noch korrigiert, sprich keine Verzerrungen, das ist echt ein geniales Glas. Für mich reicht diese Kombinationsmöglichkeiten und bin sehr zufrieden. Natürlich ist ein Zoom, wie das XF10-24 sehr flexibel, man hat nur ein einziges Objektiv, kein Wechsel, das ist schon eine feine Sache. Aber wenn die Bildqualität einfach nicht passt, bringt es einem ja nichts.

[Isno]

Spoiler

Von Digitalkamera.de

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

@Ergebnis

Ok, ich nehme an, Du meinst diesen "Pixelmatsch" ?  Der ist schon recht deftig wobei die Berge im Hintergrund gut getroffen sind ..... 

So ähnlich scheint es beim XF auch manchmal zu sein: 

 

Hm... naja, bevor ich mich in eine Investition begebe, werde ich wohl aufgrund der Beiträge hier,
evtl. einmal FB gegen Zoom Leihen und Testen. 

 

Dankeschön 

 

[Isno]

vor 43 Minuten schrieb Dare mo:

Für den UWW Bereich habe ich dann das Viltrox 13mm F1.4, welches echt Klasse ist, auch schon bei offener Blende und dann noch das Laowa 9mm F2.8.

Notiert 🙂

 

[rontravel]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bin wie "Ergebnis" beim XF14mm f/2.8 angekommen und ebenfalls vollkommen zufrieden damit. Als X-E4 Nutzer bin ich wenn es ganz leicht und kompakt sein soll mit dem XF35mm 1.4 und XF16mm 2.8 unterwegs auch wenn das 14er optisch besser ist. Das XF35mm 1.4 hätte ich gerne noch gegen ein XF35mm 2.0 getauscht. So wären es zwei Fujicrons. 

Will sagen, zwei Empfehlungen: XF14mm f/2.8 und XF16mm f/2.8 

[AS-X]

Schade @Ergebnis das du mit deinem 10-24 unzufrieden bist. Auch meins ist nicht perfekt, aber ich finde durchaus gut genug.

Übrigens sehr schöne Aufnahme die du gezeigt hast.

Hier im gleichen Canyon 2022 bei 11.5mm an der H1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Prantl Christian]

Ich habe mir heute Morgen etwas zeit Genomen verschiedene Reviews/Test berichte mal durchgesucht was das Sigma 10-18 angeht, kommen zu den Schluss ziemlich gut auf Sensoren von 24/26 MP mit 40MP aber sehr grenzwertig, dann ist Sigma bei mir schon mal raus auch kein Blendenring, warte mal auf das neue von Sigma 12mm 1.4.

 

 

 

[rontravel]

Vielleicht legt Fuji ja auch nochmal für den 40MP Sensor nach. Ein sehr gutes XF10-20mm f4 müsste doch trotz der physikalischen Herausforderungen machbar sein wenn man bei den anderen Herstellern schaut. Eine 12mm FB ist auch noch nicht im XF Portfolio. Eventuell kommt da ja irgendwann auch was in der Richtung.

Ein paar XF10-24mm WR würde ich zumindest ausprobieren da es scheinbar Streungen gibt. Denn haptisch ist es erste Sahne.

[AS-X]

vor einer Stunde schrieb rontravel:

Vielleicht legt Fuji ja auch nochmal für den 40MP Sensor nach. Ein sehr gutes XF10-20mm f4 müsste doch trotz der physikalischen Herausforderungen machbar sein wenn man bei den anderen Herstellern schaut. Eine 12mm FB ist auch noch nicht im XF Portfolio. Eventuell kommt da ja irgendwann auch was in der Richtung.

Ein paar XF10-24mm WR würde ich zumindest ausprobieren da es scheinbar Streungen gibt. Denn haptisch ist es erste Sahne.

Ein optimiertes WW Zoom, ggf. auch etwas kleiner und leichter (vgl. 16-55II) würde mir auch gefallen. Dafür könnten sie oben von mir aus auch ein paar mm Brennweite und den OIS einsparen, wenn das erforderlich ist um ein besseres Design zu realisieren. Ab 16-18mm greifen die Standardzooms und man hätte in der Praxis immer noch genügend Überschneidung. 

Das alte 10-24 WR könnte man solange Nachfrage vorhanden ist im Programm lassen, um die Nutzer ohne IBIS oder den Bedarf einer größeren Brennweitenspanne zu versorgen. 

[Ergebnis]

vor 11 Stunden schrieb AS-X:

Schade @Ergebnis das du mit deinem 10-24 unzufrieden bist. Auch meins ist nicht perfekt, aber ich finde durchaus gut genug.

Übrigens sehr schöne Aufnahme die du gezeigt hast.

Hier im gleichen Canyon 2022 bei 11.5mm an der H1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Grandioses Bild! und technisch von ganz anderer Qualität als das Sigma 10-18 mm. 

Dass mit dem 10-24 mm war nicht so problematisch, da ich es zurückgeben konnte. 

Ich würde ja glatt einen neuen Versuch starten, wenn ich nur wüsste, wie man die Exemplare erkennt, die gut sind. Beim Neukauf ist das kein Problem, gebraucht kommt wohl nur ein verständiger Verkäufer oder ein Anbieter wie MPB in Frage. 

[X-dreamer]

vor 15 Stunden schrieb rontravel:

Will sagen, zwei Empfehlungen: XF14mm f/2.8 und XF16mm f/2.8 

Das 14 2.8 ist als UWW-Linse bei mir fest gesetzt. Das 16 2.8 hatte ich und es war nahe dran am 14er (auch die Brennweite geht eher in Richtung 15mm, auf jeden Fall weiter als das 16 1.4). Das 14er ist aber optisch korrigiert und liefert sehr gute Ergebnisse. Das Viltrox 13 1.4 ist eine sehr gute Linse, war mir aber zu groß. Das Samyang 12mm bietet eine günstige Lösung, preislich und optisch. Das Laowa 9mm ist eine kleine leichte Lösung. Da muss man aber schon Freund und Könner von extremen Weitwinkelaufnahmen sein.

Das 10-24 teste ich z.Zt., wird aber mein 14 2.8 nicht verdrängen.

Sigma 10-18 finde ich interessant, der fehlende Blendenring stört mich aber. 

bearbeitet 16. Juni von X-dreamer

[dj69]

Das XF14/2.8 hatte ich auch lange, habe es vor ca. 1.5 Jahren durch das 10-24 und das Viltrox 13/1.4 ersetzt. Das bereue ich im Moment doch etwas, denn das 14er ist eine grandiose Linse, klein, kompakt, scharf, was will man mehr. Und gerade an der E5 könnte es jetzt echt gut brauchen.

[naturfotofan]

vor 8 Stunden schrieb dj69:

Das XF14/2.8 hatte ich auch lange, habe es vor ca. 1.5 Jahren durch das 10-24 und das Viltrox 13/1.4 ersetzt. Das bereue ich im Moment doch etwas, grandiose Linse, klein, kompakt, scharf, was will man mehr.

Ich kann die Attraktivität des XF 14mm 2,8 des durchaus verstehen, vorallem wegen der Kompakheit und Wertigkeit des Gehäuses. Die Schärfe ist für das Alter gut, wenn auch nicht auf dem Niveau eines Viltrox 13mm 1,4. Die Sonnensterne sind leider nicht schön, was bei einem Objektiv für Landschaften schon wichtig wäre. Das ist aber Merkmal vieler älterere Fuji Objektive. Kaufen würde ich es wenn dann aber defintiv nur gebraucht. Der Neupreis ist mit 700-800€ für das hohe Alter (13 Jahre+) und die nach 2025-Maßstäben für so ein Objetiv geringe Lichtstärke von nur f2,8 leider ziemlich unattraktiv.

[Prantl Christian]

Fujifilm ist optimiert für Street Fotografie, für Extremes wird es Schwierig.

Bei Zooms Drittherstellern Tamron 11-20 / Sigma 10-18 die haben eine Lichtstärke f2.8 sind sehr Kompakt und auch ziemlich gut Berücksichtigt man den Preis einfach nur top, kein Blendenring was ich sehr schade finde, versuche weiterhin das neue Sigma 12 1.4 was extrem schön gebaut ist mit toller Mechanik und extrem schöner Blendenring, allerdings habe ich ein wenig bei bestimmten Bedingungen die Chromatische Aberrationen kritisiert aber damit werde ich wohl leben müssen.

Fujifilm gibt es das 8-16 was ich extrem gut finde, es ist allerdings groß gebaut und 810g, das 10-24 hat nur Blende f4.0?, keine Ahnung ein Perfektes Exemplar habe ich nicht gefunden?, müsste das erneut versuchen an der X-H2 vielleicht geht es inzwischen besser da einige neue Firmware waren aber bleibe dann doch lieber bei meinem neuem Sigma 12 1.4 die Blende f1.4 ist schon eine Hausnummer und es ist auch sehr Scharf.

Irgendwie ist halt immer etwas, Samyang 12 2.0?, da würde ich auf jeden fall jetzt mein Sigma 12 1.4 bevorzugen, Zeiss Touit 12 2.8 kenne ich nicht aber schon teuerer und schon lange auf den Markt die Mechanik?, Viltrox 13 1.4 Ok, habe viel gutes gelesen aber extrem Kompakt ist es nicht, wird auch nicht anders sein mit Viltrox 27 1.2 / 56 1.2 / 75 1.2 eben keine Kompakte Objektive aber für den Preis unglaubliche Leistung.

Eine Zukunft Fuji Kompaktes Zoom 10-20 f2.8 oder Festbrennweite 10mm oder 12mm 1.8, wird wahrscheinlich nie kommen?, also muss man auch Dritthersteller eventuell in Betracht ziehen oder man wählt ein Originales Fujifilm 8 3.5 / 14 2.8 / 10-24 4.0 / 8-16, andere Weitwinkel Objektive gibts es nicht bei Fujifilm.

bearbeitet 16. Oktober von Prantl Christian

[naturfotofan]

vor 5 Stunden schrieb Prantl Christian:

 oder man wählt ein Originales Fujifilm 8 3.5 / 14 2.8 / 10-24 4.0 / 8-16, andere Weitwinkel Objektive gibts es nicht bei Fujifilm.

Gerade im UWW Bereich sind die Dritthersteller wirklich Gold wert, denn sowas wie ein kompaktes f2,8 UWW Zoom oder eine lichtstarke FB unter 16mm sucht man bei Fuji selbst leider vergeblich.

[Prantl Christian]

vor einer Stunde schrieb naturfotofan:

Gerade im UWW Bereich sind die Dritthersteller wirklich Gold wert, denn sowas wie ein kompaktes f2,8 UWW Zoom oder eine lichtstarke FB unter 16mm sucht man bei Fuji selbst leider vergeblich.

Anmerkung: Die anfangs fehlende Schärfe Sigma 12 1.4, das habe ich herausgefunden es liegt am Einzel Focus bei Mischlicht wird es ungenau Focus Atmung, also benutze ich AF Zonen und es passt wieder und die Fotos sind dann Schärfer.

Außerdem habe ich festgestellt (Sigma 12 1.4) es kommt zu einer leichten Verzögerung beim einschalten der Kamera bei Originalen Fujifilm Objektive habe ich das noch nicht bemerkt?, wird aber Wahrscheinlich normal sein.

Ich finde das nett von Drittherstellern für den Preis kann man einfach nicht mehr Verlagen, um nicht zu Kritisch zu werden (Fujifilm) finde ich es trotzdem etwas schade das Fujifilm nicht imstande ist ein Kompaktes extremes Weitwinkel Beispiel 12 1.8 / 10-20 2.8 zu bauen?.

 

[Die Krähe]

Ich überlege auch immer ob ich mein 12mm Zeiss durch das 10-24 ersetzen sollte, aber meist habe ich das XF 16-50 dabei und dann reicht das 12er für enge Gassen aus. Vor allen Dingen da mir Superweitwinkelaufnahmen selten gelingen. Da die Gegenlichtblende des 12er aber doch Riesig ist geht das Gedankenkarussell weiter zusätzlich das 14er an zu schaffen als kleinere Ergänzung.

 

Ach wenn bloß der GAS nicht wäre 🤔

bearbeitet 17. Oktober von Die Krähe

[Ronny1976]

Am 16.10.2025 um 11:34 schrieb Prantl Christian:

finde ich es trotzdem etwas schade das Fujifilm nicht imstande ist ein Kompaktes extremes Weitwinkel Beispiel 12 1.8 / 10-20 2.8 zu bauen?.

Das wird eine rein wirtschaftliche entscheidung sein: dritthersteller entwickeln für mehrere anschlüsse. fuji für einen...

[Prantl Christian]

Objektiv das ich sehr gut finde bei Fujifilm ist das 8-16 mit einen nicht kleinen Problem, falls man Filter braucht wird es so groß das man überlegen könnte noch ein zusätzliches Objektiv mitzunehmen mit vielleicht einen Polfilter.

Verstehe schon das mit einer sehr extremen (Superweitwinkel) und 40MP Sensoren das wird schwierig ohne Kompromisse.

Ok, weiter Probieren bei mir😁, vielleicht noch ein 10-24 Fuji Exemplar, das hat einen Blendring und ist aufgrund der Brennweite extrem Flexibel, sonst sehe ich als alternative das 14-30 Nikon (Filter 82mm und sehr Extrem) aber das ist dann nicht mehr Fujifilm.

Bei Fujifilm gibt es noch das ganz extreme 8mm f3.5 habe das auch mal versucht, meine kleine Kritik nur Lichtstärke f3.5 Frei Handaufnahmen bei wenig Licht?, zu viel Digital Korrigiert?.

Ist nur eine Persönliche Meinung von mir, bleibe also ein wenig der Meinung bei Fujifilm wäre Wünschenswert ein Fuji 12 f1.8 und Zoom 10-20 f2.8 mit Filteranwendung ohne auf Dritthersteller auszuweichen die zwar sehr gut sind (Preis Leistung Verhältnis).

 

[Sten Blum]

Ich habe das 10-24 nach langem zögern gekauft. Eigentlich bin ich nicht der Meinung, dass ich ein UWW als Zoom benötige.

Ich habe schon das 8mm von Fuji gehabt, das 9mm von Laowa und das 14mm von Fuji.

Ich mache gerne Städtetrips, da ist das 10-24 quasi mein immerdrauf. Durch den Brennweitenbereich sehr flexibel einsetzbar. Die Bildqualität finde ich gut.

Wenn ich mal in den hohen Norden fahre, werde ich mir ein WW mit grösserer Blende zulegen, aktuell bin ich aber mit der Blende 4 zufrieden.

Die Festbrennweiten habe ich wegen der Objektivwechslerei zu selten benutzt, deshalb mussten sie gehen (ich fand alle 3 gut) ;-).

[Ansen]

Hallo, ich komme (nochmal) zu den Fremdherstellern. Hier wurden Sigma und Tamron schon angesprochen im extremen WW-Bereich (auch Laowa 9 mm und Viltrox - von Viltrox hab ich das 23 mm 1,4, was gut ist (fällt natürlich zum Rand hin ab, aber mit auf 5,6 oder 8 abgeblendet ist es wirklich gut))

Möchte hier mal die 10 mm / 3,5 von 7Artisans / TTartisan 10mm 2,8 ansprechen. Bei diesen Herstellern lese ich von starken Produktionsschwankungen, sodass manche Linsen kaum zu gebrauchen sind. Habt ihr Erfahrungen damit?  

Bisher arbeite ich mit dem Fuji 2,8 14 mm (wirklich sehr zufrieden) suche aber noch nach ner 10mm Linse oder darunter. Das Laowa wird hier sehr gelobt, dann schaue ich mir das mal näher an.  

[hanshinde]

vor 19 Stunden schrieb Ansen:

Hallo, ich komme (nochmal) zu den Fremdherstellern. Hier wurden Sigma und Tamron schon angesprochen im extremen WW-Bereich (auch Laowa 9 mm und Viltrox - von Viltrox hab ich das 23 mm 1,4, was gut ist (fällt natürlich zum Rand hin ab, aber mit auf 5,6 oder 8 abgeblendet ist es wirklich gut))

Möchte hier mal die 10 mm / 3,5 von 7Artisans / TTartisan 10mm 2,8 ansprechen. Bei diesen Herstellern lese ich von starken Produktionsschwankungen, sodass manche Linsen kaum zu gebrauchen sind. Habt ihr Erfahrungen damit?  

Bisher arbeite ich mit dem Fuji 2,8 14 mm (wirklich sehr zufrieden) suche aber noch nach ner 10mm Linse oder darunter. Das Laowa wird hier sehr gelobt, dann schaue ich mir das mal näher an.  

Ich sehe bei den China-Linsen im Grunde kein wirkliches Problem: Oftmals sind gute Exemplare echte Schnäppchen, in Sachen BQ vielleicht kein Highend, aber durchaus überzeugend. Ich hatte allerdings auch schon komplett unbrauchbare Exemplare - bei TTArtisan, 7Artisans und AstrHori, aber bisher nicht bei Viltrox. Das ist für mich jedoch kein Hindernis, sondern nur der Anlass, mir Verkäufer zu suchen, denen ich Gurken problemlos zurückschicken kann.  
Ein 7A 10mm 3.5 war eine solche Gurke, aber inzwischen werden bewiesenermaßen auch gute Exemplare ausgeliefert - siehe den zugehörigen Thread. Das TTA 10mm 2.8 mit AF hat hier hier offenbar noch niemand getestet, was aber daran liegen könnte, dass es evtl. noch gar nicht verfügbar ist.

Das kommende Viltrox 9mm wird bestimmt taugen, aber das werde ich wahrscheinlich nicht ausprobieren, weil ich mit meinem Laowa 9mm sehr zufrieden bin.

Mein wichtigstes und meist benutztes UWW ist allerdings das Tamron 11-20mm 2.8, das ich klasse finde, hier aber offenbar sonst nicht viele Fans hat.

[bbernd]

Ich habe kürzlich (auch angeregt durch die Diskussion) tatsächlich ein Laowa 9mm gekauft, das jemand anscheinend sofort wieder loswerden wollte. Es liegen ja ausreichend positive Erfahrungen damit vor und ich hatte es damals bei der Vorstellung auf der Photokina mal kurz eines auf der Kamera. An den großen Bildwinkel konnte ich mich durch mein 10-24 bereits gewöhnen.
Bisheriges Fazit: Die Qualität ist wirklich recht gut. Und die Sorge, es könne zu stark vignettieren, kann ich nicht teilen. Es vignettiert, ganz klar, das ist aber mit einer moderaten Korrektur zu beseitigen, und ein klein wenig restliche Vignette tut der Wirkung m.E. häufig sogar gut. Es kommt jedenfalls in Kürze mit in den Urlaub.
Das XF8mm, das ich im Fotogeschäft kurz probiert hatte, gefällt mir dagegen nicht so gut, ich habe den Eindruck, das es (genauso wie das XF16/2.8) evtl. durch die Softwarekorrektur zu klinisch wirkt. Aber das ist natürlich genauso subjektiv wie Globuli. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links