Aus aktuellem Anlass: RAW-Konverter für Fuji-Kameras

[kermit66]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 14 Minuten schrieb mjh:

Warum willst Du denn DNGs erzeugen, und warum ausgerechnet mit Silkypix?

Ich sehe auch keinen wirklich Vorteil. Dafür werden die Daten auf die ca. dreifache Größe aufgeblasen.

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb kermit66:

Ich sehe auch keinen wirklich Vorteil. Dafür werden die Daten auf die ca. dreifache Größe aufgeblasen.

Ja, wenn man ein lineares DNG erzeugt, das demosaicte RGB-Daten enthält. Schon weil man eine solche Datei nicht mehr neu demosaicen kann, wenn irgendwann ein besseres Verfahren verfügbar wird, muss man die originale RAF-Datei aufbewahren. Nun kann es gute Gründe für einen solchen Workflow geben, etwa weil man ein besonders gutes Demosaicing-Verfahren verwenden will, für die weitere Entwicklung aber eine andere Software vorzieht – aber warum SilkyPix?

Ansonsten könnte man ja auch Adobes DNG-Konverter nehmen, den es kostenlos gibt.

[kermit66]

vor 2 Stunden schrieb mjh:

Schon weil man eine solche Datei nicht mehr neu demosaicen kann, wenn irgendwann ein besseres Verfahren verfügbar wird, muss man die originale RAF-Datei aufbewahren.

Man denke allein an die mittlerweile über KI trainierten Verfahren wie PureRaw, die nur mit den Original-RAW-Dateien arbeiten. Ich habe neulich 12 Jahre alte Fotos meiner Nikon D90 mit PureRAW nochmal neu entwickelt und war erstaunt, was heute geht. Hätte ich damals in DNG umgewandelt und die Originale gelöscht, wäre das so gar nicht mehr möglich gewesen.

[outofsightdd]

Am 26.3.2024 um 21:39 schrieb Ishiido:

Den Silkipix RAW Converter als standalone Produkt: kann man den irgendwo kaufen? Ich würd nur gern aus den RAF die DNGs machen... Ne Trial Version kann man runterladen, aber kaufen...?

Den "Silkypix RAW Converter" nach deinem Verständnis (reiner Umwandler in DNG) gibt's gar nicht. Der Fuji RAW File Converter ist eine Variante von Silkypix 8, ob das als vollständige Developer Software von Silkypix mehr konnte oder nicht, sei mal dahingestellt, ein DNG-Umwandler ist es jedenfalls nicht. Auch ein vollständiges Silkypix kann gar keine DNG-Ausgabe.

Ein möglicher DNG-Umwandler neben Adobes kostenlosem Programm ist Iridient X-Transformer (aktuell v3):

 

[Ishiido]

Am 28.3.2024 um 21:45 schrieb outofsightdd:

Den "Silkypix RAW Converter" nach deinem Verständnis (reiner Umwandler in DNG) gibt's gar nicht. Der Fuji RAW File Converter ist eine Variante von Silkypix 8, ob das als vollständige Developer Software von Silkypix mehr konnte oder nicht, sei mal dahingestellt, ein DNG-Umwandler ist es jedenfalls nicht. Auch ein vollständiges Silkypix kann gar keine DNG-Ausgabe.

...

Bin nicht sicher, ob wir aneinander vorbei reden - aber natürlich gibts den RAW Converter als Standalone.

https://shop.isl.co.jp/products/detail.php?product_id=2069&lang=en

 

Eigenes Produkt. Und genau deswegen interessant. Letzte Woche auch noch erworben wegen der - wie gesagt - nicht schlechten Ergebnisse unter vertretbarem Einsatz von Hardware Ressourcen.

[Ishiido]

Am 27.3.2024 um 13:11 schrieb mjh:

Warum willst Du denn DNGs erzeugen, und warum ausgerechnet mit Silkypix?

Es ist zum großen Teil Neugier. Ich nehm darktable zur Bearbeitung und habe es oft schwer, mit dem RAF Converter darin warm zu werden. Das liegt vermutlich bei vielem an meinem Unvermögen - bin eben Amateur. Und da ich oft las, dass RAFs wegen X-Trans gesondert behandelt werden wollen, dachte ich, es sei eine gute Idee, vllt. mal was anzusehen, das diese Behandlung besser kann. Und tatsächlich bringe ich für meine bescheidenen Verhältnisse mit dem DNG manchmal bessere Dinge zustande als mit den direkt in darktable verarbeiteten RAFs. Ich habe nicht daran gedacht, generell aus allen RAF nur noch DNGs herzustellen und die RAF dann nicht zu speichern.

"Ausgerechnet" Silkypix ist eher Zufall - es läuft annehmbar schell in einer Windows-VM unter Linux. Das ist der einzige Grund. 

[nick67]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn es um die -"in ferner Zukunft liegende"- Bearbeitung heutiger digitaler Negative geht:
Was hindert mich daran, ein heutiges OS incl. heutiger Software als Image zu archivieren, und schlimmstenfalls als Virtuelle Maschine auf künftige Hardware zu installieren?
Wobei ich gerade im Bereich Fotografie davon ausgehe, dass das unnötig sein wird.  Die RAWs meiner Panasonic DMC FZ 50 werden nach wie vor unterstützt. Die ist mittlerweile 18 Jahre alt. In digitaler Zeitrechnung also echt antik.

[didole]

vor einer Stunde schrieb nick67:

Wenn es um die -"in ferner Zukunft liegende"- Bearbeitung heutiger digitaler Negative geht:
Was hindert mich daran, ein heutiges OS incl. heutiger Software als Image zu archivieren, und schlimmstenfalls als Virtuelle Maschine auf künftige Hardware zu installieren?
Wobei ich gerade im Bereich Fotografie davon ausgehe, dass das unnötig sein wird.  Die RAWs meiner Panasonic DMC FZ 50 werden nach wie vor unterstützt. Die ist mittlerweile 18 Jahre alt. In digitaler Zeitrechnung also echt antik.

Was dich daran hindert? Dass es immer weniger Software gibt, die ohne „nach Hause telefonieren“ noch funktioniert. Und das Gegenstück auf der Server-Seite wird es in ferner Zukunft nicht mehr geben. Sad but true. 

[nick67]

vor 11 Stunden schrieb didole:

Was dich daran hindert? Dass es immer weniger Software gibt, die ohne „nach Hause telefonieren“ noch funktioniert. Und das Gegenstück auf der Server-Seite wird es in ferner Zukunft nicht mehr geben. Sad but true. 

Ach, Du meinst, die Software braucht den entfernten Server zu Legitimationszwecken, und wenn das fehlschlägt weil der entsprechende Server abgeschaltet wurde, funktioniert sie nicht mehr?

[mjh]

vor 2 Stunden schrieb nick67:

Ach, Du meinst, die Software braucht den entfernten Server zu Legitimationszwecken, und wenn das fehlschlägt weil der entsprechende Server abgeschaltet wurde, funktioniert sie nicht mehr?

Entweder das, oder ein Teil der Funktionalität wird überhaupt erst durch Server in der Cloud gewährleistet.

Das gilt auch für Hardware. Vor ein paar Monaten mussten Käufer einer bestimmten E-Bike-Marke befürchten, bald nicht mehr mit ihrem Rad fahren zu können, weil das über eine Smartphone-App kontrolliert wurde und nach der Pleite des Herstellers der nötige Server abgeschaltet zu werden drohte. Das konnte dann noch abgewendet werden, so weit ich das mitbekommen habe.

[Ergebnis]

Ich hole das mal aus der Versenkung und frage aus aktuellem Anlass: Gibt es derzeit RAW-Konverter oder Bildbearbeitungsprogramme mit sehr guten Ergebnissen in der Konvertierung und einem vergleichbaren Funktionsumfang wie Lightroom?

[nightstalker]

ich mag mein DxO PL8 ... 

[DaMoasta]

DXO kann aber auch in der neuesten Version immer noch nicht mit HEIC/HEIF-Dateien umgehen, oder?

Ja, ich weiß, sind keine RAWs, aber man kann damit auch aus z.B. Handybildern ohne RAW noch was rausholen.

[nightstalker]

vor 26 Minuten schrieb DaMoasta:

DXO kann aber auch in der neuesten Version immer noch nicht mit HEIC/HEIF-Dateien umgehen, oder?

ich denke nicht

 

kann das Handy kein RAW?

bearbeitet 11. Juli von nightstalker

[axelschmolke]

vor 2 Stunden schrieb Ergebnis:

Ich hole das mal aus der Versenkung und frage aus aktuellem Anlass: Gibt es derzeit RAW-Konverter oder Bildbearbeitungsprogramme mit sehr guten Ergebnissen in der Konvertierung und einem vergleichbaren Funktionsumfang wie Lightroom?

Ja, Capture one.

[Ergebnis]

… habe ich früher verwendet, kann aber beim Entrauschen nicht mit LR mithalten.

[Isno]

Schau dir einmal "Zoner Foto Studio X" an 

https://www.zoner.com/de?srsltid=AfmBOorZoOslUeHj7VwY-lRXsaoXE0Asn_EqFtomJ2NNoSzBk-bAiMf8

Kann vieles, ist wirklich gut und hat ein starkes Team hintendran zudem noch preiswerter als LR etc.

Bitte aber nicht jammern "mimimi das hat aber ein anderes Menü als LR mimimi das funktioniert aber ein bisserl anders als LR mimimi .... Mimimi ..... " 

Nur LR ist 100% wie LR, andere sind "nur" ähnlich, basta. 🤗

Und Lerne beim Fotografieren die Bilder nicht so zu verrauschen 😅🙈

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 11. Juli von Isno

[Ergebnis]

vor 16 Stunden schrieb Isno:

 

…Und Lerne beim Fotografieren die Bilder nicht so zu verrauschen 😅🙈

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich verrausche nie Bilder, das machen immer die Kameras von alleine und zwar ohne, dass ich das haben will. Sie entwickeln bei ISO 6400 in der Nacht ein Eigenleben. Ich habe auch schon gedroht, ich könnte sie jederzeit verkaufen, wenn das endlich mal anders wird, aber da reagieren sie überhaupt nicht.

[MonaLisa]

Hab kein Tipp für alias gute Programme  LR/Camera RAW sind schon richtig richtig gut.   C1 kommt ab einen gewissen Punkt nicht mal ansatzweise an Adobe entrauschen heran.  Mit Topaz/PureRAW bin ich ebenfalls nicht so glücklich und warm geworden in der Testphase.  

Was für mich immer noch gut ist ist über Luminanz entrauschen oder über Kanäle. Der Blaukanal ist da meist der "böse". Vielleicht magst es ja mal versuchen mit der Handarbeit

[axelschmolke]

vor 2 Minuten schrieb MonaLisa:

Hab kein Tipp für alias gute Programme  LR/Camera RAW sind schon richtig richtig gut.   C1 kommt ab einen gewissen Punkt nicht mal ansatzweise an Adobe entrauschen heran.  Mit Topaz/PureRAW bin ich ebenfalls nicht so glücklich und warm geworden in der Testphase.  

Was für mich immer noch gut ist ist über Luminanz entrauschen oder über Kanäle. Der Blaukanal ist da meist der "böse". Vielleicht magst es ja mal versuchen mit der Handarbeit

So schlecht ist C1 nun auch wieder nicht, andere Mütter haben auch schöne Töchter.

[MonaLisa]

Ich habe nicht geschrieben das C1 schlecht ist .... sonst hätte ich das Programm wohl auch nicht.  Es ist aber nun mal Tatsache das C1 in Sachen entrauschen und darum ging es ja ! nicht an Adobe ran kommt an einem Gewissen Punkt.   Ich hab nicht ! das Programm im allgemeinen beurteilt !

[Ergebnis]

vor 3 Stunden schrieb MonaLisa:

…
Was für mich immer noch gut ist ist über Luminanz entrauschen oder über Kanäle. Der Blaukanal ist da meist der "böse". Vielleicht magst es ja mal versuchen mit der Handarbeit

Nein, eigentlich nicht. Außerdem ist mir die Geschäftspolitik von C1 noch suspekter als die von Adobe.

[Isno]

vor 1 Stunde schrieb Ergebnis:

Nein, eigentlich nicht. Außerdem ist mir die Geschäftspolitik von C1 noch suspekter als die von Adobe.

Bitte hier dann schreiben, wenn Du etwas gefunden hast und ein wenig darlegen, warum es das geworden ist. 

Danke 🙂
 

 

[Ergebnis]

Bisher LR und ich kann bisher nicht wirklich eine Alternative erkennen.

Es läuft wohl künftig auf LR ohne PS + Affinity raus, wenn nicht noch eine grandiose idee kommt. Affinity anstatt PS für die wenige Verwendung scheint mir aber eine Lösung zu sein.

[Ergebnis]

Neuer Versuch und die Frage an diejenigen, die Lightroom und DxO PhotoLab kennen bzw. verwenden: Ist DxO PhotoLab 9 eine Alternative zu Lightroom?

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links