Abbildungsleistung - Fuji XF70-300 vs. Fuji XF100-400 vs. XF150-600

[Moonlight69]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen.

Kürzlich habe ich mir das XF70-300 gekauft, aber teils ist es mir zu kurz, auch mit dem TC 1.4, und so 100% glücklich mit der Abbildungsleistung bin ich auch nicht. Genutzt hatte ich es draußen für Vögel, Rehe, etc.

Nun frage ich mich, um wieviel besser die Modelle 100-400 und 150-600 sind. Lohnt der enorme Aufpreis und das mehrfache Gewicht, so dass man auch fotografisch einen echten Mehrwert hat? Ein Plus, dass man den Preis und das Gewicht gerne in Kauf nimmt?

Freue mich auf eure Antworten. 

LG

Anke

 

[AS-X]

Bist du allgemein nicht 100% zufrieden mit der Abbildungsleistung oder bezieht sich das auf die Kombination mit dem TC?

Ich bin mit meinem 70-300 sehr zufrieden, in Kombination mit dem TC überzeugt es mich aber nur bedingt. 
Mittlerweile habe ich auch das 150-600 und es scheint sehr gut zu sein, aber ich habe es bisher viel zu wenig genutzt.  Es steht aber zumindest im Ruf bei 400mm besser zu sein als das am langen Ende etwas weiche 100-400 (und hat die für Vögel usw. sinnvolle 600mm). 

Man darf aber auch nicht vergessen das bei den langen BW häufig auch atmosphärische Störungen wirken, besonders wenn das Objekt weiter weg ist. 

Ob Preis/Größe u. Gewicht für dich Sinn macht vermag ich nicht einzuschätzen. 

[Tommy43]

Das 100-400 ohne TC ist ok, aber mit TC war es mir am langen Ende zu weich. Das 150-600 dagegen ist sowieso schärfer als das 100-400 und auch mit TC sehr gut brauchbar, mal abgesehen davon, dass das dann f11 ist.

[outofsightdd]

vor 14 Minuten schrieb Moonlight69:

Nun frage ich mich, um wieviel besser die Modelle 100-400 und 150-600 sind.

Ich würde vorschlagen, anhand vom XF70-300+TC1.4 erstmal herauszufinden, ob prinzipiell die Reichweite von 400mm für Deine Anwendung groß genug wäre. Falls nicht, bleibt nur das XF150-600, denn die Auswirkungen des Telekonverters am XF100-400 sind etwa vergleichbar wie beim XF70-300 (ja, das sehe ich dort bei meinem auch, dass es dann Abstriche gibt).

• Falls 400mm reichen, wäre das Sigma C 100-400 eine vom Gewicht und Preis noch brauchbare Alternative (nicht kompatibel mit XF1.4TC). Den Stabi sollte man selber mal testen, vom Sigma C 100-400 für DSLR hatte ich mal eine EF-Mount-Version adaptiert und deren VC-Leistung war nicht vergleichbar mit Fujis OIS in den Telezooms.
• Bis 500mm gibt's noch das in der Tasche kompakte, aber recht schwere Tamron DiIII 150-500 VC. Ähnlich wie beim Sigma muss man schauen, wie sehr das funktional auf dem Niveau der Fujis spielt und TC ist auch hier nicht möglich.

https://camerasize.com/compact/#891.964,891.513,891.1078,891.1057,ha,t

[Prantl Christian]

Bitte nicht gemeint als Kritik von mir gedacht.

Finde ich etwas scade das 100-400 Sigma/150-500 Tamron das sind eigentlich Vollformat Objektive wären es APS-c Objekte wahrscheinlich auch Kompakter, leider ist das Fujifilm 100-400/150-600 32cm lang ? auch nicht Kompakt ?. 

Irgendwie ist das schon ein wenig so, Fujifilm achtet wenig auf Transport und Kompaktheit.

Das 70-300 ist jedenfalls Kompakt.

((Mal schauen ein 300 f4.0/400 4.0 als Festbrennweite APS-c das wäre Kompakt etwas Lichtstärker f4.0 anstatt f5.6 vielleicht kommt irgendwann ein solches Objektiv für Fujifilm.))

Das Fuji 150-600 persönlich kenne ich das nicht aber denke schon es gehört zu einer etwas höheren Liga nicht wegen der Lichtstärke aber wahrscheinlich etwas Schärfer und besserer AF ?.

 

[forensurfer]

vor 4 Stunden schrieb Moonlight69:

Ein Plus, dass man den Preis und das Gewicht gerne in Kauf nimmt?

 

Gerade Größe und Gewicht waren ausschlaggebend, das ich mit großer Sehnsucht auf das 70-300er erwartet habe und sofort kaufte. Die Bildqualität ist auch sehr gut.

Das 100-400 ging in den Verkauf. Das 150-600 habe ich mir dann doch noch angesehn, aber als ich es in der Hand hielt, war klar, dass ich es nicht wirklich einsetzen würde.

 

Wenn du ernsthaft im Bereich Wildlife aktiv werden möchtest, wirst du um lichtstarke Teleobjektive nicht herum kommen. Da würde ich mittels Fringer Adapter Nikon AF-S VR Nikkore empfehlen. Die sind als gut erhaltene Gebrauchte durchaus erschwinglich.

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 34 Minuten schrieb Prantl Christian:

Bitte nicht gemeint als Kritik von mir gedacht.

Finde ich etwas scade das 100-400 Sigma/150-500 Tamron das sind eigentlich Vollformat Objektive wären es APS-c Objekte wahrscheinlich auch Kompakter, leider ist das Fujifilm 100-400/150-600 32cm lang ? auch nicht Kompakt ?. 

Irgendwie ist das schon ein wenig so, Fujifilm achtet wenig auf Transport und Kompaktheit.

Das 70-300 ist jedenfalls Kompakt.

((Mal schauen ein 300 f4.0/400 4.0 als Festbrennweite APS-c das wäre Kompakt etwas Lichtstärker f4.0 anstatt f5.6 vielleicht kommt irgendwann ein solches Objektiv für Fujifilm.))

Das Fuji 150-600 persönlich kenne ich das nicht aber denke schon es gehört zu einer etwas höheren Liga nicht wegen der Lichtstärke aber wahrscheinlich etwas Schärfer und besserer AF ?.

 

Das 100-400 ist 21cm lang, das 150-600 ist länger. Warum? Weil es Innenzoom hat und sich bei Gebrauch nicht verlängert. Es ist ja dennoch recht leicht geworden für ein 600er. Gewicht gehört ja zum Transport dazu. Fuji hätte es gleich lang, aber schwerer machen können mit f6.3. Haben sie aber nicht, damit es transportabel bleibt.

Das 70-300 ist ein Urlaubszoom, mit dem man ab und an auch mal im Bereich Wildlife was erwischen kann. Aber eher dazu da, bei Landschaftsfotos zu verdichten oder bei Architektur Dinge heranzuholen. Für BiF oder Wildlife geht am 100-400 oder besser 150-600 kein Weg dran vorbei. Oder am kommenden 500 5.6.

[outofsightdd]

Versucht bitte zu bedenken, dies ist eine konkrete Nutzungsanfrage, nicht die 50. Auflage der Objektiv-Strategie-Diskussion. 

Davon abgesehen ging mit Geduld auch bei 100-400mm an KB bereits einiges mit Tier & Natur. Natürlich wird man damit nicht Fotograf für GEO, aber umgekehrt werden einem wilde Tiere auch nicht häufiger vor die Linse kommen, weil man ein 150-600 hat. 

Am herbstlichen Hirsch-Hotspot am Darßer Ort (Horizonte Zingst ist ja gerade wieder...) traf ich vor etwa 8 Jahren eine schmale kleine Frau, geschätzt wenigstens ein Jahrzehnt älter als ich... Über der Schulter trug sie eine damals aktuelle X-T1 mit dem XF100-400 dran. Da ich mit meiner Kind-und-Kegel-Ausrüstung namens E2 + XC50-230 auch paar nette Hirsch-Fotos geschafft hatte, wird sie wohl auch erfolgreich gewesen sein. 

Will sagen, die eigene Situation, das als sinnvoll empfundene Gepäck, Geduld und Reiseziele sind wesentlich wichtiger als die technischen Nuancen einiger Objektive, es gibt bei Fuji genug Auswahl, um für verschiedene Anforderungen zu passen. Die eigenen Wünsche muss man sich dann erst einmal klarmachen. 

bearbeitet 14. Juni 2024 von outofsightdd

[frarie]

Wie schnell man sich doch an Brennweite gewöhnen kann. Zu DSLR-Zeiten vor wenigen Jahren noch hatte ich ein Sigma 150-500 auf der KB-Kamera. Und war glücklich, wie schön man so manchen Vogel im Garten nun fotografieren konnte. Aber außer Haus mitgenommen hatte ich es selten, vor allem wegen Größe und Gewicht. Und noch mehr Brennweite war mit ungeheuren Kosten verbunden und noch mehr Gewicht.

Dann habe ich für Fuji und APS-C das 70-300 gekauft. Und alles war deutlich besser: Die Bild-Qualität, viel geringes Gewicht, viel geringere Ausmaße - und fast gleiche Brennweite (auf KB gerechnet 450:500) und mit TC 1.4, der zwar die Qualität etwas einschränkt, aber immer noch besser als das Bisherige war, mit sogar mehr Brennweite als zuvor (630mm auf KB gerechnet).

Letztlich brachte mich das 70-300 dazu, immer öfter meine Fujis zu nutzen und die DSLR im Schrank zu lassen.

Aber irgendwie muss es immer mehr sein. Das 100-400 stand zwar bei mir nicht zur Debatte, aber beim 150-600 (900 auf KB gerechnet) zucke ich immer wieder bei jeder Cash-Back-Aktion. Aber ich werde es mir nicht kaufen. Aus nur einem einzigen Grund: Wegen Größe und Gewicht würde dieses Objektiv bei mir genauso selten das Haus verlassen wie damals das 150-500. Und nur ein Objektiv, das man auch benutzt, ist ein gutes Objektiv. So gesehen ist das 70-300, ob mit oder ohne TC, absolut alternativlos.

[wood]

Größe und Gewicht sollte bei dem XF150-600 klar sein. Ist aber nicht total unangenehm, da stell ich mir ein 3kg Objektiv aus dem Vollformat deutlich anders vor. 

Das XF150-600 hat leider die f8 am langen Ende. Ist wohl ein Kompromiss den man hinnehmen muss wenn man es am Ende noch leicht haben will... 

Abbildungsleistugn finde ich sehr gut, auch wenn ich nicht mit anderen Objektiven vergleichen kann, also zumindest nicht mit 100-400 oder 70-300. 

Ich würde aber ehrlich gesagt noch abwarten ob im Sommer nicht doch ein mögliches XF500 f5.6 angekündigt wird. Das könnte noch eine alles in allem spannende Alternative sein. 

Ansosnten würde ich sagen ein gebrauchtes xf150-600 für 1500€ ist gut investiertes Geld wenn man interessierter Vögel fotografieren will. 

 

[Moonlight69]

vor 1 Stunde schrieb frarie:

Aber irgendwie muss es immer mehr sein. Das 100-400 stand zwar bei mir nicht zur Debatte, aber beim 150-600 (900 auf KB gerechnet) zucke ich immer wieder bei jeder Cash-Back-Aktion. Aber ich werde es mir nicht kaufen. Aus nur einem einzigen Grund: Wegen Größe und Gewicht würde dieses Objektiv bei mir genauso selten das Haus verlassen wie damals das 150-500. Und nur ein Objektiv, das man auch benutzt, ist ein gutes Objektiv. So gesehen ist das 70-300, ob mit oder ohne TC, absolut alternativlos.

Genau das treibt mich auch gerade um, ich zucke auch gerade bei der Sommer Cashback Aktion.  Aber so gerne ich am liebsten auch das XF150-600 hätte, es würde nur gelegentlich ausgeführt, und dafür dann soviel Geld ausgeben? Eigentlich sollte das ausreichend sein, erst recht im Hinblick auf das Gewicht, Abstand zu nehmen, aber das Haben-wollen-Gefühl ist leider einfach da.... 😏 Und aus eben diesen Gründen habe ich mir ja auch bewusst das XF70-300 gekauft, handlich, mit Cashback akzeptabler Preis, und wusste, dass ich es nicht aus Gewichtsgründen Zuhause lassen würde. 

[Moonlight69]

vor 1 Stunde schrieb wood:

Ich würde aber ehrlich gesagt noch abwarten ob im Sommer nicht doch ein mögliches XF500 f5.6 angekündigt wird. Das könnte noch eine alles in allem spannende Alternative sein. 

Ansosnten würde ich sagen ein gebrauchtes xf150-600 für 1500€ ist gut investiertes Geld wenn man interessierter Vögel fotografieren will. 

 

Mit der aktuellen Sommer Cashback Aktion bekommt man das XF150-600 für 1.500 Euronen neu, wenn man die 400 Euro Cashback einrechnet. 😇

[Moonlight69]

vor 3 Stunden schrieb forensurfer:

Wenn du ernsthaft im Bereich Wildlife aktiv werden möchtest, wirst du um lichtstarke Teleobjektive nicht herum kommen. Da würde ich mittels Fringer Adapter Nikon AF-S VR Nikkore empfehlen. Die sind als gut erhaltene Gebrauchte durchaus erschwinglich.

Welche wären da deiner Meinung nach empfehlenswert? Dann schaue ich mir die einmal im www an. Mit Nikon kenne ich mich so gar nicht aus.

[DRS]

vor 22 Minuten schrieb Moonlight69:

Mit der aktuellen Sommer Cashback Aktion bekommt man das XF150-600 für 1.500 Euronen neu, wenn man die 400 Euro Cashback einrechnet. 

da habe ich meins auch gekauft... 1800 ohne Cashback und 1400 mit. ich würde trotzdem mal über die Alternative von @forensurfernachdenken. So ein 2,8 400 ist schon ne andere Hausnummer, wenn das gut mit diesen Adapter funktioniert, kostet aber auch gebraucht noch viel Geld. Gibt's so von 2-4000 Euro. Würden aber als Fuji Objektiv sicherlich 12000 kosten. ich hatte das an meinen Nikons und die BQ war über jeden Zweifel erhaben, auch an der D810 mit 36MP. Den Fringer darf man natürlich auch nicht vergessen. Kostet auch noch mal so um die 300 Euro.

Wie gesagt habe ich das 150-600, was ein sehr gutes Objektiv ist. da ich mein 100-400 auch am langen Ende abblenden musste, damit es richtig scharf war, sehe ich das nicht als Fehlkauf. man hat 200m mehr Brennweite, es ist sehr flott im Fokus und voll Offenblendentauglich. das 70-300 ist dafür eindeutig zu kurz. bei schönem Wetter macht das 150-600 richtig Spaß, aber sonst benutze ich es so gut wie nie, nur wenn ich muss. da ist man in der Wildlife Fotografie schnell bei höheren ISO jenseits der 6400 und muss dann immer mit Topaz ran. Da wo ich es brauche habe ich meist Licht, bei so Sachen wie Sport komme ich meist nah genug, um das 50-140 benutzen zu können.

Für die Wildfotografen hat Fuji halt kein wirklich gutes im Sortiment, aber auch bei den anderen Ziffern die richtig.

[picmaker7]

Mich hat auf der P&A das Sigma 100-400 in Grübeln gebracht, war angenehm von Gewicht, Größe und Stabilisierung. 
Muss nur noch in Ruhe mal so die Testbilder anschauen. 

[Prantl Christian]

Wäre Wünschenswert eine Freigabe verschiedener Objektive von Drittherstellern.

Beispiel APS-c+Vollformat aber für Sony, Tamron gibt es 70-300/50-400/70-180 2.8 neues 50-300 Tamron ein neues 500 5.6 Sigma Sport Gewicht 1370g Länge 23,5.

Das hilft allerdings nicht solange man das Fujifilm System benutzt da ist die Auswahl eben eingeschränkt, oder man benutz Adapter ?, finde ich nicht besonders wenn man nur das Bajonett auswechseln braucht ?.

Freigabe keine Ahnung warum in den meisten fällen nur für Sony.

Aber Ok, man hat Freigabe für Zooms 10-18/18-50 Sigma/Tamron 11-20/17-70 gegeben das hat mich schon überrascht, wenn ma noch mehr frei gibt besonders Zooms werden eben Fujifilm Zoom Objektive nicht mehr verkauft.

bearbeitet 14. Juni 2024 von Prantl Christian

[forensurfer]

vor einer Stunde schrieb Moonlight69:

Welche wären da deiner Meinung nach empfehlenswert? Dann schaue ich mir die einmal im www an. Mit Nikon kenne ich mich so gar nicht aus.

Welches preislich sehr interessant ist, das Nikon Afs 5,5/200-500 was unter 1000 Euro zu bekommen ist.

Dass Nikon PF 5,6/500 ist kompakt und um 2000 Euro eine sehr gute Wahl.

Ein 4/500 VR Nikkor liegt bei günstigen 2500 Euro.

 

[AS-X]

vor 1 Stunde schrieb forensurfer:

Welches preislich sehr interessant ist, das Nikon Afs 5,5/200-500 was unter 1000 Euro zu bekommen ist.

Dass Nikon PF 5,6/500 ist kompakt und um 2000 Euro eine sehr gute Wahl.

Ein 4/500 VR Nikkor liegt bei günstigen 2500 Euro.

 

+ ein paar hundert € für einen Smartadapter

[forensurfer]

vor 6 Minuten schrieb AS-X:

+ ein paar hundert € für einen Smartadapter

248 habe ich bezahlt.

[AS-X]

vor 20 Minuten schrieb forensurfer:

248 habe ich bezahlt.

Das ist aber üblicherweise der Preis den man bezahlt wenn man in China bestellt (plus Steuer u. Zoll) oder wenn man Glück mit einem Gebrauchtkauf hat. 
Dazu kommt dann z.B.  der Preis für ein Nikon 200-500, dann ist man aktuell keinesfalls weit vom Preis des XF 150-600 entfernt, vergleicht gebraucht gegen neu und schleppt dafür ein gutes Kilo mehr an Gewicht und hat keinen nativen Anschluss. 
Für mich persönlich wäre das keine attraktive Alternative. 

bearbeitet 14. Juni 2024 von AS-X
Ergänzung

[wood]

Das nikon afs 500mm f4 ist halt sau schwer...

das 500mm f5.6 wäre spannend, aber da würde ich noch paar wenige Monate warten was an dem Gerücht für ein xf500 f5.6 dran ist und was es ggf. mal kosten wird. Wird schon zwischen 3000 und 4000€ kosten. Man hätte dann aber ein natives, modernes, für das System gerechnetes Objektiv und müsst nicht auch ein Kompromiss für ein altes Fremdobjektiv eingehen. Ich glaube auch nicht dass das schwer wird, meinte damit nicht über 1,5kg (rechne da aber nicht in 100g Schritten...)

Das 200-500 wäre mir persönlich zu schwer. Dann doch lieber gleich das Tamron welches ohne Adapter möglich wäre. 

Da hatten hier aber auch schon User berichtet dass das Tamron in Sachen AF im Vergleich zum XF150-600 schlechter abschneidet. Wie steht es dann erst um ein älteres mit Adapter? 

 

 

[AS-X]

Die Frage von @Moonlight69 war ja ganz konkret ob sich der Aufpreis und das Mehrgewicht von XF 100-400 oder 150-600 ggü. dem XF 70-300 lohnen, von daher finde ich das abdriften zu anderen Marken mit tendenziell schwereren und/oder teureren Produkten nicht so richtig zielführend. Es ist ja nicht so als wären die angefragten Linsen nicht erhältlich oder nicht zu empfehlen.

Die Frage ist vielmehr ob man bereit ist / sein sollte das a) zu bezahlen und b) zu schleppen und ob der Mehrpreis/Aufwand lohnt. Ich habe das für mich mit dem Kauf des 150-600 ergänzend zum 70-300 beantwortet, muss aber einräumen, dass das große Tele meist im Schrank bleibt während das kleine gerne mitgeführt wird, hier spielte also eindeutig auch G.A.S. eine Rolle. Wenn man sich auf entsprechende Motive spezialisiert, mag das Ergebnis aber völlig anders ausfallen.

[Trulla]

vor 6 Stunden schrieb AS-X:

Die Frage ist vielmehr ob man bereit ist / sein sollte das a) zu bezahlen und b) zu schleppen und ob der Mehrpreis/Aufwand lohnt. Ich habe das für mich mit dem Kauf des 150-600 ergänzend zum 70-300 beantwortet, muss aber einräumen, dass das große Tele meist im Schrank bleibt während das kleine gerne mitgeführt wird, hier spielte also eindeutig auch G.A.S. eine Rolle. Wenn man sich auf entsprechende Motive spezialisiert, mag das Ergebnis aber völlig anders ausfallen.

Geht mir ähnlich. Das 70-300mm nehme ich gerne und nahezu immer mit, das 150-600mm nur für ganz gezielte Fotospots, wo ich nicht weit laufen muss. Hatte jetzt beidem im Urlaub beide mit und habe zu 90% das 70-300mm genutzt. Bei bewegten Objekten bin ich damit schneller und mobiler und da die Bildqualität sehr gut ist, croppe ich dann lieber. Das 150-600mm benötigt zu dem schon viel Licht oder hohe ISO.

[Prantl Christian]

Habe mir einige Videos angeschaut, finde das Sigma 100-400 für Fujifilm etwas über 1000euro schon sehr Attraktiv sogar etwas günstiger als das Fuji 70-300+Tc1.4. Ein eventuelles 100-400 Sigma denke das passt noch irgendwie im Rucksack das 150-600 sicher nicht da braucht es schon einen Größeren Rucksack, es gibt noch ein Tamron 150-500 ?, vielleicht wäre ein Tamron 50-400 interessanter aber leider nur für Sony da Hilft auch kein Jammern, aber halt so eine frage muss es umbedingt originales Fuji sein da wäre ich mir nicht so sicher ?.

Aber Lieferzeit Sigma keine Ahnung ?.

 

[Harlem]

vor 23 Stunden schrieb Moonlight69:

Genutzt hatte ich es draußen für Vögel, Rehe, etc.

Das ist schon ein Unterschied, ob du Vögel oder Rehe fotografierst. Bei Rehen wird 300mm meist ausreichen, während bei Vögeln die Brennweite nicht lang genug sein kann. Da wirst du mit dem XF 150-600 definitiv besser bedient sein. Was die Qualität angeht, kannst du ja die Beispielbilder checken. Und was das Gewicht angeht: No pain, no gain.😉

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links