FUJIFILM GFX100RF: Kompakte Mittelformat-Kamera mit Festbrennweite

[alba63]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 6 Stunden schrieb rednosepit:

Aber nein - die Kamera ist schon eine Klasse für sich, für eine bestimmte Zielgruppe. Ich hätte auch gerne einmal MF, aber dann würde ich ein Modell mit Wechselobjektiven und Stabi wählen, auch wenn das Budget zunächst nur für ein Objektiv reichen würde.

Ja, aber die Zielgruppe sind meiner Ansicht nach keine ambitionierten Fotografen oder gar Profis, denn warum sollten diese sich allen möglichen Einschränkungen unterwerfen, noch dazu für soviel Geld?

Wie du sagst: Wechselobjektive und Stabi sind auch für mich unverzichtbar. OIS oder besser IBIS ist für mich die wichtigste Innovation in der Fotografie der letzten 20J. 
Das Fehlen der Stabilisierung wird viele der Bilder aus der 100RF in der Auflösung deutlich reduzieren. Bereits geringste Verwackelung nehmen locker die Hälfte der Pixel raus, u.U. deutlich mehr.
Ich denke, Fuji hat hier sehr viel auf dem Altar der kompakten Größe geopfert. Eine recht einseitige Entscheidung.

bearbeitet 21. März von alba63

[max2331]

Hier ein Screenshot aus den gestrigen Live-Stream mit Thomas und Andreas zum Thema IBIS. Hoffe das ist ok. Ich fande die Grafik recht interessant.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Josch007]

vor 5 Minuten schrieb Tommy43:

Es ist schon interessant, dass f4 an MF ohne IBIS beim Versuch, eine MF analog einer X100 zu verkleinern als Untergang des Abendlandes hingestellt werden.

Du musst nicht immer gleich überteiben. Wir kennen deine Meinung dazu aber ich bleibe trotzdem dabei und darf das hier auch kundtun, dass ich und auch viele andere sich mehr erhofft haben. Dieses Format-Drehrad ist doch auch lediglich spielerei und kann ich bei jeder anderen GFX auf eine FN-Taste oder per Q-Menu innerh. von Sekunden einstellen und die Position des Drehrades ist ja auch so ne Sache 😉 
Und nein, ich akzeptiere diese Kamera nicht einfach so wie sie ist, sondern werde sie so wie sie letztendlich ist für diesen Preis sicher nicht kaufen.

[Josch007]

vor 3 Minuten schrieb max2331:

Hier ein Screenshot aus den gestrigen Live-Stream mit Thomas und Andreas zum Thema IBIS. Hoffe das ist ok. Ich fande die Grafik recht interessant.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Diese Chart ist doch lächerlich und eher was für unsere Techniker u. Mathematiker 🫣

[Tommy43]

vor 4 Minuten schrieb Josch007:

Du musst nicht immer gleich überteiben.

Ich mache nur das, was mir hier vorgemacht wird 😂.

[hanshinde]

Weil wahrscheinlich schon alles, aber noch nicht von jedem gesagt wurde: Ich finde die RF optisch gar nicht übel: Vielleicht nicht so hübsch wie eine X100, aber allemal hübscher als die Leica. Ich mag grundsätzlich den Rangefinder-Look (deshalb habe ich eine E4 als Zweitkamera), aber nur mit vergleichsweise zierlichen Objektiven - das der Q ist IHMO schon deutlich zu groß. Technisch sehe ich in der RF ein tolles Spielzeug, dass ich mir unmittelbar nach meinem Lottogewinn kaufen werde - vorher garantiert nicht. Bis dahin brauche ich MF noch weniger als KB – und schon das brauche ich so dringend wie einen Kropf.

PS: Einen Gutteil der hier geäußerten Kritik finde ich zudem ebenso vorhersehbar wie amüsant, weil sie erkennbar dazu dient, sich die Kamera selbst auszureden...

PPS: Ich wünsche alle Käufern viel Spaß, Fuji viel Erfolg – und mir eine E5 😉

bearbeitet 21. März von hanshinde
Ergänzung

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb Josch007:

Diese Chart ist doch lächerlich und eher was für unsere Techniker u. Mathematiker 🫣

Ich halte den Chart eher für sehr anschaulich, um das auf einen Blick zu verstehen, was Mathematiker sonst seitenlang erklären müssten. Was ist daran schwierig?

[mjh]

vor 10 Stunden schrieb Tommy43:

Ich wills nicht überstrapazieren, aber ich bin offenbar etwas begriffsstutzig. Die Pixel bewegen sich doch alle parallel bzw.. gleich schnell und weit zusammen mit der Grundfläche, auf der sie fest sitzen. Bei gleichmäßiger Wackelei in eine Richtung aber alle gleich weit. D.h. der 2. zusätzliche Pixel, ob in der Waagrechte oder Senkrechte, wackelt ebenso wie sein Partner an der relativ gleichen Stelle? Ok, die außen weiter als die innen bei Drehung. Dann ist die Auslenkung bei der größeren Fläche außen größer bei Drehung. Ist diese entferntere Postion von der „Drehwackelachse“ der Grund für die größere Sensibilität fürs Verwackeln?

 

Es geht nicht um wackelnde Pixel, sondern um das wackelnde Bild, das auf die Pixel projiziert wird. Bei gleichem Bildwinkel (äquivalente Brennweite) bewegt sich das Bild um den gleichen  Bruchteil der Bilddiagonale, und dann hängt es von der Zahl der Sensorpixel ab, wie viele dabei berührt werden.

[alba63]

vor 12 Minuten schrieb Tommy43:

Es ist schon interessant, dass f4 an MF ohne IBIS beim Versuch, eine MF analog einer X100 zu verkleinern als Untergang des Abendlandes hingestellt werden. Und dass die notwendige Höhe der Kamera bei Einsparung von Breite sie nun angeblich potthässlich macht. Es werden Stative herbeigeschrieben, die mitgeschleppt werden müssten. Der Fortschritt wird bemüht als Begründung dieser angeblichen NoGos. Gimmicks wie das Formatrad werden belächelt. Der große Sucher nicht erwähnt. 

Von Untergang des Abendlandes hat keiner geredet, ist doch a) nur eine Kamera, und b) kommt sie ja übrigens auch aus dem Morgenland. 

Das Verhältnis von Breite und Höhe hat hingegen sehr viel mit Ästhetik und schönem versus plumpen Aussehen zu tun - sonst bräuchte es ja auch kein Format- Wahlrad, oder? Die Kamera ist nicht so hässlich, wie es die ersten Fotos auf Fujirumors haben befürchten lassen, der Stil ist minimalistisch und an sich sehr elegant, schönes Finish usw.,  aber sie ist halt einfach zu hoch und wirkt damit plumper als nötig. Etwas breiter und niedriger hätte dasselbe Volumen für die Innereien gehabt und wäre deutlich ästhetischer gewesen. Als Foto- Company sollte das Gefühl für Proportionen doch in Fleisch und Blut übergegangen sein, oder? Das ist Fujifilm hier aber abhanden gekommen. Design- Unfall....

Ansonsten werden wir uns in Bezug auf diese Kamera und deine Argumente wohl nicht einig werden. 

Ich halte sie für ein deplatziertes Gadget, dass "Form" über "Funktion" gestellt hat. Hätten sie mal lieber eine X-E5 rausgebracht. Wenn möglich mit IBIS. Die ginge weg wie frische Semmeln.
Ist aber auch egal - man kauft sie sich oder halt nicht.

[max2331]

vor 17 Minuten schrieb Josch007:

Diese Chart ist doch lächerlich und eher was für unsere Techniker u. Mathematiker 🫣

Wer es noch technischer mag...

https://www.profifoto.de/szene/notizen/2020/07/05/fotografieren-ohne-zu-verwackeln/

Hier ergibt sich für die GFX100RF bzw. für alles 100MP GFX Kameras ein Freihandfaktor von 3,499. Gar nicht so weit weg von einer Nikon D850

Also anstatt 1/Brennweite wäre hier 1/Brennweite X 3,499 anzuwenden also  bei 28mm KB wären das 1/100. Deckt sich rel. gute mit Fujifilms Grafik

bearbeitet 21. März von max2331

[Josch007]

vor 10 Minuten schrieb Tommy43:

Was ist daran schwierig?

Nichts! Wer braucht so etwas? Ich nicht! Macht sich halt gut bei einer Präsentation mit einer RF ohne IBI/OIS 😉😉 

 

vor 1 Minute schrieb max2331:

Wer es noch technischer mag...

https://www.profifoto.de/szene/notizen/2020/07/05/fotografieren-ohne-zu-verwackeln/

Hier ergibt sich für die GFX100RF bzw. für alles 100MP GFX Kameras ein Freihandfaktor von 3,499. Gar nicht so weit weg von einer Nikon D850

Also anstatt 1/Brennweite wäre hier 1/Brennweite X 3,499 anzuwenden

Ohhh jaaa, Danke für diesen mathematischen Irrsinn 🤣

[alba63]

vor 19 Stunden schrieb dj69:

Das liegt am Seitenverhältnis. Sie ist nur etwas breiter als hoch, ähnlich wie die Instax-Kameras...

Ich muss aber sagen, sie ist hübscher als erwartet, vor allem als die Bilder bei Fuji-Rumors vermuten ließen. Dennoch, schaue ich mir eine X100VI an, so sind deren Proportionen deutlich angenehmer.

Haha, exakt so hätte ich es auch ausgedrückt: "hübscher als erwartet" - aber die Proportionen sind schon arg störend. Mit ausgewogenderen Proportionen wäre sie eigentlich richtig  schön. Bei einer 5,5k Kamera ist mir das auch deutlich wichtiger als bei einer Instax für 159€.

vor 16 Stunden schrieb fischmuc:

Ich vergleiche sie direkt mit der Q-Reihe. Und da kann ich keine herausragenden Vorteile aufseiten der Fuji erkennen. Auflösung 60 Megapixel reichen mir aus, dafür nehme ich lieber die deutlich höhere Lichtstärke und den Bildstabilisator. Den Vergleich der Objektiveigenschaften fände ich spannend, wobei ich glaube, dass es schwierig wird, ein Summilux hinter sich zu lassen.

Ja, der Vergleich liegt nahe. Ich bin kein Kunde für die Leica Q, aber bin mir relativ sicher, dass an Details im Schnitt bei der Q mehr übrig bleibt als bei der unstabilisierten 100RF. Zwischen Blende 4 und f1,7 (Leica) liegen 2,5 Blenden mehr Lichtstärke, dazu kommt noch der OIS, der je nach MOtiv nochmal einige Blenden bringt. Im Prinzip ein durch Sensorgröße und -Auflösung uneinholbarer Unterschied.

Bei der Fuji wird man oft auf hohe bis sehr hohe ISO ausweichen müssen, was Dynamikumfang, Schärfe und Farbtreue kostet. Ich finde davon abgesehen Megapixel ohnehin eine inzwischen weitgehend sinnfreie Größe.

[Taloan]

vor 32 Minuten schrieb Tommy43:

Vielleicht akzeptiert man die Kamera einfach als das was sie ist: Die derzeit kompakteste Möglichkeit, MF mitzuführen.

Das stellt ja auch niemand in Frage.
Was wir hier im Forum jedoch versuchen ist, die Sinnhaftigkeit dieser Kamera zu ergründen, gerade auch unter Berücksichtigung des Preises. Und natürlich auch Vergleiche zu Kameras, die es am Markt gibt, eben auch unter Berücksichtigung des Preises.

Da gibt es zumindest aus meiner Sicht 2 Konkurrenten oder Mitbewerber bei den Kompaktkameras:

- Leica Q3: =ähnlicher Preis, +IBIS, +f1,7, -nur 1 Kartenschacht, +Marke, +Gewicht, -Kompaktheit, +-60MP an KB
- X1ooVI: ++Preis, +Ibis, -nur 1 Kartenschacht, +Gewicht, +Kompaktheit, +- 40MP an APS-C 

.. und zumindest ich für meinen Teil wäre, wenn ich jetzt 6000€ rumliegen hätte, eher bei einer Q3. Und das ist meine ganz persönliche Meinung, denn für mich gibt es überhaupt gar nichts, was mich an der Gfx100RF irgendwie fasziniert, erst recht nicht für 5500€.

[Veed]

[Tommy43]

vor 9 Minuten schrieb Josch007:

Ohhh jaaa, Danke für diesen mathematischen Irrsinn 🤣

Was ist irrsinnig daran, eine praktische Tabelle zu haben für die Einschätzung, was mit meiner Kamera aus der Hand möglich ist im Vergleich zu anderen Kameras mit anderen Formaten/Auflösungen? 

[GINandTONIC]

Der ganze Kasten sieht aus wie ne Leica auf Wish bestellt. 

[Josch007]

vor 4 Minuten schrieb Tommy43:

Was ist irrsinnig daran, eine praktische Tabelle zu haben für die Einschätzung, was mit meiner Kamera aus der Hand möglich ist im Vergleich zu anderen Kameras mit anderen Formaten/Auflösungen? 

Atemtechnik und eine ruhige Hand.....ISO, Lichtstärke, Brennweite........da brauche ich keine "Tabellen zur Einschätzung was aus der Hand möglich ist"  🤪

[dj69]

vor 2 Stunden schrieb Bernd Robers:

… und dann diese mickerige"Sucherloch" - sieht irgendwie komisch aus. Warum nicht ein Sucherfenster wie bei der X100

Das ist das AF-Hilfslicht. Der Sucher ist rein elektronisch.

Ihr Aussehen ist sicherlich nicht jedermanns Geschmack, meiner auch nicht, aber wie gesagt, so schlimm wie erwartet ist es ja nun doch nicht. Der IBIS kommt bestimmt mit einer Modellpflege, vielleicht bei der GFX100RF III, und vorher (GFX100RF II) eventuell sogar ein neues 2.8er Objektiv....

Wer weiß  

Geben wir der Kamera eine Chance, schauen wir auf das was sie bietet, nicht immer auf das was vielleicht fehlt.

Die X-Pro3 wurde seinerzeit ob ihres "merkwürdigen" Klappdispalys ja auch als unzumutbar und wasweißich verteufelt, heute wird sie von vielen Fotografen ganau dafür geliebt.

Ich bin auf die ersten autentischen Berichte hier im Forum gespannt. 

bearbeitet 21. März von dj69
Verschrieben...

[Hulster]

vor einer Stunde schrieb max2331:

Die Zeit der optischen Sucher ist einfach vorbei. Wie bei den Dinosauriern.

Siehe Leica M....

... du hast natürlich Recht. Macht bei den Tech-Features keine Sinn. Aber bei der X100 auch nicht wirklich.
Da denke ich haben Sie den auch nur wegen des Classic-Konzept eingebaut.
Und genau das wäre bei der GFX auch nett gewesen. Und für die Standard-Formate könnte man ihn dann schon nutzen.
Es hätte bei der GFX immense Auswirkungen auf die Optik gehabt. Mit Sucher auf der Front hätte auch bei dem Hochformat dann niemand mehr über das Aussehen gemerkert.

[Tommy43]

vor 2 Minuten schrieb Taloan:

C 

.. und zumindest ich für meinen Teil wäre, wenn ich jetzt 6000€ rumliegen hätte, eher bei einer Q3. Und das ist meine ganz persönliche Meinung, denn für mich gibt es überhaupt gar nichts, was mich an der Gfx100RF irgendwie fasziniert, erst recht nicht für 5500€.

Du analysierst ja auch nach für Dich bedeutsamen Kriterien und kommst dann zu einer für Deine Bedürfnisse rationalen Entscheidung. Im Unterschied zur Diktion manch anderer Posts hier.

Für mich ist die Entscheidung auch sehr klar. X100VI ist meine Kompakte, X-H2s meine Systemkamera. Und MF testen möchte ich durchaus, aber ich werde dafür keine 5k€ ausgeben. Von daher sind da aktuelle Modelle, seien es die GFX100SII oder die RF, schlicht raus.

Was mich hier stört ist halt die oft undifferenzierte Schwarzmalerei, eigentlich egal worum es geht. Gestern war halt der AF nicht zu gebrauchen, heute ist es eine kompakte MF mit f4, morgen werden es die fehlenden Knöpfe der E5 sein, die wieder mal nicht zur X-E2 zurückmutiert ist. 

[alba63]

vor 5 Minuten schrieb Josch007:

Atemtechnik und eine ruhige Hand.....ISO, Lichtstärke, Brennweite........da brauche ich keine "Tabellen zur Einschätzung was aus der Hand möglich ist"  🤪

Aber du hast dann halt Erfahrungswerte, was geht und was nicht... Ich hatte z.B. mit dem 90er f2 von Fuji die höchste Ausschussrate aller Fuji- Objektive, 1/80s ohne IBIS hat selten scharfe Bilder ergeben, aber das ist ja zum Glück alles Vergangenheit, da ich seit der X-T4 nur noch Kameras mit IBIS verwendet habe. Ein echter Segen, da verwackelte Bilder nur noch entstehen, wenn man im Grenzbereich von 1/4s (geht bei mir nur selten gut) oder langsamer ausprobiert.

[Josch007]

vor 1 Minute schrieb alba63:

Aber du hast dann halt Erfahrungswerte, was geht und was nicht...

Genau das ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis!

[Veed]

Ich versteh ehrlich gesagt den ganzen Hass rund um die Optik nicht - finde die Kamera echt schön.
- Optik von Oben , von Vorne und von der Seite passt wirklich - lediglich hinten vielleicht nicht so, aber in keiner Welt hässlich. 
- und wer behauptet ne Leica Q3 wär schöner, hat sie halt noch nie in der Hand gehabt oder in echt gesehen. Da finde ich die Fuji um Welten schöner. 

Zur Thematik Bildstabilisator - seid ihr alles Konzert- oder Low Light Shooter welche nur mit niedrigen Verschlusszeiten fotografieren? Alles zwischen Sonnenaufgang und Untergang wird kein Problem sein für die Kamera und dafür ist sie konzipiert worden. Wer bei schwachem Licht fotografieren will, holt sich halt ne 100s mit nem 55mm 1.7 - fertig.

Ja Blende F4 wirkt bisschen schwach, aber im Äquivalent zu KB wird sie irgendwo bei 3.4 rauskommen, was auch passt. Wichtig ist, dass die Linse scharf ist, und das wird sie sein.

Hatte erst ne GFX 100S II mit dem 35-70 Objektiv zum Testen hier und kann mich über die Freistellung und Performance wirklich nicht beklagen. (Ja ich hätte auch lieber ein anderes Objektiv bevorzugt, aber war beim Test leider nicht möglich) Kann die Tage mal paar Bilder posten, dann soll sich noch jemand über die Blende 4 aufregen.

[alba63]

vor 2 Minuten schrieb Tommy43:

Was mich hier stört ist halt die oft undifferenzierte Schwarzmalerei, eigentlich egal worum es geht.

Die Schwarzmalerei ist aber eigentlich - wie ich finde - sehr gut differenziert. Jeder, der seit über 10J fotografiert, kennt den Unterschied zwischen stabilisiert und unstabilisiert, zwischen f4 und f1,7 (Leica Q) - Aussehen  hat eine subjektive Komponente, Bedienräder kann man aber sicher auch beurteilen, ohne die Kamera zu besitzen.

Und so kommen halt viele aus ihrer Erfahrung heraus zu dem Schluss, dass die RF eine recht fragwürdige Neuentwicklung ist, die natürlich Entwicklungskosten und Entwickler- Kapazitäten gebunden hat, die man als Fuji- Fotograf lieber bei anderen Produktlinien gesehen hätte. Ich finde begründete (!) Kritik sehr wichtig.

[Josch007]

vor 4 Minuten schrieb Tommy43:

 

Was mich hier stört ist halt die oft undifferenzierte Schwarzmalerei, eigentlich egal worum es geht. Gestern war halt der AF nicht zu gebrauchen, heute ist es eine kompakte MF mit f4, morgen werden es die fehlenden Knöpfe der E5 sein, die wieder mal nicht zur X-E2 zurückmutiert ist. 

Ich bin zwar nicht direkt angesprochen, dennoch möchte ich dir einen gutgemeinten Rat geben, nicht alles und jeden Post hier auf deine Schultern zu laden. Sehe es doch mal gelassener, denn hier wird nur über eine RF Neuvorstellung disktutiert, die nicht jedem hier geschmeckt hat, und das sogar, was hier eher selten vorkommt, sachlich und ruhig!

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links