Autofokus-Modus für Landschaft und Stadt?

[Tommy43]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 23 Minuten schrieb weebee:

So langsam wird mir das ein wenig klarer: Wenn der Autofokus durch ein Weitwinkel guckt, bei dem ja sowieso alles mehr oder weniger scharf ist, und dann noch bei Blende 8 arbeiten muss (noch mehr Schärfe), dann fällt es ihm vermutlich schwer zu unterscheiden zwischen knackscharf und gaaanz leicht daneben. Da 10-24 ist durchaus super (meins zumindest), aber wenn der Autofocus leicht daneben liegt, dann denkt der Kunde vielleicht: Objektiv nicht gut?! Ist das vielleicht der Grund, warum die Reputation des 10-24 nicht die allerbeste ist?

Das ist sehr anschaulich erklärt genau der Effekt.

Dem man u.a. mit Fokus bei offener Blende (Instant AF) begegnen kann. Angeblich können die AFs anderer Marken dennoch auch dieses für den AF naturgemäß schwierigere Terrain besser bespielen und sind immer knackscharf, wenn man den Usern glaubt. Ob das tatsächlich so stimmt oder wenn es stimmt per AF bei Offenblende gelingt oder der AF geringere Schärfeunterschiede erfassen kann, ggf. einen besseren Algorithmus hat, bleibt offen. 

Für die Praxis ist dieses Phänomen bei abgeblendeten WW allerdings kaum relevant, auch wenn es im Blauen Forum dazu eine Zeit lang hoch her ging, befeuert durch 2 AF-S Pixelpeeper, die seitenweise dazu geschrieben haben, als sei das der Nabel der Welt. Der Thread, den @Prantl Christian erwähnt hat, ist nun allerdings wieder geschlossen, aber die beiden Kritiker sind nun in einem anderen aktiv 😏. Nun, jeder wie er möchte.

Warum kaum relevant? Weil man bei diesen Motiven meist eh genügend Schärfentiefe (WW+Abblendung) hat oder der Instant AF Präzision reinbringt oder man auch locker über manuellen Fokus mit Fokussierhilfe oder auch AF+MF fotografieren kann, wenn man auf Nummer Obersicher gehen möchte, z. B. vom Stativ bzw. für ein Pano. Diese Motive laufen ja nicht weg und wir sind ja auch nicht auf der Flucht bei unserem Hobby Fotografie. 

Ob das Ganze negativ auf das 10-24 abgefärbt hat? Schwer zu sagen. Das 10-24 macht scharfe Bilder für die Normalansicht, Pixelpeeper werden aber Unterschiede im Randbereich finden im Vergleich zu FB im UWW Bereich oder auch im Vergleich zum 8-18 2.8. Ob das für einen selbst relevant ist, muss man individuell entscheiden. Ich hatte das 10-24 und FB und bin letztendlich doch wiede bei FB gelandet, weil ich persönlich die Flexibilität eines Zooms im UWW Bereich nicht benötige. Das wird aber individuell unterschiedlich sein.

[Rico Pfirstinger]

vor 5 Stunden schrieb weebee:

Ist das vielleicht der Grund, warum die Reputation des 10-24 nicht die allerbeste ist?

Wer sein Objektiv mit AF auf Bildschärfe testet, dem ist bekanntlich ohnehin nicht mehr zu helfen. 🤡 Das macht man natürlich immer manuell auf dem Stativ.

Das 10-24 hat oder hatte in der Tat eine gewisse Streuung mit guten und weniger guten Exemplaren. So wie auch das 100-400mm, bei dem es naturgemäß keinen Weitwinkeleffekt gibt. Es ist auch gut, wenn solche Erfahrungen nicht verschwiegen oder kleingeredet werden, dadurch werden Probleme letztlich erkannt und behoben. Man kann auch festhalten, dass es bei den in den letzten Jahren neu herausgekommenen Objektiven keine nennenswerten Berichte über Serienstreuung mehr gab, zumindest ist mir diesbezüglich hier und anderswo nichts aufgefallen. Auch alle von mir in den letzten Jahren getesteten Vorserienexemplare waren tadellos. Tatsächlich so gut, dass ich mit vielen davon bis heute fotografiere, sofern ich sie behalten oder ihrer wieder habhaft konnte.

Dass nicht alle Objektivtypen bauartbedingt gleich gut sein können, ist ebenfalls klar. Wer perfekte Landschaftsfotos mit maximaler Auflösung bis zum Rand erzielen will, ist mit entsprechenden Festbrennweiten wohl am besten bedient. Bei lichtstarken Typen ist das manuelle Fokussieren zudem einfacher. Außerdem arbeitet der Fokusbalken in der Regel genauer als bei Zooms, da er nur auf eine Brennweite abgestimmt werden muss. Hyperfokales Fokussieren wird dadurch erleichtert.

[Prantl Christian]

@Rico Pfirstinger

Hatte zwei Exemplare 10-24 und ein 10-24 WR, irgendwie wurde ich nicht warm vielleicht ein Konflikt interner Bildstabilisator beim 10-24.

Finde ich ein wenige schade gerate bei mir da ich Landschaften bevorzuge, möchte ich also nur zwei Objektive tragen wäre die Kombination 10-24+50-140 ideale Brennweite plus ein ND/Polfilter mit Filterdurchmesser 72mm.

Aber Ob, es gibt alternativen Beispiel Sigma 10-18 viele gutes gelesen von den Berichten allerdings kein Blendenring dann bei mir nein.

Ich finde es wurde schon nachgebessert bei den AF den ich übrigens gut finde bei Fujifilm aber Konflikte ?, möchte das 100-400 Probieren hoffe es passt bin aber ein wenig Nachdenklich wegen angesprochenen Exemplar Probleme auch beim 100-400 (wusste ich nicht).

Ein Danke Christian aus Südtirol.

 

[DRS]

vor 3 Stunden schrieb Prantl Christian:

Ich finde es wurde schon nachgebessert bei den AF den ich übrigens gut finde bei Fujifilm aber Konflikte ?, möchte das 100-400 Probieren hoffe es passt bin aber ein wenig Nachdenklich wegen angesprochenen Exemplar Probleme auch beim 100-400 (wusste ich nicht).

Grundsätzlich finden das sehr viele, wenn nicht nahezu alle am langen Ende sehr weich bei Offenblende. Um eins zwei Stufen abgeblendet  geht es aber sehr gut. Es gibt hier einen im Forum, dessen Glas bei Offenblende und 400mm wohl sehr scharf ist, aber der bemängelt nun wieder, dass es bei Blende 8 nachlässt. meins war so, wie die meisten, eigentlich immer sehr scharf, nur bei Offenblende und 400mm weich, aber das konnte man mit Abblenden beseitigen. Mit Konverter war es allerdings dann nur schwer zu gebrauchen, denn dann nutzt man es am langen Ende in der Regel und ist so schon bei Blende 8.

[Prantl Christian]

vor 34 Minuten schrieb DRS:

Grundsätzlich finden das sehr viele, wenn nicht nahezu alle am langen Ende sehr weich bei Offenblende. Um eins zwei Stufen abgeblendet  geht es aber sehr gut. Es gibt hier einen im Forum, dessen Glas bei Offenblende und 400mm wohl sehr scharf ist, aber der bemängelt nun wieder, dass es bei Blende 8 nachlässt. meins war so, wie die meisten, eigentlich immer sehr scharf, nur bei Offenblende und 400mm weich, aber das konnte man mit Abblenden beseitigen. Mit Konverter war es allerdings dann nur schwer zu gebrauchen, denn dann nutzt man es am langen Ende in der Regel und ist so schon bei Blende 8.

Danke, für Information habe es vor einer Stunde Gekauft kommt in einer Woche.

 

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb Prantl Christian:

Danke, für Information habe es vor einer Stunde Gekauft kommt in einer Woche.

Dann kannst du es ja selbst probieren. Viel Spaß damit. ich habe meins damals verkauft und mir das 150-600 geholt. Das ist zwar rundum scharf, hat aber nur Blende 8, obwohl es jetzt bei 400mm auch nicht groß lichtschwächer ist.

[Prantl Christian]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 12 Minuten schrieb DRS:

Dann kannst du es ja selbst probieren. Viel Spaß damit. ich habe meins damals verkauft und mir das 150-600 geholt. Das ist zwar rundum scharf, hat aber nur Blende 8, obwohl es jetzt bei 400mm auch nicht groß lichtschwächer ist.

Habe seit ein Jahr Nachgedacht und Überlegt da mein damaliges 70-300 zu Bruch ging, versucht habe ich wieder das 55-200 auch nicht schlecht trotzdem habe ich es zurückgeschickt und mir das 50-140 wiedergeholt😁.

Das 150-600 vermute auch ein neueres top Objektive von Fuji mich stört eigentlich nur die Baulänge, kann dazu keine Aussagen 100-400 machen bevor ich es nicht Probiert habe.

Habe es in Bozen gekauft und nicht bei meinen Vertrauen Händler um 1800euro?, ist mir zu teuer da warte ich lieber eine Woche und Bezahlt habe ich 1490euro.

Es gibt mehrere gebrauchte 100-400, aber da habe ich wenig vertrauen in Italien aufzupassen und wenn schlechtes Exemplar würde ich mich Ärgern.

Danke für Information, und Bitte wieder zurück zu tema AF.

 

bearbeitet 29. Juli von Prantl Christian

[DRS]

vor 7 Minuten schrieb Prantl Christian:

ist mir zu teuer da warte ich lieber eine Woche und Bezahlt habe ich 1490euro.

Es gab vor einiger Zeit mal eine Cashback Aktion von Fuji, wo man 400 Euro gespart hat. Da habe ich das 150-600 am Ende günstiger gekauft als du dein 100-400.

[Prantl Christian]

vor 10 Minuten schrieb DRS:

Es gab vor einiger Zeit mal eine Cashback Aktion von Fuji, wo man 400 Euro gespart hat. Da habe ich das 150-600 am Ende günstiger gekauft als du dein 100-400.

Schon gesehen vor einiger Zeit, trotzdem gefällt mir die Brennweite 100-400 (100-400 umgerechnet 150-600 Vollformat) etwas besser und auch die Baulänge 10cm kürzer, habe ja die X-H2 40MP etwas zuschneiden geht auch noch, werde das Objektiv denke mal selten benutzen nur bei sehr kurzen Touren mal schauen.

Wenn ich nicht mehr Existiere kann sich das die Verwandtschaft anschauen die Blutsauger und Aasgeiern😁.

 

bearbeitet 29. Juli von Prantl Christian

[MonaLisa]

vor 6 Minuten schrieb DRS:

Es gab vor einiger Zeit mal eine Cashback Aktion von Fuji, wo man 400 Euro gespart hat. Da habe ich das 150-600 am Ende günstiger gekauft als du dein 100-400.

Wenn es nur erhältlich gewesen wäre.  Überall stand nicht verfügbar .. Ware bestellt und es konnte keiner sagen wieviel Monate die Lieferung dauert.  Jetzt wo die Aktion vorbei ist gibt es das Teil Wieder bei einigen Händlern 🙈

[MonaLisa]

vor 1 Minute schrieb Prantl Christian:

Schon gesehen vor einiger Zeit, trotzdem gefällt mir die Brennweite 100-400 (100-400 umgerechnet 150-600 Vollformat) etwas besser und auch die Baulänge 10cm kürzer, habe ja die X-H2 40MP etwas zuschneiden geht auch noch, werde das Objektiv denke mal selten benutzen nur bei sehr kurten Touren mal schauen.

Wenn ich nicht mehr Existiere kann sich das die Verwandtschaft anschauen die Blutsauger und Aasgeiern😁.

 

Fahr das Ding 🙈 nicht ganz aus bis zum Anschlag - so als Tipp 2mm vorher in etwa reichen schon um die bessere Qualität zu erreichen, so ist es in der Tat bei mir mit dem 100-400er und ein 1.4 TK geht auch immer noch, sofern das Wetter mit spielt.  Ich hab meistens das TK dran. 
Ich Pers. bin sehr zufrieden damit, hatte wohl aber auch Glück damals beim Einkauf, andere kauften drei Stück davon und ab 300mm ging es wohl bergab mit der Qualität.  Ist aber schon paar Jahre her, vielleicht gibt es diese Streuung nicht mehr der Qualitiätsunterschiede.  Meine Vogelaufnahmen mache ich alle damit, denke die Aufnahmen sprechen für das Objektiv. 

[Prantl Christian]

vor 8 Minuten schrieb MonaLisa:

Fahr das Ding 🙈 nicht ganz aus bis zum Anschlag - so als Tipp 2mm vorher in etwa reichen schon um die bessere Qualität zu erreichen, so ist es in der Tat bei mir mit dem 100-400er und ein 1.4 TK geht auch immer noch, sofern das Wetter mit spielt.  Ich hab meistens das TK dran. 
Ich Pers. bin sehr zufrieden damit, hatte wohl aber auch Glück damals beim Einkauf, andere kauften drei Stück davon und ab 300mm ging es wohl bergab mit der Qualität.  Ist aber schon paar Jahre her, vielleicht gibt es diese Streuung nicht mehr der Qualitiätsunterschiede.  Meine Vogelaufnahmen mache ich alle damit, denke die Aufnahmen sprechen für das Objektiv. 

(ab 300mm ging es wohl bergab mit der Qualität).

Da wäre meine Vermutung wieder vielleicht ein Konflikt mit den internen Bildstabilisator genauso wie damals mit meinem 10-24, und vielleicht geht es jetzt wieder besser mit Neuen Kameras und neuer Firmware?, weiss ich nicht aber wäre vielleicht auch nicht undenkbar.

 

[DRS]

vor 15 Minuten schrieb MonaLisa:

Wenn es nur erhältlich gewesen wäre.  Überall stand nicht verfügbar .. Ware bestellt und es konnte keiner sagen wieviel Monate die Lieferung dauert.  Jetzt wo die Aktion vorbei ist gibt es das Teil Wieder bei einigen Händlern 🙈

man muss da einfach nur bei fuji in die Händlerliste schauen und ein paar Anrufe tätigen. ich habe das dann sogar hier um die Ecke bekommen zu einem sehr günstigen Preis, während sie bei Idealo und Co nicht verfügbar waren und teurer. Das hat sowohl bei meiner H2 gut funktioniert als auch bei meinem 70-300. Deswegen mache ich das jetzt immer so. Manche davon haben keine Webseite, aber die sind auch sehr freundlich versenden es auch und man kann in der Regel per PayPal bezahlen. Einer hat mir sogar eine Rechnung geschickt, wo ich es erst nach Erhalt bezahlen musste.

[naturfotofan]

vor 38 Minuten schrieb Prantl Christian:

Habe seit ein Jahr Nachgedacht und Überlegt da mein damaliges 70-300 zu Bruch ging, versucht habe ich wieder das 55-200 auch nicht schlecht trotzdem habe ich es zurückgeschickt und mir das 50-140 wiedergeholt😁.

Mh warum hast du nicht einfach das 70-300 nochmal gekauft? 😄

Ich würde das 70-300  jederzeit wieder dem 100-400 vorziehen: schärfer, deutlich leichter, deutlich kompakter, deutlich günstiger. 

Und in den Situationen wo 300mm nicht ausreichen, komme ich mit 400mm auch nicht weit sondern greife dann zum 150-600mm (hauptsächlich Vogelfotografie)

[DRS]

vor 1 Minute schrieb Prantl Christian:

(ab 300mm ging es wohl bergab mit der Qualität).

Das kann an nicht so pauschal sagen, denn es ist wirklich nur am Tele Anschlag weicher, zumindest meins und das vieler anderer hier. Unscharf ist das jetzt noch nicht, weil m an es nachschärfen kann. Außerdem kann man abblenden, wo es sehr scharf ist. 

Es gibt aber wohl auch welche, die am 400mm Anschlag topp scharf sind bei Offenblende. Dafür gibt es im Thread auch Beweis Fotos. Meins war es nicht. Da wird zwar dann gesagt, dass es beim Abblenden unschärfer wird, wobei ich da meine Zweifel habe, kann aber sein.

[MonaLisa]

vor 4 Minuten schrieb Prantl Christian:

(ab 300mm ging es wohl bergab mit der Qualität).

Da wäre meine Vermutung wieder vielleicht ein Konflikt mit den internen Bildstabilisator genauso wie damals mit meinem 10-24, und vielleicht geht es jetzt wieder besser mit Neuen Kameras und neuer Firmware?, weiss ich nicht aber wäre vielleicht auch nicht undenkbar.

 

Also das Objektiv gab es ja schon vor der H2,XT5 Zeit. Ich habe es seit der XT3 damals und da waren die Infos des Mangels schon durch.  Sprich ohne internen Bildstabilisator. Mein ehemaliges 10-24 was ich echt gemocht habe an der XT3, das ging tatsächlich, weil ich nicht mehr zufrieden an der H2 damit war. Andere wiederum meinten das es Top ist.

[DRS]

vor 2 Minuten schrieb naturfotofan:

Ich würde das 70-300  jederzeit wieder dem 100-400 vorziehen

Das würde ich auch machen. Ist eindeutig die bessere Wahl, vor allem, wenn man kompakt sein möchte und die 100mm machen es sehr oft nicht aus. Wenn ich mich zwischen denen entscheiden müsste, wäre es immer das 70-300.

[MonaLisa]

vor 5 Minuten schrieb DRS:

Das kann an nicht so pauschal sagen,

Das hab ich auch nicht .. Ich schreibe nur wie ihr - hören sagen .. und Bilder gab es ebenfalls das die nicht so gut waren.  Und andere wiederum das sie gut waren.  Ich hab ja soweit keine Probleme damit und bin zufrieden seit Jahren. 

Mit den 2mm war nur ein Tipp - muss man nicht ausprobieren, kann man ausprobieren. Nichts in Stein gemeißelt. Wollte damit jetzt nichts los treten ..

bearbeitet 29. Juli von MonaLisa

[DRS]

vor 7 Minuten schrieb MonaLisa:

vor 10 Minuten schrieb DRS:

Das kann an nicht so pauschal sagen,

Das hab ich auch nich

Deswegen schrieb ich auch "man" und nicht "du" 

[MonaLisa]

vor 18 Minuten schrieb DRS:

Deswegen schrieb ich auch "man" und nicht "du" 

Stimmt, du hast nur meine Worte zitiert ^^ 🤪
Egal, es Ist ok.

@Prantl Christian  Heut zu Tage würde ich auch zum 150-600er greifen ;).  Damals gab es das nicht und somit hab ich das 100-400 und gleich das TK dazu gekauft.  Für zB Zoobesuche oder anderes würde so ein 70-300er ja eh reichen   - Wenn für Vogelfotografie würde ich immer mehr Brennweite wählen, da kann man nicht genug haben. 

bearbeitet 29. Juli von MonaLisa

[DRS]

vor 27 Minuten schrieb MonaLisa:

Stimmt, du hast nur meine Worte zitiert

Aha, dann lies mal nach, wessen Worte ich zitiert habe...

[MonaLisa]

Du kannst es nicht gut sein lassen oder .. ich schrieb doch .. es ist ok .. 
Ich gebe Dir Recht .. für den Seelenfrieden

 

[DRS]

vor 7 Minuten schrieb MonaLisa:

Du kannst es nicht gut sein lassen oder .. ich schrieb doch .. es ist ok .. 
Ich gebe Dir Recht .. für den Seelenfrieden

Ich will das jetzt nicht ausdehnen, aber ich habe in dem Post "Prantl Christian" zitiert und es ist also eher für deinen Seelenfrieden, wenn du dir  nicht mal einen Fehler zugestehen kannst. Ich wollte das nur richtig stellen weil du ja behauptet hast, dass ich dich zitiert habe. Und damit war es für mich auch gut, für dich aber anscheinend nicht. Im normalen menschlichen Umgang sagt man da jetzt einfach "sorry, ich habe mich geirrt und du hast mich ja gar nicht zitiert". ich schrieb das jetzt auch nur weil mir der Ton gar nicht gefällt und man und es einfach nicht mein Fehler war. Ich hätte im Gegensatz zu dir einfach mal gesagt, dass ich mich geirrt habe. Gehört zwar nicht zum Thread, aber die Umgangsformen sind nun mal auch ein Teil davon, die es hier angenehm machen.

[Leicanik]

Am 20.7.2025 um 16:11 schrieb Rico Pfirstinger:

Aber wie gesagt: Instant-AF-S und gut. Das ist die genaueste Methode. Je lichtstärker das Objektiv ist, umso genauer arbeitet sie.

Blendet die Kamera dabei eigentlich auf, oder muss man von Hand erst die Blende öffnen und danach wieder schließen?

[Jimothy]

Ich meine beim ES macht sie das immer.

Auch bis zu einer gewissen Serienbildgeschwindigkeit.

Wenn man hohe Serien schiesst und MS nutzt klappt das wohl nicht.

 

So rudimentär habe ich das mal für mich abgespeichert.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links