Vergleich Fujinon XF 23 2.0 vs. XF 23 2.8

[X-dreamer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hat jemand einen direkten Vergleich der beiden Linsen?
Gibt es Unterschiede in der BQ? Welche Vorteile bzw. Nachteile hat die jeweilige Linse?
macht es Sinn, beide parallel zu betreiben?
Es geht mir dabei um eure Erfahrungen.

[pepemina]

Ich hatte das 23/2.0 und habe es verkauft, um das 23/2.8 zu kaufen 🙂 MEINE Gründe dafür waren:

- kleinere und leichtere Bauform
- Schärfe, insbesondere bei Offenblende im Nahbereich
 

vG Uwe

[Dare mo]

@X-dreamer Bilder habe ich noch keine, aber es gibt ein Video wo die beiden Objektive, zusammen mit dem 23er an der X100VI verglichen werden. Hast du das schon mal gesehen? Ist das vielleicht hilfreich?

 

 

[X-dreamer]

Hier ein Vergleichsvideo. Ich habe es schwer ausgehalten da die eigentlichen Infos in einer Suppe aus irrelevanten Bildern, Clips und Sounds verstreut sind. 

 

bearbeitet Sonntag um 09:38 Uhr von X-dreamer

[X-dreamer]

Ich besitze jetzt nur noch das 23 2.8 nachdem ich mein 23 1.4 LM verkauft habe und da ich mit der Brennweite nie so ganz warm geworden bin, bin ich mit dieser Lösung ganz zufrieden. Dadurch darf auch mein 18 2.0 wieder gehen, das ich vor allem wegen seiner Größe gehabt habe. Mein 18 1.4 deckt diesen Brennweitenbereich hervorragend ab und für klein und immer dabei ist das 23 2.8 hervorragend geeignet. BQ ab F2.8 bereits beeindruckend. 

Die Blende 2.0 des 23 2.0 wäre schon schön, aber z.B. im Nahbereich nicht wirklich verwendbar. Das 23 2.8 bildet da schon bereits bestens ab, was dem 23 2.0 selbst mit F2.8 nicht gut gelingt.

Bleiben als Unterschiede die Größe, Blende 2.0 vs. 2.8 und geräuschloser AF beim 23 2.0, was dieses Objektiv für Video empfiehlt. Da ich vorrangig fotografiere passt das 23 2.8 für mich.

Mal sehen, vielleicht freunde ich mich doch noch mit der Brennweite an 😉

bearbeitet Sonntag um 09:38 Uhr von X-dreamer

[Ergebnis]

Ich bekomme, sobald es lieferbar ist, das 2,8/23 mm, das ich für einen Freund (wohnt im Ausland) besorgt habe. Wenn ich daran denke und Zeit habe, werde ich es mal gegen mein 2,0/23 mm testen und die Ergebnisse hier einstellen.

[forensurfer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

https://www.digitalkamera.de/Objektiv/Fujifilm/XF_23_mm_F28_R_WR/129718/126672.aspx

 

Hier die technischen Daten im Vergleich.

 

Das 2,8er ist besser (elektronisch) auskorrigiert, hat weniger CA und ist bzgl. Randabdunklung vergleichbar.

[outofsightdd]

• Das 2.0er ist besser (optisch) auskorrigiert auf Verzeichnung, die ist nämlich nicht vorhanden, was der Auflösung bis zum Rand durchaus zugute kommt nach meinen Erfahrungen damit.
• Für freigestellte Motive durch Ausnutzung der Nahgrenze ist es nicht geeignet wegen seiner bekannten Schwäche im Nahbereich (dort wird es auch von meinem XF18-55-Kitzoom locker überboten, bei gleichem Abstand zum Motiv und gleicher Blende, das Zoom fängt ja da erst bei ~3.2 an).
• Seinen größeren Blickwinkel habe ich mehrfach gegen verschiedene andere Objektive ähnlicher Brennweite bei unterschiedlichen Objektabständen geprüft (Fuji XF23/1.4R, CV Nokton 23/1.2, CV Ultron SLII 20/3.5, SLR Magic Hyperprime 23/1.7 und diverse per Speedbooster auf etwa 20mm reduzierte SLR-Objektive mit 28mm Brennweite), mein Fazit: Das 2.0 ist sichtbar weitwinkliger als die "richtigen 23mm", aber immer noch sichtbar enger als alles um 20mm Brennweite. Ein Objektiv mit 25mm ist vom "idealen" 23mm deutlich weiter weg (zudem in der ungünstigeren Richtung) als das XF23/2.0R WR.
• Es fokussiert schön leise und schnell, das können Fujis Pancakes nicht, daher wäre es mein Favorit für eine leichte Video-Option (S20/T50/E5), auch durchaus nutzbar mit internem Kameramikro (ausgenommen ganz kritisch stille Umgebungen).
• Die Bajonett-Streulichtblende finde ich gut und solide gemacht, ein lohnenswertes Extra passend zum satten Klick vom Blendenring und gut verarbeiteten Gehäuse. Man hantiert gern an dem Glas herum, alles greift sich gut.

Das neue Pancake XF23/2.8 interessiert mich im Kit mittelfristig trotzdem, vor allem Möglichkeiten im Nahbereich bei winziger Größe dürften bei mir in der Familie Anklang und Nutzung finden.

[Tommy43]

Am 30.11.2025 um 15:35 schrieb forensurfer:

Das 2,8er ist besser (elektronisch) auskorrigiert

vor 53 Minuten schrieb outofsightdd:

Das 2.0er ist besser (optisch) auskorrigiert auf Verzeichnung, die ist nämlich nicht vorhanden

😉

[outofsightdd]

Natürlich war das pure Absicht, weil ich nicht nachvollziehen kann, worauf die Aussage besserer elektronischer Korrektur beruht, wenn das Vergleichsgerät optisch vollständig korrigiert ist. Ich bin dabei, dass man dann praktisch zu gleich guten Ergebnissen kommt und mir ist auch der Nachteil bewusst, dass gerade das XF23/2.0 mit optisch korrigierter Verzeichnung in den Ecken dann so dunkel ist (was bei elektronisch verzeichnungskorrigierten Objektiven durch vergrößerten Bildkreis ausgeblendet werden kann).

[forensurfer]

vor 4 Stunden schrieb outofsightdd:

Das 2.0er ist besser (optisch) auskorrigiert auf Verzeichnung, die ist nämlich nicht vorhanden, was der Auflösung bis zum Rand durchaus zugute kommt nach meinen Erfahrungen damit.

Die Verzeichnung ist kissenförmig und der Auflösungsabfall erst ab Blende 4 nicht mehr relevant.

[forensurfer]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Natürlich war das pure Absicht, weil ich nicht nachvollziehen kann, worauf die Aussage besserer elektronischer Korrektur beruht, wenn das Vergleichsgerät optisch vollständig korrigiert ist. Ich bin dabei, dass man dann praktisch zu gleich guten Ergebnissen kommt und mir ist auch der Nachteil bewusst, dass gerade das XF23/2.0 mit optisch korrigierter Verzeichnung in den Ecken dann so dunkel ist (was bei elektronisch verzeichnungskorrigierten Objektiven durch vergrößerten Bildkreis ausgeblendet werden kann).

dazu solltest du einfach die beiden Labortests der betreffenden Objektive dir anschauen und dann kannst du es auch nachvollziehen.

[axelschmolke]

Anstatt das 23 2.0 würde ich das 23 1.4 nehmen. Für die E5 das neue kleine 23 2.8.

[carlosdivega]

Das 23mm 2.0  verrichtet bei mir brav seinen Dienst. Das neue Pancake ist bestellt, es gibt aber Lieferschwierigkeiten. Wenn es bis Weihnachten kommt, kann ich beide zu den Weihnachtsfeiertagen gemeinsam testen.

[nightstalker]

vor 5 Stunden schrieb outofsightdd:

Natürlich war das pure Absicht, weil ich nicht nachvollziehen kann, worauf die Aussage besserer elektronischer Korrektur beruht, wenn das Vergleichsgerät optisch vollständig korrigiert ist. Ich bin dabei, dass man dann praktisch zu gleich guten Ergebnissen kommt und mir ist auch der Nachteil bewusst, dass gerade das XF23/2.0 mit optisch korrigierter Verzeichnung in den Ecken dann so dunkel ist (was bei elektronisch verzeichnungskorrigierten Objektiven durch vergrößerten Bildkreis ausgeblendet werden kann).

... und es ist ja nicht so, dass man ein optisch schon einigermassen gut korrigiertes Objektiv nicht auch noch elektronisch korrigieren könnte, wenn noch was fehlt .. zB Vignettierung und ähnliches

[outofsightdd]

vor 4 Stunden schrieb forensurfer:

dazu solltest du einfach die beiden Labortests der betreffenden Objektive dir anschauen und dann kannst du es auch nachvollziehen.

Ich bin gespannt, was das Pancake 23er da so macht. Nur zum Fujicron bleibt die Lage eindeutig. 

Zitat

The distortion amounts to practically zero both for JPEG and for RAW files developed by independent software. Officially we got +0.06% and +0.05% respectively... 

https://www.lenstip.com/489.6-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_23_mm_f_2_R_WR_Distortion.html

Da ich selbst Tools habe, um Bilder ohne Profildaten einzulesen, bin ich zu dem gleichen Fazit gekommen. 

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links