Portraits für jedermann

[ector]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Fuji X-T1, Iso 200, Summicron 90mm, f2.8, 1/60

 

gruß

éctor

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Soleil]

Nadine

 

ff-FXT28154-ext.jpg

 

lG -dragan

 

 

Ein weitere schneller Schnappschuss bei Sauter

 

 

04_1 (1 von 1).jpg

 

 

X-T1; XF50;

 

 

 

Ich muss jetzt doch mal einen Kommentar posten:

 

ich sehe hier drei Bilder, bei denen ich den Eindruck habe, die nachbearbeitenden Photographen legen sehr viel Wert darauf, die Gesicherter der photographierten Frauen zu glätten und und zu schärfen, vergessen aber den Rest des Bildes diesem Vorgang anzupassen.

Das kann ich nicht nachvollziehen.

Ich persönlich kann aber auch nicht nachvollziehen, was Euch daran gefällt, dass die Gesichter der Frauen ( in Abstufungen ) fast wie entmenschlicht ( puppenhaft) erscheinen.

 

Am extremsten empfinde ich das bei dem Bild von Nadine!

[micaelo]

[...] Ich persönlich kann aber auch nicht nachvollziehen, was Euch daran gefällt, dass die Gesichter der Frauen ( in Abstufungen ) fast wie entmenschlicht ( puppenhaft) erscheinen. [...]

 

Ja, wie Menschen sehen sie nicht aus. Ich dachte eigentlich, es sind Puppen.

[Crischi74]

Ich finde das Bild von HiFi-Tom „Schnappschuss bei Sauter“ richtig gut.

 

Mit den Bildern von chriis kann ich nichts anfangen. Sie erfüllen das Klischee welches man von der mittelmäßigen Fotografenschicht in ihren kleinen Studios erwartet. Models mit null Ausstrahlung und Fotografen mit null Kreativität, ein Stuhl, der immergleiche Hintergrund und ein immer gleicher Lichtaufbau. Da ist dann auch mit Photoshop nix mehr zu retten.

 

Warum spontane Portraits draußen bei natürlichem Licht und ungeschminkten Personen einfach schöner sind und sympathischer wirken? Weil hier jede Menge Zufallsfaktoren einwirken. Diese machen das Bild einzigartig wie Omas Gulasch im Vergleich zum Fertiggericht aus dem Supermarkt. Wenn man die Zufälligkeiten ausschaltet, muss man Kreativität einfließen lassen, damit es eine interessante Würze gibt. Denke dass Kreativität der wichtigere Maßstab ist, als Perfektion.

bearbeitet 10. Mai 2018 von Crischi74

[DeLuX]

Warum spontane Portraits draußen bei natürlichem Licht und ungeschminkten Personen einfach schöner sind und sympathischer wirken?

 

Weil sie authentisch sind.

[Hifi-Tom]

Weil sie authentisch sind.

 

 

Ein dehnbarer Begriff! Jedes Bild ist erstmal authentisch, ob drinnen od. draußen. Es gibt sehr viele Bilder, die outdoors geschossen wurden und alles andere als gut sind. Im Prinzip mag auch ich natürliches Licht lieber aber letzten Endes kann man sowohl drinnen wie draußen gute Bilder machen. Bei meinem Bild hatte ich überhaupt keine Zeit, sprich es war während eines Shootings, an dem ich nicht teilgenomen habe. Was mir an diesem Tag bei Sauter auffiel ist, das alle Modelle eine sehr problematische Haut hatten, da musste man leider ran und arbeiten! Ich mag es eigendl. auch natürlicher sprich wenn man weniger softet, Mein Modell hat aber trotz Nachbearbeitung immer noch Haut, Struktur in der Haut. 

[Crischi74]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weil sie authentisch sind.

. Genau darum geht es.

Es gibt hier zwei Arten der Wahrnehmung. Die unterschwellige Wahrnehmung bei der die Prüfung auf „Authentizität“ scheitert, wenn beispielsweise die Haut zu stark geglättet ist oder die Lichtsetzung künstlich wirkt.

Andererseits können wir auch bewusst wahrnehmen und Gefallen an der künstlichen Gestaltung finden. Besonders wenn eine erkennbare Botschaft durch Stilmittel in das Bild geladen wird.

 

Blöd sind dann Bilder die hinzwischen durchfallen, also die Stilmittel die Authentizität nehmen, aber trotzdem langweilig, ohne Gewinn für das Bild sind.

 

Toms SW-Portrait gefällt mir sehr.

bearbeitet 10. Mai 2018 von Crischi74

[EmHa]

Mit den Bildern von chriis kann ich nichts anfangen. Sie erfüllen das Klischee welches man von der mittelmäßigen Fotografenschicht in ihren kleinen Studios erwartet. Models mit null Ausstrahlung und Fotografen mit null Kreativität, ein Stuhl, der immergleiche Hintergrund und ein immer gleicher Lichtaufbau. Da ist dann auch mit Photoshop nix mehr zu retten.

Ich finde nicht, dass man für jedes Bild das Rad neu erfinden muss. Mir ist das auch viel zu eindimensional von dir beschrieben.

Ich finde, dass Fotografen wie z.B. Jim Rakete mit immergleichen Hintergrund und immergleichen Lichtaufbau sehr eindrückliche und unterschiedliche Portraits geschaffen haben. Und viele andere Fotografen habe auch ihr immergleiches Protraitset.

 

Vielmehr finde ich, dass es bei den meisten Fotografen an einer echten Verbindung zum Model fehlt. Und da hilft der tollste Aufbau und das komplexeste Lichtset gar nichts.

Um das vorweg zu nehmen, ich nehme mich da selbst gar nicht aus.

 

In der Fotografie ist es wie mit allen Künsten. Die Demokratisierung der Möglichkeiten schafft es zwar, dass mehr Künstler ihre Kunst machen können, aber sie schafft nicht einen einzigen Künstler mehr.

Und die Kunst in der Menschenfotografie besteht für mich in einer visuellen Umsetzung von Emphatie. Und das ist eben nur wenigen gegeben.

 

Das hat nullkommanull mit Hintergrund, Licht oder gar Kamera zu tun. Und auch nicht mit Softwareskills.

bearbeitet 10. Mai 2018 von EmHa

[Pankratius]

Der Thread heisst "Portraits für Jedermann" und nicht "Portraits grosser Künstler", und so sollten die Bilder hier auch bewertet und kommentiert werden.

[EmHa]

Ich glaube, weiß es aber nicht, dass sich das Jedermann auf einen offenen Thread bezieht und nicht auf die Qualität der gezeigten Bilder.

 

Und ich finde auch, dass man nicht mit angezogener Handbremse kommentieren soll, sondern sachlich.

Und ob ein Portrait gut ist und wirkt, hängt nicht von der „Größe des Künstlers“ ab.

 

Zumal ich z.B. überhaupt nichts über die Bilder zeigenden Fotografen weiß. Ich könnte also gar nicht „wohlwollend“ beurteilen, weil ich gar nicht weiß, ob der Bilderzeiger ein großer Künstler ist oder nicht. Ich sehe ein Bild und kann was dazu kommentieren oder nicht. Egal von wem das Bild ist. Deshalb kommentiere ich hier äußerst selten Bilder, sondern klicke hin und wieder auf gefällt mir oder eben nicht.

[spfaffi]

Hier mal ein Bild vom Frühlingsfest auf dem Cannstatter Wasen.

Sie hatte schon sehr tolle Haut.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

[...]  Deshalb kommentiere ich hier äußerst selten Bilder, sondern klicke hin und wieder auf gefällt mir oder eben nicht.

 

Ich habe Deinen Beitrag mehrfach gelesen, finde aber dennoch nicht heraus, auf was sich das "Deshalb" bezieht. Weswegen kommentierst Du nur selten Bilder?

 

Gruß

Andreas

 

(http://www.punctumgallery.ch/docs/ahbah/index.html)

[Crischi74]

Ich habe auch nur begründet warum mich diese Bilder nicht ansprechen. Langweilig trifft es für mich am Besten.

Spaffis Wasen-Portait ist alles andere als langweilig. Sympathisch, stimmige Tönung und Ambiente.

[Altglas-Fan]

Kein geplantes Portrait, eher so ein Schnappschuss. Und retuschiert wurde gar nichts (hätte die gute aber bestimmt gerne  ). Gemacht wurde das Bild eigentlich wegen des "swirlenden" Bokehs.

 

Alessa

 

[Soleil]

Ein dehnbarer Begriff! Jedes Bild ist erstmal authentisch, ob drinnen od. draußen. Es gibt sehr viele Bilder, die outdoors geschossen wurden und alles andere als gut sind. Im Prinzip mag auch ich natürliches Licht lieber aber letzten Endes kann man sowohl drinnen wie draußen gute Bilder machen. Bei meinem Bild hatte ich überhaupt keine Zeit, sprich es war während eines Shootings, an dem ich nicht teilgenomen habe. Was mir an diesem Tag bei Sauter auffiel ist, das alle Modelle eine sehr problematische Haut hatten, da musste man leider ran und arbeiten! Ich mag es eigendl. auch natürlicher sprich wenn man weniger softet, Mein Modell hat aber trotz Nachbearbeitung immer noch Haut, Struktur in der Haut. 

 

 

Ohje, da habe ich ja wieder eine Lawine losgetreten!

 

Thomas, vielleicht liegt das ja bei Deinem Bild auch am Hochladen?

Für mich ist vor allem die Partie rund um die Augen überschärft und passt für mich nicht zu den Haaren, die auf mich natürlicher wirken.

Und für mich entsteht dann die Frage, ob ein bißchen weniger Bearbeitung und dafür aber etwas unreine Haut nicht auch möglich wären?

bearbeitet 10. Mai 2018 von Soleil

[catweezle]

Hier mal ein Bild vom Frühlingsfest auf dem Cannstatter Wasen.

Sie hatte schon sehr tolle Haut.

Schöne Frau und auch Pose und Ambiente sind prima. Mir kommt es nur etwas zu rötlich vor. Ist sicher dem Umgebungslicht geschuldet, aber vielleicht hätte es etwas entsättigt oder in SW noch besser gewirkt, was meinst Du?

[catweezle]

Kein geplantes Portrait, eher so ein Schnappschuss. Und retuschiert wurde gar nichts (hätte die gute aber bestimmt gerne  ). Gemacht wurde das Bild eigentlich wegen des "swirlenden" Bokehs.

 

Alessa

 

 

retuschieren mußt Du bei einer schönen Frau sicher nichts, aber vielleicht würde das Bild gewinnen, wenn Du mit der Belichtung noch etwas hoch gehst. Der Hintergrund wird dann zwar auch heller, aber das ist nicht so wichtig, finde ich. Alternativ wäre ein vorsichtiges Anheben der Tiefen auch eine Möglichkeit. Durch das Aufhellen des Gesichtes erreicht man manchmal eine "natürliche" Retusche der kleinen Details der Haut.

[EmHa]

Ich habe Deinen Beitrag mehrfach gelesen, finde aber dennoch nicht heraus, auf was sich das "Deshalb" bezieht. Weswegen kommentierst Du nur selten Bilder?

Weil ich zu einem Bild einen Kommentar abgeben kann oder eben nicht. Und bei den allermeisten Bildern kann ich keinen Kommentar abgeben. Und bei den Bildern, bei denen ich das kann, muss ich dann auch noch die Muße haben, das zu tun. Und daran scheitert es dann sehr häufig. ;-)

[Altglas-Fan]

retuschieren mußt Du bei einer schönen Frau sicher nichts, aber vielleicht würde das Bild gewinnen, wenn Du mit der Belichtung noch etwas hoch gehst. Der Hintergrund wird dann zwar auch heller, aber das ist nicht so wichtig, finde ich. Alternativ wäre ein vorsichtiges Anheben der Tiefen auch eine Möglichkeit. Durch das Aufhellen des Gesichtes erreicht man manchmal eine "natürliche" Retusche der kleinen Details der Haut.

 

Danke für den Tipp, ich probiere das mal aus.

[spfaffi]

Schöne Frau und auch Pose und Ambiente sind prima. Mir kommt es nur etwas zu rötlich vor. Ist sicher dem Umgebungslicht geschuldet, aber vielleicht hätte es etwas entsättigt oder in SW noch besser gewirkt, was meinst Du?

 

Vielleicht hast du recht. Einen Tick weniger Rot könnte ich mal probieren.

Ich hatte es mal testweise in SW umgewandelt und mir persönlich hat es nicht so gut gefallen. SW würde glaube ich der Stimmung entgegen wirken.

[foxtail]

Kein geplantes Portrait, eher so ein Schnappschuss. Und retuschiert wurde gar nichts (hätte die gute aber bestimmt gerne  ). Gemacht wurde das Bild eigentlich wegen des "swirlenden" Bokehs.

 

Alessa

 

Hallo Altglas- Fan,

gelungenes Portrait einer natürlich und symphathisch wirkenden Frau.

Besonders gut gefällt mit, dass Du ihre Fältchen erhalten hast.

Das hebt sich wohltuend von einer Vielzahl der eingestellten Bilder ab.

Gruß, foxtail

[db_]

Ich muss jetzt doch mal einen Kommentar posten:

 

ich sehe hier drei Bilder, bei denen ich den Eindruck habe, die nachbearbeitenden Photographen legen sehr viel Wert darauf, die Gesicherter der photographierten Frauen zu glätten und und zu schärfen, vergessen aber den Rest des Bildes diesem Vorgang anzupassen.

Das kann ich nicht nachvollziehen.

Ich persönlich kann aber auch nicht nachvollziehen, was Euch daran gefällt, dass die Gesichter der Frauen ( in Abstufungen ) fast wie entmenschlicht ( puppenhaft) erscheinen.

 

Am extremsten empfinde ich das bei dem Bild von Nadine!

Für mich persönlich sind die angesprochenen Fotos allesamt klasse. Meines hätte ich ansonsten klarerweise gar nicht gepostet.

Besonders die Serie von Chriis gefällt mir sehr gut. Für mich einfach schöne beauty Portraits.

Heißt jedoch nicht dass ich nicht dankend gerne jedes erdenkliche Feedback, vor allem auch mit konkreten Vorschlägen, annehme.

Diesbezüglich kann mich gar nicht oft genug bei Andreas (graufilter) und Stefan (eidos) bedanken, die sich schon mehrfach auch die Zeit genommen mir das praktisch zu übermitteln.

 

lG -dragan

bearbeitet 10. Mai 2018 von db_

[Soleil]

Für mich persönlich sind die angesprochenen Fotos allesamt klasse. Meines hätte ich ansonsten klarerweise gar nicht gepostet.

Besonders die Serie von Chriis gefällt mir sehr gut. Für mich einfach schöne beauty Portraits.

Heißt jedoch nicht dass ich nicht dankend gerne jedes erdenkliche Feedback, vor allem auch mit konkreten Vorschlägen, annehme.

Diesbezüglich kann mich gar nicht oft genug bei Andreas (graufilter) und Stefan (eidos) bedanken, die sich schon mehrfach auch die Zeit genommen mir das praktisch zu übermitteln.

 

lG -dragan

 

 

 

Ob einem die "Beauty-Porträts gefallen oder nicht,  ist natürlich Geschmacksache.

 

Allerdings, das was ich zuersteinmal meinte, war, dass eine gewisse Unausgewogenheit entsteht, wenn nur das Gesicht ganz besonders"beautybehandelt" ist und der Rest nur irgendwie mitschwimmt.

Bei Deinem Bild von Nadine fällt mir das besonders auf. 

[Hifi-Tom]

Ohje, da habe ich ja wieder eine Lawine losgetreten!

 

Thomas, vielleicht liegt das ja bei Deinem Bild auch am Hochladen?

Für mich ist vor allem die Partie rund um die Augen überschärft und passt für mich nicht zu den Haaren, die auf mich natürlicher wirken.

Und für mich entsteht dann die Frage, ob ein bißchen weniger Bearbeitung und dafür aber etwas unreine Haut nicht auch möglich wären?

 

Kein Problem hier wird und darf kommentiert werden.     Die Haut bei dem Modell musste behandelt werden. Wenn man das Bild in groß anschaut, wirkt es etwas ausgeglichener. Der Fokus lag auf den Augen. Mir war natürlich beim bearbeiten bewusst, dass es nicht ganz einfach werden würde, ich habe versucht den für mich bestmöglichen Kompromiss zu erreichen.

bearbeitet 10. Mai 2018 von Hifi-Tom

[DeLuX]

Ich denke, man muss hier unterscheiden, zwischen Fashion & Beauty- und Portrait-Fotografie.

Thematisch sind das ja zwei verschiedene Paar Schuhe.

 

Beauty ist, wie Elke schon schrieb, Geschmackssache und es gibt hervorragende Fotos in diesem Genre.

Sie wirken aber immer, irgendwie, unpersönlich.

Das ist auch kein Problem, weil es eben nicht um die Person geht sondern um Schönheit.

 

Beim Portrait ist das anders und nicht umsonst gilt dieses Genre als Königsdisziplin in der Fotografie.

Schönheit spielt hier keine Rolle, hier gilt es, der Persönlichkeit gerecht zu werden und sie ein Stück weit sichtbar zu machen.

bearbeitet 10. Mai 2018 von DeLuX

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links