Das neue Lightroom und die Cloud - Deine Meinung

[sensorback]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

 

Ich nutze die CC Variante auf dem Tablett. Eben auch, weil es im Fotografen Abo enthalten ist.

 

Kein Wunder dass du den Markt nicht siehst, du sitzt ja selbst Mittendrin.

[Mr.Darcy]

Kein Wunder dass du den Markt nicht siehst, du sitzt ja selbst Mittendrin.

 

es geht darum, ob es einen Markt ausschließlich für die CC Variante gibt. Den sehe ich nicht.

Auf dem Tablett kann ich iCloud und auch Google Fotos nutzen und habe nicht weniger Funktionen. 

Ich nutze Lightroom CC nur, weil es in meinem Abo enthalten ist und nutze es trotzdem deutlich weniger intensiv als Apple Fotos oder Google Fotos.

bearbeitet 3. November 2017 von Mr.Darcy

[sensorback]

Die fehlenden Features in CC werden schnell nachkommen denke ich. Im Entwicklungsmodul geht mir im Moment nur Split Toning ab, die nicht vorhandene Tonkurve fehlt mir nicht, da ich in 99,9% der Fälle alles über die anderen Mittel schaffe. Warum die zwei Features noch nicht im Interface sind ist mir schleierhaft. Fast schon verschwörerisch klingt, dass Adobe sich ein paar Features aufgehoben hat und die Features dann zackig nachliefert um dann zu zeigen, dass sie mit CC viele schnelle Updates bringen.

[tabbycat]

ein klares Nein. Das Argument halte ich in der heutigen Zeit für konstruiert.

 

Zitat Adobe:

"Jahresabonnenten können die Applikationen 99 Tage lang im Offline-Modus benutzen. Monatsabonnenten können die Software 30 Tage lang im Offline-Modus benutzen."

Völlig egal wie konstruiert das Argument sein mag. Das hier kann man jedenfalls guten Gewissens als Fake-News deklarieren:

 

Ich glaube, manche wollen es nicht verstehen, dass, abgesehen von der Erstinstallation,  für das Arbeiten mit einem Lr-Abo KEINE Internetverbindung notwendig ist.

Man braucht eine Internetverbindung auch nach der Erstinstallation, ich denke darüber besteht Konsens.

[Gast]

Für mich und meine lahme Internet-Leitung ist das nicht. Mein Foto-Abo ist am 31.10. ausgelaufen und ich nutze nur noch C1. Nur die Verwaltung von C1 gefällt mir nicht wirklich, weshalb ich grade echte Datenbanken teste.

[sensorback]

es geht darum, ob es einen Markt ausschließlich für die CC Variante gibt. Den sehe ich nicht.

Auf dem Tablett kann ich iCloud und auch Google Fotos nutzen und habe nicht weniger Funktionen. 

Ich nutze Lightroom CC nur, weil es in meinem Abo enthalten ist und nutze es trotzdem deutlich weniger intensiv als Apple Fotos oder Google Fotos.

 

Hast du denn da (Google Fotos) auch schon mal wirklich selbst ein RAF hochgeladen?

bearbeitet 3. November 2017 von sensorback

[Mr.Darcy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hast du denn da (Google Fotos) auch schon mal wirklich selbst ein RAF hochgeladen?

 

nein, habe ich auch nie behauptet.

Ich nutze ja Lightroom Classic. Bilder, die ich teilen will landen dann in iCloud und/oder Google Fotos. Dort bearbeite ich teilweise auch, aber nur absolute Kleinigkeiten, die mir in Lightroom nicht aufgefallen sind. Lightroom CC nutze ich eher als Bilder-Basis für Adobe Slate.

[ISO]

Man braucht eine Internetverbindung auch nach der Erstinstallation, ich denke darüber besteht Konsens.

 

Ich benötige jedenfalls keine Internetverbindung um mit dem Lr-Abo arbeiten zu können.

Wenn Performance-Probleme der Angst vor der Internetnutzung zugrunde liegen würden, hätte ich vollstes Verständnis. ...aber das ja nicht der Fall.

bearbeitet 3. November 2017 von ISO

[Rico Pfirstinger]

Wenn Apple Fotos und Google Fotos meine LR-Entwicklungseinstellungen 1:1 übernehmen und ich die Bilder dort dann mit LR ACR weiter bearbeiten kann, sind beide sicherlich eine Alternative. Sonst jedoch nicht.

 

Der Witz an LR CC ist ja gerade, dass die Aufnahmen dort ohne Zutun exakt so erscheinen, wie ich sie in Classic bearbeitet habe – und dass ich sie auch weiterhin überall nondestruktiv bearbeiten kann. 

 

Eine simple Cloud-Lösung bietet heute praktisch jeder Anbieter, selbst die Dropbox hat ein Fotomodul, und bei Amazon Drive sind Fotos IIRC sogar kostenlos, belegen also keinen Bezahlspeicher. Aber das ist für mich alles ohne echten Nutzen, weil es auf fertigen JPEGs aufbaut, die man dann munter teilen oder mit Effekten verschönern/verunstalten kann.

 

Mir geht es jedoch darum, non-destruktive RAW-Bearbeitungen über mehrere Plattformen automatisch zu teilen – und zwar auch solche, die ich in den letzten Jahren gemacht habe, ohne dass ich da nun wieder ran muss. Und selbstverständlich muss auch meine Investition in Plug-ins und Presets geschützt sein, das ist auch ein vierstelliger Betrag, den ich nicht einfach so abschreiben möchte (zumal Ersatz, sofern überhaupt verfügbar, dann wieder so viel kostet und ich damit dann alle meine alten Bilder neu bearbeiten müsste). LR CC unterstützt hingegen jetzt schon alle Presets, was ich hilfreich finde. 

bearbeitet 3. November 2017 von flysurfer

[Mr.Darcy]

...

Der Witz an LR CC ist ja gerade, dass die Aufnahmen dort ohne Zutun exakt so erscheinen, wie ich sie in Classic bearbeitet habe – und dass ich sie auch weiterhin überall nondestruktiv bearbeiten kann. 

...

 

noch mal, Du hast als Zielgruppe den Einsteiger ins Spiel gebracht. Der hat aber kein Lightroom Classic.

Und der wird sich nicht für 12 Euro ein Abo kaufen, um grundlegende Funktionen nutzen zu können.

Aber wir drehen uns hier im Kreis.

[Rico Pfirstinger]

noch mal, Du hast als Zielgruppe den Einsteiger ins Spiel gebracht. Der hat aber kein Lightroom Classic.

 

 

Ich habe geschrieben, was für mich der Witz ist. Wenn mich das zum Einsteiger macht, ist es auch okay. Und ich habe LR Classic. 

[sensorback]

nein, habe ich auch nie behauptet.

doch:

 

Auf dem Tablett kann ich iCloud und auch Google Fotos nutzen und habe nicht weniger Funktionen.

es sollten halt hier nur keine falschen annahmen entstehen.

 

ich nehme jetzt mal an, dein "ich" war keine verallgemeinerung, sondern du meinst mit deiner aussage einfach ganz konkret deinen persönlichen anwendungsfall. dann ist das einleuchtend.

bearbeitet 3. November 2017 von sensorback

[Rico Pfirstinger]

noch mal, Du hast als Zielgruppe den Einsteiger ins Spiel gebracht.

 

 

Dieser Punkt war zwar schon längst durch, aber da ich hier Credit für etwas bekomme, das ich gar nicht verdiene: Das hat Adobe ins Spiel gebracht. Meine "Eigenleistung" zu diesem Punkt war nur der Hinweis, dass ich auch keine 12 EUR dafür hinlegen würde, aber das ist, wie mjh treffend bemerkte, das Problem von Adobe. Die werden schon wissen, was sie in welcher Form zu welchem Preis anbieten.

 

Für uns ist nur wichtig, dass es jetzt zwei Schienen gibt und keine eierlegende Wollmilchsau mehr vorgesehen ist, die zwei Gruppen mit ganz unterschiedlichen Bedürfnissen unter einen Hut bringen will. Siehe eben das Import-Fiasko, das ja angeblich auf dem Feedback von Usern beruhte. Dummerweise fehlte da aber das ausgleichende Feedback der anderen Usergruppe, die natürlich so lange geschwiegen hatte, wie sie happy war. Wieso etwas ändern, das gut funktioniert? Das hat dann auch Adobe gelernt, denn der Shitstorm der anderen Seite war ja doch recht heftig.

bearbeitet 3. November 2017 von flysurfer

[Mr.Darcy]

ich nehme jetzt mal an, dein "ich" war keine verallgemeinerung, sondern du meinst mit deiner aussage einfach ganz konkret deinen persönlichen anwendungsfall. dann ist das einleuchtend.

 

 

 

@sensorback - doch, ICH steht als Synonym für den Einsteiger. 

Ich habe IMMER geschrieben, dass der Einsteiger (!) keinen Unterschied wahrnehmen wird, denn der kann in CC nicht mehr machen als in Apple Fotos oder Google Fotos, weil er eben NICHT in RAW fotografiert. Und der Einsteiger (!!) wird keine 12€ ausgeben.

 

Ich nutze Lightroom Classic in Verbindung mit Photoshop.

bearbeitet 3. November 2017 von Mr.Darcy

[Rico Pfirstinger]

lustige Truppe hier.

Hier wird der Fehler hinter dem Komma gesucht, aber der SINN einer Aussage nicht verstanden.

 

Ich habe IMMER geschrieben, dass der Einsteiger (!) keinen Unterschied wahrnehmen wird, denn der kann in CC nicht mehr machen als in Apple Fotos oder Google Fotos, weil er eben NICHT in RAW fotografiert. Und der Einsteiger (!!) wird keine 12€ ausgeben.

 

 

Der Einsteiger, der nicht RAW fotografiert, kann kaum die Zielgruppe eines RAW-Konverters sein. Adobe meint also offensichtlich eine andere Gruppe von Einsteigern, nämlich die RAW-Einsteiger. Was ja irgendwie selbsterklärend ist.

 

Und wieso man keine 12 EUR für 1 TB ausgeben sollte, wenn so viel Speicher auch anderswo um diesen Dreh kostet (allerdings dann ohne die Adobe-Goodies), ist auch nicht wirklich klar. 2 EUR Unterschied, dafür LR CC auf allen Plattformen. Vielleicht ist das ja Adobes Gedankengang, wir wissen es nicht. Muss uns auch nicht interessieren.

bearbeitet 3. November 2017 von flysurfer

[Mr.Darcy]

vielleicht veröffentlicht Adobe ja mal Zahlen, wie viele User das CC Abo wählen und wie viele das Foto Abo.

Dann sehen wir, ob die Rechnung für Adobe aufgegangen ist.

[ISO]

Welche Forderungen/Erwartungen stellen "Einsteiger" an Adobe?

 

Möchte der Einsteiger nur einen Bruchteil der SW nutzen und dementsprechend wenig dafür zahlen?

bearbeitet 3. November 2017 von ISO

[sensorback]

 

@sensorback - doch, ICH steht als Synonym für den Einsteiger. 

Ich habe IMMER geschrieben, dass der Einsteiger (!) keinen Unterschied wahrnehmen wird, denn der kann in CC nicht mehr machen als in Apple Fotos oder Google Fotos, weil er eben NICHT in RAW fotografiert. Und der Einsteiger (!!) wird keine 12€ ausgeben.

 

 

Da gehts nicht um verstehen oder nicht verstehen von Aussagen, sondern um eine fehlende Definition von "Einsteiger". Mit deiner Ansicht von "Einsteiger" stimm ich dir völlig zu. 

 

Wenn LR CC noch Split Toning, das Druckmodul und vernünftige Exportmöglichkeiten bekommt, und ich geh davon aus, dass das nicht lange duaern wird, dann hat LR CC für mich Classic ersetzt. Denn mehr hab ich nie genutzt, und das war mir auch immer die 12 Euro wert. Der Wertgedanke ist für mich in dem Fall sowieso völlig überflüssig. Wer RAW fotografiert, hat normalerweise eine Stange Geld für Kameras und Objektive ausgegeben. Wenn man dann bei 12 Euro pro Monat knausert, versteh ich nicht wie man überhaupt auf die Idee kommt, RAW fotografieren zu wollen. Das ist wie wenn jemand eine Auto Werkstatt mit einem 5 Euro Supermarkt Quängelzone Schraubendrehersatz öffnen möchte.

bearbeitet 3. November 2017 von sensorback

[Gast]

Ich lasse mir von niemandem vorschreiben ab sofort nur noch monatliche Raten für etwas zu bezahlen, was ich am Ende überhaupt gar nie besitzen werde. Das hat nichts mit knausern zu tun, aus Amazon-Prime bin ich auch raus, weil sie auf einmal 69 Euro von mir wollten pro Jahr anstatt 49.-

 

Und natürlich könnte ich es bezahlen. Wer aber so mit seinen Bestandskunden umgeht, fliegt bei mir im hohen Bogen raus. Bei Strato zahle z.B. immer noch meinen aller ersten Grundbetrag fürs Paket, welches mittlerweile auch schon deutlich mehr kostet - und deswegen bleibe ich dort auch...

[ISO]

Ich lasse mir von niemandem vorschreiben ab sofort nur noch monatliche Raten für etwas zu bezahlen, was ich am Ende überhaupt gar nie besitzen werde. Das hat nichts mit knausern zu tun, aus Amazon-Prime bin ich auch raus, weil sie auf einmal 69 Euro von mir wollten pro Jahr anstatt 49.-

 

Hauptsache die jetzt anfallenden Versandgebühren/Jahr belaufen sich weniger als diese 69€  

bearbeitet 3. November 2017 von ISO

[MadCyborg]

Zum Thema Einsteiger: Grade die werden vielleicht auch damit geködert, eben nicht für 1XY € eine Software zu kaufen, von der sie noch gar nicht wissen, wie lange sie sie nutzen werden. Easy mit 12 € pro Monat einzusteigen ist doch bequem, überschaubar und kostengünstig.

Ansonsten sehe ich es wie flysurfer, man hat alle Bilder auf alle Geräte in einem Werkzeug. Irgendjemand hat es irgendwo schon geschrieben: personengebunden, nicht gerätegebunden. Einwandfrei, genau das habe ich mir immer gewünscht. Cloud-Dienste lassen das Internet erst so richtig sinnvoll werden..

[Mr.Darcy]

...

Ansonsten sehe ich es wie flysurfer, man hat alle Bilder auf alle Geräte in einem Werkzeug. Irgendjemand hat es irgendwo schon geschrieben: personengebunden, nicht gerätegebunden. Einwandfrei, genau das habe ich mir immer gewünscht. Cloud-Dienste lassen das Internet erst so richtig sinnvoll werden..

 

das sehe ich ja auch so. Langfristig wird es auch nur noch ein Lightroom CC geben.

[ISO]

... Langfristig wird es auch nur noch ein Lightroom CC geben.

 

das glaube ich eher nicht. Lr-CC  ist in meinen Augen kein gleichwertiger Ersatz für Lr-Classic. Beide haben ihre Berechtigung mit entsprechenden "Fan-Gemeinden".

Solange das Internet nicht schnell genug, flächendeckend und so stabil wie die 220V-Versorgung ist, täte Adobe sich keinen Gefallen damit ausschließlich auf Cloud zu setzen. Vom fraglichen Datenschutz mal ganz abgesehen.

[Mr.Darcy]

noch nicht. Aber wie schon geschrieben, auf lange Sicht macht es keinen Sinn, zwei Programme zu pflegen, die ähnliche Funktionen haben.

Auch bei CC ist ja eine offline Bearbeitung möglich, da optional eine lokale Kopie des Bildes gespeichert werden kann.

Die Zeit wird es zeigen.

bearbeitet 3. November 2017 von Mr.Darcy

[sensorback]

Diese doppelte Schiene macht langfristig keinen Sinn. Online ist kein Kriterium. Sobald du die Fotos importiert hast, sind sie auf diesem Gerät zur Entwicklung verfügbar. Und ich habs eben probiert: Netzwerkkabel abgezogen und Lightroom CC gestartet. Lightroom sagt dann, dass es die Adobeserver nicht erreicht und dass ich Lightroom noch weitere 18 Tage offline verwenden kann bis die Adobe Server wieder zwecks Lizenzprüfung kontaktiert werden müssen. Man kann CC also genauso Offline nutzen wie auch Classic CC. Sobald alle Funktionen aus Classic in CC drin sind, ists wirklich dämlich Classic weiterzuentwickeln. Kein Softwareanbieter macht für die gleiche Software zwei Oberflächen.

[Dein Support für das Forum]

Hat dir das Forum geholfen? So kannst du das Forum unterstützen!

Premium Mitglied werden | Spenden | Bei Amazon* oder eBay* kaufen
Software: Topaz* | DxO Nik Collection* | Skylum Luminar* (–10€ mit Gutschein FXF) | * Affiliate Links